USA:n presidentinvaalit

[PTS]

Viestin lähetti Lapanen Hal-le-lujaa. Ja mä olen naurettava antigermanisti kun en hyväksy Kolmannen valtakunnan tuhopolitiikkaa 30-luvulla

Siis häh? Vertaatko sinä Israelia Natsi-Saksaan? No, ehkä jollain on tosiaan noin paljon mielikuvitusta.

Vertauksesi olisi mielestäni paljon osuvampi, kun puhuisit palestiinalaisista terroristeista. Heidän tavoitteensahan on nimenomaan tappaa israelilaisia -olivatpa nämä siviilejä tai eivät. Israelin tavoitteena ei ole ikinä tappaa palestiinalaisia vain siksi, että he ovat palestiinalaisia. Iskut suunnataan terroristeja, armeijaa ja hallintoa vastaan, vaikka toki, siviiliuhrejakin tulee.

OK, tilanne on monisyinen, enkä minä nyt tietenkään sitä tarkoita, että se olisi pelkästään terroristien syytä, syitä on Israelin joustamattomuudessakin. Lähi-Idässä on niin kova väkivallan kierre, että sen katkaiseminen on niin hankala tehtävä, että sitä voisi kutsua jopa mahdottomaksi. Siihen tarvittaisiin mielestäni ensisijaisesti puoluettomat rauhanturvaajat, rajojen määrääminen puolueettomasta näkökulmasta ja terroritekojen loppuminen, mikä tuntuu olevan ainakin vähään aikaan täysin turha toivo. Osapuolet eivät tyydy kompromissiratkaisuihin. En ole kuitenkaan asiaan niin tarkasti perehtynyt, että osaisin tehdä mitään isoja johtopäätöksiä. Nämä terroristi-puolustelijat taas ovat asiasta täysin pihalla, eivätkä tajua, että kysymyksessä ei ole yksipuolinen "sortotilanne".

Edit: Anteeksi off-topic, tästä aiheesta on parempi keskustella sille kuuluvassa ketjussa.

 

[Karamahti]

George C. Wallace is back?

Viestin lähetti Lapanen
Yhdysvaltalainen standardi myöntää ÄÄNIOIKEUS kansalaisilleen ei myöskään vastaa eurooppalaisia metodeja (ihmisiä mm. poistetaan joissain osavaltioissa äänirekisteristä sattumanvaraisesti mm. ( ihonvärin ja) rikosrekistein perusteella).

Mistähän vuosikymmenestä nyt puhuttiin? Alabamasta 60-luvulla? Ei millään pahalla, mutta toi nyt oli jo pikkasen paksua

 

[Mikael Pelzfuss]

Viestin lähetti PTS
Miten Demokraatit sitten Kerryn vaalivoiton myötä parantaisivat terveydenhuoltoa, koulutusmahdollisuuksia ja sosiaaliturvaa, on toinen kysymys. Oliko tilanne Clintonin presidenttikaudella yhtään sen parempi?

Yksi Clintonin päätavoitteistahan oli toteuttaa niin sanottu health care act, joka kuitenkin kaatui joko senaatissa tai edustajainhuoneessa, en nyt satu muistamaan. Clintonin aikana demokraateilla ei tainnut missään vaiheessa olla enemmistöä parlamentin molemmissa huoneissa, kuten republikaaneilla nyt on.

Vaikka tiedotusvälineissä toisenlaista kuvaa annetaankin, ei Yhdysvaltain presidentti ole mikään yksinvaltias, vaan tarvitsee päätöksilleen parlamentaarisen tuen, vaikka hänen ei tarvitsekaan nauttia kummankaan, senaatin tai edustajainhuoneen, luottamusta. Vaikka Kerry voittaisikin presidentinvaalit, jäävät etenkin hänen sisäpoliittiset vaikutusmahdollisuutensa rajallisiksi, elleivät demokraatit pysty parantamaan asemiaan.

 

[Ruma lapsi]

Mistähän vuosikymmenestä nyt puhuttiin? Alabamasta 60-luvulla? Ei millään pahalla, mutta toi nyt oli jo pikkasen paksua

Noh, esimerkiksi Jenkkilän viime pressanvaalit vuonna 2000 ja Florida(Yllätys!). Siellähän oli esimerkkejä tapauksista joissa kansalainen oli poistettu rekisteristä koska hänellä oli sama nimi tai samankaltainen nimi kuin joillain vakavammasta rikoksesta tuomitulla.

 

[dana77]

Viestin lähetti PTS
Kyllä asioita täytyy yksinkertaistaa ja vääristellä paljon, jos katsoo Israelin ja juutalaisten olevan syypää terrorismiin ja Palestiinan tilanteeseen.

Älä sitten vääristele ja yksinkertaista asioita niin paljon, sillä P18! ei niin sanonut.

Ilman juutalaisia ei olisi juutalaisvihaa, mutta ei se tarkoita sitä että juutalaiset olisivat juutalaisvihaan syyllisiä.

Kaikkien arabien tappaminen lopettaisi luonnollisesti arabien tekemän terrorismin (eikä se ole rasistista heitä kohtaan [he eivät ole niin hienoja ihmisiä että olisivat sillä omaa sanaansa keksineet] ).

Eri asia sitten on minkälaiset vaikutukset Israelin tukemisen lopettamisella olisi muuten. Käytännössä se kai on joka tapauksessa mahdotonta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Karamahti
Mistähän vuosikymmenestä nyt puhuttiin? Alabamasta 60-luvulla? Ei millään pahalla, mutta toi nyt oli jo pikkasen paksua

Ei ehkäpä tarvitse puhua Alabamasta ja 60-luvusta, Yhdysvaltojen viimeisimmissä presidentinvaaleissa kuitenkin tapahtui väärinkäytöksiä vaaliviranomaisten taholta (mm. Floridassa ja parissa muussa osavaltiossa), tämän ohella rekisteröityminen vaaleihin tehtiin paikoin hyvin hankalaksi, samaten moni kyseisenä vuotena muuttanut henkilö jostain kumman syystä menetti äänestysoikeutensa, tai paremmin asia ilmaisten, heitä ei rekisteröity äänestäjiksi lainkaan. Saman kohtalon koki huomattava joukko ulkomailla palvelevia sotilaita, toisaalta osa sotilaista pääsi äänestämään mutta heidän äänensä ei koskaan tullut rekisteröidyksi kyseisissä vaaleissa. Aihetta sivuavaa taisi myös olla juttua eräässä tänä vuonna ilmestyneessä Suomen Kuvalehden numerossa.

vlad.

 

[eagle]

Minusta tuo Cheynyn puhe oli aika paksua. Siis lähinnä se sävy. Tuonhan olisi voinut melkeinpä tulkita niin että jos Kerry voittaa vaalit, niin Bushin joukot pistävät pommiaallon pystyyn. Ainiin Bushan olikin perheineen Bin Ladenin perheen kavereita, eli tässähän se selitys löytyikin.

Niin ja mitä tulee Israelin tilanteeseen, niin montakos vuotta siellä ovat palestiinalaiset asuneet ja pitäneet valtiota? Mielestäni Israelin vastuun vähentäminen tai sen pienentely on kyllä tosi paksua. Käsittääkseni esim. euroopassa on tapahtunut ihan samanlaista tuossa suht. lähiaikoina. Jonkun iät ja ajat asuttamalle maalle on tullut jostain muualta väkeä ja asuttaneet maan, alkaneet kukkoilemaan ja laajentamaan elinpiiriään kokoajan lisää ja lisää, samalla paikallisen alkuperäisväestön kärsiessä. Kumma että euroopassa oltiin järjestään niiden puolella jotka asuivat alunperin maassa, mutta Israelissa ollaankin sen joka on alkanut laajentamaan elinpiiriään alkuperäisten asukkaiden maille. Noh toisaalta kaippa tuota intiaanien teurastustakin palstalla pidetään ihan ok-tekona, kun valkoiset sen suorittivat.

Jos siis puhutaan antisemitismistä, niin toisaalta huomataankin ihan muuta rasisimin lajeja. Mutta eipä aiheesta enempää, menee niin pahasti off-topic.

 

[Pressiboxi]

KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI, OSA 1: What Does It Take to Be a Republican?

-Saddam was a good guy when Reagan armed him, a bad guy when Bush's daddy made war on him, a good guy when Cheney did business with him and a bad guy when Bush needed a diversion when he couldn't find Bin Laden.

-Trade with Cuba is wrong because the country is Communist, but trade with China and Vietnam is vital to a spirit of international harmony.

-The United States should get out of the United Nations, and our highest national priority is enforcing U.N. resolutions against Iraq.

-A woman can't be trusted with decisions about her own body, but multi-national corporations can make decisions affecting all mankind without regulation.

-Jesus loves you, and shares your hatred of homosexuals and Hillary Clinton.

-The best way to improve military morale is to praise the troops in speeches while slashing veterans' benefits and combat pay.

-If condoms are kept out of schools, adolescents won't have sex.

-A good way to fight terrorism is to belittle our long-time allies, then demand their cooperation and money.

-Providing health care to all Iraqis is sound policy. Providing health care to all Americans is socialism.

-HMOs and insurance companies have the best interests of the public at heart.

-Global warming and tobacco's link to cancer are junk science, but
creationism should be taught in schools.

-A president lying about an extramarital affair is a impeachable offense.

-A president lying to enlist support for a war in which thousands die is solid defense policy.

-Government should limit itself to the powers named in the Constitution, which include banning gay marriages and censoring the Internet.

-The public has a right to know about Hillary's cattle trades, but George Bush's driving record is none of our business.

-Being a drug addict is a moral failing and a crime, unless you're a
conservative radio host. Then it's an illness and you need our prayers for your recovery.

-You support states' rights, which means Attorney General John Ashcroft can tell states what local voter initiatives they have the right to adopt.

-What Bill Clinton did in the 1960s is of vital national interest, but what Bush did in the '80s is irrelevant.

 

[Pressiboxi]

KERTAUS ON OPINTOJEN ÄITI, OSA 2: Republican National Convention Schedule

6:00pm - Opening prayer

6:15pm - Supplementary opening prayer

6:30pm - Prayer in thanks of first two prayers

6:45pm - New energy policy presented by Exxon

7:00pm - Canonization of Reagan

7:15pm - Additional prayers

7:30pm - Opening remarks by Halliburton

8:00pm - Prayer for the safety and well-being of Ken "Kenny-boy" Lay

8:15pm - Additional remarks by Halliburton

8:30pm - Stoning of the first homosexual

8:45pm - New healthcare polices presented by HMO leader, kaiser Permanente

9:00pm - Invasion of Iran or North Korea (TBA)

9:15pm - Halliburton contributes 1.4 billion to Republican party

9:30pm - Reagan elevated to savior; Holy Trinity now referred to as "the quads"

9:45pm - Bush undergoes plastic surgery to look more like Reagan

10:00pm - Chaney runs into Ron Reagan, Jr. Tells him to go f#*% himself

10:15pm - Recall of troops from accidental invasion of South Korea (Bush:

"Damn, the SOUTH is our ally. My bad.")

10:30pm - Burning at the stake of 16 year-old Jenny Williams, who had an

illegal abortion after being raped by her cousin

10:45pm - Dancing around the golden calf

11:00pm - Stoning of the partner of the first homosexual

11:15pm - New forestry policy presented by Weyerhaeuser

11:45pm - Thanking God for his wisdom in choosing Bush as president

12:00pm - Closing prayers (lasting until 2:00am)

2:00 am - Hookers arrive for all delegates

 

[Karamahti]

Viestin lähetti Ruma lapsi
Noh, esimerkiksi Jenkkilän viime pressanvaalit vuonna 2000 ja Florida(Yllätys!). Siellähän oli esimerkkejä tapauksista joissa kansalainen oli poistettu rekisteristä koska hänellä oli sama nimi tai samankaltainen nimi kuin joillain vakavammasta rikoksesta tuomitulla.

Huomasitko minkä kohdan olin lihavoinut? Tuskin amerikkalaistenkaan tietokoneet on niin fiksuja että ne nimen perusteella osaa päätellä onko ihonväri valkoinen, musta vai siltä väliltä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Karamahti
Huomasitko minkä kohdan olin lihavoinut? Tuskin amerikkalaistenkaan tietokoneet on niin fiksuja että ne nimen perusteella osaa päätellä onko ihonväri valkoinen, musta vai siltä väliltä.

Eivät ehkä tietokoneet mutta käyttäjät mahdollisesti, Yhdysvaltoihin matkustavilta taidettiin ennen (ja varmaan vieläkin) tiedustella maahantulokaavakkeessa rotua, samaten ymmärtääkseni monissa sikäläisissä kaavakkeissa henkilötietoja tiedusteltaessa tiedustellaan myös rodullista alkuperää, joten en pitäisi mahdottomana, että tällaisessäkin tapauksessa henkilötietojen käsittelijälle kävisi selville onko kyse mustasta, valkoisesta (caucasian), aasialaisesta etc. Mikäli tietojen hakuun käytetään ohjelmaa voidaan sekin ohjelmoida siten, että rodullinen alkuperäkin otetaan huomioon, joten tällainenkin syrjintä olisi periaatteessa mahdollista.

Toisaalta, kun vankien ja sotilaiden joukossa mustien osuus on korostunut, ja kun edellisissä presidentinvaaleissa molempien em. ryhmien äänestysmahdollisuuksia oli syystä tai toisesta rajoitettu, voidaan sanoa ettei rodullinenkaan kohtelu kaikissa tapauksissa ollut lähellekään tasa-arvoista.

vlad.

 

[dana77]

Viestin lähetti vlad
Yhdysvaltoihin matkustavilta taidettiin ennen (ja varmaan vieläkin) tiedustella maahantulokaavakkeessa rotua, samaten ymmärtääkseni monissa sikäläisissä kaavakkeissa henkilötietoja tiedusteltaessa tiedustellaan myös rodullista alkuperää, joten en pitäisi mahdottomana, että tällaisessäkin tapauksessa henkilötietojen käsittelijälle kävisi selville onko kyse mustasta, valkoisesta (caucasian), aasialaisesta etc.

En usko, että näin monimutkaista järjestelmään on taustalla ollut. Ei ole tarvinnut.

Näitä vahinkoja vain sattui sellaisissa äänestyspiireissä, missä sattumalta asui paljon köyhiä ihmisiä, joista sattumalta suuri osa oliv mustia ja joista sattumalta tilastollisesti suuri osa olisi äänestänyt demokraatteja. Varmasti tuollaisilla aluille vahingon vahingossa meni ääniä myös valkoisilta köyhiltä sekä valitettavasti jopa kunnon ihmisiltä jotka olisivat äänestäneet Republikaaneja, mutta kaikkien sattumien summana kuin kuitenkin sattumalta enemmän Gorelta. Noh presidenttejä valitaan joka neljäs vuosi, joten ei kai tässä mitään isoa vahinkoa ole tapahtunut.

 

[PTS]

Viestin lähetti dana77
Älä sitten vääristele ja yksinkertaista asioita niin paljon, sillä P18! ei niin sanonut.

En tiedä, mitä nyt oikein tarkoitat, mutta katsotaanpa, mitä Punainen18! sanoi:

lopettaa Israelin (ja juutalaisten) tukeminen ja sita kautta muslimien (lue: palestiinalaisten) tappaminen ja sortaminen.

Eli siis Israelin tukeminen on kyseisen nimimerkin mielestä palestiinalaisten sortamista ja tappamista. Jos se ei ole antisemitismiä, asioiden vääristelyä ja niiden yksinkertaistamista, niin ei mikään.

Punainen18! taitaa olla myös siinä käsityksessä, että kaikki juutalaiset olisivat rebublikaaneja. Ei pidä paikkaansa. Voidaan jopa sanoa, että enemmistö on liberaalisesti ajattelevia eli demokraatteja.

Eagle: Niin ja mitä tulee Israelin tilanteeseen, niin montakos vuotta siellä ovat palestiinalaiset asuneet ja pitäneet valtiota? Mielestäni Israelin vastuun vähentäminen tai sen pienentely on kyllä tosi paksua. Käsittääkseni esim. euroopassa on tapahtunut ihan samanlaista tuossa suht. lähiaikoina. Jonkun iät ja ajat asuttamalle maalle on tullut jostain muualta väkeä ja asuttaneet maan, alkaneet kukkoilemaan ja laajentamaan elinpiiriään kokoajan lisää ja lisää, samalla paikallisen alkuperäisväestön kärsiessä. Kumma että euroopassa oltiin järjestään niiden puolella jotka asuivat alunperin maassa, mutta Israelissa ollaankin sen joka on alkanut laajentamaan elinpiiriään alkuperäisten asukkaiden maille. Noh toisaalta kaippa tuota intiaanien teurastustakin palstalla pidetään ihan ok-tekona, kun valkoiset sen suorittivat.

Kun näytät noin hyvin tietävän niin voisit samalla kertoa minullekin, kuinka kauan arabit ovat asuneet ja pitäneet valtiota Palestiinan alueella? Alueella on asunut juutalaisia ihan Rooman valtakunnan ajoista lähtien noin 2000 vuotta sitten, kun juutalaisia karkoitettiin Roomasta.

Miten Israelin valtion perustaminen liittyy valkoisten sortamiseen? Ensinnäkään juutalaisuus ja valkoihoisuus eivät todellakaan ole toisiinsa kytköksissä. Toisekseen juutalaiset eivät tulleet "ase kädessä" valloittamaan mitään alueita, vaan he ostivat maata ja raivasivat asuttamattomia soita ihan itse. Arabeja alkoi muuten tulla alueelle enemmässä määrin sitten, kun he huomasivat, että juutalaiset ovat saaneet alueesta "elinkelpoista". Toki arabit ovat koko ajan olleet enemmistönä.

YK teki 1947 esityksen, jonka mukaan maa olisi jaettu. Arabit saivat jo paljon aikaisemmin Palestiinan alueeseen kuuluneen Trans-Jordanian ja nyt jäljelle jäänyt osa olisi jaettu. Yhdestä suurimmista kiistankohteista, Jerusalemista, olisi tullut yhteinen kaupunki. Israel hyväksyi esityksen, arabit eivät, koska halusivat "ajaa juutalaiset mereen".

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti PTS

Eli siis Israelin tukeminen on kyseisen nimimerkin mielestä palestiinalaisten sortamista ja tappamista. Jos se ei ole antisemitismiä, asioiden vääristelyä ja niiden yksinkertaistamista, niin ei mikään.

Punainen18! taitaa olla myös siinä käsityksessä, että kaikki juutalaiset olisivat rebublikaaneja. Ei pidä paikkaansa. Voidaan jopa sanoa, että enemmistö on liberaalisesti ajattelevia eli demokraatteja.

Kun naita juttuja lahdetaan yleistamaan kaikella mita joku nimimerkki EI ole sanonut, niin silloin naista jutuista saadaan helpostikin "mielenkiintoisia" sanaharkkoja. Ei kannata olettaa mita tekstin takana joku asioista ajattelee, jos ja kun siihen ei pysty, eiks je?

Ma en tahan lahde sen kummemmin kommentoimaan, kun siita ei nakojaan synny kun toisten omia (ja vaaria) johtopaatoksia. Totean vain, etta olet tosiaan tulkinnut tekstiani vaarin. Yhta vaarin voisin alkaa tulkitsemaan sinunkin minulle osoittamaa tekstia, mutta siihen en ala. Se ei kiinnosta eika se johtaisi mihinkaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti PTS
katsotaanpa, mitä Punainen18! sanoi:"lopettaa Israelin (ja juutalaisten) tukeminen ja sita kautta muslimien (lue: palestiinalaisten) tappaminen ja sortaminen. "

Eli siis Israelin tukeminen on kyseisen nimimerkin mielestä palestiinalaisten sortamista ja tappamista. Jos se ei ole antisemitismiä, asioiden vääristelyä ja niiden yksinkertaistamista, niin ei mikään.

Se että juutalaiset tappavat palestiinalaisia on fakta. Se että palestiinalaiset tappavat juutalaisia on fakta. Se että kumpi aloitti tai kumman vika se on, on mielipidekysymys.

Israelia tuetaan ulkopuolelta runsaasti, sekin on fakta. Nykyisin he ovat alueen ylivoimainen asemahti ja niinpä heidän ei tarvitse neuvoitella JOS he eivät halua, fakta. Mielipidekysymys sitä vastoin on, että tulisiko rauha vaikka Israel sitä vilpittömästi haluaisi ja siitä neuvottelisi, niinkuin P18! uskoo. Voi olla, voi olla olematta. Uhrauksia se ainakin minun uskoakseni heidän puoleltaan vaatisi. Voi olla että he jyrättäisiin jossain vaiheessa kaikki mereen.

Silti tuo uskomus koskee minun mielestäni enemmän alueen voimasuhteita, kuin syyllisen etsimistä.

Palestiinalaisia ei mikään toinen taho vastaavalla tavalla _avoimesti_ tue, joten vastaavaa keinoa ei toisin päin olemassa ole.

 

[PTS]

Punainen18!: Kun naita juttuja lahdetaan yleistamaan kaikella mita joku nimimerkki EI ole sanonut, niin silloin naista jutuista saadaan helpostikin "mielenkiintoisia" sanaharkkoja. Ei kannata olettaa mita tekstin takana joku asioista ajattelee, jos ja kun siihen ei pysty, eiks je?

Ei vaadi kovinkaan suurta yleistystä, jos viestistäsi saa erittäin antisemitistisen kuvan. Nyt ymmärrän edes vähän, mitä halusit sanoa. Silti viestissäsi ei oteta ollenkaan huomioon palestiinalaisten osuutta, vaan todetaan yksiselitteisesti, että Israelin tukemisen lopettaminen lopettaisi "muslimien tappamisen ja sortamisen". Israel menettäisi varmasti asemaansa, mutta tietäisikö se kenties sitä, että palestiinalaiset saisivat vain uutta puhtia yrittää "ajaa juutalaiset mereen"- rauhan teon sijasta.

Olisiko terrorismin vastainen politiikka onnistunutta, jos annettaisiin periksi terroristeille, sillä sitähän Israelin tukemisen lopettaminen osaltaan merkitsisi. Tottakai USA:n kannattaisi lopettaa tukeminen, jos palestiinalaiset olisivat valmiita rauhaan, mutta onko tilanne sellainen?

Lopussa on vielä perusoletus juutalaisista rahaa talouteen lappaavina miljönääreinä. Eikös Hitlerkin höpissyt jotain tuon suuntaista? Vieläkin ihmettelen myös, että millä perusteella Israelin tukemisen lopettamisesta seuraisi Demokraattien voitto?

Viestin lähetti dana77

Palestiinalaisia ei mikään toinen taho vastaavalla tavalla _avoimesti_ tue, joten vastaavaa keinoa ei toisin päin olemassa ole.

No, ei ehkä samassa määrin, mutta jostainhan ne palestiinalaisetkin aseensa saavat. Ettei vaan muuten olisi ollut Irak, joka toimitti niitä ennen USA:n hyökkäystä? Toinen taitaa olla Iran? En ole ihan varma.

Israel on päässyt viime aikoina toki niskan päälle, mutta on muistettava, että se on joutunut kuitenkin historiansa aikana käymään sotaa muitakin arabivaltioita(Syyria, Egypti, Libanon jne.) vastaan. Libanonin kanssa taitaa olla vähän ongelmia edelleenkin. Mielenkiintoinen kysymys sinänsä sekin, olisivatko palestiinalaiset Israelin nykyisessä etulyöntiasemassa ollessaan olleet huomattavasti aggressiivisempia kuin Israel nyt. Olisiko "juutalaisten mereen ajaminen" vielä tavoitteena? Entä, miten tähän sitten sotkeutuisivat esimerkiksi Libanonin ja Syyrian intressit?

Suoraan lainaamaani väitteeseesi sopisi hyvin vastineeksi tuo ylempänä kirjoittamani. Syntyisikö rauha, jos Israel olisi siihen valmis? Onko tilanne nimenomaan sieltä päästä kiinni?

Yhdysvaltojen kannalta Israelin tukemisen lopettaminen voisi maan omia etuja ajatellen olla toki viisaskin ratkaisu, terroristien iskujen uhka varmaan vähän putoaisi. Toisaalta Yhdysvallat on saanut kiihkomuslimeista hyökkäyksillään Afganistaniin ja Irakiin pysyviä vihollisia, vaikuttaisiko näiden sekopäiden käyttäytymiseen vetäytyminen Palestiinan tilanteesta kovin radikaalisti. Olen toki sitä mieltä, että Yhdysvallat on omalla vääränlaisella toiminnallaan lietsonut ja voimistanut terrorismia(varsinkin hyökkäys Irakiin).

 

[vetti]

Viestin lähetti dana77
Palestiinalaisia ei mikään toinen taho vastaavalla tavalla _avoimesti_ tue, joten vastaavaa keinoa ei toisin päin olemassa ole.

Palestiinan suurin yksittäinen rahallinen tukija on EU - jos puhutaan _avoimesta_ tukemisesta.

Mitä sitten kulissien takaa tulee, siitähän emme (ainakaan minä) tiedä.

 

[mjr]

Välillä tämä USA:n poliittinen prosessi - jota useasti täällä olen puolustellutkin – tuntuu karuhkolta. Nyt kampanjan dynamiikka keskittyy siihen, että Bush pitää menestyksellisesti keskustelun Irakista puhtaasti mielikuvien (tai mielikuvituksen) tasolla ja siis täysin poissa Irakin konkreettisesta nykytilanteessa ja siinä miten tähän onnentilaan on päästy. Bushin kampanja on onnistuneesti luonut mielikuvan ehdokkaastaan turvallisuuden takaajana, eikä mitään väliä sillä, että Bushin toimet ovat itse asiassa selkeästi heikentäneet USA:n turvallisuutta. Armeija on ylikuormitettu, Al Qaidan metsästämisestä on jouduttu siirtämään resursseja Irakin katastrofiin, kenelle tahansa johtovaltiolle elintärkeä goodwill on lähestulkoon ulkomailta jo kadonnut ja kotimaan terroripuolustukseen ei ole panostettu läheskään tarpeeksi. Tämän lisäksi julkinen talous on vararikon partaalla – etenkin kun valtaiset verohelpotukset on suunnattu sellaisille väestöpiireille, joiden kulutusmahdollisuuksiin ne eivät ole juuri vaikuttaneet. Kuumentuneet asuntomarkkinat voivat romahtaa milloin hyvänsä, mikä aiheuttaisi katastrofaalisen ketjureaktion.

Ja tässä tilanteessa keskustelua käydään sitten täysin periferaalisista asioista ja Kerryn kampanja on erittäin tiukoilla ja osittain jo sekaisinkin. No, käytännössähän ero on tällä hetkellä edelleen vain muutama prosenttiyksikkö (enemmistö gallupeista ei tosiaankaan näytä Bushille yli kymmenen prosentin etumatkaa) ja aikaa on todellisuuden vaikuttaa amerikkalaisten ratkaisuihin, mutta outoa ja surullista on että edes ollaan tässä tilanteessa, että Bush on pystynyt kuromaan etumatkaa itselleen. Jos itse olisin amerikkalainen niin juuri maan turvallisuuden takia Kerryä äänestäisinkin, mutta tällä hetkellä juuri ulkopolitiikka ja ”terrorismin vastainen sota” Irakissa hyödyttävät Bushia. Huolimatta siitä että kummassakin kuljetaan kohti katastrofia – siis siinä määrin kun ei siinä jo olla. Absurdi tilanne. Kiintoisaa on välillä tämä demokratia.

 

[flintstone]

Viestin lähetti mjr
Jos itse olisin amerikkalainen niin juuri maan turvallisuuden takia Kerryä äänestäisinkin, mutta tällä hetkellä juuri ulkopolitiikka ja ”terrorismin vastainen sota” Irakissa hyödyttävät Bushia. Huolimatta siitä että kummassakin kuljetaan kohti katastrofia – siis siinä määrin kun ei siinä jo olla. Absurdi tilanne. Kiintoisaa on välillä tämä demokratia.

Tässä on yksi syy jonka takia melkeinpä voisi toivoa että George Waarallisenpi Bush voittaisi vaalit ja saisi itse myös korjata omat sotkunsa. En meinaan millään jaksa uskoa että nykyinen Bushin valtakoneisto onnistuu pitämään yllä nykyistä illuusiota onnistuneesta Irakin sotaretkestä jolloin tuo ristiretkeläinen ja Jumalan lähettiläs saisi esikuntineen mitata oikeasti kansansuosionsa.

 

[mjr]

Viestin lähetti flintstone
Tässä on yksi syy jonka takia melkeinpä voisi toivoa että George Waarallisenpi Bush voittaisi vaalit ja saisi itse myös korjata omat sotkunsa. En meinaan millään jaksa uskoa että nykyinen Bushin valtakoneisto onnistuu pitämään yllä nykyistä illuusiota onnistuneesta Irakin sotaretkestä jolloin tuo ristiretkeläinen ja Jumalan lähettiläs saisi esikuntineen mitata oikeasti kansansuosionsa.

Olen itsekin alkanut miettiä tätä, vaikka vielä keväällä olin eri linjoilla. Alkaa olla aika selvää, ettei Kerry uskalla esittää mitään fundamentaalista kritiikkiä Bushin ulkopolitiikkaa vastaan eli hänellä ei olisi mitään mandaattia muuttaa voimakkaasti politiikan suuntaa heti valituksi tultuaan. Amerikkalaisille hyvin voisi jäädä tämä täysin valheellinen mielikuva, että Bushilla oli tilanne hallinnassa ja että Kerry ja demokraatit sotkivat asiat vasta valtaan tultuaan, kun eivät osanneetkaan hoitaa "yllättäen" kärjistyneitä kriisejä. Ehkä siis olisi parempi jopa ulkomaailmankin kannalta, että tämä katastrofihallinto saisi ottaa täyden vastuun tuhoisasta politiikastaan. Mutta se merkitsisi että USA:ssa jatkuisi neljä vuotta tämä epäpätevyyden ja yksisilmäisen aggression yhdistelmä. Paljon olisi tilaisuuksia vielä entisestään pahentaa tilannetta ja rikkoa länsimaiden yhteisrintamaa (sikäli kuin sitä enää on jäljellä). Kova hinta se olisi...

 

[Lapanen]

Kyllä demokraattien (ja käytännössä enemmän tai vähemmän koko maailman) suurin ongelma näissä vaaleissa on Kerryn hahmossa. Sama ongelma oli neljä vuotta sitten, kun täysin käsittämättömän luihu pökkelö Al Gore oli G. Lutaidottomamman vastaehdokkaana.

USA on melko vankkumattomasti jakautunut kahtia tässä presidenttikysymyksessä. Näinhän periaatteessa on aina, mutta nyt osapuolten toisiaan vastaan tuntema vastenmielisyys on poikkeuksellisen voimakasta.

Liikkuvien äänestäjien, heidän jotka ratkaisevat vaalit, määrä ei ole kovin suuri. Liikkuvat äänestäjät ovat tässä tapauksessa oikeistopatriootteja, muutoin he eivät edes harkitsisi maailman vaarallisimman joukkotuhoaseen, G.W. Bushin, äänestämistä.

40% äänestäjistä tulee joka tapauksessa äänestämään Bushia vastaan, vaikka vastaehdokkaana olisi melkein kuka tahansa. Luku on vähintään samaa luokkaa myös toisinpäin, kumpikaan ehdokas ei missään nimessä tule saamaan alle 40% äänistä, ellei sitten jostain tule taas taivaanlahjana joku terrorihyökkäys joka saa kansan turvautumaan istuvaan pressaan.

Ratkaisevien marginaaliäänestäjien määrä liikkuu jossain kymmenen prosentin paikkeilla. He ovat siis melko patrioottista väkeä. Tässä tilanteessa Kerryn ei ole viisasta pyrkiäkään tarjoamaan mitään kovin radikaalia muutosta nykymenoon. Radikaaleilla ehdotuksilla hän karkoittaisi marginaaliäänestäjät ja saisi maksimissaan nuo 40%, todennäköisesti vielä vähemmän, äänistä.

Kerry joutuu siis operoimaan melko kapealla sektorilla. Itseasiassa hän joutuu viljelemään melko pitkälti samaa fraseologiaa kuin Bush-Cheney. Hän joutuu vakuuttelemaan että suojelisi kansalaisiaan terrorismilta vähintään yhtä hyvin kuin Bush. Hänenkin pitää rakastaa vapautta suureen ääneen.

Äänestäjille on myöskin turha yrittää selittää terrorismin leviämisen vaikeita syy-seuraussuhteita tyyliin ''ehkä jos ramppaamme öljyn perässä tappamassa ihmisiä ympäri maailmaa hieman nykyistä vähemmän, niin olemme terrorismilta paremmassa turvassa kuin rakentamalla korkeampia muureja, rajoittamalla kansalaisoikeuksia ja kulkemalla tapporeissuilla vielä hanakammin''.

Talouskysymyksillä voi myöskin tässä vaiheessa pyyhkiä hanuriaan. Ne kansalaiset jotka niistä jotain ymmärtävät, ovat kyllä jo Kerryn takana. Samoin ovat ne jotka pystyvät ymmärtämään asioita niinkin laajasti että ovat nähneet Irakin sotaretken olleen suurta huijausta lyhytnäköisen henkilökohtaisen voitontavoittelun takia.

Kerryn tulisi pystyä vakuuttamaan marginaaliäänestäjät joille lyhytjänteinen kansallinen turvallisuus on kysymyksistä tärkein. Juuri heistä osa siirtyi Kerryn taakse kun hänen Vietnam-historiansa tuotiin vaaliaseeksi samalla kun todettiin Bushin lähinnä kekkuloineen humalassa siellä täällä ja vältelleen isukin kavereiden hänelle, Vietnamin välttämiseksi, hoitamaa kansalliskaartipestiä.

Sama joukko siirtyi takaisin Bushin taakse kun julkisuuteen tuotiin, ilmeisesti keksittyjä (ainakin kyseinen kampanja jouduttiin keskeyttämään) tarinoita siitä kuinka Kerry liioittelee saavutuksiian. Sama joukko siirtyi Bushin taakse vielä suuremmassa määrin republikaanien konventin jälkeen. Cheneyn ja Bushin puheet olivat konventissa niin nerokkaasti rakennettuja ja taitavasti esitettyjä, että on helppo uskoa niiden menneen läpi tietyissä piireissä.

Kerryllä on siis aika vähän aseita voittaa vaaleja. Tärkein ase olisi vakuuttava ja karismaattinen persoona. Sellaista Kerryllä ei ole eikä sellaista saa hankittua edes vaimon rahoilla. Kerry ei ole johtajatyyppi, Bush on ja kansa haistaa sen.

Kerryn värittömyydestä kertoo aika paljon havaintoni NYC:ssa republikaanien konventin aikana. Kaupungin täyttäneet mielenosoittajat ja erilaisissa polittisissa tilaisuuksissa puhujat olivat kaikki Bushia vastaan, juuri kukaan ei ollut Kerryn puolesta. Mm. puolen miljoonan marssijan suurmielenosoituksessa näkyi tuhansia ja taas tuhansia Bushin hallintoa ja Irakin sotaa arvostelevia banderolleja. YHDESSÄKÄÄN ei mainittu sanaakaan mistään Kerrystä.

Kerryn äänestäjistä suurin osa ei ole hänen takanaan, he ovat Bushia vastaan. On selvää että tällöin vaalit ratkaiseva joukko äänestäjiä liukuu Bushin taakse. He kaipaavat vahvaa ennenkaikkea vahvaa johtajaa.

 

[mjr]

re: Lapanen

Todella hienoa analyysiä edellä. Eihän liikkuvien äänestäjien "patrioottisuudessa" ole sinänsä mitään pahaa. Ymmärtääkseni he ovat ideologisesti lähinnä maltillisia - eli yhdysvaltalaisessa kontekstissa talouspoliittisesti suht. oikeistolaisia (joskin oudosti liittävät tähän myös tasapainotetun budjetin toisin kuin ystävämme George W.), mutta eivät mitään fundamentalisteja sosiaali- ja moraalikysymyksissä. Minusta vain on outoa, että isänmaallisuus saisi kannattamaan presidenttiä joka surkeudellaan on saattamassa sen isänmaan todella pahaan pulaan.

Nimenomaan patrioottienhan pitäisi olla etunenässä Bushia hylkäämässä. Päämääristä voidaan olla eri mieltä, mutta toteutuksen surkeuden suhteen ei kai kenellään ole osoittaa mitään vastaväitteitä. Onko liikkuvia äänestäjiä todella niin helppo manipuloida, että he uskovat helpommin poliittisiin mainoksiin kuin konkreettiseen ja vastaansanomattomaan uutisointiin? Itse epäilisin, että Euroopan kontekstissa aliarvioitu 9/11 on todella syvällisesti vaikuttanut amerikkalaiseen keskiverto-mentaliteettiin. Jollakin vaistomaisella tasolla äänestäjät ovat aidosti huolestuneita uusista terrori-iskuista joukkotuhoaseita käyttäen (ja toki tätä pelkoa on jatkuvasti lietsottukin) - ja epäloogisesti Bushiin todella luotetaan turvallisuuden takaajana ja jotenkin nähdään silmitön ryntäys Irakiin yhtenä osoituksena tästä "huolenpidosta", vaikka sitten miten ollaankin käytännössä juututtu painajaismaiseen ja ääri-islamilaista ja nationalistista vastarintaa nostattavaan miehitykseen.

Pelko eikä isänmaallisuus ajaa Bushin kannalle - Kerryn tulisi tehdä selväksi että hänen vaihtoehtonsa nimenomaan takaa turvallisuuden Bushia paremmin. Mutta siihen juuri tarvittaisiin sen selkeän vaihtoehdon esittämistä. No, se että Kerry luottaa konsultteihin enemmän kuin itseensä tosiaan kertookin jotain miehen luonteesta... Mutta vaikka kysymyksessä on miten jäykkä ja laskelmoiva pökkelö hyvänsä niin George W. on sentään osoittanut konkreettisilla toimillaan olevan inkompetentti ja tuhoisa presidentti. Se ettei tämä mene läpi äänestäjille on aika karu tilanne. Ehkä se sitten selviää neljän seuraavan vuoden aikana...

EDIT: kappalejako, typoja.

 

[Lapanen]

Re: re: Lapanen

Viestin lähetti mjr
Todella hienoa analyysiä edellä. Eihän liikkuvien äänestäjien "patrioottisuudessa" ole sinänsä mitään pahaa. Ymmärtääkseni he ovat ideologisesti lähinnä maltillisia - eli yhdysvaltalaisessa kontekstissa talouspoliittisesti suht. oikeistolaisia (joskin oudosti liittävät tähän myös tasapainotetun budjetin toisin kuin ystävämme George W.), mutta eivät mitään fundamentalisteja sosiaali- ja moraalikysymyksissä. Minusta vain on outoa, että isänmaallisuus saisi kannattamaan presidenttiä joka surkeudellaan on saattamassa sen isänmaan todella pahaan pulaan.

Nimenomaan patrioottienhan pitäisi olla etunenässä Bushia hylkäämässä. Päämääristä voidaan olla eri mieltä, mutta toteutuksen surkeuden suhteen ei kai kenellään ole osoittaa mitään vastaväitteitä...

Jep, patrioottisuudessa ei ole mitään pahaa. Kyseisen termin, vrt. isänmaallinen, tuppaavat vain hyvin usein itselleen omimaan piirit, joiden intresseissä on aivan muun kuin oman kansan enemmistön etu.

Bush on yksi suurimpia uhkia USA:n turvallisuudelle. Itseään patriootiksi kutsuvien juuri pitäisikin olla etunenässä potkimassa häntä pois.

USA:han on kuitenkin onnistuttu viime vuosina lietsomaan melko hyvin fiilis siitä että ollaan jatkuvasti suuren uhan alla. Tällaisissa tapauksissa ihmiset turvautuvat helposti istuvaan pressaan tai siihen ehdokkaaseen joka tuntuu jämäkämmältä ja uskottavammalta johtajalta. Uhka koetaan niin läheisenä ja konkreettisena ettei osata/haluta ajatella asioiden laajempia syy- seuraussuhteita.

Tämmöisessä tilanteessa myöskin mahdolliset erimielisyydet talousasioissa lentävät romukoppaan. Lyhytaikainen kansallinen, ja oma, turvallisuus nousee ykkösaiheeksi.

Viestin lähetti mjr
Onko liikkuvia äänestäjiä todella niin helppo manipuloida, että he uskovat helpommin poliittisiin mainoksiin kuin konkreettiseen ja vastaansanomattomaan uutisointiin? Itse epäilisin, että Euroopan kontekstissa aliarvioitu 9/11 on todella syvällisesti vaikuttanut amerikkalaiseen keskiverto-mentaliteettiin. Jollakin vaistomaisella tasolla äänestäjät ovat aidosti huolestuneita uusista terrori-iskuista joukkotuhoaseita käyttäen (ja toki tätä pelkoa on jatkuvasti lietsottukin) - ja epäloogisesti Bushiin todella luotetaan turvallisuuden takaajana ja jotenkin nähdään silmitön ryntäys Irakiin yhtenä osoituksena tästä "huolenpidosta", vaikka sitten miten ollaankin käytännössä juututtu painajaismaiseen ja ääri-islamilaista ja nationalistista vastarintaa nostattavaan miehitykseen.

Bushin ja kumppanien on erittäin helppo vakuuttaa äänestäjiä tällä hetkellä. Ajatellaan vaikka Bushin puheen osuutta konventissa, ei sanatarkka lainaus:

''USA on vapauttanut 50 miljoonaisen kansan diktaattorin vallasta, diktaattorin joka käytti joukkotuhoaseita omia kansalaisiaan kohtaan. Myöskin terroristien koulutusleirejä, joissa koulutettiin mm. 9/11 tehneitä terroristeja, on tuhottu Afganistanissa''.

Tuohan vaikuttaa aivan helkkarin vastaansanomattomalta argumentoinnilta. Lisäksi tuo kaikki on täysin totta. Se on toisarvoista että onko tilanne Irakissa nykyään tai viiden-kymmenen vuoden päästä yhtään sen parempi kuin olisi ilman Bushin juntan valloitusretkeä. Silläkään ei ole mitään väliä ettei joukkotuhoaseita löytynyt, kuten ei myöskään sillä ettei niitä itseasiassa uskottukaan löytyvän, retken vaikuttimet olivat aivan muualla.

Saddam on kuitenkin käyttänyt kaasua kurdeja vastaan 90-luvun alussa ja hän oli verinen diktaattori noin niinkuin muutenkin. USA:n sotaretki Irakiin on siis ollut menestys ja edistänyt vapautta. Helppo tuommoiseen ansaan on mennä.

Lisäksi Saddamin olematon yhteys islamisteihin osataan häivyttää puhumalla samassa yhteydessä Afganistanista, jonne sinnekin kai hyökättiin lähinnä kaasuputken rakentamisen vuoksi.

Ennen kaikkea tuo kaikkihan kertoo vahvasta johtajasta, sellaisesta joka on valmis ja kykenevä vaikka kuinka rajuihin toimiin vain ja ainoastaan suojellakseen omia kansalaisiaan. Juuri sellaista aivan helkkarin moni usalainen juuri nyt kaipaa.

Viestin lähetti mjr
Pelko eikä isänmaallisuus ajaa Bushin kannalle - Kerryn tulisi tehdä selväksi että hänen vaihtoehtonsa nimenomaan takaa turvallisuuden Bushia paremmin. Mutta siihen juuri tarvittaisiin sen selkeän vaihtoehdon esittämistä. No, se että Kerry luottaa konsultteihin enemmän kuin itseensä tosiaan kertookin jotain miehen luonteesta... Mutta vaikka kysymyksessä on miten jäykkä ja laskelmoiva pökkelö hyvänsä niin George W. on sentään osoittanut konkreettisilla toimillaan olevan inkompetentti ja tuhoisa presidentti. Se ettei tämä mene läpi äänestäjille on aika karu tilanne. Ehkä se sitten selviää neljän seuraavan vuoden aikana...

Kaikki mitä kirjoitat on täysin totta. Se ei kuitenkaan vastaa sitä todellisuutta jossa tulevat vaalit ratkaiseva joukko USA:n kansalaisia elää. Turha heille on mennä lässyttämään jostain USA:n toimien lisäämästä ääri-islamilaisuudesta.

Terrorismin huipentuma olivat WTC-iskut ja sen jälkeen vahva presidentti on menestyksekkäästi poistanut pahuutta maailmasta. Näin he sen näkevät. Nyt he lähinnä punnitsevat sitä että olisiko Kerry vähintään yhtä vahva johtaja.

Vaikka nykyhallinto olisi kenties tehnyt heidän mielestään virheitäkin, on tilanne nyt kuitenkin se mikä on ja lyhytjänteinen turvallisuus kaiken A ja O.

Tämmöiseen porukkaan vaikuttaakseen Kerryn on liikuttava niin kapealla kaistalla, ja oltava puheissaan todella varovainen mutta vakuuttava, että ei käy kyllä kateeksi. Henkilökohtainen karisma olisi se paras ase, se puuttuu ja sen mukana kaikki.

 

[mjr]

re: Lapanen

Olen jotenkin idealistisesti ajatellut, että äänestäjät kollektiivina ovat harvoin oikeasti typeriä - useimmiten tosin itsekkäitä, ei-älyllisiä, yltiö-varovaisia ja suvaitsemattomia, mutta että he silti pystyvät jollakin vaistomaisella tasolla päättelemään, mistä ehdokkaasta on heille käytännössä eniten hyötyä. Viime vaaleissa nousukausi vielä jatkui, välittömiä ulkoisia uhkia ei näyttänyt olevan, mutta Clinton oli perinpohjin ryvettänyt presidentti-instituution. Gore sattui olemaan toivottoman huono ehdokas ja Bushin kampanja oli vielä harkitun (ja harhaanjohtavan) maltillinen, joten ei ollut ehkä sinänsä ihme, että äänestäjät päätyivät aika tasapeliin. Gore voitti jopa vaalit, mutta hävisi laskennan (ehkä oikeutetusti, ehkä ei). Mutta tässä tilanteessa luulisi että äänestäjäkunnan enemmistö jotenkin ymmärtäisi tai vaistoaisi, että Bush on ajamassa USA:ta todella pahaan umpikujaan ulko- ja talouspoliittisesti. Kun kerran on takana neljä vuotta konkreettisia päätöksiä ja tekoja. Ja niiden seurauksia. Jos äänestäjät ovat näin paljon etääntyneet todellisuudesta niin se lienee jonkinlaisen yhteiskunnallisen rappion merkki. Edellisen kerran kun tälläinen haaste kohtasi kokonaisen poliittisen sukupolven nousi Trumanin, Marshallin, Achesonin ja Kennanin tapaisia valtiomiesjohtajia, joiden luja mutta pohjimmiltaan maltillinen ja joustava peruslinja säilytti kansan enemmistön tuen läpi kylmän sodan. Mutta en kyllä sinänsä kiistä kuvaustasi - karu vain on prosessi.

 

[Lapanen]

MJR.

Siihen nähden minkälaisessa tiedotusilmapiirissä yhdysvaltalaiset elävät, tuntuu lähes uskomattomalta että noinkin suuri osuus äänioikeutetusta osasta väestöä on Bushia vastaan.

Jopa liberaalissa maineessa olevassa N.Y.C:ssä löytyi ainoastaan yksi uutiskanava, NY1, joka rep. konventin aikana löysi suht' puolueettoman näkökulman istuvaa presidenttiä ja Irakin sotaa vastustavia mielenosoittajia kohtaan.

Joku FOX 5 nyt on natsismissaan ihan legenda, mutta eipä noiden ABC-, NBC- jne kanavien näkökulma nyt kovin paljon poikennut Foxista. Niitä kiinnosti lähinnä kuinka mielenosoittajat häiritsevät liikennettä, sekä muutaman joukkoon eksyneen (kaikkiaan vähintään 500 000 ihmistä siis) häirikön tempaukset.

Konventin aikana kaupungissa muuten pidätettiin 'bout 2000 mielenosoittajaa. Olin monesti vieressä seuraamassa että varsin heppoisin perustein. Arvaa vaan näyttivätkö Bushin vastustajat (l. Kerryn 'kannattajat') tv-spoteissa anarkisteilta kun poliisi lastasi heitä busseihin kädet selän taakse nippusiteillä sidottuna, koska nämä olivat häirinneet liikennettä (seisomalla jalkakäytävällä banderolli kädessään).

Arvaa vaan saako tuollaisten kuvien näkeminen amerikkalaisen keskiluokan äänestämään rauhaa ja järjestystä ylläpitävää Bushia vai noiden 'anarkistien' suosikkia. (Arvaappa muutoin (tosin tämän varmaan tiedätkin) onko kaupungin pormestari republikaani, mutta tämä on sivujuonne, johon ei nyt ehdi mennä syvemmälle).

Ja tämä on yleinen tiedotusilmapiiri liberaalilla itärannikolla. Arvaappa vain mitä se on ollut muualla maassa. Kaikki tämä näin vain yhtenä esimerkkinä mainitakseni.

Tavallinen ihminen haluaa yllättävän usein varsin yksinkertaisia asioita ja ratkaisuja elämässään. Hänellä on myöskin hyvin harvoin aikaa/motivaatiota/voimia alkaa perehtymään asioihin syvällisemmin, etenkään kun siihen ei tunnu olevan tarvetta koska 'uutis-informaatiota' tulee töllöstä jatkuvalla syötöllä muutenkin. Kaikkien kannalta vain on harmi että se on kaikki sitä yhtä ja samaa.

Itse asiassa pidän todella kunnioitettavana että noinkin suuri osa kansasta joka elää USA:n kaltaisessa media-ilmapiirissä on Bushiin täysin v-ttuuntunut.