USA:n presidentinvaalit

  • 46 408
  • 538

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Nyt on JF Kerry ottanut hieman kovemmat aseet käyttöön todennut ettei nykyisen tiedon valossa kannattaisi hyökkäystä Irakiin. Samalla hän ihmettelee, että kuinka Bush voisi niin edelleen tehdä.

Ihan terävää läppää sinänsä:

----------------------------------------------

"Today, President Bush tells us that he would do everything all over again, the same way," Kerry said. "How can he possibly be serious? Is he really saying that if we knew there were no imminent threat, no weapons of mass destruction, no ties to al-Qaida, the United States should have invaded Iraq? My answer, resoundingly, is no, because a commander in chief's first responsibility is to make a wise and responsible decision to keep America safe."

----------------------------------------------------------

Varsin osuva ja totuudenmukainen on myös Kerryn havainto:

''We have traded a dictator for a chaos that has left America less secure."

Siinä se on Irakin sota pähkinänkuoressa, jos siis unohtaa öljykytkennät.


Bushin joukojen vastaus tuli tällä kertaa todella nopeasti. Kohtahan kaverit heittävät läppää melkein reaaliajassa virtuaalimaailmassa, vähän niinkuin me täällä.

--------------------------------------------------------------


"Today my opponent continued his pattern of twisting in the wind with new contradictions on old positions on Iraq," Bush said. "Incredibly, he now believes our national security would be stronger with Saddam Hussein in power, not in prison. He's saying he prefers the stability of the dictatorship to the hope and security of democracy. I couldn't disagree more and not so long ago, neither did my opponent."

--------------------------------------------------------------------

Ei voi kyllä moittia edelleenkään Bushin leiriä siitä ettei siellä osattaisi tehdä yksinkertaisia ja simppeleitä täsmäiskuja Kerryn nitistämiseksi. Helvetin taidokkaasti muotoiltu tuokin kommentti. Lisäksi siinä tuodaan asia Saddamin hahmossa konkretian tasolle varsin näppärästi ja tunteisiin vetoavasti.

Lisäksi taas muistutetaan Kerryn aiemmista toimista ja puheista. Hänhän mm. äänesti Irakin sodan puolesta.

No, aivan lähipäivien gallupit tulevat näyttämään onko Kerryn aggressiivisemmasta linjasta enemmän haittaa vai hyötyä.

Täällä rukoillaan kädet kainaloita myöten ristissä jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta. Silti en laittaisi vieläkään penniäkään likoon Kerryn puolesta.
 

snumi

Jäsen
Ihan sama

Kaikille Kerryn ihailijoille tiedoksi, että kyseessä on upporikas juutalainen, joka tulee tukemaan Israelia jopa tarmokkaammin kuin Clinton ja Bush ovat tehneet. Samaten, hän ei tule kaveeraamaan arabien kanssa. Hänen sukunsa oli Itävallan juutalaisia, joista suurin osa tuli Natsien toimesta keskitysleireissä tapetuksi.

Eli tässä kohtaa olisi syytä lopettaa arvostelu Bushin linjaa Israelia, Irakia tai arabeja kohtaan, kovempaa linjaa on luvassa.

Tyhmempikin tajuaa, että Kerry nyt arvostelee Bushin toimia vaalikampanjassa, vaikka tulee lähinnä heittämään lisää löylyä kauhan käteen saadessaan.

Kerryn syntämänimi on John FORBES Kerry, hän on Forbes-miljonäärisukua, opiskeli Yale:n yliopistossa samaan aikaan kuin Bush, kuului samaan opiskelijajärjestöön. Sittemmin hän meni naimisiin vielä rikkaamman naisen kanssa, jonka suku omistaa mm. Heinz-ketsupin valmistuksen. Nykyään pari kuuluu maailman rikkaiden eliittiin. Sinänsä hassua, että esim. Suomessa vasemmistolla on kova into tukea tällaista porhoa.
 
Viimeksi muokattu:

Master Chief

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Manchester United, Denny Crane
Re: Ihan sama

Viestin lähetti snumi
Kaikille Kerryn ihailijoille tiedoksi, että kyseessä on upporikas juutalainen, joka tulee tukemaan Israelia jopa tarmokkaammin kuin Clinton ja Bush ovat tehneet.

Täh? Kerryhän on katolilainen. Monta kertaa mm. CNN:llä tullut esiin.
 

snumi

Jäsen
Juutalainen

Esim. tuolla on juutalainen tausta tarkasti esillä:

Washington Times:
http://www.washtimes.com/world/20040311-094817-4082r.htm

Reform Judaism:
http://www.uahc.org/rjmag/03fall/kerry.shtml

Telegraph (UK):
http://www.telegraph.co.uk/news/mai...el18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixworld.html

---

Vastaava tarina oli muuten entisellä USA:n pääministerillä (secretary of state) Madeleine Albrightilla: hän ei ilmeisesti edes TIENNYT olevansa juutalainen, mutta silti natsit olivat murhaneet häneltä oli 3 isovanhempaa, yhden tädin, yhden sedän ja yhden serkun. Syy tietämättömyyteen on sen aikainen tiedonkulku: kun juutalaiset pakkasivat euroopassa kultavaransa matkalaukkuun ja hyppäsivät USA-laivaan, menneisyys jäi taakse, eikä ollut edes keinoa pitää yhteyttä Eurooppaan jääneisin sukulaisiin, jotka tapettiin keskitysleireissä.
 
Viimeksi muokattu:

snumi

Jäsen
Viestin lähetti mjr
Ehdin jo avaamaan toisen ketjun, kun en kädettömyyksissäni löytänyt tätä (ehkä sitten oltiin samoihin aikoihin asialla)

------------------------------------

llmeisesti et ymmärrä USAn elämänmenoa? Eli härmäläistä taustaa vasten arvostelet muiden käsityksiä? Se on junttimaista.
 
Viimeksi muokattu:

Paananen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Snumille:

Pääministeriähän ei USA:ssa tunnetusti ole; Secretary of State on ulkoministeri.

Kyllä Kerry on pesunkestävä katolilainen, aika maallistunut kylläkin. Suvun historiassa voi olla juutalaisiakin, mutta se ei vielä Kerrystä tee juutalaista.

Kerryn toinen etunimi on Forbes, mikä ei tarkoita kuulumista Forbes-sukuun.

Rikashan JFK on, mutta mitä siitä? Ei tyhjätaskulla ole mitään mahdollisuuksia päästä edes esivaaleihin ehdokkaaksi, saati sitten siitä eteenpäin.

Kerryn puoliso oli aikaisemmin naimisissa Heinz-nimisen republikaanisenaattorin kanssa, joka siis omisti ko ketsuppifirman. Miehen kuoltua rouva peri omaisuuden ja meni myöhemmin naimisiin JFK:n kanssa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti snumi
Viestin lähetti mjr
Ehdin jo avaamaan toisen ketjun, kun en kädettömyyksissäni löytänyt tätä (ehkä sitten oltiin samoihin aikoihin asialla)

------------------------------------

llmeisesti et ymmärrä USAn elämänmenoa? Eli härmäläistä taustaa vasten arvostelet muiden käsityksiä? Se on junttimaista.

Ilmeisesti vastustat muutakin kuin ketjun-avaamistaitojani? (Oli kai jäänyt lainaus vähän vajaaksi.) Itse kysymyksestäsi en oikein tiedä, perinteisesti olen täällä puolustanut USA:n toimintaa suurvaltana, ja pitänyt sen saavutuslistaa melkoisen kunniallisena: siellähän komeilee etusijalla Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton perinpohjainen kukistaminen, mitä ilman me valistuneet eurooppalaiset nauttisimme joko punaisesta tai ruskeasta diktatuurista. Tästä jälkimmäisestä muuten sen verran, että sielläkin juutalaisuus määriteltiin (vähäistenkin) sukujuurien eikä uskontunnustuksen perusteella. Mitähän taustaa vasten itse olet samoilla linjoilla?
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Re: Ihan sama

Viestin lähetti snumi
Sinänsä hassua, että esim. Suomessa vasemmistolla on kova into tukea tällaista porhoa.

Eiköhän se johdu pelkästään vaihtoehtojen vähyydestä.

Itse en äänestäisi Kerryä Suomen presidentiksi enkä YK:n pääsihteeriksi - jos pieni ajatusleikki sallitaan. Kuitenkin GWB tuntuu lähinnä idiootilta tai hullulta (enkä ole edes nähnyt tätä paljon puhuttua dokumenttia), ja sellainen mies supervallan ylipääjohtajana hirvittää hieman...
 

snumi

Jäsen
Noissa ylläolevissa viesteissä oli aika monta virhettä, en jaksa niin moneen puuttua.

Mitä vaihtoehtoja joku suomalainen voi hakea, tyytyä Halosen hyssyttelevään yleiskyvyttömyyteen?

Voi-Voi. Usassa tuskin on ikinä ollut niin kyvytöntä pressaa kuin Suomessa juuri nyt. Ja sitä ennen. Ja sitä ennen. Jne. Jne.

Sen sijaan että voivotellaan jotain ongelmaa: se pitää ratkaista. Suomessa ei ole ollut yhtään pressaa ainakaan 50-luvun jälkeen, joka ei olisi muuta kuin voivotellut, teoista ei ole tietoakaan. Muistan kyllä Kekkosen NL-nuolennat, mutta niillä oli eri tarkoitus. Esim. Halonen on täysin kyvytön tantta.

Eli jos Suomen presidentteihin verrataan: kertokaa minulle yksikin ainoa suomalainen pressa, joka on lyönyt luuta kurkkuun meitä uhkaaville tahoille enemmän kuin GWB iski terroristeja vastaan?

Sopii kuitenkin muistaa, että Suomi, Nokian ja paperiteollisuuden muodossa, on noin 98% riippuvainen läntisen maailman globaalista taloudesta.
 
Viimeksi muokattu:

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Viestin lähetti snumi
Eli jos Suomen presidentteihin verrataan: kertokaa minulle yksikin ainoa suomalainen pressa, joka on lyönyt luuta kurkkuun meitä uhkaaville tahoille enemmän kuin GWB iski terroristeja vastaan?

Pari tarkentavaa kysymystä: mitkä ovat ne "meitä uhkaavat tahot", joiden kurkkuun esimerkiksi Koiviston, Ahtisaaren ja Halosen olisi tullut lyödä luu? Ja miten esimerkiksi Yhdysvaltain sotaretki Irakiin on perusteltavissa "terrorismin vastaisena sotana"?
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Viestin lähetti snumi
kertokaa minulle yksikin ainoa suomalainen pressa, joka on lyönyt luuta kurkkuun meitä uhkaaville tahoille enemmän kuin GWB iski terroristeja vastaan?
Svinhufvud. Hän pisti luun kurkkuun Lapuan Liikkeelle ja oikeistoterrorismille talvella 1932.

Toisin kuin GWB:n Irak-retkessä, uhka oli todellinen.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Joo, isku terrorismia vastaan. Eli sikäli kun ymmärrän niin 9/11 iskusta vastasivat islamilaiset fundamentalistit. Ääri-islamilaisuuden ja maallisen baath-diktatuurin välillä vallitsee todella suuri ideologinen kuilu ja vihanpito. Toki reaalipolitiikassa liittolaisia löytyy milloin mistäkin, mutta käytännössä Irak oli niitä ainoita merkittäviä Lähi-Idän maita, missä Al Qaidalla ei ollut mainittavaa toimintaa tai edes tosiasiallisia yhteyksiä. Nyt, USA:n miehityksen myötä, tilanne on tietysti muuttunut. Siihen huonompaan suuntaan. Irakissa on suuria alueita ja tärkeitä kaupunkeja käytännössä luovutettu eri vastarintaryhmien hallintaan, ja USA pyrkii ennen presidentinvaaleja kaikin keinoin välttämään suuria miehistömenetyksiä. Jopa Bagdadin kuulu Green Zone, miehitysvallan ydin, ei ole enää turvassa iskuilta, mikä tilanne oli vielä vuosi sitten. Näyttää siis siltä, että ei ainoastaan Irakin sotaa aloitettu väärin perustein, vaan se on myös johtanut USA:n islamilaisten ja arabivihollisten valtaviin propagandavoittoihin ja se on kaiken lisäksi vielä muuttumassa kaoottiseksi sissisodaksi, jossa USA:lla ei enää näytä olevan hyviä vaihtoehtoja jäljellä. Toivottavasti emme Suomeen saa ikinä yhtä inkompetenttia presidenttiä kuin George W. Onneksi ei sellaista vielä koskaan ole ollut.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti mjr
Toivottavasti emme Suomeen saa ikinä yhtä inkompetenttia presidenttiä kuin George W. Onneksi ei sellaista vielä koskaan ole ollut.

Vaikka muuten heitit ihan asiaa Irakin tilanteesta, niin kyllä tämä meidän nykyinen presidenttimme on viime aikoina puhunut niin läpiä päähänsä ettei kompetenssin tilasta ole enää mitään epäilyksiä, tulee ihan mieleen, että valittiinko kahdesta ämmästä sittenkin se huonompi vaihtoehto.

Täsmennyksenä lausunnot miinoista, ihmisoikeuksien kehityksestä Kiinassa, Irakin sodan oikeutuksesta..
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti Gentleman
Vaikka muuten heitit ihan asiaa Irakin tilanteesta, niin kyllä tämä meidän nykyinen presidenttimme on viime aikoina puhunut niin läpiä päähänsä ettei kompetenssin tilasta ole enää mitään epäilyksiä, tulee ihan mieleen, että valittiinko kahdesta ämmästä sittenkin se huonompi vaihtoehto.

Täsmennyksenä lausunnot miinoista, ihmisoikeuksien kehityksestä Kiinassa, Irakin sodan oikeutuksesta..

No, minusta tuntuu ettei kysymys ole kompetenssista vaan vain tietystä poliittisesta linjasta, jota Halonen ei vaaleissa erityisesti salannut. Ero Bushiin on se, ettei Suomeen kohdistu mitään kovin akuuttia uhkaa, eikä hänellä ole siis juuri ollut mahdollisuuttakaan onnistua tai epäonnistua kovin katastrofaalisesti käytännön päätöksissään. Itse kyllä epäilen, että Halonen sopii oikein hyvin rauhanomaisiin ja kansainvälisen yhteistyön leimaamiin olosuhteisiin, toki on vähän hedelmätöntä spekuloida miten homma sujuisi, jos tilanne olisi huonompi. Tosin presidentin nykyiset valtaoikeudet eivät välttämättä juuri antaisi sitä kompetenssia kauheasti esitelläkään...
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Luultavasti muita toistaen..

Vaikka USA:n ulkopolitiikka henkilöityykin helposti GWB:hen, ei se olennaisesti muutu vaikka Kerry valittaisiinkin. Minun on hyvin vaikea uskoa että Irak olisi hoidettu toisella tavalla jos presidenttinä olisi ollut demokraatti.

Se että sammakko-automaatti Bush näyttää usein inkompetentilta johtuu myös siitä että sellaisen kuvan Eurooppalainen media hänestä haluaa luoda, kuka tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa kun poimitaan valikoiden lausuntoja/tekoja.

USA sentään yrittää tehdä jotain globaaleille ongelmille (lukuunottamatta ilmaston lämpenemistöä, se kun ei ohjuksin onnistu), ja vaikka mieleen usein tulee määritelmä huonoimmasta mahdollisesta työntekijästä (ahkera&tyhmä), niin mieluummin näin kuin sitä eurooppalaista muniin puhaltelua josta tulee lähinnä mieleen Jesse Niinimäki (näyttää hyvältä mutta tuloksia ei synny).
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Mikäli olen ymmärtänyt oikein, näyttää Maikkari kandidaattien ekan TV-väittelyn suorana huomenaamuna klo 4. Pöllölaakson omilta nettisivuilta on tosin turha yrittää etsiä vinkkiä asiasta, edes ohjelmatiedoista.

Mielenkiintoista nähdä kuinka kauan GWB pärjää hokemalla 'vapaus on lisääntynyt, Saddam vankilassa, Kerry muuttanut mieltään suhteessaan Irakin sotaan' -mantraansa. Tähän asti hän on pärjännyt melko mainiosti noilla noin kolmella virkkeellä silloin kun kyseessä on ollut yksisuuntainen läpänheitto tyyliin puheenpitäminen tai lehdistötilaisuus.

Nyt hän on kuitenkin yksin vastustajansa kanssa ilman että isukin kaverit ovat kuiskuttelemassa one-timereita korvaan. Tokihan preppaus on ollut kovaa kummallakin kandidaatilla, mutta omaan korvaani GWB:n jutut vaikuttavat kyllä huomattavan ohuilta.

Kerryllä olisi tilaisuus iskeä, mutta hänen liikkumavaransa on melko pieni ja niiihin äänestäjiin joihin juuri nyt pitää pyrkiä vaikuttamaan, ei vedota siten että vedetään turhan radikaalisti eri linjaa kuin Bush.

Vaalit ratkaiseville äänestäjille on tärkeää ehdokkaiden persoona; jämäkkyys, määrätietoisuus, johtajanominaisuudet ja huoh: isänmaallisuus.

Kerryn on melko hankalaa horjuttaa Bushia tällä ratkaisevalla osa-alueella. Vaikka suuri osa ratkaisevista äänestäjistä katsoisikin, että GWB on toiminut väärin, saattavat he silti pitää häntä Kerryä parempana. Tämä siksi että heihin on onnistuttu nykyhallinnon ja valtamedian taholta iskostamaan kuva sodassa ja jatkuvan uhan alla elävästä kansakunnasta. Tämmöisessä tilantessa turvaudutaan helposti istuvaan presidenttiin ja 'uhkia' vastaan aggressiivisesti toimineeseen kandidaattiin, eli Bushiin.

Kerry ei voi lähteä sille tielle että alkaisi 'vähättelemään' USA:han kohdistuvaa uhkaa. Hänen on koitettava sukkuloida sillä linjalla että hän on vähintäänkin yhtä kova karju 'taistelussa terroristeja vastaan', mutta kuitenkin fiksumpi. Fiksuuttahan USA:n presidenteiltä on viime aikoina ensimmäisenä vaadittu ani harvoin.

Seems bad to me.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Re: Luultavasti muita toistaen..

Viestin lähetti Gentleman
Vaikka USA:n ulkopolitiikka henkilöityykin helposti GWB:hen, ei se olennaisesti muutu vaikka Kerry valittaisiinkin. Minun on hyvin vaikea uskoa että Irak olisi hoidettu toisella tavalla jos presidenttinä olisi ollut demokraatti.

Kyllä näitä eliitinsisäisiä kamppailuja aivan oikeastikin käydään. Myös kannattajakunta täytyy tietyssä määrin ottaa huomioon. Republikaaneillahan se on pitkälti USA:n sydänmaan uskonnollisen fundamentalismin ja taloudellisen liberalismin liittoon perustuva. Tämä edellinen ryhmä näkee usein aivan kirjaimellisesti esim. YK:n ilmestyskirjan petona. Demokraattien kannattajakunta taas koostuu rannikoiden liberaaleista koulutetuista, ay-liikkeestä ja rodullisista vähemmistöistä - ollen luontaisesti kosmopoliittisempi ja ulospäin suuntautuvampi. Itsekin uskon ettei pelkkä presidentin muutos vielä vaihtaisi suuntaa ratkaisevasti, mutta silti on käynnissä laajempi kamppailu, jossa toistaiseksi on voitolla tämä hybristinen "Amerikka yksin" -linja - kun valtion talous entisestään huonontuu ja Irakin sota mahdolisesti kääntyy jopa tappioksi (eli joudutaan vetäytymään Irakista ennen kuin se muuttuu Ruotsin kaltaiseksi onnelaksi tai edes USA:n paikalliseksi liittolaiseksi) niin on odotettavissa linjan perusteellisempi muutos. Kerryn valinta aivan varmasti karsisi välittömästi pahimpia ylilyöntejä, koska ulkopolitiikassa republikaani-enemmistöisenä pysyvän kongressin valta ei olisi niin suuri.

Väittelystä sen verran, että Bushin kampanja on saanut minimoitua sen väittelynomaiset piirteet eli nopean reagoinnin ja nokkeluuden tarpeen. Lähinnä kysymyksessä on sarja lyhyitä yksinpuheluja, mikä takaa Bushille mahdollisuuden toistella järjetöntä ja täysin epätotta mutta toisaalta helposti ymmärrettävää ja tehokasta mantraansa. Kerryllä on suuri vaara sekaantua pitkiin ja nyansoidumpiin lauseisiinsa.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Re: Re: Luultavasti muita toistaen..

Viestin lähetti mjr
silti on käynnissä laajempi kamppailu, jossa toistaiseksi on voitolla tämä hybristinen "Amerikka yksin" -linja - kun valtion talous entisestään huonontuu ja Irakin sota mahdolisesti kääntyy jopa tappioksi (eli joudutaan vetäytymään Irakista ennen kuin se muuttuu Ruotsin kaltaiseksi onnelaksi tai edes USA:n paikalliseksi liittolaiseksi) niin on odotettavissa linjan perusteellisempi muutos. Kerryn valinta aivan varmasti karsisi välittömästi pahimpia ylilyöntejä, koska ulkopolitiikassa republikaani-enemmistöisenä pysyvän kongressin valta ei olisi niin suuri.


Toisaalta radikaaleihin säästöihin valtion taloudessa ei liene demokraateillakaan varaa? Äänestäjille epämieluisia ratkaisuja on perin vaikea tehdä jos aikoo vallassa olla. Pointtini aikaisemmassa piti oleman se että Irakin sodan aloittaminen huomion saamiseksi pois sisäisistä ongelmista olisi kuulunut myös Demokraattien repertuaariin.

Varmasti Kerryn valinta karsisi sotaisuutta, kun vahinko on jo tapahtunut ja tuoreessa muistissa. "väärin sodittu" onkin kai ollut vaalitaistelun kulmakivi.

Toisaalta eipä lähtisi GWB:kään luultavasti uuteen sotaan toisella kaudella?
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti snumi
Eli jos Suomen presidentteihin verrataan: kertokaa minulle yksikin ainoa suomalainen pressa, joka on lyönyt luuta kurkkuun meitä uhkaaville tahoille enemmän kuin GWB iski terroristeja vastaan?

Ottamatta kantaa siihen, mitä GWB on iskenyt ja kenelle, eikös Ahtisaari käynyt yhden sodan neuvottelemassa päätökseen? Muistaakseni näistä neuvotteluista ei vielä mitään ratkaisua oikein kukaan edes odottanut. Muistelen, että jopa ulkomaalaisissa lähteissä tuloksesta annettiin paljon kiitosta nimenomaan ja henkilökohtaisesti Maralle.
 

bitnir

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Kerry = DukakisTNG?

Kerry ja hänen taustajoukkonsa tekivät sen ihan itse ja Kerryn kohtalona näyttäisi olevan rökaletappio ainakin valitsijamiehissä ellei peräti kaikissa äänissä laskettuna. En tiedä mikä siinä sitten oli, että lähdettiin vaaleihin teemalla a) Kerry oli Vietnamissa ja b) Irak oli virhe. Näillä teemoilla Rove ja kumppanit ovat saaneet käsikirjoittaa molempien osapuolien kampanjatekstit. Ja kun Bushin tiimillä on selvä etu kampanjointiammattitaidossa, tulos on ollut nähtävissä. Ne osavaltiot, jotka periaatteessa oli Kerryn voitettavissa on jo menetetty ja jopa täysin turvallisina pidetyt osavaltiot kuten New Jersey ovat muuttuneet epävarmoiksi. Uskomatonta penailua demokraateilta, kun Bushin approval ratings ennusti vielä keväällä, että vallanvaihto on edessä.

Vietnam oli ihan helvetin tyhmää vetää kampanjoinnin keskipisteeseen. Usassa sotasankaruus ei ole ikinä taannut tai edes auttanut presidentin viran hankkimisessa. Nixon voitti McGovernin, Clinton voitti sekä Bush Seniorin että Bob Dolen ja Bush Jr. voitti jo Al Goren (floridalaiset hiljaa siellä takarivissä). Pienellä täsmäiskulla Bushin joukot neutraloi kokonaan Kerryn Vietnam-ansiot ja kaikki sen ympärille panostettu energia ja raha valui hukkaan.

Melkeinpä ihan yhtä tyhmää oli ruveta kinastelemaan Irakista. Irak oli huonosti toteutettu, laiton sota, mutta niin kauan kun ruumisarkkuja ei tule Vietnamin tahtiin se ei mitään ratkaise.

Demokraatit olisivat voineet viedä nämä vaalit Clintonmaisen selvästi (*), jos olisivat keskittyneet talouteen ja mielellään valinneet ehdokkaakseen John Edwardsin ja hänelle aisapariksi jonkun Dick Cheneyyn vertailun kestävän ulkopolitiikan osaajan. Talouteen keskittymällä Clinton voitti edellisen Irakin sodan voittajan. Nyt talous on huonomassa jamassa ja kaupan päälle Irakin sota osa II, on sujunut aika paljon heikommin kuin edellinen. Miksi ihmeessä Demokraatit eivät ole viemässä tätä vaalia? Ainoa kunnollinen selitys löytyy Kerryn persoonasta ja ammattitaidottomasta kampanjaväestä.

Väittelyissä Bushilla tuskin on mitään hätää. "Tyhmä"-Bush vei jo edellisissä vaaliväittelyissä "fiksumpaa" vastaväittelijäänsä. Vaaliväittelyiden merkitys ei ole loppujen lopuksi kovin suuri ja vaaliväittelyt "voitetaan" välttämällä virheitä ja näyttämällä paremmalta. Bushissa on kuitenkin jenkkimakuun enemmän naapurinpoikaa kuin puupökkelö-Kerryssä.

* = Tokihan se sekopäinen kääpiö sotki vaalit niin, että Clinton vei verrattain pienellä kokonaismäärällä selvän voiton valitsijamiehissä.
 

Master Chief

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Manchester United, Denny Crane
Viestin lähetti Milhouse Nixon
Se on muuten kolmas eli viimeinen väittely joka käsittääkseni tulee mtv3:lta suorana.

Eka väittely tulee CNN:ltä ensi yönä, jos joku meinaa valvoa ja katsoa(tai nauhoittaa).
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös