Viestin lähetti Karamahti
MJR & co:
Haluaisin vain tähdentää, että EN kannata Bushin politiikkaa kaikilta osin. Kannatan hyökkäystä Irakiin ja KYLLÄ, monta asiaa siinä olisi varmasti voitu tehdä paremmin. Jeesustelu Irakin tämän hetkisistä levottomuuksista on suhteellisen turhaa, ...
Joukkoon ilmoittautuu taasen eräs joka ei kuulu näihin jeesustelijoihin.
Kuten jo muissa ketjuissa olen monasti todennut, en vastustanut sotaa osin samasta syystä kuin varjo. Sen sijaan vastustin Yhdysvaltojen tapaa kävellä YK:n turvallisuusneuvoston yli häikäilemättä, operaation alku olisi tullut hoitaa toisella tapaa.
Kiinnitin jo tuolloin huomiota Afganistanin epävakaaseen tilanteeseen, toin myös julki epäilyn siitä ettei ole fiksua ryhtyä kahden rintaman sotaan käytettävissä olevilla joukoilla. Puhdasta strategiaa siis.
Olen siis hyväksynyt sodan mielenkiintoisena tapahtumana mutta kritisoinut alunalkaen tapaa jolla operaatiota ryhdyttiin hoitamaan. Ennustin hyvin epävakaata lopputulosta ja sellaista kohden tässä kuljetaan vääjäämättä. Mikäli vaalit epäonnistuvat totaalisesti Irakissa niin mitäs sitten?
Miten tämä olisi ollut käytännössä toteutettavissa? Esim. Irakilla on yhdet maailman suurimmista öljyvaroista, mutta siitä huolimatta kansa elää puutteessa. Joku vitsinikkari voi tietysti huomauttaa, että se johtuu YK:n talouspakotteista, mutta samainen vitsinikkari voi myös pohdiskella pienessä päässään että minkä takia ne talouspakotteet asetettiin. Saddam? I think so.
Jos olisikin pysytty alkuperäisessä suunnitelmassa (olettaen, että sellainen on edes ollut) ja taisteltu sitä terrorismia vastaan ei olisi ollut tarvetta repiä voimia kahtaalle ts. terrorismiin ja Irakiin. Nyt Irak on vedetty mukaan kansainvälisen terrorismin pelikentälle, ennen sotaa Irakin osuus kansainvälisestä terrorismista oli vähäinen - rajoittuen tukeen palestiinalaisille.
Mikäli aikomuksena oli taistelu terrorismia vastaan olisi taistelu tullut ulottaa terroristien rahoituslähteisiin eli mm. Saudi-Arabian raharikkaisiin. Samoin alueen yhteiskuntien yleinen demokratisoiminen pitkällä aikavälillä voisi vähentää terrorismia, yhtieskuntien eriarvoisuuden vähentäminen on myös tällainen tekijä. Olisi siis käytävä taistelua siten, että viedään terroristeilta se potentiaalisin kasvuvoima pois, jäljelle jääviä terroristisoluja vastaan käytettäisi tietty muitakin kuin "pehmeitä" otteita, ts. voimaa. En ole koskaan kieltänyt voimankäyttöä ja näyttöä, olen ollut vastaan rajoittamatonta voimankäyttöä. Ei ammuta hyttystä panssarivaunulla.
Pitkäjänteisemmällä työllä on mahdollista saada kansa itsessään kääntymään fundamentalistisia suuntauksia vastaan, äärimmäinen voimapolitiikka vain lisää niiden tahojen kannatusta. Tämä on nähty Palestiinassa, Tshetsheniassa ja nyt Irakissa.
Jos miehellä on noin totaalinen valta maassa, niin millä ihmeen poppaskonstilla kansainvälinen yhteisö voi vaikuttaa hänen politiikkaansa? Pyytää kauniisti? YK? Älkää naurattako.
Kuten jo aiemmassa viestissä mainitsin, reittejä on muitakin kuin laajamittaiset sotatoimet ja sen myötä kokonaisen yhteiskuntajärjestelmän romahduttaminen. Tämä romahduttaminen vain edesauttoi terroristisolujen soluttautumista Irakiin, mikä sitten omalta osaltaan synnytti nykyisenkaltaisen tilanteen maahan.
Saddamin syrjäyttäminen sisältäpäin olisi voinut olla mahdollista - siihen ei vaan ryhdytty koska se vie aikaa. Samoin moni muu vaihtoehtoinen mahdollisuus hylättiin aikaavievinä.
Koska sodan tarkoitusperät olivat mitkä olivat ei ollut aikaa pitkiin manöövereihin, ei ollut aikaa uusiin neuvottelukierroksiin - eipä niitä edes haluttu. Saddam ei enää ollut tosiasiallinen uhka ulkomaille*, eikä hän sitä ollut edes kotimaassaan viimeisinä aikoina sen enempää kuin moni Yhdysvaltojen liittolaisena huseeraava diktaattori, joten hänen pikaiselle kaatamiselle ei ollut perusteita tältä kannalta katsoen. Tilanteen ollessa tämä, olisi ollut järkevintä suorittaa Afganistanin operaatio kunnialla loppuun (tai ainakin suorittaa se siten, että maan hallinto kykenisi vastaamaan järjestyksenpidosta YK:n tukemana) ja vasta sen jälkeen, mikäli olisi tarvetta, ryhtyä operoimaan Irakin hallinnon vaihtamiseksi.
vlad.
*: suurempi uhka Israelille oli ja on edelleen mm. Saudeista palestiinalaisille ja muille äärijärjestöille virtaava raha.
