USA:n presidentinvaalit

[Kaivanto]

1Timer:

Osaatko sanoa, miten vakavasti otettavana mahdollisuutena eilen keskustelussa vilahtanutta Irak-draftia siellä USAssa pidetään ja onko aihe ollut julkisuudessa mitenkä paljon? Siis lienee itsestään selvää, että missään oloissa draftia ei ennen ainakaan vaaleja tule ja ihmetyttäisi, jos tulisi niiden jälkeenkään, koska Bushin hallinnon kiinnostus sodan jälkihoitoon vaikuttaa niin vähäiseltä ja Kerrykään tuskin tekisi näin epäseksikästä päätöstä Bushin jälkien korjaamiseksi. Mutta onko draftin mahdollisuudella pelottelu demokraateille vakavasti otettava valtti? Lienee niin monia niin läheisesti koskettava asia, että vaikutus äänestyspäätökseen on potentiaalisesti suuri.

 

[Mats Bedö]

Ma en tieda, meniko multa jotain ohi eilen, mutta ma en nyt ihan tieda mita sa Kaivanto tarkoitat... Iraq-draftilla taalla voidaan tarkoittaa kahtakin asiaa: draftataan irakilailaisia Irakissa hoitamaan poliisin, armeijan ym ym tehtavat; ja toisaalta draftataan national guardilaisia taalla Jenkeissa lahtemaan Irakiin "sotimaan" (taiihanmitavaan). Kolmantena ajattelin sinun tarkoittavan toissapaivaisessa keskustelussa kysyttya yleista draftia taalla Jenkeissa. Nimittain Daniel Farleyhan kysyi Bushilta vapaasti kaannettyna nain:

Herra Presidentti, koska me jatkamme olemista maailman poliisina, miten olette ajatellut yllapitaa sotilaallista "lasnaoloa" ilman etta uudelleenjarjestelisitte (reinstitute) draftia?

Talla siis kysyttiin sita, etta miten Jenkkien sotilasvarvaysta tullaan muuttamaan, jos sita yleensa muutetaan.

Molemmat kandidaatit antoivat samansuuntaiset vastaukset tahan kysymykseen: mikaan ei tule muuttumaan. Bush sanoi: "All-volunteer army works" ja Kerry puolestaan: "I dont support the draft".

Taalla siis jatkuu normaaliin tapaan tama ammattisotilaiden armeija (army, navy, air-force), joihin haetaan vakea mm tv-mainoksilla, kuten jatkuu myos nk National Guard, johon nuoret kundit ja plikat hakeutuvat puolustaakseen maataan hadan sattuessa. Tai presidentin oikusta... ;-)

Nythan tilanne on vain sikali huvittava, etta naita ammattisotilaita ei Irakissa ole juurikaan nahty, vaan siella kuolee ja taistelee juuri nama "naapurinpojat" eli kansalliskaartilaiset. Kundit ja plikat kuten sina ja mina, joilla on omat tyonsa ja elamansa taalla ja jotka ovat joskus nuorempina kayneet taman koulutusohjelman lapi, kuka mistakin syysta. Ehka enemman patrioottisuudessaan kuin mistaan muusta syysta. Ja nyt kun Bush lahettaa naita nuoria sinne sotimaan, niin he ovatkin kusessa. Siina jaa taakse nuori perhe, kaverit, duuni, toimeentulo jne jne. Tama ei ollut heidan mielessa silloin kun he National Guardiin joskus silloin menivat. Muistuu mieleeni heinakuinen ilta, kun vaimoni sihteerin tuore aviomies (20 ja risat) piti laksiaset paikallisessa baarissa. Hanelle oli tullut kutsu Irakiin. Kundi oli tyypillinen "jenkki" lava-autoineen, muutamine liikakiloineen, lyhyine sotillisine hiuksineen jne. Mukavan tuntuinen jatka, mutta perkele kun teki pahaa katsoa kundia silmiin kun sielta paistoi pelko ja epavarmuus. Ensiksi kolmeksi kuukaudeksi Texasiin koulutukseen (koska eihan naa kundit ole sotilaita!!) ja sitten Irakiin. Kuulemani mukaan han lahtee Irakiin ensi viikolla. Edessa on pari vuotta Irakia, autopommeja ja eroa perheesta, kavereista ja arkirutiineista. Ja miksi? En mina keksinyt sille mitaan sanottavaa tasta koko hommasta. Juttelin sille vain autoista, koriksesta ja jenkkifudiksesta... En halunnut tuoda omaa mielipdettani esiin koko jutusta. Kaveri oli selkeasti juuri lahtemassa paikkaan, johon han ei halunnut lahtea. Keskiluokkainen nuorimies, ei siis varakaiden republikaaninen lapsi, jolle ei muuten kutsu kay. Sen han tiesi itsekin. Muistelkaa vain miksi Kerry meni Vietnamiin, ja Bush taas ei ;-)

No jaa, menee jo vahan kauaksi alkuperaisesta. Jos olin Kaivanto aivan hakoteilla vastaukseni kanssa, niin selvennatko mulle mita drafita tarkoitit. Sen osaan jo nyt kuitenkin sanoa, etta irakilaisten tulevaisuudesta (niitten omasta draftista) taalla ei olla puhuttu juuri mitaan. Asiat ovat juuri niin kuin Kerry on tuonut jo monesti esille: Bushilla ei ole minkaanlaista suunnitelmaa, miten tama homma paatetaan tyylikkaasti. Ei olisi siis mikaan ihme, jos han vain odottaisi ensin Irakin vaaleihin asti ja haipyisi sitten vahin aanin. Kysymys siina vaiheessa onkin: mutta minne??? Al Quaida rehottaa edelleen ja tasan tarkkaan iskee taas joku paiva, eli palaako Bush harharetkiltaan ja alkaa todenteolla jahtaamaan Osamania ja kumppaneita. Vai odottaako han sormet ristissa, kunnes hanen mahdollinen toinen kautensa on ohi ja sanoo sitten ylvaana, etta eipa pommittaneet USAta minun aikanani toista kertaa! World is so much better place now!

Vai uskaltaako tama mies hyokata seuraavaksi esim Iraniin, joka voi yhdella napin painalluksella tuhota vaikka puolet Israelista? Homma ei kay yhta kivuttomasti kuin Irakissa. Ja sita pitaisi jo suunnitellakin... Ja saada todellisia sotilaallisia liittolaisia, ei vain costa ricalaisia teltanpystyttajia...

 

[Kaivanto]

Kolmas vaihtoehtosi oli hakusessa. Muistelin kysymyksen liittyneen nimenomaan kutsuntoihin Irakia varten, mutta se olikin tosiaan yleisemmin maailmanpoliiseiluun liittyvä.

Tarkoitin siis asevelvollisten (eli tämä National guard) kutsumista palvelukseen ja lähettämistä Irakiin ammattisotilaiden lisäksi, mutta vastauksestasi selvisi mulle uusi tieto, että siellähän niitä jo on. Yhtä kaikki, jos olen ollenkaan käsittänyt oikein, mitä enemmän näitä naapurinpoikia lähetetään rintamalle, sitä alhaisempaa suosiota sodankäynti kansan syvien rivien keskuudessa nauttii?

 

[Mats Bedö]

En ole nahnyt minkaanlaisia tilastoja, etta paljonko Irakissa olevista sotilaista on prosentuaalisesti naita ammattisotilaita, mutta en voi kaukana olla, jos veikkaan kansalliskaartilaisia olevan 80-90 prossaa koko joukosta ja loput on ammattilaisia (lahinna paallystoa). Pitais tietysti tarkistaa ennen ennen kun menee polayttamaan tallaista, mutta... National Guard:han ei ole asevelvollisuutta millaan muotoa. Se on taysin vapaaehtoista toimintaa. Aivan kun sina saisit paataa haluatko menna ikaan kuin SA Intin 9 viikkoiselle puolustuskursseille ja sitten kun kasky kay, niin lahdetaan hommiin (sotaan). Tassa on lisaa tietoutta:

What is National Guard?

Kyllahan itse sotaan ollaan taalla paiva paivalta enemman ja enemman kyllastyneita, mutta se ei tunnu vaikuttavan jenkkien aanestyskayttaytymiseen. Mika siihen vaikuttaa on se, etta suuren osan mielesta Bush on hoitanut asian kuitenkin verrattaen hyvin ja nyt taalla on nyt turvallisempi olla.

Mika on tietysti taytta skeidaa, mutta mitas nama taalla siita oikeasti tietavat. KUKAANhan taalla ei oikeasti tieda mita sota on (paitsi tietysti veteraanit). Jenkeille koko sota on vain jotain jota tulee uutiskanavilta. Ei liikekannallepanoa, ei ilmahalytyksia, ei pommeja, ei vaaraa, ei puutetta, ei surua, ei yhtaan mitaan. Ja kun pressa sanoo, etta nyt on turvallisempaa kun Saddam on poissa, niin uskoohan nama sen. Kuinka moni edes osaisi laittaa Irakin kartalle, jos lahdetaan kadulla kyselemaan?

Jenkithan on maana sikali janna, etta paljon asioita perustuu taalla pelkoon (fear). Sodastakin ihmisia pelotellaan. Peloteltiin, etta Saddam oli uhka jne. Ja kun tarjoat pelkoon turvaa, niin nama tekee taalla ihan mita vaan sen puolesta. Vaalikeskustelussahan oli kysymys myos Kanadasta tuotavista laakkeista, johon Bush vastasi jalleen pelottelulla. "Ne laakkeet eivat valttamatta ole tutkittuja ja voivat olla vaaraksi meille!" Unohti vaan mainita, etta ne ovat amerikkalaisia laakkeita (Made In USA), joita Kanadasta saa ostaa puoleen hintaan. Bush on kuitenkin kieltanyt sen, koska laaketeollisuuden pitaa jauhaa dollareita JA veroja hukkuisi muuten budjetista.

Noita "pelottelu" esimerkkeja olis muitakin, mutta eivat kuulu tahan otsikkoon. "Ala tee niin koska... Tee nain silla...!!!" Koskaan ei tunnuta haettavan sita perussyyta asioihin, haetaan vain ratkaisua miten siita paasee nopeimmin eroon. Hinnalla milla hyvansa.

 

[Paananen]

Bushin epäillään kätkeneen TV-väittelyssä vaatteisiinsa jonkinlaisen aparaatin, jolla sai ohjeita avustajiltaan. Asiasta kertoo mm päivän Ilta-Sanomat. Oheisessa linkissä epäilyksiä herättävä kuva.

http://humpbackbush.ytmnd.com/

 

[AnaMasa]

http://www.isbushwired.com sivustolla paneudutaan tuohon aparaattiepäilyyn tarkemmin.

 

[Pressiboxi]

The Onion tekee sen taas!

Bush-vastaisuus on, paitsi tiettyyn rajaan saakka perusteltua kriittistä kansalaistoimintaa, myös oiva vehicle promota paskoja tai jo unohtuneita artisteja. Siivut paikallisesta Pahkasiasta täältä.

 

[Mats Bedö]

Tanaan "viimeinen taisto".

Bush johtaa galluppeja edelleen (48-45, Nader 5, unsure 2) ja juuri ulos tulleen tutkimuksen mukaan, ennen debatteja Bushia pidettiin rehellisempana ja luotettavampana kuin Kerrya 48-38. Aika uskomatonta, eiko? Nyt tilanne on onneksi kaantynyt niukasti toisinpain. Tassa vain hyva esimerkki siita mita sanoin aiemmin: jenkki pelkaa nyt, eika siksi ajattele omin aivoin. Han haluaa turvaa, ja sota on kai sitten sita. Miesta, joka siis kusetti koko sodan syyn ja on pelannut omaan, isansa ja kaveriensa pussiin koko 4 vuotta, pidettiin siis rehellisena ja luotettavana...

Onneksi aamukahvi on nyt haistettu, silla laski rouva laulaa kohta!

Illan debatissa kasitellaan kotimaan asioita ja siina Bushin oletetaan saavan selkasaunan. Bush:han on modernin ajan heikoin kotimaan asioiden presidentti VAIN 18lla kotimaan aloitteellaan (mukana toki muutama kova juttu, mutta silti). Siis neljan vuoden aikana... Kiireita on siis ollut muualla ;-)

Palataan asiaan debatin jalkeen.

 

[vilpertti]

Mun mielestä Bush jäi kyllä niin selvästi paremman artikulaation ja yleisestikin viisaamman oloisen Kerryn jalkoihin, että on ihme tai jenkkien kansa kyseessä jos Bush tuosta vielä valitaan. Bush koittaa vitsailla, kääntää huomion pois tosiasioistaja vältellä viimeiseen asti "arkoja aiheita". Syykin on aina jossain muualla kuin heidän hallinnossaan, oli se sitten britit, oikeussalit, ahneet yritykset tai demokraattien juonet.

 

[TKO]

Alkaa pikku hiljaa ärsyttää tuo Bushin "they are marching to the freedom" -hokema sama virne kasvoillaan. Tällä lauseellahan hän vältteli vastaamasta Irakin nykytilaa käsittelevään kysymykseen jossakin lehdistötilaisuudessa ennen näitä väittelyjä. Tällä kertaa hän käytti samaa lausetta Afganistanista, jonka ongelmat ovat loistaneet poissaolollaan mediassa Irakin tilanteen vuoksi. Jälleen Bushilta jäi mainitsematta, että nuo Afganistanin vaalit joista hän nyt puhui eivät välttämättä olleet mitkään demokratian riemuvoitto, toisin kuin Bushin sanoista voisi päätellä.

Mielestäni Kerry muuten hoitaa taitavasti tuon aborttikysymyksen. Tämän ajatuksensa hän esitteli jo edellisessä väittelyssä, mutta toisti sen nyt. Eli sen, että vaikka hän katolisena periaatteessa onkin aborttia vastaan ei hän koe voivansa käyttää lain säätäjänä oman uskonsa kappaletta määrämään muiden uskontojen edustajien elämää. Todella hyvin muotoiltu vastaus, sillä huolestuttavan suuri osa amerikkalaisista suhtautuu aborttiin erittäin kielteisesti. Tällä tavalla hän ei oikeastaan astu kenenkään jaloille vaikka sallisikin aborttien tekemisen.

 

[eh]

Mielenkiintoisia kysymyksiä ovat nuoret osanneet esittää presidenttiehdokkaille täällä. Kysymysten valintaan pääsivät vaikuttamaan muunmuassa Slashdotin lukijat.

On se vaan typerää, että kaksipuoluejärjestelmässä selvästi fiksuimmalla ehdokkaalla ei ole mitään läpimenon mahdollisuutta. Tulee ihan mieleen eräänkin piirrossarjan eräskin jakso, jossa hassujen juonenkäänteiden seurauksena kummankin pääpuolueen ehdokkaaksi päätyy murhanhimoinen avaruusolento. "It's true, we are aliens. But what are you going to do about it? It's a two-party system; you have to vote for one of us."

 

[varjo]

Oma näkemykseni korkeakouluopiskelijana:

Kerry vei voiton vakuuttavalla argumentoinnillaan ja faktoihin pohjautumisella. Kerry myös piti jämerää linjaa koko asiakeskustelun ajan ja perusteli näkemyksensä varmasti.
Henkkoht vähän jäi häiritsemään uskonnollisuuden esilletuonti, mutta kaitpa se tuossa maassa on käytännössä pakko.
Bush väisteli vaikeat kysymykset siirtymällä toisiin aiheisiin ja jätti kokonaan huomioimatta rikkaitten veronalennukset, vaikka Kerry toi ne esille useaan otteeseen.

Tavallisen ihmisen näkökulma:

Rento kadunmies Bush vei voiton jäykästä Kerrystä, joka lateli kuivia lukuja toisensa perään ja seisoi jäykkänä paikallaan. Bush sentään vähän käytti huumoriakin ja pienillä eleillä loi leppoisan tunnelman ja mukavan kaverin mielikuvan.
Kerry lähinnä intti samoista asioista ja saattoi käyttää 90% vastausajasta edellisen kysymyksen asioitten jankkaamiseen ja sitten pikaisesti sanoa jotain itse kysymykseen.

Eli minulle ei olisi tuonkaan väittelyn perusteella epäselvää kumpaa äänestäisi, mutta jos perustaisin päätökseni enemmän mielikuvaan henkilöstä kuin siihen mitä henkilö sanoo niin...
Ei Conan O'Brienin Kerry-imitaatio perusteeton ole ja on valitettavaa jos Kerry nähdään tylsänä puhujana "rentoon cowboy-Bushiin" verrattuna.

 

[bitnir]

Itseäni häiritsi tuo molempien ehdokkaiden harrastama kysymysten väistely ja väärään kysymykseen vastaaminen. Oliko moderaattori liian hyvä kaveri kummallekin, ettei saatu äijiä vastaamaan heille esitettyihin kysymyksiin? Oli tästä syystä kolmesta vaaliväittelystä selvästi huonoin. Ja ainakin ennen nukahtamistani olin kuulevinani, että Kerry vei ensimmäisen kyselyn mukaan keskustelun selvästi nimiinsä.

Kerryn kampanja ei edelleenkään vakuuta. Viimeeksi puheeseen oli ujutettu tuo avuton "timber company (onko tuo nyt sitten saha vai mitä, osaisiko esim. 1Timer kertoa?)"-viittaus ja nyt sitten kaiveltiin parin vuoden takaista Bushin puhetta, jossa Bush sanoi jotain sellaista kuin, että "en usko, että bin Laden on nyt mikään suuri ongelma". Kun CNN näytti tuon pätkän perään kävi ihan selväksi, että lause oli karusti pätkäisty kontekstistaan. Kun Roven porukat tekee vastaavia temppuja, Kerryn kampanja puolustautuu samaa hyökkäystä vastaan vielä neljä viikkoa myöhemminkin. (Enkä siis väitä että Bushin kampanjan rumat temput olisivat yhtään älykkäämpiä, pikemminkin paremmin räätälöityjä)

20 päivää jäljellä ja ilman isompia yllätyksiä Bush porskuttaa selvähköön voittoon valitsijamiehissä. Vain noin viisi osavaltiota enää oikeasti jaossa ja näyttäisi siltä, että Ohio on se osavaltio, jonka voittaja nämä vaalit. Sitten voidaankin jäädä odottamaan neljän vuoden päästä nähtävää Giuliani - Edwards -kamppailua.

 

[TKO]

Viestin lähetti bitnir
Kerryn kampanja ei edelleenkään vakuuta. Viimeeksi puheeseen oli ujutettu tuo avuton "timber company (onko tuo nyt sitten saha vai mitä, osaisiko esim. 1Timer kertoa?)"-viittaus ja nyt sitten kaiveltiin parin vuoden takaista Bushin puhetta, jossa Bush sanoi jotain sellaista kuin, että "en usko, että bin Laden on nyt mikään suuri ongelma".

Tuon Kerryn viittaus Bushin metsäalan yrityksen omistukseen oli toisaalta hyvä veto toisaalta ei. Sikäli hyvä, että jälkeen päin selvisi, että Bush todella omistaa osittain jonkin alan yrityksen vaikka Bush sen kielsikin väittelyssä. Eli Bush valehteli tai sitten unohti. Toisaalta taas tuo tieto, että Bush todella on osaomistaja tuskin kuitenkaan tavoitti kaikkia väittelyä katsoneita ja silloinhan se saattaa toimia Kerryä vastaan. Etenkin, kun Bush vielä vitsaili aiheella.

Mutta jos aletaan Kerryä moittia siitä, että otti lauseen pois asiayhteydestään, niin eiköhän siitä voi yhtälailla osoitella Bushin suuntaan. Bushan jatkuvasti hokee kuinka monesti Kerry on äänestänyt jotakin asiaa vastaan ja kuinka monesti sen puolesta. Viime yönäkin saimme kuulla tuon ainakin kolme kertaa. Bush tuntuu kuitenkin aina unohtavan eritellä asioiden taustoja eli missä tilanteessa Kerry on äänestänyt minkin asian puolesta. Kerry on istunut kongressissa 20 vuotta ja tuona aikana on äänestetty monenlaisesta budjettiasiasta ja asioiden taustat ovat ehtineet muuttua tuossa ajassa. Mutta sehän niin helposti unohtuu, kun koitetaan lyödä flip flopper-leimaa Kerryn otsaan...

 

[bitnir]

Viestin lähetti Korhonen
Eli Bush valehteli tai sitten unohti. Toisaalta taas tuo tieto, että Bush todella on osaomistaja tuskin kuitenkaan tavoitti kaikkia väittelyä katsoneita ja silloinhan se saattaa toimia Kerryä vastaan. Etenkin, kun Bush vielä vitsaili aiheella.

Minä en ymmärrä vieläkään, miksi tuo kaivettiin esiin. Kyse oli kuitenkin 84 dollarin verovähennyksestä. Ei 84 miljoonan tai edes 84 tuhannen vaan 84 dollarin. Mitä tahansa pahaa tuossa on nyt olevinaankaan, niin Bush neutraloi sen tehokkaasti. Toisin kuin esim. Kerry kun häneltä keväältä kysyttiin, että omistaako hän SUV:n ja katsoi siinä tilanteessa hyödyllisemmäksi vastata: "en omista". Kun Kerry jäi myöhemmin kiinni, hän yritti venkoilla vastaan sanomalla "minä en omista, mutta perheemme omistaa".

Viestin lähetti Korhonen

Mutta jos aletaan Kerryä moittia siitä, että otti lauseen pois asiayhteydestään, niin eiköhän siitä voi yhtälailla osoitella Bushin suuntaan. Bushan jatkuvasti hokee kuinka monesti Kerry on äänestänyt jotakin asiaa vastaan ja kuinka monesti sen puolesta. Viime yönäkin saimme kuulla tuon ainakin kolme kertaa. Bush tuntuu kuitenkin aina unohtavan eritellä asioiden taustoja eli missä tilanteessa Kerry on äänestänyt minkin asian puolesta. Kerry on istunut kongressissa 20 vuotta ja tuona aikana on äänestetty monenlaisesta budjettiasiasta ja asioiden taustat ovat ehtineet muuttua tuossa ajassa. Mutta sehän niin helposti unohtuu, kun koitetaan lyödä flip flopper-leimaa Kerryn otsaan...

En moiti Kerryä siitä, että hän ottaa lauseita asiayhteydestään, vaan siitä, että hän tekee sen niin amatöörimäisesti. Kuvainnollisesti Demokraatit laittavat Steve Kariyan ajelemaan maalivahtia ja Republikaanit Jarkko Ruudun.

Tuo flip-flopperhan on ihan poskettoman tyhmä, mutta erittäin tarttuva leima. Siksipä USA:ssa ei istuvia senaattoreita oikeastaan koskaan valita presidentiksi. Tätä väitettä vastaan on erittäin hankala puolustautua, koska tavalliset ihmiset eivät tunne lainsäädäntötyötä. Siksipä Kerry ei ole yrittänyt puolustautua tuota 87 miljardin dollarin äänestyspäätöstään (ja sen vaihtamista). Lainsäädäntötyöhön nyt vain kuuluu se, että määrärahaesitykset muuttuvat joka kierroksella ja voi olla, että jollakin kierroksella on omien tavoitteiden mukaista tukea esitystä ja toisella ei. Harvoinhan äänestetään vain yhdestä asiasta ja usein äänestetään samastakin asiasta hieman erilaisin painotuksin (vaikkapa siitä, että annetaanko sama raha heti vastikkeetta jakoon vai pannaanko rahan saamiselle joitain ehtoja). Mutta yritäpä sanoa tämä kahdessa minuutissa televisiossa näyttämättä epävarmalta tai ylimieliseltä.

Noh, samalla tavalla tässä maassa höynäytetään ihmisiä eduskunnan poissaolotilastoilla ja taksiajeluilla.

 

[mjr]

Hauska lainaus New York Times Magazinesta:

"In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn't like about Bush's former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House's displeasure, and then he told me something that at the time I didn't fully comprehend -- but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.

The aide said that guys like me were 'in what we call the reality-based community,' which he defined as people who 'believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality.' I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. 'That's not the way the world really works anymore,' he continued. 'We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality -- judiciously, as you will -- we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.'

Ron Suskind, "Without a Doubt", New York Times Magazine

Tämän voisi vaikka laittaa sanakirjaan hybriksen määritelmäksi. Seuraisikohan ylpeyttä lankeemus jossain vaiheessa?

 

[Milhouse Nixon]

http://www.geocities.com/electionmodel/

Jos jotain masentaa (ja varmasti masentaa) Bushin mahdollinen voitto, niin katsokaapas tätä analyysiä. Kerry voittaisi siis 99%:n todennäköisyydellä.

 

[mjr]

Ohessa pari hyvää linkkiä mielipide-tiedusteluihin (kumpaakin sivua päivitetään jatkuvasti)

http://www.rasmussenreports.com/
http://www.electoral-vote.com/

Tilanne on erittäin tasainen (sangen pelottavaa itsessään). Bushin persoona jakaa ihmiset täysin kahtia - ja se toinen puoli pitää kannatustaan enemmän uskonasiana kun varsinaisesti analyyttisempänä kysymyksenä. Vähän kuten Bush itsekin, kriittisiä neuvonantajia ei tarvita, kun keskustelut käydään Jumalan kanssa. Ja miten Jumalan asialla voisikaan tehdä virheitä? Bush on itse asiassa pari kertaa mennyt kampanjan aikana ymmälleen, kun häneltä on kysytty onko tehnyt mitään virheitä kaudellaan. Viimeksi sai sentään sanottua, että pari nimitystä olisi voinut mennä paremmin (tarkoitti siis hallinnosta eronnutta muutamaa kriitikkoaan).

Lohdullista on että demokraatit näyttävät olevan erittäin motivoituneita ja aktiivisia: jos luvut ovat vielä vaalipäivänäkin tasaisia se voinee riittää kallistamaan vaa'an Kerryn eduksi. Tosin aikaa on vielä Bushillakin jäljellä - dramaattinen terrori-hälytys saattaa tulla sopivaan aikaan, Falluja voidaan vallata vaalipäivää ennen ja Sinclair-mediayhtiöhän on lähettämässä Kerryn vastaisen propanda-paketin myös vaalien alla (yhtiön omistamat tv-asemat tavoittavat 25% amerikkalaisista). Tiukaksi menee kamppailu.

 

[TKO]

"Bush lipsautti: Ruotsilla ei ole aremeijaa!"

Eilen tuli CNBC:ltä NBC:n "Meet the Press" -ohjelma, jossa joka viikko haastatellaan arvovaltaisia amerikkalaisia vaikuttajia. Tällä kertaa vieraina olivat Bushin ja Kerryn kampanjapäälliköt (luullakseni se oli oikea titteli). Oli hauska seurata kuinka ensin näytettiin pätkä toisesta väittelystä, jossa Kerry toteaa Bushin sanoneen, ettei häntä juuri kiinnosta missä Osama bin Laden on. Bushin kommentti tähän oli: "Gosh, I just don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those exaggerations. Of course we're worried about Osama bin Laden. We're on the hunt after Osama bin Laden. We're using every asset at our disposal to get Osama bin Laden."

Tämän jälkeen näytettiin pätkä Bushin lehdistötilaisuudesta maaliskuulta 2002: "Well, as I say, we haven't heard much from him (bin Laden). And I wouldn't necessarily say he's at the center of any command structure. And, again, I don't know where he is. I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him. I know he is on the run. I was concerned about him, when he had taken over a country. I was concerned about the fact that he was basically running Afghanistan and calling the shots for the Taliban."

Eli toisin sanoen juuri näytettiin (jälleen kerran) kuinka Bush valehteli 60 miljoonalle tv-katselijalle. Seuraavaksi jountaja pyysi molempia kampanjapäällilköitä kertomaan lyhyesti miksi heidän ehdokkaansa tulisi valita. No, republikaani haastateltava päätti asetella sanansa siten, että Bush on presidentti josta tietää, että hän puhuu aina totta!

Lisäksi oli hauska katsella hänen puolustelevan tätä tekopyhyyden huippua, josta USA:ssa on noussut kova kohu eli sitä, että Kerry mainitsi väittelyssä nimeltä Dick Cheneyn tyttären, kun käytiin keskustelua homoudesta. Republikaanithan (Cheneyn vaimon johdolla) ovat kutsuneet tuota kommenttia "cheap shotiksi" ja olleet raivoissaan. Miksi? Cheneyn tytär on kertonut olevansa lesbo ja Dick Cheneyn on siitä puhunut julkisuudessa (viimeksi varapresidenttien väittelyssä). Nyt, kun Kerry mainitsi hänen nimensä lähinnä kohteliaisuudeksi homoja kohtaan tulkittavalla tavalla, niin se on isku vyön alle!

 

[juudas]

Selvät/melko varmat Bush vs Kerry 254-220

Kaikista tiukimmat paikkoineen ja näkymät juuri nyt:
7 IA aivan tasan
1 ME/CD ??
5 NM tasaista/ niukka Bush
20 OH tasan
21 PA niukka Kerry
10 WI niukka Kerry

Eli tuon perusteella Bush 259 ja Kerry 251 ja auki sitten vielä 28. Jos siis Kerry saa PA+WI itselleen. OH+IA siis merkittäviä, erityisesti OH!! Uskoisin että Kerry ei voi millään voittaa ilman sitä. Uusissa gallupeissa Bushille keskimäärin joku 5% johto, joten aika varauksella voi suhtautua noihin valitsijapaikka-arvioihin ts. kenties liian Kerry-myönteisiä kuitenkin.

Yllättävää on se, että kolmannen tv-väittelyn seurauksena Bush on kasvattanut selvästi suosiotaan, mutta toisaalta laskin, että eniten "omilla maillaan" ja Kerry toisaalta pystynyt kohdentamaan jotenkin paremmin/onnekkaammin.

 

[PeteX]

Viestin lähetti mjr
Tilanne on erittäin tasainen (sangen pelottavaa itsessään). Bushin persoona jakaa ihmiset täysin kahtia - ja se toinen puoli pitää kannatustaan enemmän uskonasiana kun varsinaisesti analyyttisempänä kysymyksenä. Vähän kuten Bush itsekin, kriittisiä neuvonantajia ei tarvita, kun keskustelut käydään Jumalan kanssa. Ja miten Jumalan asialla voisikaan tehdä virheitä?

Bush totesi viime väittelyssä, että Jumala ajaa demokratian sekä vapauden asiaa ja hän (Bush) on on seurannut liikuttuneena Afganistanin vapautumista. Eli USA:n ylivoimainen armeija toimiin suoraan Jumalan alaisuudessa ja Merijalkaväki on näin Jumalan oikea käsi vapauttaessaan maita ja levittäessään demokratiaa aseellisesti. Fundamentalistit ovat mielestäni kiihkossaan menneet jo hämärän rajamaille ja Bushin mahdollinen voitto lupaa lisää ristiretkiä tulevina vuosina.

Miten muuten presidentti, joka on epäonnistunut ulkopolitiikassa (Irak) ja sisäpolitiikassa (talous), voi vielä saada kansalta valtakirjan jatkoon? Pelko on voimakas tunne ja sillä pelataan nyt Bushille jatkokautta.

 

[TKO]

Tuosta Bushin uskonnollisuuden vaikutuksesta päätöksiin on juttua tämän päivän Iltalehdessä:

"Bartlett perustelee sitä, miksi Bushilla on niin selvä näkemys ääriuskonnollisista vihollisistaan ja miksi heidät on Bushin mielestä tapettava sen sijaan, että heidän kanssaan neuvoteltaisiin.
- Hän ymmärtää heitä, koska on itse samanlainen.
Bartlett uskoo, että samasta syystä Bush kääntää selkänsä ihmisille, jotka esittävät hänelle epämukavia tosiasioita.
- Hän todellakin uskoo olevansa asialla Jumalan lähettämänä. Tuollainen absoluuttinen usko ylittää kaiken analyysin tarpeen, Bartlett jatkaa."

Ja juuri tämä on minusta pelottava ajatus; Bush tuntuu todella uskovan, että Jumala vaikuttaa hänen päätöksiinsä. Ja jos syvästi uskonnollinen ihminen uskoo, että hän ajattelee tietyllä tavalla koska Jumala haluaa hänen ajattelevan tällä tavalla, niin kuinka hänelle voi vakuuttaa, että hän on väärässä. Tässäkään suhteessa Bush ei ole sen parempi kuin ääri-islamin kannattajat; molemmat tapattavat ihmisiä, koska uskovat olevansa Jumalan asialla. Ainoa ero on siinä, että Bush joutuu siunaamaan päätöksiään senaatilla ja hänellä tehokkaampi koneisto toteuttamassa 'Jumalan tahtoa".

 

[Bast]

Tässä näppärä laskuri, jossa voi itse tsekkailla gallupeja ja klikkailla osavaltioita jomman kumman kandidaatin eduksi ja luoda erilaisia skenarioita:
http://www.latimes.com/news/politics/election-test-fl,0,1851284.flash

Kun hiiren vie osavaltion päälle, alhaalla näkyy viimeisin gallup. Kun osavaltiota klikkaa se muuttuu jomman kumman ehdokkaan hallitsemaksi, toisella klikkauksella hallinta muuttuu. Oikealla ylhäällä näkyy valitsijamiesten määrä kulloisessakin skenariossa.

Aika harmillisesti Bush näyttää olevan niskan päällä pyöritteli numeroita sitten miten päin tahansa.

 

[juudas]

Bast, älä hätäile (vrt. edellinen kirjoitukseni). Tuosta ainakin minä pyöritän helpostikin Kerry-voiton.

 

[mjr]

Jos kumpikin suurin piirtein pitää nykyiset tukialueensa, tulevat Ohio ja Florida hyvin ratkaiseviksi. Kummatkin kampanjat suuntaavat jo nyt valtavan panostuksen näihin kahteen. Tosin tilanne on vielä monessa osavaltiossa niin tasainen, että mahdollisia kombinaatioita on monia. Nyt kun väittelyt ovat turvallisesti ohi, Bushin organisaatio keskittyy taas aggressiiviseen negatiiviseen mainontaan ja Kerryn kantojen häpeämättömään vääristelyyn. Tärkeintä ei ole Bushin saavutukset (no, niitähän ei siis ole) vaan Kerryn mustamaalaus - mitä alhaisempi äänestysprosentti on sitä paremmin Bush menestyy. Toistaiseksi tämä Bushin hyper-negatiivinen kampanjointi on ollut pelottavan tehokasta. Demokraattinen prosessi lienee karuimmillaan nyky-USA:ssa (ellei Valko-Venäjää/Venäjää lasketa demokratioiksi).