USA:n presidentinvaalit

[Mats Bedö]

Tuo Kerryn "flip flop" -homma on sinallaan jo naurettava. Seurasin meinaan debatin jalkeen tullutta HBOn Bill Maherin varsin hyvaa talk show:ta, jossa Maher itse toi esiin ihmettelynsa siita, etta Kerry ei ole lahtenyt samalle linjalle: Bushilta meinaan noita flip floppeja loytyy ainakin pussillinen enemman kun Kerrylta.

Nythan Kerry on saanut flip flop maineensa aivan aiheetta (tuskin moni edes tietaa miksi!), kun Bush taas on paassyt kuin koira verajasta omista flip flopeistaan. Jotka siis todellakin ovat flip floppeja (mm YK ja pari sisapolitiikan juttua, joita en nyt yksityiskohtaisesti muista, vaikka ne siina ohjelmassa lapi kaytiinkin). Maherhan toi tuossa ohjelmassa hyvin esille (ei ole salaisuus, etta han vihaa republikaaneja), etta republikaani on niin tyhma, etta se ei edes tajua, etta nama rikkaat republikaanit kusevat omia koyhia ja tavallisia republikaanejaan silmaan (verot ym), samalla kun jokainen koyha, kirkossa kayva(!), lippalakki-lava-autojuntti, NRA-jasen ja homofobistinen "republikaani" elaa siina omassa patrioottisessa unelmassaan, etta vaikka nyt he ovat koyhia ja syrjaytyneita, niin amerikkalainen unelma kay viela joskus heille toteen ja heista tulee rikkaita! Siis kunnon republikaaneja! He elavat siina unelmassaan niin kovasti, etta he nyt toivovat jopa parempaa terveydenhuoltoa, koulutusta ja demokratiaa irakilaisille kuin itselleen. Miksi? Koska republikaani-johto nain sanoo... Mitapa suomalainen tyoton, koyha ja kouluttamaton vaki sanoisi, jos meilla maan johto alkaisi syytamaan aina vaan enemman ja enemman rahaa jonkun toisen maan vastaaviin ongelmiin, kun omamme ovat retuperalla?

Mita tulee tahan aanestysaktiivisuuteen, niin kyllahan trendi taalla on se, etta demokraatit tekevat kaikkensa, etta Kerry tulisi valituksi. Yhtaan republikaani aktivistia en ole kaduilla ym nahnyt. En taalla meidan osavaltiossa enka Kaliforniassakaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Lapanen
Uutiset kertovat myös että jengiä käy erittäin aktiivisesti rekisteröitymässä äänestäjiksi. Tämä lupaa mielestäni hyvää Kerry-Erdwardsille. Tokihan tämä ei välttämättä tarkoita että kaikki nyt rekisteröityneet kävisivät myös äänestämässä, mutta antaa tuollainen kyllä lisää toivoa.

Näinhän se on vähän nähtävä, että kuta laajemmat kansanjoukot käyvät rekisteröitymässä äänestäjiksi sitä paremmiksi Kerryn mahdollisuudet nousevat - etenkin jos etnisiin vähemmistöihin kuuluvat ovat todella aktiivisia.

No, se huba siitä ainakin saadaan, että viimeistään vaalien jälkeen saamme lukea ja kuulla kuinka paljon mustia äänestäjiä on onnistuttu sulkemaan äänioikeuden ulkopuolelle Floridan kaltaisissa demokratian kehdoissa.

Johan näitä tällaisiä uutisia on kantautunut maailmalle ennen vaaleja. Viikko pari sitten luin uutisen jonka mukaan mm. Floridassa huomattavia määriä etnisiin vähemmistöihin kuuluvia äänioikeutensa rekisteröiviä ihmisiä on joutunut vaikeuksiin rekisteröintipaikoissa, heitä on syrjitty ja heidän rekisteröitymistään on vaikeutettu huomattavasti. Myös moni jolle kuuluisi äänestysoikeus on kummasti menettänyt tämän oikeutensa.

Pääsevätköhän näissä vaaleissa kaikki ulkomailla palvelevat sotilaat äänestämään, ja mikä tärkeintä, lasketaankohan heidän antamansa äänet vaaleissa? Voi olla etteivät Irakissa tai Agfanistanissa palvelevat sotilaat kovinkaan mielusti allekirjoita Bush'in teesejä.

vlad.

 

[Milhouse Nixon]

http://geekt.org/gopconstrm.mov

Taas yksi erittäin tiukka video. Se miten hauska video on, kertoo aika paljon miten vakavasta asiasta todellisuudessa on kyse.

 

[Mats Bedö]

Aivan loistava patka! Totahan taa just on. Pidetaan kansaa pelossa (funtsatkaa vahan!!!), kunhan itse saadaan vaan olla vallassa ja vallan kahvassa kiinni.

Ei jumalaare! :-(

 

[Mats Bedö]

Taman iltaisesta varapresidenttiehdokkaiden keskustelusta pari kohtaa, jotka jaivat mieleen:

1) Kumpikaan ei juurikaan vastannut ulkopolitiikan ja Irakin kysymyksiin, joita heilta kysyttiin. Taustaryhmat olivat selkeasti antaneet heille tehtavaksi alleviivata asioita, joita presidenttiehdokkaat lapi kavivat viime viikon debatissa. Cheney jankutti uppiniskaisesti edelleen sita samaa flip flop -juttua ja Edwards aloitti jokaisen vastauksen joko: Let me first say... tai Let me first get back to Mr Vice President's last comment... Ei vakuuttavaa kummaltakaan. Mainittakoon kuitenkin Edwardsin syytokset Halliburtonia kohtaan Irakin jalleenrakentamis-diileissa. Ne Cheney sivuutti hiljaisuudella ja epaolennaisilla "muilla tiedoilla". Arka aihe nakojaan ;)

2) Cheney alkoi laakkeiden jo loppuessa vetamaan aivan turhia tilastoja Edwardsin poissaoloista Senaatin aanestyksissa. Mita tekemista niilla on yhtaan minkaan kanssa? Edwards oli varustautunut likaiseen peliin ja alkoi latelemaan, kun kerran sille linjalle lahdettiin, niita aanestyksia, joissa Cheneyn kanta/aani oli joko sodassa heidan oman hallinnon kanssa tai joka oli poyristyttavaa kuultavaa maan kansalaisena. Marka ratti pain omia kasvoja, voisi sanoa.

3) Homoliitoista puhuttaessa Cheney oli vaikeuksissa. Hanhan on tunnetusti erimielta asiasta kuin republikaanit yleensa (josta pinnat hanelle, silla kerrankin miehella on tietoa eika vain jumittuneita mielipiteita) ja vaikeroiden toi sita esille, joskin hyvin lyhyesti. Edwards puolestaan toi esille, etta vaikka he ovat Kerryn kanssa homoavioliittoja vastaan, niin homoille kuuluvien samojen "aviollisten" etuisuuksien kanssa heilla on vapaampi linja, ja niihin he lupasivat muutoksia. Tahan kommentiin Cheneyn vastaus oli vain lyhyt "Kiitos Edwardsille hanen kauniista sanoista niin tyttarestani kuin perheestanikin. No further comments". Selvasti hankala aihe Cheneylle.

4) Cheney veti esille Edwardsin veronkierrot, jotka Edwards mitatoi valittomasti, joskin hapuillen. Vastavetona Edwards toi esille Halliburtonin lukuisat veronkierrot ja tytaryhtiot veroparatiiseissa. Niihin ei Cheneylta saatu muuta vastausta kuin hiljainen katse alaviistoon. Osui pahasti.

Keskustelun edetessa laakkeisiin, terveydenhuoltoon yleensa seka tyottomyyteen, keskustelu menetti sarmaansa. Siihen tuli sita normaalia "opposio syyttaa, hallitus vastaa" ja "me tekisimme hommat eri tavalla" lassyn lassya.

Kokonaisuutena debatti ei ollut yhta viihdyttava kuin presidenttien viime viikkoinen. Taman en uskoisi polleja juuri muuttavan. Voi se jokusen lisakannatajan demokraateille tuoda, ei juuri muuta. Keskustelu kuitenkin alleviivasi edelleen sen, etta palikka pitaa ihmisen olla, jos todella aikoo republikaaneja talla kertaa aanestaa. Niiden johto on huonoakin huonompi.

 

[Master Chief]

Tossa vähän aikaa sitten tuli uusintana CNN:ltä juttua tuosta väittelystä. Kanavalla oli Columbuksessa (Ohio) studioyleisö joka arvioi reaaliaikaisesti väittelijöitä. Cheney sai positiivisimman reaktion homoavioliitoista puhuessaan, kun taas Edwards sai positiiviisimman reaktionsa ulkomaisen työvoiman käytöstä puhuessaan (tai miten tuo "outsourcing" nyt kääntyykään).

 

[Lapanen]

Huoli ja epävarmuus valtaa alaa Bushin juntan keskuudessa.

Käsinukke-George on ilmoittanut yllättäen pitävänsä keskiviikkona, eli tänään, merkittävän kansakunnan tilaa käsittelevän puheen.

Puheessa käsitellään ainakin sotaa terrorismia vastaan sekä talouden tilaa.

No, näissä Bush juopompi on perinteisesti hyvä. Toisaalta jos ei mitään uusia sloganeita ole keksitty, niin inflaatio uhkaa monologimiehen puheiden arvoa.

Hyvä merkki kuitenkin jos natsit ovat paniikissa. Lisäksi GWB on jankuttanut viime aikoina noita samoja juttuja mediassa sen verran tiheään, ettei saman levyn jauhaminen välttämmättä tuo parannusta hiipuneisiin kannatuslukuihin vaan deja-vu-ilmiö kansan keskuudessa voi päinvastoin edistää demokraattien asiaa.

Seuravaa Kerryn mustamaalauskampanjaa, hälytystilan nostoa tai jopa vakavampia konsteja odottelevan aika on pitkä ja odotus kärsimätöntä.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Lapanen
Seuravaa Kerryn mustamaalauskampanjaa, hälytystilan nostoa tai jopa vakavampia konsteja odottelevan aika on pitkä ja odotus kärsimätöntä.

Iranilla on kuulemma käytössään 2000 kilometrin päähän lentäviä ohjuksia. Sattuisikohan yksi sellainen epähuomiossa lentämään johonkin USA:n Irak-tukikohtaan? Tai ainakin virallisen totuuden mukaan se valtava räjähdys ihan siinä tukikohdan vieressä - onneksi kukaan ei loukkaantunut - johtuisi juuri sellaisesta ohjuksesta.

 

[Mats Bedö]

Eilen ulostulleen raportin mukaan (by chief US arms inspector), Irak havitti vuonna 1991 YKn pakotteiden painostuksen alla kaiken joukkotuhoasemateriaalinsa. Viimeisin kemiallinen tehdas, joka oli edes jollainlailla kykeneva valmistamaan aineita vastaavanlaisiin aseisiin, lopetttiin vuonna 1996. Raportissa todettiin myos, etta Saddamilla ei ollut minkaanlaisia yhteyksia Jenkkein mainitsemiin terroristeihin, vaikkakin raportissa todettiinkin myos, etta se ei poissulje sita mahdollisuutta etteiko Saddam olisi halunnut pahaa Jenkeille.

Eli vielako Bush&Cheney jaksaa puhua "war against terrorism"ista ja sita kautta kusettaa omia kansalaisiaan, ponkittaakseen omia tarpeitaan ja bisneksiaan, vai jokohan se lopetetaan?

Talta pohjalta olen valmis laittamaan jokaisen Bushia ja Cheneya aanestavan otsaan tollon ja aasin leiman, jos he viela perustelevat aanestyskayttaytymistaan silla, etta Bush todellakin on parempi vaihtoehto tassa tilanteessa kuin Kerry.

Eivatko he osaa edes haveta???

 

[Mats Bedö]

Vaalikeskustelut jatkuvat tanaan St Lousissa. Ja jos oikein kasitin, niin talla kertaa kysymyksia asettelevat muutamat (10-15) paikalle paasseista katselijoista. Kysymyksia ei etukateen kuitenkaan tieda kuin muutama paikallaoleva. Ei liene kuitenkaan yllatys, etta siina kasitellaan pari paivaa sitten ulostullutta uutta Irak-raporttia, Bush-Cheneyn kusetusta asiasta seka myos paria tarkeaa kotimaan asiaa. Katsomisen arvoinen voi olla myos GWBn kasvojen ilmeily. Edellisen keskustelun lapsellinen vaantely taitaa nyt olla pois. Edwardshan meni vaalisodassa eilen aika pitkalle sanoessaan eraassa keskusteluohjelmassa, etta Bush ja Cheney taitavat olla nyt ne ainoat ihmiset maailmassa, jotka eivat usko, etta maapallo on pyorea ja aurinko nousee idasta! Menee jo aika kovaksi peliksi...

Mahtaakohan tama keskustelu nakya Suomessa, vai laitanko tulemaan siita pienen raportin sita haluaville?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti 1Timer

Mahtaakohan tama keskustelu nakya Suomessa, vai laitanko tulemaan siita pienen raportin sita haluaville?

En tiedä tuleeko, kun ei digi-tv näy niin eipä ole mahdollista katsoakaan vaikka tulisi, joten laita ihmeessä pientä raporttia/ yhteenvetoa keskustelusta.

Kiittäen,

vlad.

 

[Gleb]

Viestin lähetti 1Timer

Mahtaakohan tama keskustelu nakya Suomessa, vai laitanko tulemaan siita pienen raportin sita haluaville?

YLE24 alkaen klo 4.00

 

[vetti]

Viestin lähetti vlad
En tiedä tuleeko, kun ei digi-tv näy niin eipä ole mahdollista katsoakaan vaikka tulisi, joten laita ihmeessä pientä raporttia/ yhteenvetoa keskustelusta.

Kiittäen,

vlad.

Ainakin edellinen tuli yllätyksekseni BBC Worldilta suorana, tiedoksi niille jotka asuvat HTV:n tms piirissä tai joilla on lautanen.

 

[TKO]

Viestin lähetti 1Timer
Mahtaakohan tama keskustelu nakya Suomessa, vai laitanko tulemaan siita pienen raportin sita haluaville?

Tietääkö kukaan näyttääkö BBC World tai EuroNews tuota suorana?

Edit: Ja vastaus ehti tulla jo ennen kysymystä...

Edit2: Unohtui vielä kysyä, että moneltako Suomen aikaa tuo väittely alkaa ja moneltako loppuu? Meinasin nimittäin pistää ajastimelle ja katsoa aamulla.

 

[Master Chief]

Myös CNN:ltä tulee suorana. Lämmittelynä kannattaa katsoa 02.30 Daily Show Global Edition.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Master Chief
Myös CNN:ltä tulee suorana. Lämmittelynä kannattaa katsoa 02.30 Daily Show Global Edition.

Tekisi kyllä mieli, mutta on varmaan pakko nukkuakin ensi yönä. Tarkoitus on olla neljältä hereillä ja katsoa vaaliväittely.

Ensi viikon Economistissa, joka ilmestyi tänään ja on siis varmaan huomenna esim. akateemisessa on laaja ennakkopaketti USA:n presidentinvaaleista. Ainakin pätkät, joita verkosta luin olivat mielenkiintoisia (valitettavasti suurin osa vain tilaajille). Vaihteeksi mukava lukea jotakin muutakin kuin molempien kampanjoiden julkisuuteen antamia "uutisia".

Niin ja olin tuon 1Timerin kysymyksen missanut aiemmin. Pointit, jotka mielestäni olivat erittäin hyviä Bushilta liittyivät lähinnä Kerryn lausuntoihin Irakin presidentistä ja siitä kuinka sota - Kerryn sanoin erehdys - sujuu Irakissa. Jos pitää Ijad Allawia nukkehallitsijana, kuinka ihmeessä Kerry aikoo tehdä yhteistyötä hänen kanssaan? Ja kuinka Kerry motivoi sotilaita sotimaan erehdyksen puolesta. Kerryhän ei ole mihinkään Irakista lähdössä. Mielestäni vähintäänkin vastauksen arvoisia kysymyksiä...

Varapresidenttiväittelyn harmikseni missasin. Minusta ainakin varapresidenttiehdokaspari on aika paljon mielenkiintoisempi kuin Kerry/Bush-tutkapari.

Se mikä kiinnostaisi minua on se, mitä oletatte tapahtuvan vaalien jälkeen Irakissa, Afganistanissa, suhteissa "vanhaan eurooppaan" ja USA:n taloudessa, jos Kerry voittaa? Mikä muuttuu?

 

[TKO]

Viestin lähetti bitnir
Se mikä kiinnostaisi minua on se, mitä oletatte tapahtuvan vaalien jälkeen Irakissa, Afganistanissa, suhteissa "vanhaan eurooppaan" ja USA:n taloudessa, jos Kerry voittaa? Mikä muuttuu?

Irakissa ja Afganistanissa tilanne on kieltämättä sellainen, ettei Kerry vaalit voittaessaan voisi juuri muuttaa nykyistä tilannetta, mutta tähänhän on syynä vain ja ainoastaan se, että Bushin hallinto on ajanut Yhdysvallat tähän tilanteeseen; suuria virheitä on tehty ja nyt pitää paikata nuo tehdyt virheet.

Sen sijaan suhteissa "vanhaan Eurooppaan" (typerä Rumsfeldin lausahdus muuten, joka osaltaan kuvastaan Yhdyvaltojen tämän hetkistä suhtautumista Euroopan suuriin maihin) uskoisin Kerryn voiton muuttavan asioita. Kerryhän on korostanut koko ajan dialogin käymistä, kun Bushista saa jopa sellaisen kuvan, ettei hän vähää voisi välittää mitä muu maailma ajattelee hänestä ja hänen politiikastaan. Presidentin vaihtuminen voisi helpottaa USA:n suhteita esimerkiksi Saksaan ja Ranskaan, joiden kanssa se on ollut tukkanuotasilla. Vaikka linja ei suuresti muuttuisikaan antaa uuden miehen valinta mahdollisuuden aloittaa puhtaalta pöydältä.

En tunne Yhdysvaltain talouden kiemuroita niin hyvin, että pystyisin niistä kovin yksityiskohtaista analyysia tekemään, mutta se lienee varmaa, että demokraattipresidentti olisi suunnannut veroalennukset toisella (lue: paremmalla) tavalla. Lisäksi asiantuntijat tuntuvat olevan aika yhtä mieltä siitä, että Kerry osaa käsitellä taloutta paremmin kuin Bush. Molemmilla on tosin aika kattavat taustajoukot, joten en tiedä onko tällä niin suurta merkitystä.

 

[bitnir]

Toinen väittely

Yöllä tuli herättyä sopivasti väittelyn alkuun, vaikka illalla ajattelinkin, että katson vasta uusinnan CNN:ltä (11.00). Väittelyn formaatti tuntui sopivan huomattavasti paremmin Bushille kuin Kerrylle ja heti väittelyn jälkeen tuntui siltä, että Bush veti tästä pointsit kotiinsa, mutta jälkianalyyseja kelatessa kallistun enemmän tasapelin puolelle. Kumpikaan ei sekoillut sanoissaan kuin ehkä kerran, kaksi ja yllättävää kyllä pahin änkytyshetki osui Kerrylle (loppupään abortti- tai kantasolukysymys, en nyt muista kummassa). Gallupit näyttävät tarjoavan käytännössä tasapeliä tästä väittelystä.

Bushille oli selvästi sanottu, että tänä iltana on oltava alfa-uros tai tulee noutaja. Bush -kommentaattoreiden mukaan - melkeinpä huusi kommenttinsa alkupuoliskolla ja esiintyi aika paljon varmemmin ja ilmeet pysyivät paremmin kurissa kuin viimeksi. Bush myös sai selvästi paremman kontaktin studioyleisöön kuin Kerry ja onnistui olemaan pari kertaa ihan oikeasti hauska. Tosin, Bush lohkaisi aika uhkarohkeasti jotain sellaista kuin "en nyt halua liikaa arvostella korkeimman oikeuden tuomareita, että he varmasti äänestävät puolestani" (en nyt jaksa tarkastaa mitä Bush ihan tarkalleen sanoi ja olen jo nukkunut tässä välissä, etten muista tuota nyt sanasta sanaan).

Argumentaatio ei häikäissyt kummallakaan, mutta eipä sellaista kukaan televisiosta jaksaisi katsellakaan. Täytyy sanoa, että jenkeillä on kyllä televisioesiintymistaidot hanskassa. Tässäkin oli vastakkain "tyhmä möläyttelijä" ja "puupökkelö". En minä keksi kyllä yhtään suomalaispoliitikkoa, joka yltäisi edes samaan kuin viime yön väittelijät omissa tv-esiintymisissään.

 

[PeteX]

"Bush ja Kerry ottivat jälleen kiivaasti yhteen Irakin sodasta"

Huomaako kukaan mitään ihmeellistä otsikossa? Bushin mukaan mitään sotaa ei ole, vaan Irakin kansa on vapautettu. Kohta fundamentalisti kristityt pääsevät käännyttämään vääräuskoisia. Ja se vasta on rumaa peliä, varsinkin kun israelilaiset käyvät omaa sotaansa satukirjan perusteella. Bushia ja fundamentalisteja arvostan sen takia, että he sentään lyövät kortit pöytään röyhkeästi. Niitä miljoonia hartaita kristittyjä, jotka hyväksyvät tämän mielipuolisuuden, halveksin syvästi.

Se, että islamilaisuus on yhtä sairas uskonto, ei oikeuta länsimaita omaan ristiretkeensä. Ainoa keino uskontojen vastaisessa taistelussa on elintason nostaminen ja sivistys. Elintaso ei näissä köyhissä maissa nouse pommituksilla, sen hoitaa globalisaatio.

 

[Milhouse Nixon]

Tarinalla on alku, keskivaihe ja loppu. Tärkeintä on, että alku ja loppu ovat hyviä, keskellä saa olla sitten melkein mitä tahansa. Ensimmäisessä väittelyssä Kerry murskasi Bushin. Toisen Kerry voitti muka vain lievästi. Kolmannessa laitetaan toivottavasti taas iso vaihde päälle ja peli on sillä selvä.

No kyllä se Bush oli aika helvetin tyhmä yön väittelyssä. Eläkeläiset eivät muka saa hakea Kanadasta halvempia lääkkeitä, koska ne ovat hengenvaarallisia. Jassoo..

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Milhouse Nixon
No kyllä se Bush oli aika helvetin tyhmä yön väittelyssä. Eläkeläiset eivät muka saa hakea Kanadasta halvempia lääkkeitä, koska ne ovat hengenvaarallisia. Jassoo..

Bushan heitti tähän lääkekysymykseen myös jotain tyyliin "I'm worried that it looks like the drug is from Canada but actually it's from third world". Alkaa olla jo/jälleen South Park -kamaa.

Sikäli olin väittelyyn hiukan pettynyt, että ensimmäisestä inttotuokiosta kirvonneiden kommenttien perusteella odotin Kerryn pyyhkivän Bushilla lattiaa. Vaan paskat, vaikka näin anti-bushlaisena moni Yrjön argumentti särähtikin (esim. suurituloisten veroalen esittäminen yritystoiminnan tukemisena, koska monia pienyrityksiä verotetaan yrittäjän hlö.koht. tulona; Irakia koskeva roska kokonaisuudessaan, aivan erityisesti ulkomaiden huonon USA-kuvan selittäminen), ilman värilaseja katsottuna kumpikaan ei nuijinut toista. Tasapeliksi väittäisin niiden äänestäjien näkökulmasta, jotka näiden väittelyiden perusteella päätöksensä tekevät. Ja vain sillähän on merkitystä.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Kaivanto
Bushan heitti tähän lääkekysymykseen myös jotain tyyliin "I'm worried that it looks like the drug is from Canada but actually it's from third world". Alkaa olla jo/jälleen South Park -kamaa.

Illan paras oli kuitenkin Bushin: "I own a timber company?" hetki hiljaisuutta ja sitten perään "Need some wood?". Epäilemättä Laura Bush sai tänä iltana, Teresa tuskin.

 

[TKO]

En minä ainakaan tuosta väittelystä voittajaa onnistunut kaivamaan sitten millään. Bushin esiintyminen oli aivan jotain muuta kuin edellisen väittelyn sanojen hakeminen ja samojen asioiden toisto. Eli hyvin oli Bushin leiri kotiläksynsä tehnyt, mutta eipä Kerrykään epäonnistunut, joten eiköhän tämä tasapeliksi mennyt.

Omien eli jo valmiiksi kantansa päättäneiden äänestäjien uskoa väittely varmasti vahvisti, mutta tuskinpa paljon liikkuvien äänestäjien mielipiteitä sai käännettyä suuntaan tai toiseen.

 

[bitnir]

Viestin lähetti Milhouse Nixon
No kyllä se Bush oli aika helvetin tyhmä yön väittelyssä. Eläkeläiset eivät muka saa hakea Kanadasta halvempia lääkkeitä, koska ne ovat hengenvaarallisia. Jassoo..

Ihan tarkalleen tästähän ei lääketuonnissa ole kyse. Tuota eläkeläisten lääkehakua varmasti tapahtuu jo nyt. Kukapa siihen pystyisi puuttumaan? Lääketuontiahn olisi niin sanottua jälleentuontia, jossa lääketehdaiden Kanadaan halvemalla viemiä lääkkeitä voisivat erilaiset organisaatiot ostaa bulkkitavarana. Vähän niin kuin tuotaisiin Venäjältä vientituella sinne dumpattua voita Suomeen kaupassa myytäväksi. Itse perusteluhan on perseestä ja Kerryltä ihan yhtä käsittämätöntä lupailla jotain sellaista mitä ei varmasti tule toteuttamaan. Pfizereilla ja kumppaneilla on aivan liian vahva ote molemmista puolueista, että tuollaista kukaan täyspäinen poliitikko yrittäisi ajaa liittovaltion tasolla.

Vastaanpa muuten tuohon itse esittämääni kysymykseen siitä, mistä tuon osavaltiokohtaisen tilanteen saisi selville. Tuolla kokonaiskannatuksellahan ei ole mitään merkitystä, kun kyseessä on valitsijamiesvaali. Täältä löytyy mielestäni oikein erinomainen sivu, joka kertoo sen, että Kerryn täytyy tehdä viimeisessä väittelyssä ja viimeisinä viikkoina melkoisia taikatemppuja tullakseen valituksi:

Valitsijamiesennuste:
http://www.realclearpolitics.com/Presidential_04/RCP_EC.html

Ja yhteenveto päivittäisistä kyselyistä:
http://www.realclearpolitics.com/daily_polls.html

 

[Mats Bedö]

Bush oli nyt tosiaan huomattavasti parempi kuin edellisessa vaittelyssa. Kovasti oli siis tehty duunia rebujen verhojen takana! Toisaalta Bush on parempi juuri ihmisten keskella (jossa han saa olla sympaattinen uuno), kuin kovan luokan asiantuntijavaittelyissa. Mutta eipa silti, kylla Kerry silti mielestani vei tuon keskustelun niukasti. Miehen jo college-aikoina opiskelema ja harrastama debatti-taito on nyt kovaa sanaa. Harmittavasti vain Kerry oli eilen hieman liian "kiltti" eika kayttanyt niita samoja aseita hyvakseen kuin kaytti viime viikolla. Tai kyllahan han kaytti, mutta ei uudella tavalla. Nyt tuli liikaa toistoa. Itselleni tuosta koko hommasta jaikin hieman tefloninen fiilis.

Ihmettelen todellakin esim sita, etta Kerry ei ole tuonut yhtaan lapeensa sotaan kyllastynytta ja siita kotimaalle valehtelusta vi**uuntunutta sotilasta mukaan "taistoon". Minakin tunnen jo pari sellaista, jotka ovat siella olleet ja jotka ovat poyristyneta siita, etta kukaan ei taalla Jenkeissa tieda sita mita Irakissa oikeasti tapahtuu. Toisaalta, eivatpa monet sotilaatkaan tieda siella sita, mita ruusuista tarinaa media taalla kansalaisille syottaa...

Kun siis koko vaittely pyori aika tasan tarkkaan niilla samoilla jaljilla ensimmaisen ja varapresidentti-ehdokkaiden vaittelyn kanssa, niin mitaan uutta tuosta ei kylla irti saanut. Voisikin raa'asti sanoa, etta ainoa mita tuosta irti sai oli se, etta Bush oli parempi kuin oli viime viikolla ja kaksi "valhetta":

1) Bush todellakin on osaomistajana puualan firmassa. Sitahan ei tiennyt edes itse, mutta han todellakin haki (ja sai) 84n dollarin verohyvitysta siita firmasta viime vuonna. Se Kerrylle kuittailu sattui siis oman nilkkaan varsin pahasti, joskaan silla ei ole kylla yhtaan mitaan valia itse vaaleissa.

2) Kenraali Eric K. Shinseki ei eronnut Irakin sodan ja siihen liittyvien epaselvyyksien takia, vaan han jatti erohakemuksensa jo vuonna 2002, paljon ennen tata karhamaa, jonka jalkeen han toki palveluksesta lahti. Tassa Kerry oli pahasti vaarassa.

Summa summarum, voidaankin sanoa, etta Kerry havisi tuossa vaittelyssa sen hyvan etuolyontiaseman, jonka han ja Edwards olivat juuri reilun viikon aikana ansainneet. Kerry toki voitti pikagallupissa tuon vaittelyn (44-15-41), mutta se voinee selittya silla, etta eilisiltana demokraatteja oli TVn aaressa tuo sama 3% enemman kuin oli republikaaneja. Mene ja tieda...

Nyt ollaan siis takaisin siina tilanteessa, etta kukin aanestaa sita kumpaa uskoo enemman. Afghanistanin vaalit onnistuessaan voivat antaa Bushilla lisaa aania, kuten myos taman paivan Australian paaministerin uudelleen valintakin.

Yksi asia on kuitenki jo selvilla naista vaaleista: USAn historiassa on tuskin koskaan ollut yhta vihattua ja havettavan huonoa presidenttia kuin Bush on. Jostain kumman syysta se kuitenkin nayttaa talla kansalle, ainakin 50%sti kelpaavan. Uskomatonta!

**edit: kenraalin nimi korjattu**