USA:n presidentinvaalit

[jh1981]

Viestin lähetti Master Chief
Eka väittely tulee CNN:ltä ensi yönä, jos joku meinaa valvoa ja katsoa(tai nauhoittaa).

Myös YLE24 esittää tuon tapahtuman klo 04 alkaen

 

[SergeiK]

Re: Kerry = DukakisTNG?

Viestin lähetti bitnir
Miksi ihmeessä Demokraatit eivät ole viemässä tätä vaalia? Ainoa kunnollinen selitys löytyy Kerryn persoonasta ja ammattitaidottomasta kampanjaväestä.

Aamen. Mielestäni ongelma demokraattien amatöörimäisen vaalikampanjan ohella juuri Kerryn persoonassa. Al Gore vaikuttaa Bill Clintonilta karisman suhteen Kerryn vieressä. Bill Clinton voittaisi GWB:n pommin varmasti jos asettuisi ensi kertaa ehdolle.

Kampanjaväki teki yhden ainoan hyvän strategisen valinnan - John Edwardsin valinnan varapresidenttiehdokkaaksi. Kaverissa on juuri tuota clintoimaista karismaa, mutta olen saanut sen kuvan ettei Edwards ole paljoa mediassa paistatellut. En tajua miksi. Miksi demokraattien kampanja peluuttaa mattialatalomaisesti kakkosluokan ehdokasta (Kerry), kun rosterista löytyy nuori tähti (Edwards).

Kuvitteellisessa tv-sarja West Wingissä oli kuvaava lausunto. Kyseisessä sarjassa oli republikaanit tehneet jonkun halvan mediajahdin ja demokraatien rivit olivat aivan sekaisin. Yksi ulkopuolinen lobbaaja totesi "miksi demokraatit ovat aina niin äimän käkenä" . Oikeassa elämässäkin demokraatteja voisi verrata taitavaan kiekkojoukkueseen, joilla menee pasmat täysin sekaisin yhden maalivahdin ajelun jälkeen. Mussutetaan, selitetään, eikä keskitytä pääasiaan. Swift boat mainosten jälkeen demokraatit ovat jauhaneet kyllästymiseen asti Kerryn sota-ansioista ja puolustelleet ja kauhistelleet noiden mainosten sanomaa. Buu-fuckin-huu. Vai että likaista kampanjointia? Keskittykää asiaan. Selittelyn maku jää - vaikka olisi oikeassakin - jos selittää liian paljon ja liian kauan.

George W. Bush tulee voittamaan vaalit. Se on täysin selvä juttu.

 

[mjr]

Re: Re: Kerry = DukakisTNG?

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Aamen. Mielestäni ongelma demokraattien amatöörimäisen vaalikampanjan ohella juuri Kerryn persoonassa. Al Gore vaikuttaa Bill Clintonilta karisman suhteen Kerryn vieressä. Bill Clinton voittaisi GWB:n pommin varmasti jos asettuisi ensi kertaa ehdolle.

Kampanjaväki teki yhden ainoan hyvän strategisen valinnan - John Edwardsin valinnan varapresidenttiehdokkaaksi. Kaverissa on juuri tuota clintoimaista karismaa, mutta olen saanut sen kuvan ettei Edwards ole paljoa mediassa paistatellut. En tajua miksi. Miksi demokraattien kampanja peluuttaa mattialatalomaisesti kakkosluokan ehdokasta (Kerry), kun rosterista löytyy nuori tähti (Edwards).

Ei tämä nyt aivan itsestäänselvää ole - Kerryn voimakas painotus Vietnamin aikaisiin ansioihin oli osittain defensiivistä ja tuleviin hyökkäyksiin varautuvaa: Karl Roven, Bushin päästrategin kampanjat ovat aina kohdistuneet vastustajan vahvojen kohtien neutraloimiseen. Alkuvuodesta Kerryn voimakkaasti kasvanut suosio selittyi sillä, että demokraattien enemmistö piti häntä parempana ehdokkaana kuin Howard Deania, joka pitkään johti kisaa. Deanin henkilön tuhoamiseen Bushin kampanjan uskottiin pystyvän erittäin helposti, kun taas Vietnamin sotasankarin Kerryn kohdalla tämän uskottiin (toki kuten kävi ilmi, naiivisti) olevan vaikeampaa. Edwards olisi varmasti tehokkaampi ehdokas, mutta tilanne on tällä hetkellä se, että äänestäjiä on hyvin tehokkaasti peloteltu ja millä tahansa demokraattien ehdokkaalla olisi vaikeuksia tässä rummutuksessa (jota mm. Lapanen on hienosti kuvaillut). Ei siis mikään ihme, että ajateltiin että tässä tilanteessa Kerry olisi paras vaihtoehto. Tässä tietysti aliarvioitiin (ties monennenko kerran) republikaanien vaalikoneen häikäilemättömyys, mutta jos se helppoa olisi ja asiakysymykset aina ratkaisisivat niin ainahan siellä demokraatti olisi. Clinton tosin voitti vaalit, mutta enimmäkseen hävisi vaalikaudet hyvin intensiivisen oikeistolaisen painostuksen edessä.

 

[Jouni]

YEEEHAAAA!! Time for mouth rodeo!

Tänään pidetään ensimmäinen televisioitu debatti presidentti Bushin ja miljonäärinmies Kerryn välillä. Ensimmäinen kolmesta.

Presidentti Bush vieraili eilen Conan O´Brienin "vieraana", heh, mutta ei ymmärtänyt sanaa "debate" käyttäen sen sijasta sanaa "talking contest" sekä texasilaista sanaa "mouth rodeo".

Toivottavasti Kerry osaa vastata Iraqia koskeviin kysymyksiin selkeästi.

Nyt kun Vietnamin sota on kai lopullisesti sodittu, aletaan käymään tätä Irakin sotaa. Irak alkaa päivä päivältä muistuttamaan Vietnamia mitä erikoisimmilla tavoilla. Tänne vapauden onnelaan Kanadaan on viime päivinä tullut jo muutama amerikkalainen sotilas hakemaan poliittista turvapaikkaa. En tiedä aikovatko he 30 vuotta sitten tulleitten maanmiestensä lailla muuttaa vuoriston pikkukyliin ja elellä siellä hippeinä onnellisesti farmarivolvoillaan ajellen ja rauhanpiippua poltellen elämänsä loppuun asti vai mitä.

Cant blame them, jos itse olisin armeijassa ja käskettäisiin tappelemaan jonnekin ihan toiseen maahan epäselvistä syistä, ja vaihtoehtona olisi kaunis Kanadan vuoristo, valinta olisi selvä.

Kuten joku sanoi jo viisi vuotta ennen amerikkalaisten vetäytymistä Vietnamista, heidän kannattaisi ehkä julistaa itsensä sodan voittajiksi ja häipyä Irakista.

Nelsonin kaupunki vuorien keskellä Kanadassa on suunnitellut Vietnamin sotaa pakoon Kanadaan muuttaneille amerikkalaisille monumenttia "Our Way Home", joka olisi patsas amerikkalaisesta, jonka kaksi kanadalaista toivottaa tervetulleeksi jääkiekon kotimaahan.

Nyt amerikkalaiset veteraanijärjestöt ovat pyytäneet Vietnamin sodassa sankarillisesti kansalliskaartissa kunnostautunutta presidentti Bushia estämään tämän monumentin rakentamisen..

(Nelsonin kaupungin maisemat ovat tuttuja elokuvien ystäville Steve Martinin mainiosta Cyrano De Bergerac-modernisoinnista elokuvasta "Roxanne")

 

[Karamahti]

Rather interesting

Viestin lähetti Jouni

Nelsonin kaupunki vuorien keskellä Kanadassa on suunnitellut Vietnamin sotaa pakoon Kanadaan muuttaneille amerikkalaisille monumenttia "Our Way Home", joka olisi patsas amerikkalaisesta, jonka kaksi kanadalaista toivottaa tervetulleeksi jääkiekon kotimaahan.

Nyt amerikkalaiset veteraanijärjestöt ovat pyytäneet Vietnamin sodassa sankarillisesti kansalliskaartissa kunnostautunutta presidentti Bushia estämään tämän monumentin rakentamisen..

Mitenköhän suomalaiset veteraanijärjestöt mahtaisivat reagoida jos Ruotsiin pystytettäisiin suomalaisten II Maailmansodan käpykaartilaisten muistomerkki?

Ja itse aiheeseen sen verran, että todennäköisesti Kerryllä ei ole minkään valtakunnan saumoja päästä presidentiksi. Enkä loppupeleissä usko että Kerry mitään maailmaa mullistavaa aikaan saisikaan. Taitaa olla sekin mies enemmän retoriikkaa kuin varsinaisia tekoja. Tosin toivossahan on hyvä elää... Joka tapauksessa väittely on katsottava.

 

[snumi]

Ottakaa vasemmistolaiset pipo käteen: vastustitte iskuja Afganistanin Al Qaidan terroristikoulutusleireihin aivan yhtä paljon kuin Irakiin. Kun siellä tänään esim. puolueettomat sveitsiläiset pitävät Talibania kurissa, niin missä helvatassa ovat suomalaiset? Juuri tänään Saksassa käytiin keskustelua aiheesta: eurooppalaiset eivät suinkaan toteuta mitään ideologiasotaa siellä, vaan turvaavat itseään, terroristikoulutukselta, joka iskee länsimaihin. Suomikin on länsimaa, uskokaa vasurit tai älkää. Ne iskut voivat sitten pahimmillaan tappaa myös teidät tai perheenne. Että pientä suodatinta teidänkin länsivastaiseen lietsontaanne. Vai tarvitaanko siihen ehkä joku Helsingin keskustan tai lähiön tuhoava isku, ennenkuin sanoma menee perille? Lisäksi, GWB on väärä haukkumapuu tässä, myös esim. Clinton iski rajusti Afganistaniin. Kerry on nimenomaan luvannut koventaa linjaa.

 

[snumi]

"Kuten joku sanoi jo viisi vuotta ennen amerikkalaisten vetäytymistä Vietnamista, heidän kannattaisi ehkä julistaa itsensä sodan voittajiksi ja häipyä Irakista."

Ilman muuta USA ja länsimaiset demokratiat voittivat Irakin sodan, häviäjä oli diktaattori Saddam Hussein. Tässä ei liene minkäänsortin epäselvää.

Sodanjälkeisiä pommeja räjäyttelevät mm. sunnit, jotka vähemmistönä alistivat 70% muuta osaa Irakista, vähän samaan tyyliin jos ranskankieliset Kanadassa tai rantaruotsalaiset Suomessa pitäisivät kansaamurhan alla muuta osaa asukkaista.

 

[varjo]

Viestin lähetti snumi


Ilman muuta USA ja länsimaiset demokratiat voittivat Irakin sodan, häviäjä oli diktaattori Saddam Hussein. Tässä ei liene minkäänsortin epäselvää.

Voittajia lienevät myös ne sadat kuolleet madridilaiset, jotka tuskin olisivat kuolleet terrori-iskuun ilman sotaa.

Voittaja selvinnee sitten kun tilanne joskus rauhoittuu ja nähdään syntyykö Irakista kaoottinen terroristien suojapaikka, jos amerikkalaiset sieltä lähtevät.

Suurin häviäjä taitaa kyllä olla Irakin kansa, joka vaihtoi diktaattorin jatkuvaan terroriin ja turvattomuuteen.
Puhutaan Saddamista ja hänen lähipiiristään mitä tahansa niin tätä menoa kyllä mielivalta alkaa vaikuttaa mukavammalta vaihtoehdolta kuin päivittäiset pommi-iskut.

 

[Milhouse Nixon]

Jes! Kerry lähes tyrmäsi George Bushin väittelyssä. Kaikki pikagallupit ja kommentaattorit ovat samaa mieltä. Mutta miten näki tilanteen Suomen yleisradion Petri Sarvamaa? Hän julisti väittelyn tasapeliksi! Tämänhän piti olla Bushin kannalta paras kolmesta vaaliväittelystä. Kerry oli aivan mielettömän hyvässä iskussa ja nyt näyttää erittäin hyvältä.

 

[The Original Jags]

Irakin sodan tulos tiivistettynä:

Voittajia olivat amerikkalaiset öljy-yhtiöt, jotka saavat pumpata Irakin öljyä pilkkahintaan. Joku voisi kutsua tätä jopa öljyvarkaudeksi.

Häviäjä oli Irakin kansa, joka menetti sodassa paljon ihmishenkiä sekä ainoan merkittävän luonnonvaransa, öljyn, amerikkalaisille.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti snumi

Ilman muuta USA ja länsimaiset demokratiat voittivat Irakin sodan, häviäjä oli diktaattori Saddam Hussein. Tässä ei liene minkäänsortin epäselvää.

USA:n on väitetty myös hävinneen Vietnamin sodan. Näinhän ei ollut, jos katselee faktoja:

- Sota sodittiin Vietnamin maaperällä, ei Yhdysvaltojen.

- Sodassa kuoli jopa satoja tuhansia vietnamilaisia siviilejä (kenties miljoonia?). Amerikkalaisia siviilejä kuoli ehkä muutama, eivätkä hekään omalla maaperällään.

- Sodasta aiheutunut kärsimys oli Yhdysvalloille minimaalinen, Vietnamille merkittävä. Vuosikymmeniä kestänyt kauppasaarto ajoi kansan nälänhätään. Lisäksi Yhdysvaltojen läksiäslahjana Vietnamin riisipeltoihin kylvämä myrkky "Agent Orange" tappoi tai vammautti pysyvästi miljoonia vietnamilaisia sodan jälkeen. Tämäkin oli omiaan lisäämään Yhdysvaltojen voiton selkeyttä, koska se onnistui tuottamaan viholliselle, ja varsinkin sen siviileille, maksimaalista kärsimystä.

 

[PeteX]

Näin vain pätkän "väittelystä" ja täytyy ihmetellä mikä idea Bushilla oli löhötä pöydän päällä kun vastustaja seisoi selkä suorana. Tälläiset asiat merkitsevät töllössä aika paljon.
Kukas se sanoinkaan Conanissa, että on se ihme jos amerikkalaiset eivät erota toisistaan entistä kyläjuoppoa ja sotasankaria.

 

[Milhouse Nixon]

Viestin lähetti PeteX
Näin vain pätkän "väittelystä" ja täytyy ihmetellä mikä idea Bushilla oli löhötä pöydän päällä kun vastustaja seisoi selkä suorana. Tälläiset asiat merkitsevät töllössä aika paljon.
Kukas se sanoinkaan Conanissa, että on se ihme jos amerikkalaiset eivät erota toisistaan entistä kyläjuoppoa ja sotasankaria.

Bill Maher.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti Milhouse Nixon
Jes! Kerry lähes tyrmäsi George Bushin väittelyssä. Kaikki pikagallupit ja kommentaattorit ovat samaa mieltä. Mutta miten näki tilanteen Suomen yleisradion Petri Sarvamaa? Hän julisti väittelyn tasapeliksi! Tämänhän piti olla Bushin kannalta paras kolmesta vaaliväittelystä. Kerry oli aivan mielettömän hyvässä iskussa ja nyt näyttää erittäin hyvältä.

Nooh... Natsi-Late Maikkarin aamussa luultavasti juhli Bushin merkittävää voittoa.

Vakavasti ottaen. Olisi jo aikakin Kerryn näyttää voitokasta profiilia kampanjassa. Jos et pysty voittamaan edes Bushin tasoista, hyvin rajoittunutta kaveria väittelyssä tai poliittisissa linjanvedoissa, et taatusti ole kyvykäs johtamaan myöskään kansakuntaa.

 

[mjr]

Viestin lähetti snumi
Ottakaa vasemmistolaiset pipo käteen: vastustitte iskuja Afganistanin Al Qaidan terroristikoulutusleireihin aivan yhtä paljon kuin Irakiin. Kun siellä tänään esim. puolueettomat sveitsiläiset pitävät Talibania kurissa, niin missä helvatassa ovat suomalaiset?

Ollaanpas sitä tänäänkin höpsöjä. En tiedä miten paljon vasemmistolainen nyt olen, mutta olin itse asiassa hyvin voimakkaasti Afganistanin sodan kannalla (kuten myös ensimmäisen Irakin sodan). Uskonnollisen fundamentalismin kanssa ei juuri onnistu neuvotteleminen ja jos he käyvät sotatoimiin niin ei siinä muu auta kuin heidän perinpohjainen murskaamisensa. Irakin kohdalla tässä on vain se ongelma, että siellä oli vallassa maallinen Baath-diktatuuri, joka ei sallinut al Qaidan toimia maassaan. Eli mitä hyviä puolia Saddamin kukistamisella olikin niin sillä ei ollut mitään tekemistä terrorismin vastaisen sodan kanssa. Nyt nämä hyvät puolet ovat entisestäänkin vähentymässä, kun maa on ajautumassa yhä pahempaan kaaokseen ja USA:n vetäytyminen alkaa näyttää yhä todennäköisemmältä loppuvaihtoehdolta. Ja tässä prosessissa on vain voimistettu fundamentalistista terrorismia sekä hellitetty otetta Afganistanista ja Al Qaidasta. Eli en vastusta Bushia sen takia, että hän käy terrorismin vastaista sotaa vaan sen takia että hän käy sitä niin perinpohjaisen huonosti.

 

[Karamahti]

Moralistit United

Viestin lähetti snumi
Ottakaa vasemmistolaiset pipo käteen: vastustitte iskuja Afganistanin Al Qaidan terroristikoulutusleireihin aivan yhtä paljon kuin Irakiin. Kun siellä tänään esim. puolueettomat sveitsiläiset pitävät Talibania kurissa, niin missä helvatassa ovat suomalaiset? Juuri tänään Saksassa käytiin keskustelua aiheesta: eurooppalaiset eivät suinkaan toteuta mitään ideologiasotaa siellä, vaan turvaavat itseään, terroristikoulutukselta, joka iskee länsimaihin. Suomikin on länsimaa, uskokaa vasurit tai älkää. Ne iskut voivat sitten pahimmillaan tappaa myös teidät tai perheenne. Että pientä suodatinta teidänkin länsivastaiseen lietsontaanne. Vai tarvitaanko siihen ehkä joku Helsingin keskustan tai lähiön tuhoava isku, ennenkuin sanoma menee perille? Lisäksi, GWB on väärä haukkumapuu tässä, myös esim. Clinton iski rajusti Afganistaniin. Kerry on nimenomaan luvannut koventaa linjaa.

Se on nimittäin niin, että maailman helpoin harrastus on olla jeesustelija-moralisti. Silloin ei tarvitse itse tehdään mitään konkreettista vaan voi keskittyä etsimään virheitä muiden teoista. Ko. jeesustelijat mielellään huomauttavat että USA antoi tukea Irakille 80-luvulla Iranin sodan aikaan, mutta mielellään unohtavat minkälainen rotan pesä Iran oli Khomeinin ollessa vallassa. Kansainvälinen itkeminen saavutti megalomaaniset mittasuhteet kun Saddam kaasutti kurdit. Nyt kun kurdit on vapautettu niin sekin on väärin. Ja seuraavaksi logiikka sen kuin paranee: kaikki tästä lähtien suoritetut terrori-iskut voidaan laittaa USA:n Irakin hyökkäyksen piikkiin. Eli käytännössä ihmiset Puolassa, Thaimaassa, Filippiineillä jne. ovat kaikki vapaata riistaa koska kyseiset maat osallistuivat Irakin sotaan. Jeesustelussa on vielä sekin positiivinen puoli, että jeesustelun aiheet on uusiutuva luonnonvara. Niitä löytyy aina lisää. Tosin esim. Kuuban tai Kiinan ihmisoikeustilanteesta jaksavat kiinnostua vain kaikista vannoutuneimmat moralistit sillä kummankaan maan tilanne ei ole yhtä mediaseksikäs kuin tilanne lähi-idässä ja erityisesti Irakissa.

 

[lihaani]

$24,897.51

Yllä tämänhetkinen USA:n liittovaltion velka/kansalainen. Tähän vielä osavaltioiden velat päälle. Ainakin Raaka-Arskan Kaliforniassa se on osapuilleen samaa luokkaa. Vertailun vuoksi Suomen valtionvelka on noin $15000/asukas). Liittovaltion 2600:n miljardin taalan budjetista rahoitetaan noin 500 miljardia velalla. Maan vaihtotaseen vaje on noin 5% BKT:sta. (EU:n vakaussopimus sallii 3%). Kaikki tämä tähtitieteellinen velka on lykättyä veroa. Tähän vielä yksityisten kansalaisten velkapotti, joka on samaa luokkaa liittovaltion velan kanssa.

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Ylläolevien faktatietojen perusteella USA:n reaalitalous on niin kusessa kun olla voi.

Mitä tekee talousguru Bush? Meni suuressa viisudessaan vähentämään kaikkein rikkainpien veroja.

Jos Kerry esikuntineen osaa sakata korttinsa viisaasti, seuraavassa väittelyssä Kerry syö Bushin suihinsa. Tosin sillä tuskin tulee olemaan mitään merkitystä tavallisen punaniskan äänestyskäyttäytymiseen.

 

[The Original Jags]

En ole mikään talousihminen enkä talouden asiantuntija, mutta tulee mieleeni, että onko USA:n pakko edes maksaa noita velkojaan pois? Yhdysvallat ei noudata muutenkaan kv. lakeja ja sopimuksia, joten aivan hyvin he voisivat vain kieltäytyä maksamasta velkaansa pois. Eikä kukaan voisi asialle mitään.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
En ole mikään talousihminen enkä talouden asiantuntija, mutta tulee mieleeni, että onko USA:n pakko edes maksaa noita velkojaan pois? Yhdysvallat ei noudata muutenkaan kv. lakeja ja sopimuksia, joten aivan hyvin he voisivat vain kieltäytyä maksamasta velkaansa pois. Eikä kukaan voisi asialle mitään.

Mutta Suomen pitää tämän valtion kanssa asioidessaa kunnioittaa sopimuksia, ettei syyllisty hyysäämiseen?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Mutta Suomen pitää tämän valtion kanssa asioidessaa kunnioittaa sopimuksia, ettei syyllisty hyysäämiseen?

Toki, koska sopimukset ovat tarkoitettu noudatettaviksi.

 

[lihaani]

Viestin lähetti The Original Jags
En ole mikään talousihminen enkä talouden asiantuntija, mutta tulee mieleeni, että onko USA:n pakko edes maksaa noita velkojaan pois? Yhdysvallat ei noudata muutenkaan kv. lakeja ja sopimuksia, joten aivan hyvin he voisivat vain kieltäytyä maksamasta velkaansa pois. Eikä kukaan voisi asialle mitään.

Muuten kävisi, mutta kun ei käy. Kyseessä on dollarin uskottavuus.

Ensimmäisen kerran jos USA ilmoittaisi, että ei maksa velkojaan ja ette te mitään sille voi.

Mitä tapahtuisi? Ihmiset ja firmat ympäri maailmaa kävisivät vaihtamaan laskemattomia määriä sukanvarsidollareitaan euroiksi, koska se on ainoa reaalinen maailmanvaluutta dollarin rinnalla. Seurauksena olisi kaksi vaihtoehtoa. Dollarin arvo romahtaisi ja amerikkalaisten kulutuskysntä sitä myötä. Tai dollarista pitäisi tehdä suljettu valuutta, kuten rupla oli aikoinaan. Eli ulkomailla sillä olisi paskapaperin arvo.

Kaikissa tapauksissa USA:sta tulisi hylkiövaltio muun maailman silmissä. On jotenkin ymmärrettävää, että nälänhädästä kärsivä Afrikan maa saa osan veloista anteeksi, mutta hillittömästi tuhlaileva maailman rikkain maa tekisi samoin. Ei saatana!

 

[Master Chief]

Kopsattu HFBoardsilta:

ABC News Poll on who won the debate: Kerry 45%, Bush 38%, Tie 17%

CBs: Kerry 44%, Tie 30%, Bush 26%

CNN:n gallupissa Kerry oli parempi esiintyjä, "voitti" väittelyn (54%-37%), kun taas Bush oli uskottavampi ja häneen luotettiin Irakin hoitamisessa enemmän.

 

[hannes_ko]

Laitoin nauhalle väittelyn BBC Worldilta ja katsoin aamulla parikymmentä minuuttia. John Kerry vaikutti yllättävän reippaalta ja ryhdikkäältä, eikä jaananut ja lörpötellyt. Mutta en siis vielä tiedä pitikö linja loppuun asti. Voittoon ei taida kuitenkaan Kerry yltää.

Ehkä neljä lisävuotta republikaanivaltaa pakottaisi demokraatit selkeisiin linjavetoihin ja porukka pääsisi sitten käsiksi Bushin jälkien siivoamiseen tilanteessa, jossa koko kansa vannoisi, että ei enää republikaaneja ovaaliin. Tai sitten jäljet lakavat näkyä vasta vaikkapa Edwardsin kaudella.

George Bushin jälkeen Bushien farmilla kasvaa jo uusi pressa. Kyseessä on puoliksi latino. On ne aika velikultia, sillä kohtahan demokraatit eivät voi luottaa enää edes vähemmistöihin...

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Karamahti

Ja itse aiheeseen sen verran, että todennäköisesti Kerryllä ei ole minkään valtakunnan saumoja päästä presidentiksi. Enkä loppupeleissä usko että Kerry mitään maailmaa mullistavaa aikaan saisikaan. Taitaa olla sekin mies enemmän retoriikkaa kuin varsinaisia tekoja. Tosin toivossahan on hyvä elää...

Kerryn mahdollisuuksiin en itsekään hirvittävästi usko mutta jos nyt kävisi siten, että hän pressaksi pääsisi niin eipä hänellä tosiasiassa ole hirvittävästi mahdollisuuksia maatajärisyttäviin uudistuksiin. Nopealla tähtäimellä en usko suuriin muutoksiin mutta pitkällä tähtäimellä hän saattaa kyetä kehittävämpään politiikkaan - näin ainakin on toivottava.

Irakin suhteen muutokset eivät todellakaan tule olemaan nopeita olipa vallassa kumpi tahansa, onhan Kerry lupautunut vetämään joukot pois Irakista neljän vuoden kuluessa, eli pikainen vetäytyminen ei ole tiedossa vallankaan vaihduttua.

Muutoinkaan sotapolitiikka ei nopealla tähtäimellä voi muuttua, se on täysin mahdotonta, mikäli muuttuisi seuraukset voisivat olla katastrofaaliset sotatoimialueilla.

Pohjois-Korean suhteen Kerryllä on ilmeisesti toinen linja kuin Bushilla, ei läheskään niin hyökkäävä, eli tällä saralla vallanvaihto saattaisi tuoda muutoksen harrastettuun politiikkaan, painotan sanaa saattaisi. Joskin suhtaudun hivenen skeptisesti siihen mahdollisuuteen, että Pohjois-Korea lopettaisi ydinohjelmansa jos saisi turvatakuut Yhdysvalloilta, mutta vallanvaihtuminen voisi liennyttää ilmapiiria Korean niemimaalla.

Bush harjoittamallaan kehnosti käydyllä terrorisminvastaisellasodalla on saattanut maansa siihen tilanteeseen ettei seuraajalla, mikäli valta vaihtuu nyt, ole kovinkaan paljoa liikkumavaraa.

Kovinkaan moni Yhdysvaltojen sotapolitiikkan kannattajistakaan tuskin pitää käynnissä olevia terrorisminvastaisia sotatoimia kokonaisvaltaisesti onnistuneina.

vlad.

 

[IDA]

Viestin lähetti vlad
.
Kovinkaan moni Yhdysvaltojen sotapolitiikkan kannattajistakaan tuskin pitää käynnissä olevia terrorisminvastaisia sotatoimia kokonaisvaltaisesti onnistuneina.

Harvoin sotatoimet kokonaisvaltaisesti onnistuvatkaan. Aina varma vaihtoehto on olla tekemättä mitään ja antaa terroristien mellastaa ja saavuttaa hiljalleen valtaa. Sitä kutsuttiin ennen vanhaan ehdottomaksi antautumiseksi ja se onnistuu aina täydellisen kokonaisvaltaisesti ja helposti.

Bushille pisteet siitä, että hän on kääntänyt politiikkaa siihen suuntaa, että länsi ei enää välttämättä yksinkertaisesti vain hyväksy sitä, että länsimaiden kansalaisia voi aina silloin tällöin tappaa ja ainoa vastaus siihen on sen miettiminen mitä lännessä mahdollisesti on tehty väärin, kun meitä nyt näin kuritetaan.