USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[Sudden Death]

En tiedä pitäisikö olla trendsetteri ja ottaa jo tässä vaiheessa pormestari Pete vakavasti.

Jos kelaa aikaisempia pressanvaaleja niin viime kerralla kesti pitkään ennen kuin aloin käsittää että Donald Trump tulee ottaa vakavasti ja hänellä on realistiset mahdollisuudet voittaa - edes republikaanien esivaaleissa.
Trump kuitenkin voitti republikaanien ehdokkuuden, mutta minä en ottanut vieläkään opikseni:
Hillary Clintonia vastaankaan en uskonut hänen mahdollisuuksiinsa, en edes Suomessa viimeisenä iltana ennen tulosten selviämistä uskonut että Trump voittaisi mutta niin vain siinäkin kävi.
Enkä ollut ainoa epäuskoinen, muistan hyvin median tyrmistyksen kun aamulla Suomessa ja muualla ympäri maailmaa heräiltiin ja saatiin tietää että Yhdysvaltain seuraava presidentti on Donald Trump eikä Hillary Clinton.

Trump ja Pete Buttigieg ovat tietenkin monessa suhteessa toistensa vastakohtia, mutta ehkä nykytilanteessa voisi nähdä edellytyksia Barack Obama-ilmiön toistumiselle, edelsihän Obaman ensimmäistä kauttakin monien vihaaman "äärikonservatiivina" pidetyn George W. Bushin valtakausi, mikä loi kysyntää Obaman edustamille vastakkaisille arvoille (Trumpiin verrattuna Bush vaikuttaisi nykypäivänä järkevältä ja maltilliselta, siksi sitaatit)
Ennen ensimmäistä kauttaan Obama oli tosin jo ennen demokraattien esivaaleja vakavasti otettava haastaja Hillary Clintonille, toisin kuin Buttigieg vielä tässäkään vaiheessa joten pormestari Pete -ilmiön pitäisi kehittyä vielä paljon nopeammin kuin Obaman. Mutta ehkäpä sosiaalisen median merkitys on kymmenen vuoden aikana kasvanut niin paljon että sekin on mahdollista, kuten Trumpin tapaus osoittaa.

Homoseksuaalisuus varmasti mutkistaa pormestari Peten tietä presidentiksi. On totta että USA on konservatiivinen maa, mutta Suomessa näyttää olevan joskus vaikea käsittää että ennen kaikkea se on suuri maa ja jostain sanotaan vaikka Kaliforniasta löytyy alueita joiden rinnalla itseään moderneina ja liberaaleina pitävät länsieurooppalaiset - suomalaisista puhumattakaan - vaikuttavat ennakkoluuloisilta punaniskoilta. Toinen asia on että löytyykö tällaista porukkaa sittenkään tarpeeksi.
Lasikattoja on kuitenkin rikottu ennenkin ja nimenomaan demokraattien tapauksessa asialla ovat silloin yleensä olleet Buttigiegin tapaan nuoret ehdokkaat: John F. Kennedy oli ensimmäinen (ja taitaa olla vieläkin ainoa?) katolilainen ja Obama ensimmäinen afroamerikkalainen presidenttinä ja vaikka Hillary Clintonista ei tullutkaan ensimmäistä naispresidenttiä niin sellainenkin nähtäneen ennen pitkää.

Historia taitaa muuten tulla muistamaan Hillary Clintonin ennen kaikkea häviäjänä - kaiken piti olla pedattuna sille että hänestä tulisi Yhdysvaltain ensimmäinen naispresidentti, mutta 2008 hän hävisi jo demokraattien sisäisessä kisassa Barack Obamalle ja kahdeksan vuotta myöhemmin vielä suurempana ennakkosuosikkina Donald Trumpille.

Olen ymmärtänyt, että ensimmäisen osavaltion voittamisessa on tärkeää se "momentum" eikä niinkään voitettujen edustajien määrä sinänsä.
Ihmiset tykkää mennä menestyjien puolelle ja unohtaa luuserit. Tämä mielikuva syntyy jo ekasta esivaalista, vaikka se olisikin pieni tekijä kuten Iowa, jonka äänestystulos ei välttämättä kuvaa koko maan mielipiteitä kovinkaan hyvin.
Joten Iowan tulos on tavallaan itseään toteuttava ennustus.

Samaa mieltä. Ennen kaikkea siihen näen pormestari Peten mahdollisuuksien perustuvankin. En kuitenkaan usko hänen voittoonsa, en edes demokraattien esivaalissa, en vielä.
Mutta kuten ylempänä tunnustin niin olen ollut aiemminkin väärässä...

 

[teroz]

Toki Pete menee New Yorkissa ja Californiassa, mutta aivan kuten Texas ja Alabama, ne ovat ”irrelevant” sen osalta kuka voittaa vaalit. Samat swing-osavaltiot kisan taas ratkaisevat:

Florida, Iowa, Michigan, Ohio, New Hampshire, North Carolina, Pennsylvania, Virginia, ja Wisconsin

Ja toki pienempi sulju esim Mainen jakautuneet electorialit voivat sitten lopulta olla tärkeitä, jos tiukalle menee.

Siellä se presidentti valitaan.

 

[Sudden Death]

Joo, kyllähän pormestari Peten mahdollisuudet vielä tällä hetkellä ovat yhäkin ellei nyt ihan olemattomat niin kuitenkin pienet. Hänen ehdokkuutensa edellyttäisi samanlaista maanvyöryä kuin Trumpin voittaessa tapahtui, suurempaa ja nopeampaa kuin Obama-ilmiö oli aikanaan.
Eli juuri sellaista itseään ruokkivaa kierrettä, josta ylempänä oli puhetta.

Uskoisin kuitenkin että kärkiehdokkaista juuri hänellä olisi siihen mahdollisuuksia Trumpin täydellisimpänä vastakohtana.
Biden on jo tavallaan nähty, viime kerralla hänen pomonsa hävisi Trumpille ja nyt tällä on vielä presidentillinen etulyöntiasema viran istuvana haltijana.
Sandersin osalta taas ilmiö nähtiin jo viime kerralla, jotenkin tuntuu että tämänkertainen on hänen osaltaan lähinnä yritystä puhaltaa hiillokseen. Lisäksi hän kieltämättä taitaa olla liian monille amerikkalaisille liian vasemmistolainen suuren aallon synnyttämiseen.

Sanottakoon vielä että käsittääkseni Buttigiegin voiton taustalla tosin on paljolti se että hän panosti Iowan esivaaliin täysillä, kun taas toiset väheksyivät sitä enemmän tai vähemmän, Bloomberghan jätti sen jopa kokonaan väliin.
Menestys Iowassa antaa kuitenkin viitteitä että pormestari Petella on potentiaalia oletettua suurempaa menestykseen.

 

[Sako]

Tällä hetkellä demarien kärkihevoset vaikuttaa varmoilta häviäjiltä. Radikaali tai homo, ei liene DT vaikea voittaa noita.

Vaalit voittakeeseen pitäisi olla tarjolla joku maltillinen hetero mies. Asenteet on koventuneet trumpetin myötä ja lasikattojen rikkomiseen ei taida olla mitään mahdollisuuksia.

 

[Konsta Kepuli]

Hänen ehdokkuutensa edellyttäisi samanlaista maanvyöryä kuin Trumpin voittaessa tapahtui, suurempaa ja nopeampaa kuin Obama-ilmiö oli aikanaan.

Mikä ihmeen maanvyöry Trumpin voitossa tapahtui? Sai vähemmän ääniä kuin Hillary. Vaa'ankieliosavaltioissahan kisa ratkesi.

Jos englanti taittuu niin tästä artikkelista voi tutkia mitä maanvyörymävoitto tarkoittaa.

Landslide victory - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Nuo värikartat FDR:n, Nixoniin ja Reaganin vaalivoitoissa on aika tylyjä.

 

[Sudden Death]

New Hampshiren esivaalit ovat jo ovella.
Gallupien mukaan demarien kärjessä ovat Sanders 27 % ja Buttigieg 21 %.
Elizabeth Warren olisi saamassa 12 % , Biden muutaman kymmenyksen vähemmän ja Amy Klobuchar vajaat 11 %.
Loput ehdokkaat joutuisivat tyytymään muutaman prosentin jämiin.

Mikä ihmeen maanvyöry Trumpin voitossa tapahtui? Sai vähemmän ääniä kuin Hillary. Vaa'ankieliosavaltioissahan kisa ratkesi.
Jos englanti taittuu niin tästä artikkelista voi tutkia mitä maanvyörymävoitto tarkoittaa.

Landslide victory - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Sellainen maanvyöry, joka lähtiessään liikkeelle oli pieni ja mitätön, mutta edetessään veti omalla painollaan mukaansa yhä
enemmän massaa kasvattaen koko ajan voimaansa.

Eli kirjoitin että Buttigiegin ehdokkuus edellyttäisi maanvyöryä, samanlaista kuin Trumpin voittaessa tapahtui.
Jos hiuksia halutaan halkoa niin käytin sanaa "maanvyöry", en "maanvyörymävoitto"
Eihän ehdokkuus edellytä mitään maanvyörymävoittoa, vaatimatonkin voitto riittää takaamaan ehdokkuuden

 

[Konsta Kepuli]

Jos hiuksia halutaan halkoa niin käytin sanaa "maanvyöry", en "maanvyörymävoitto"
Eihän ehdokkuus edellytä mitään maanvyörymävoittoa, vaatimatonkin voitto riittää takaamaan ehdokkuuden

Ei tässä mitään hiuksia tarvitse halkoa mutta maanvyöry(mä)voitto on suomeksi murskavoitto. Ei mikään yllättävä kannatuksen siirtymä vaan rehellinen turpasauna. Sitä landslide tarkoittaa.

 

[Barcelona]

Vaalit voittakeeseen pitäisi olla tarjolla joku maltillinen hetero mies. Asenteet on koventuneet trumpetin myötä ja lasikattojen rikkomiseen ei taida olla mitään mahdollisuuksia.

Siis vaalien kohtalonhan tulee ratkaisemaan se kenen taakse sitoutumattomat ja puolueensa tilanteeseen tyytymättömät republikaanit sitten noissa vaa'ankieliosavaltioissa menee. En usko että yksikään Trumppia kanattava vaihtaa leiriä enkä myöskään usko että pesunkestävät demokraatitkaan jättää tällä kertaa äänestämättä oman vaikka ehdokas ei nyt miellyttäs. Jotenkin tuntuu että molemmat tulevat saamaan omat äänestäjänsä liikkelle tällä kertaa, joten sitoutumattomien sieluista tässä nyt taistellaan. Se minkälaisen arvomaailman toi ryhmä Jenkkilässä omaa on ainakin itselle vähän hämärän peitossa, ja miten he näkevät noi demokraatien ehdokkaat. Voi olla että vaalipäivänä tolle porukalle on sitten tarjolla kaksi ehdokasta joissa molemissa on heidän mielestään paljon vikaa ja se on sitten Herran hallussa (tai venäläisten hakkerien) miten tossa valinassa käy.

 

[BaronFIN]

Oivoi... Sanders on liian vasemmalla ja Buttgang on liian homo konservatiiviselle Amerikalle. Haavistokin oli sitä Suomessa.

Pakko tässä on toivoa, että Bloomberg saa koneensa kunnolla käyntiin supertiistaina, niin saadaan demokraateilta valtavirtaan sopiva ehdokas.

 

[V-G-]

En usko että yksikään Trumppia kanattava vaihtaa leiriä

Minä uskon, että Trumpia protestina äänestäneet voisivat aivan hyvin äänestää Sandersia. Bidenia tai Buttigiegia ei, mutta Sandersia kyllä. Trump kanavoi tiettyjen kansanosien pettymyksen, vihan ja turhautumisen negatiivisten tunteiden kautta, Sanders positiivisen kautta. Myös edellisten vaalien 1vs1-pollit antavat tismalleen samansuuntaista viestiä.

Edit. Minäkin odotan, että Sanders ja Bloomberg pääsevät väittelemään. Sanders tulee olemaan vahvoilla, kun hän sanoo, ettei miljardööri tule muuttamaan miljardöörien superetuja, joiden takia tavallinen kansa konttaa. Sandershan luo vastakkainasettelua miljardöörien ja suuryhtiöiden sekä tavallisen kansan välille, eli yrittää yhdistää kansaa noita megarikkaita entiteettejä vastaan.

 

[BigRedCat]

Henkilökohtaisesti toivon järjen voittavan ja demokraattien valitsevan jonkun ns. maltillisen vaihtoehdon (Biden, Bloomberg, Buttigieg). Pahoin pelkään että Trump pyyhkii lattiaa Warrenilla ja Sandersilla, ja vaikkei näin kävisikään, en usko em. kaksikon vievän Yhdysvaltoja erityisen hyvään suuntaan. Sandersin kohdalla on muodostunut mantra, johon olen itsekin sortunut, ja jonka mukaan hän vertautuu suurinpiirtein kokoomukseen tai demareihin meillä Suomessa ja ylipäänsä pohjoismaiseen meininkiin. Tämä ei ihan vastaa totuutta. Puolue ylipäätään, ja erityisesti sen ns. radikaalisiipi on loikannut huomattavasti vasemmalle.

Hyvä lyhyt kirjoitus demokraattien valintapulmasta Economistilta: The Democratic primaries will be a contest between radicals and repairers.

"There is also a fundamental difference about the role of government. Take labour rights, for instance. All Democrats evoke a mythical golden age when people were rewarded fairly for a day’s work. The reformers would increase minimum wages to, say, $15 an hour and spend more on education and retraining. The radicals would force any largish firm to put workers on its board—Ms Warren would give their representatives 40% of the seats, Mr Sanders 45%. Mr Sanders would require firms to transfer 20% of their equity to workers’ trusts. Both would create a system of federal charters to oblige firms to operate in the interests of all stakeholders, including workers, customers and the local community as well as shareholders. Such a government-mandated shift in corporate power has never occurred in the United States.

...

Mr Trump would have fun with Mr Sanders, who wishes to double federal spending overnight and, perhaps more important to the president, honeymooned in the Soviet Union. It was no accident that in his state-of-the-union message Mr Trump pointed to Juan Guaidó, the Venezuelan opposition leader who was his guest for the evening, and reminded Congress that “socialism destroys nations”. Few voters are hankering to own the means of production in suburban Philadelphia or Milwaukee, where the presidential election will probably be decided.
...
Ms Warren takes her faith in government to extremes. If she had her way, the state would break up, abolish or impose fresh regulations on about half of the firms owned by shareholders or private-equity groups. Mr Sanders would go even further. Both candidates treat private capital as if it operates with sinister intent, even as they embrace the state as if it were benign, capable and efficient. That is naive. Just as thriving businesses at their best invigorate and enrich, so government at its worst can be capable of heartless cruelty and indifference.
"

Jotenkin en näe edes sdp:tä, kokoomuksesta puhumattakaan, esimerkiksi vaatimassa työntekijöille 45% hallitusedustusta suuremmissa yrityksissä. Myöskään vapaaseen kauppaan molemmat puolueet suhtautuvat melko vapaamielisesti. Kyllä Sanders ja Warren ovat paljon lähempänä sitä aitoa ja ihanaa sosialismia.

 

[BigRedCat]

Edit. Minäkin odotan, että Sanders ja Bloomberg pääsevät väittelemään. Sanders tulee olemaan vahvoilla, kun hän sanoo, ettei miljardööri tule muuttamaan miljardöörien superetuja, joiden takia tavallinen kansa konttaa. Sandershan luo vastakkainasettelua miljardöörien ja suuryhtiöiden sekä tavallisen kansan välille, eli yrittää yhdistää kansaa noita megarikkaita entiteettejä vastaan.

Tietenkin ymmärrän miljardöörin ja miljonäärin eron, eikä se tässä tarkastelussa ole triviaali. Kuitenkaan Sandersin ei välttämättä kannata lähteä ihan liikaa jauhamaan kanssaehdokkaiden omaisuuksista tai keskustelu voi alkaa pyöriä hänen näkemyksiinsä nähden jokseenkin kiusallisen ja huomattavan varallisuutensa ympärillä.

What Is Bernie Sanders' Net Worth?

As a political icon of democratic socialism, Bernie Sanders is worth an estimated $2 million. But how did Bernie make his millions, and how does he spend it?

www.thestreet.com

 

[V-G-]

Tietenkin ymmärrän miljardöörin ja miljonäärin eron, eikä se tässä tarkastelussa ole triviaali. Kuitenkaan Sandersin ei välttämättä kannata lähteä ihan liikaa jauhamaan kanssaehdokkaiden omaisuuksista tai keskustelu voi alkaa pyöriä hänen näkemyksiinsä nähden jokseenkin kiusallisen ja huomattavan varallisuutensa ympärillä.

What Is Bernie Sanders' Net Worth?

As a political icon of democratic socialism, Bernie Sanders is worth an estimated $2 million. But how did Bernie make his millions, and how does he spend it?

www.thestreet.com

Onhan tuo nostettu esille vaikka kuinka monta kertaa, johon Sanders on sanonut - ja se on kyllä otettu vastaankin hienosti - ettei hänellä ole mitään rikastumista vastaan. Hänhän vastustaa tuota superrikkaiden ylivaltaa - siis suhteessa oikeuteen, veroihin, terveyteen, turvallisuuteen jne. Se on voimakas viesti ja tuntuisi resonoivan yhdysvaltalaisissa todella hyvin, jopa niin hyvin, että noilla ns. maltillisilla, siis Bidenillä sun muilla ei tule olemaan mitään mahdollisuutta aktivoida Sandersin valitsemattomuudesta pettyneitä uudistusmielisiä luukuille Trumpia vastaan. Heitä on aivan älyttömän paljon, yleensä nuoria, ja se maksoi sentristi-Hillaryn voiton. On melko selvää, että Sanders olisi tullut valituksi neljä vuotta sitten.

Niin ja tosiaan miljoonan ja miljardin ero muutettuna sekunneiksi:
- Miljoona sekuntia on reilut 11 päivää
- Miljardi sekuntia on vajaat 32 vuotta.

 

[BigRedCat]

Onhan tuo nostettu esille vaikka kuinka monta kertaa, johon Sanders on sanonut - ja se on kyllä otettu vastaankin hienosti - ettei hänellä ole mitään rikastumista vastaan. Hänhän vastustaa tuota superrikkaiden ylivaltaa - siis suhteessa oikeuteen, veroihin, terveyteen, turvallisuuteen jne. Se on voimakas viesti ja tuntuisi resonoivan yhdysvaltalaisissa todella hyvin, jopa niin hyvin, että noilla ns. maltillisilla, siis Bidenillä sun muilla ei tule olemaan mitään mahdollisuutta aktivoida Sandersin valitsemattomuudesta pettyneitä uudistusmielisiä luukuille Trumpia vastaan. Heitä on aivan älyttömän paljon, yleensä nuoria, ja se maksoi sentristi-Hillaryn voiton. On melko selvää, että Sanders olisi tullut valituksi neljä vuotta sitten.

Tiedän kyllä Sandersin kommentista enkä sanonut edellä omaa kantaani rikastumisasiaan. Sen sijaan epäilen miten selitys kuitenkaan uppoaa kansaan laajemmin. Sandersille eivät riitä hänen omat kannattajansa. Mutta on sinulla hyvä pointti tässä kyllä, myönnetään.

Niin ja tosiaan miljoonan ja miljardin ero muutettuna sekunneiksi:
- Miljoona sekuntia on reilut 11 päivää
- Miljardi sekuntia on vajaat 32 vuotta.

Mieleen muistui erään Afrikan köyhyyttä ja väestönkasvua tutkineen toteamus siitä, kuinka vaikka meillä länsimaissa pienituloiset ja keskituloiset samaistuvat ennemmin Afrikan köyhiin ja näkevät paikalliset rikkaat ("ne") rikkaina, polkupyörään puolet elämästään säästävälle pienviljelijälle koko tuo sakki näyttäytyy rikkaina eikä häntä juuri kiinnosta näiden suhteelliset erot. Yhdysvalloissa miljonääreihin samaistuvia kuitenkin on melkoisesti, joten ehkä tämä ei Sandersia hidasta.

Sinänsä minä en näe Bloombergin miljardejakaan minään haittana paitsi kenties imagollisesti (joskin ne ovat siinä pelissä myös hyöty). Luotan paljon enemmän ihmiseen joka ideologiansa takia karsii lähtökohtaisesti omia etuuksiaan, eikä ensisijaisesti muiden. Siitä onko Bloomberg karsimiseen valmis, en ole varma.

Sanders voi olla vahvoilla mikäli voittaa esivaalit, mutta taisto olisi kyllä erittäin tasainen. En näe että Sandersin voiton itsestäänselvyydelle on mitään perusteita tässä vaiheessa. Predictwisen luvut ovat tammikuun lopulla päivitetty, mutta niiden nojalla Sandersin ehdollinen todennäköisyys presidentinvaalien voittamisesta mikäli hän voittaa esivaalit on rapiat 52%. Trumpilla se on rapiat 56%.

edit: Sandersin lukema on verrattain kova Warrenin 25% todennäköisyyteen nähden.

 

[Cobol]

Yritysten hallitusten tulee edustaa lähinnä omistajien tahtoa. Työntekijöitä voi ja pitää mielestäni kuulua hallituksiin, mutta heidän oikeutensa poikkeavat omistajia edustavien hallitusjäsenten oikeuksista. Näin mm. Ruotsissa, jossa työntekijöitä on valittu hallituksiin jo kymmeniä vuosia.

Mitä tulee demokraatteihin, uskon Sandersin mahdollisen menestyksen saavan demokraatit entistä enemmän sotajalalle toisiaan vastaan. Puolue ei ole oikeastaan kenenkään hanskassa, joten luvassa lienee surkuhupaista sätkimistä. Sandersia vihataan aika avoimesti demokraattien keskuudessa, koska hän on niin vasemmalla. Tietenkin hänestä myös pidetään ja tässä ryhmässä on enemmän demokraatteja. Mutta kahtiajakautuminen saattaa tulla, jos Sanders etenee ehdokkaaksi saakka. Ja luultavasti jo ennen sitä.

Tällöin Hillarya viime pressanvaaleissa äänestäneitä mm. siirtyy Trumpin taakse tai jättää vaalit väliin. Sääli, mutta eihän demokraateilla ole sellaista puoluejohtoa, jolla Trumpia vastaan saataisiin selvästi todennäköisyydeltään voittava ehdokas. Ja kyse on Trumpista.

 

[V-G-]

Luotan paljon enemmän ihmiseen joka ideologiansa takia karsii lähtökohtaisesti omia etuuksiaan, eikä ensisijaisesti muiden. Siitä onko Bloomberg karsimiseen valmis, en ole varma.

Tähän on pakko kommentoida pari juttua:
1. Sanders lentää omat työlentonsa reittilentojen turistiluokassa ja käyttää julkista liikennettä perille pääsemiseen hyvin säännöllisesti. Se on tuossa senaatti-kongressipoppoossa harvinaista.
2. Sanders aikoo parantaa kymmenien miljoonien etuuksia huomattavasti, satojen miljoonien, jos vähän maltillisemmatkin uudistukset lasketaan. Ja rahat tähän otetaan sadoilta.

 

[ndal88a]

Andrew Yang:n kampanjointi saattaa päättyä tänään, jollei pääse neljän parhaan joukkoon. Työväkeä on jo lomautettu, eikä rahaakaan ole paljon jäljellä.

JOL

 

[Sudden Death]

Tällä hetkellä demarien kärkihevoset vaikuttaa varmoilta häviäjiltä. Radikaali tai homo, ei liene DT vaikea voittaa noita.
Vaalit voittakeeseen pitäisi olla tarjolla joku maltillinen hetero mies. Asenteet on koventuneet trumpetin myötä ja lasikattojen rikkomiseen ei taida olla mitään mahdollisuuksia.

Homoseksuaaleja poliitikkoja on alkanut ponnahdella koko ajan lisää tavoittelemaan korkeitakin virkoja, Haaviston ja Buttigiegin lisäksi myös Saksassa yksi CDU:n puheenjohtajan ja sitä kautta liittokanslerin paikkaa tavoittelemaan lähteväksi ennustelluista ehdokkaista on homo.
Voisin kuvitella että keskitien amerikkalaisille olisi jo pienempi kynnys äänestää homoseksuaalia kuin Sandersin tapaista radikaalia. Lisäksi ne jotka äänestäisivät joka tapauksessa Trumpia muodostanevat vähintään huomattavan osuuden niistä, joille homoseksuaalisuus on ylipääsemätön kynnys.

Ei tässä mitään hiuksia tarvitse halkoa

Siihen on syynsä että käytin termiä maanvyöry, siis ilman voitto-loppuliitettä.

maanvyöry(mä)voitto on suomeksi murskavoitto. Ei mikään yllättävä kannatuksen siirtymä vaan rehellinen turpasauna. Sitä landslide tarkoittaa.

Tiedän kyllä tämän, juuri siksi en sanonutkaan että maanvyöry(mä)voitto, vaan kuvailin maanvyörymän syntyä ilmaisemaan sitä mitä pitäisi tapahtua jotta Buttigieg voittaisi.
Ilmaisu oli kai kuitenkin huonosti valittu jos sekoitit sen murskavoittoa tarkoittavaan ilmaisuun.
Itse asiassa "lumivyöry" olisikin varmaan ollut kaikin puolin parempi termi kuvaamaan sitä mitä tarkoitin.

 

[BigRedCat]

Tähän on pakko kommentoida pari juttua:

Ja tähän täytyy kommentoida että en väittänyt etteikö Sanders tuota vaatimusta voisi täyttää (enkä toisaalta sanonut Bloombergin niin tekevän), vaan spekuloin sitä että miljardit eivät välttämättä ole ongelma. Toisaalta jos Sandersin mukaan miljardööri ei voi ajaa köyhien asiaa (näin yksinkertaistettuna), miksipä miljonääri sitten voisi?

Mitä tulee johonkin reittilentoihin, niin hieno juttu (ja halpaa kampanjointia) mutta ei sitä mitä ajoin takaa. Henkilö joka kannattaa ns. omien etujensa vastaista politiikkaa on verrattomasti uskottavampi ja luotettavampi kuin päinvastoin. Jos ajaa esim. veronkorotuksia jotka osuvat omaan nilkkaan (erityisen) kovaa, on melko vahvoilla ja hyvin suojassa "omaa etua tavoitteleva eliitti" -vastalauseilta. Olipa rahaa sitten satanen, pari miljoonaa, tai miljardikaupalla.

 

[Jussih]

Noin hönttimallina voisi todeta, että rebut ovat USA:n oikeisto ja demot USA:n vasemmisto (tämä siis on voimakas yksinkertaistus). Oikea laita äänestää rebujen ehdokasta riippumatta kuka hän on, vasen laita äänestää demojen ehdokasta. Väliin jää suhteellisen konservatiivinen äänestäjien ryhmä, joka äänestää ketä tahansa valkoista miestä, jolla ei ole liian radikaaleja mielipiteitä. Nämä äänestäjät seilaavat päivän fiiliksen mukaan rebujen ja demojen välissä. Heidän äänillään vaalit ratkaistaan esim. Floridassa. Tätä ryhmää demot voivat kosiskella valitsemalla ehdokkaakseen suhteellisen konservatiivisen, keski-ikäisen miehen. Hän saa mielellään olla karismaattinen ja vetävä persoonallisuus ja Trumpia vastaan monimiljonääri self-made man, jolla on oikeita näyttöjä siinä, mitä Trump mielellään kehuu eli busineksen tekemisessä. Bloomberg sopisi tähän kuvaan mainiosti.

Tarkastellaanpa muita demojen ehdokkaita. Pormestari-Pete olisi oikein hyvä ehdokas, ellei olisi, tiedätte kyllä mitä. Häntä ei kukaan äänestä ns. rust beltin valtioissa. Siellä mielipiteet ovat konservatiivisia ja miehet miehiä. Sanders sen sijaan voisi pärjätä hyvin näissä taantuvan talouden valtioissa, joissa epätoivoiset duunarit voisivat hyvinkin ostaa hänen "sosialistisen" linjansa. Sen sijaan hyvinvoivissa ja konservatiivisissa vaa'ankielivaltioissa kuten Floridassa Trump söisi Sandersin elävältä. Biden on kaikkea muuta kuin dynaamisen oloinen ja hänet on helppo leimata "systeemin" mieheksi. Trumpin organisaatiolla on ja varastossa miljoonakiloa sontaa heitettäväksi Bidenin päälle eikä Joe poika Singaporesta pysty vastaamaan huutoon. Siksi demojen voitonmahdollisuus lepää Bloombergin varassa.

 

[arvee]

Se on kyllä hyvä olla suomalainen, on jotain informaatiota tarjolla ja myös aikaa (perhesuhteilu ja työnkuvavalinta toki) miettiä muiden maiden asiajuttuja.

Bloomberg, minua hän kiinnostaa koska miellän hänen lähteneen lyömään miljoonia rahaa peliin vain koska Trump.

Mikäli pressana olisi joku muu rebu, niin ei hän tuntisi tarvetta lähteä huhtomaan, kylvämään fyffeä mainostajille,kampanjakoneistoon.
Hän pitää Trumpia härskinä öykkärinä, köyhähkönä mutta silti narsistisena miljardöörinä, tv-mediapellenä.

Mikä on oikeastaan Bloombergin ohjelmajulistus, miten hän latinoja, mustia ja myös valkoisia duunareita koukuttaa?
Paremmin kuin Hillary arvaan, vaan onko Bloomberg hyvä puhuja?
No totta hemmetissä varmaan on bisnesdiileijinänä, vaan miten sujuu kansanvillintä?

Super-Tiistai tulee olemaan jännä.

 

[PPK]

Toki Pete menee New Yorkissa ja Californiassa, mutta aivan kuten Texas ja Alabama, ne ovat ”irrelevant” sen osalta kuka voittaa vaalit. Samat swing-osavaltiot kisan taas ratkaisevat:

Florida, Iowa, Michigan, Ohio, New Hampshire, North Carolina, Pennsylvania, Virginia, ja Wisconsin

Ja toki pienempi sulju esim Mainen jakautuneet electorialit voivat sitten lopulta olla tärkeitä, jos tiukalle menee.

Siellä se presidentti valitaan.

Näin se on, ja se kertoo kyllä omaa kieltään USA:n surkeasta vaalijärjestelmästä. Kun siihen päälle vielä laittaa kaksipuoluejärjestelmän, niin soppa on valmis. Vastaikkainasettelu ja toisen voittaminen on tärkeämpää, kuin se kuka siellä pallilla oikeasti istuu.

 

[Baldrick]

Ja tähän täytyy kommentoida että en väittänyt etteikö Sanders tuota vaatimusta voisi täyttää (enkä toisaalta sanonut Bloombergin niin tekevän), vaan spekuloin sitä että miljardit eivät välttämättä ole ongelma. Toisaalta jos Sandersin mukaan miljardööri ei voi ajaa köyhien asiaa (näin yksinkertaistettuna), miksipä miljonääri sitten voisi?

Mitä tulee johonkin reittilentoihin, niin hieno juttu (ja halpaa kampanjointia) mutta ei sitä mitä ajoin takaa. Henkilö joka kannattaa ns. omien etujensa vastaista politiikkaa on verrattomasti uskottavampi ja luotettavampi kuin päinvastoin. Jos ajaa esim. veronkorotuksia jotka osuvat omaan nilkkaan (erityisen) kovaa, on melko vahvoilla ja hyvin suojassa "omaa etua tavoitteleva eliitti" -vastalauseilta. Olipa rahaa sitten satanen, pari miljoonaa, tai miljardikaupalla.

Toisaalta, sai Trumpikin ison osan kansasta uskomaan, että on pienen ihmisen asialla ja toimii omien etujensa vastaisesti. Nyt voidaan todeta, että ei pidä paikkaansa. Toki demokraateilla on vähän kriittisempi kannattajakunta ja ihan kaikki luikurin lasku ei mene läpi, kuten Trumpin kultissa pääsi käymään.

Rober Reichin (talousministeri Clintonin hallituksessa) kanssa jaan saman ajatuksen, että Trump sai viime vaaleissa paljon kannatusta kypsyneiltä ihmisiltä, jotka ovat ns. anti-establishment. Sanders iskee tähän samaan suoneen, mutta hänellä on takanaan vielä jenkeissä laajasti kannatettuja tavoitteita, kuten universal healthcare, parempi koulutus, sotien vastustus ja siitä jo aiempia näyttöjä, sekä ultrarikkaiden korkeampi verotus.

Monet liikkuvat äänestäjät ovat ns. anti-establishment ja nämä potentiaalisesti kääntyvät Trumpiin tai jättävät äänestämättä, jos demokraattien ehdokkaaksi valikoituu esim. Biden. Bidenia luultavasti jättää myös äänestämättä moni demokraatti, jotka haluavat muutosta ja ovat valmiita äänestämään vain Sandersia tai Warrenia.

Sandersin suurin kompastuskivi on vain oma puolue-eliitti ja ison osan superdelegaateista voi laskea jo huoletta muihin leireihin. Se on suurempi huoli minusta kuin finaali Trumpia vastaan, jossa Sanders pystyy kyllä osoittamaan painelemaan Trumpin nappuloita ja osoittamaan hänet huijariksi, samalla dominoiden asiakysymyksiä. Sandersilla on myös movement taustalla, joka kasvaa parhaassa tapauksessa sellaiseksi, että Trumpille ei jää kuin tiukin base äänestäjiksi ja Sanders voittaa isollakin marginaalilla.

Näkihän sen FOXin town hallissakin, että Sanders sai myös republikaanikatsojissa kannatusta ja uskon, että monet rebut ovat valmiita hyppäämään samaan junaan. Isoin haaste on vain se, että rikkaat ja isot yritykset eivät pidä Sandersista ja hän kerännee isot pinot rahaa itsensä vastaiseen propagandakampanjaan, kun molempien leirien rahoittajat ovat valmiita laittamaan rahaa kiinni, jotta Sandersia ei valita presidentiksi.

 

[ndal88a]

Andrew Yang:n kampanjointi saattaa päättyä tänään, jollei pääse neljän parhaan joukkoon. Työväkeä on jo lomautettu, eikä rahaakaan ole paljon jäljellä.

JOL

Yang sitten lopetti kampanjoinnin.
New Hampshiren ääntenlasku käynnissä, yllätyksiä kait, Sanders johtaa, sitten Buttigieg, kolmantena yllättäen Klobuchar. Warren ja Biden tullevat jäämään ilman valitsijamiehiä.
Sen verran näistä Iowan ja New Hampshiren äänestyksissä, äänten lasku etenee kuten normaaleissa äänestyksissä. Tämä onkin "primary" jonka järjestää paikalliset osavaltion äänestys lautakunnat, Iowassa kyseessä oli "caucus" (leikkisästi sanoen suomeksi kait huutoäänestys). Tämän järjestää puolue (molemmat omilleen) ja caucus on käytössä kait myös Nevadassa ja Wyomingissa.

JOL

 

[Barcelona]

New Hampshiren ääntenlasku käynnissä, yllätyksiä kait, Sanders johtaa, sitten Buttigieg, kolmantena yllättäen Klobuchar.

Mua ei toi Klobuchar kolmas sija hirveesti ylättänyt. Oli vähän sellainen fiilis että Biden on tippumassa kelkasta ja jompikumpi noista naisehdokkaista olisi sitten kolmas. Klobuchar on maltillisempi kuin Warren, joten esim. Bidenin leiristä on ehkä helpompi siirtyä sinne.