Minusta Sanders ei ole ollut varsinkaan lokakuun sydärinsä jälkeen telkkarinäkemäni perusteella entisessä kunnossa, kun verrokkina siis neljä vuotta aiemmin. Sellainen köpöttelevä ukko nyt, vaikka päätään en epäillytkään. Pää toimii paremmin kuin Trumpilla, mutta olemus muuten neg suuntaan.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Seitsemän uutta jäsentä Hockey Hall of Fameen − Datsjuk ja Weber valittiin ensimmäisen mahdollisuuden tullenLue lisää »
-
Suomalaisilla ei lykkyä AHL-finaaleissa − Hershey Bears nappasi Calder Cupin jälleen kerranLue lisää »
-
Kaksi kokenutta pelaajaa jatkaa Kärppien naisissa, RoKille hyökkääjä oululaisleiristäLue lisää »
-
Varauksissaan raskaasti epäonnistunut Panthers rakensi mestarijoukkueen suomalaisvarausten sekä siirtomarkkinoiden kauttaLue lisää »
-
Barkov juhli pieni poikansa sylissään ja tasavallan presidentti onnitteli suomalaismestareitaLue lisää »
-
Kahdeksan suomalaista voitti Stanley Cupin Panthersin mukanaLue lisää »
USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 765 942
- 6 909
Minusta Sanders ei ole ollut varsinkaan lokakuun sydärinsä jälkeen telkkarinäkemäni perusteella entisessä kunnossa, kun verrokkina siis neljä vuotta aiemmin. Sellainen köpöttelevä ukko nyt, vaikka päätään en epäillytkään. Pää toimii paremmin kuin Trumpilla, mutta olemus muuten neg suuntaan.
Sanders on vaalipäivänä 79-vuotias ja hänellä oli juuri melko vakava sydänkohtaus.
Suurella todennäköisyydellä Sanders on joko kuollut tai työkyvytön seuraavan vaalikauden loppuessa.
Mulla menee nyt jotain ohi. Miksi inflaation pitäisi olla 4-6% ja miksi 2,85% olisi huono tai varsinkaan huonompi? Eikös Trumpin kritisoijat ole nimenomaan olleet huolissaan kuinka hänen politiikkansa kasvattaa inflaatiota? FED:n inflaatiotavoitehan taitaa olla sekin 2%.
steierwrass
Jäsen
En tiedä, miksi siinä lukee inflaatio, eikä BKT:n kasvu. Ei pitäisi kirjoittaa ennen aamukahvia. My mistake.
No tämä selittää, ei ollut minullakaan jenkkien talouden madonluvut niin hyvin hallussa että olisin tämän suoraan hokannut.
On vähän vaarallista lähteä katsomaan sitä mitä talouskasvu on ollut kenenkin presidentin aikana. Presidentin vaikutukset ovat todella rajalliset ja usein tulevat viiveellä. Toki pressa voi halutessaan tuhota talouden joten Trumpin hyvät talousluvut lähinnä osoittavat ettei hän ole ollut mikään katastrofi taloudelle.
edit: Etenkin Obaman kauden sekä hyviä että huonoja lukuja on älytöntä verrata tässä vaiheessa sykliä havaittuun kasvuun.
Ihan samasta syyst miksi nyt pitää äänestää jokaisessa vaaleissa. Onhan se niin että jos et äänestä niin sitten on aika turha itkeä jos on väärät päättäjät vallassa kun itse et ole kantanut korteasi kekoon. Kyllä itsellekin se oli aikoinaan paha paikka kun pressan vaaleissa piti valita Halosen ja Ahon välillä, mutta kyllä sitten niistä kahesta pahasta sitten toinen tuli valittua.
Tuskin. Siksi mua eniten jännittää just toi senaatin kohtalo. Sillä jos senaatti ja edustajanhuone on demokraateilla niin sitten Trumpista voi päästä eroon jonkun impechmentin kautta. Ja jos taas demokraateilla on kongressi hallussa + Sanders taikka Warren pressana niin kyllä se on republikaanien ja niiden rahottajien kauhuskenaario numero yksi. Kyllä sieltä sitten alkais varmaan tulla tutkimusta tutkimuksen perään ja kaikki aikasemman hallituksen rötökset kaivetaan esille. Saadaan julkisia kuulusteluja koko rahan edestä jossa pyörii entuudestaan tutut naamat. Lisäksi ase- ja ymäristölakien tiukkentuminen on varmasti hallaa republikaanien/Trumpin tukijoille. Mutta jos senaatti pysyy republikaaneilla niin eiköhän McConnol pysty laittamaan sen verran kapuloita rattaisiin että hidastaa demokraatiperssan menoa. Tiukaahan toi kilpailu senaatista tulee olemaan ja täytyy vaan toivoa että noissa tietyissä osavaltioissa ollaan sitten vaalien aikaan hereillä mahdollisen äänestystulosten ulkopuolisen manipuloinin suhteen.
Viimeksi muokattu:
steierwrass
Jäsen
Todellakin päättäjien vaikutukset talouteen ovat hyvin rajalliset. Vaikka ne USA:ssa ovat täysin eri luokkaa kuin Suomessa, niin silti sielläkään presidentti ei yksinään päätöksillään käännä lamaa nousuksi.
Obaman kauden vertailun suurin pointti on nähdä siinä, että onko Trumpin teot muuttaneet talouden suuntaa johonkin. Eivät ole ainakaan ylöspäin siitä suunnasta mikä oli hänen tullessaan valtaan.
Ymmärrettävää muissa presidenteissä on ehkä se, että jokainen olisi voinut sanoa, että "paras talous" ikinä viimeisten yli sadan vuoden ajan ja olisi ollut yhtä oikeassa kuin Trump nyt. Ja siitä ymmärtää, ettei se talous ole nyt mitenkään poikkeuksellisella tasolla. Mutta ihmisiin tosiaan uppoaa se mainostaminen. Ja sillä on väliä ihmisille, että miltä tuntuu. Ei kai se haittaa, jos ostovoima on tippunut 20%, jos tuntuu, että on hyvin. (Tämä ei ollut väite, että ostovoima olisi laskenut 20%.)
Ja en väitä, että Trump olisi jotenkin erityisen huono ollut taloudelle, ainakaan vielä. Trendihän on alas toki ja edes verohelpotuksilla ei saatu nousua oikein aikaan. Velkaa kyllä valtiolle.
Ollaan hyvin samoilla linjoilla. Trumpin äänekkäimmät ja voisi sanoa kohtuuttomimmat vastustajat ovat toisaalta aiheuttaneet tämän yltiöpositiivisen suhtautumisen Trumpin talouteen. Sen verran äänekkäästi rummutettiin kaikenlaisia typeryyksiä talouden välittömästä romahtamisesta aina Paul Krugmania myöten että kyllähän tämä tilanne näyttää sen johdosta enemmän kuin hyvältä.
Suomi erikseen ja pidetään siitä kiinni. Tarkastelin USA:n tilannetta Trumpin kannalta ja aivan kuten aiemminkin, näen hänen voittavan vaalit. Sandersista ei ole haastajaksi, koska Sandersia vaivaa ikä ja tulisi 6-0 takkiin tv-väittelyissä. Tässä tilanteessa en usko Sandersin saavan väkeään liikkeelle. Tosin pidä tätä teoreettisina mahdollisuutena, koska en usko toistaiseksi Sandersin ehdokkuuteenkaan. Mutta saatan olla kaikessa väärässä. Aika näyttää.
Miten tähän johtopäätökseen on päädytty? Jo Clinton piti Trumpia väittelyissä ihan pilkkanaan ja Sandersin näen vielä pykälää kovempana argumentoijana. Sandersin taakse ei ole keksittävissä samalla tavalla salaliittoteorioita ja lisäksi hänellä on aseinaan jo yhden presidenttikauden verran Trumpin perseilyjä. Kommunistiksi häntä syytettäisiin, mutta niitä väitteitä vastaa Sanders on puolustautunut koko poliittisen uransa, joten valmiina hän on.
Ei pidä sekoittaa keskenään Trumpin "karismaa" ja väittelytaitoja. Hän sai viestinsä hyvin läpi vaaleissa, mutta väittelijänä hän on kyllä juuri niin tampio kuin voisi kuvitellakin.
Ainoa jonka näkisin olevan minkäänlaisissa vaikeuksissa Trumpin kanssa saattaisi olla Warren. Siellä on se pocahontasjuttu taustalla ja Warrenin karismakaan ei varsinaisesti ulospäin säteile. Asiakysymyksissä toki olisi suvereeni, mutta vaarana on että menisi mutapainiksi, jossa sialla on kokemuksen tuoma etulyöntiasema.
Seuraamalla Sandersia CNN:sta, ja vähän muistakin vuosia. Minusta Sanders olisi muuten hyvä valinta aiemmin mainitsemistani syistä, jos terveys olisi sydärin jälkeen OK ja ikää max sama kuin Trumpilla. Ja Sanders vaikutti vähän vanhalta jo ennen lokakuuta.
Hyvä huomio, totta.
Mutta ei kyse ole yksin väittelyistä vaan siitä, mistä aiemmin kirjoitin. Sanders ei saa kenties väkeään liikkeelle, koska häneen ei luoteta. NY Timesissa oli joskus alkuvuodesta hyvä keskustelu aiheesta. Siinä kävi hyvin selville, kuinka osa demokraatteja äänestävistä äänestäisi Bidenia, Bloombergia jne varmasti, mutta ei taatusti äänestä Sandersia tai Warrenia.
Kyse on siitä, että Sandersia - joka ei ole puolueen jäsen ja välillä ja sitten ei - ja Warrenia pidetään sen sortin sosialisteina, joita USA:ssa tulee välttää. Ja tämä pätee myös osaan demokraatteja.
Vaikuttaako siis terveys hänen väittelykykyihinsä? Hyvinhän tuo on sydäristä toipunut. Vähän rauhallisemmin varmaan on järkevääkin hetki ottaa varsinkin kun kampanjointia on parhaimmillaan vielä vuosi jäljellä loppua kohden kiihtyvällä intensiteetillä. Vanhahan hän on, mutta kyllä maailma tuntee monia vielä iäkkäämpiäkin poliittisia johtajia. Korkeimmassa oikeudessakin on ties mitä dinosauruksia päättämässä esimerkiksi lainsäädännöstä.
Niin siis kuka Sandersiin ei luota? DNC:n suosiossa hän ei Warrenin tavoin ole ja tätä kaksikkoa kampittamaan esimerkiksi Bloomberg lähti koko kisaan. Rikkaille puolue-aktiiveille tulisi mahdollisia lisäkuluja jos presidentiksi lipsahtaa sosiaalidemokraatti. Kansa sen sijaan tuntuu luottavan ja minä ainakin ymmärrän miksi. Sandersin politiikka on ollut jotain 40 vuotta putkeen täysin johdonmukaista ja luurankoja on kaapissa ihan hämmentävän vähän. Viesti on tasan sama kuin se on aina ennenkin ollut ja siihen ei ole vaikuttanut ulkopuolinen raha tai populismi. Vaikea löytää luotettavampaa ehdokasta nyky-USAsta. Se on sitten eri asia että kelpaavatko hänen teesinsä siltikään.
Muutoin tuo kuvaus sopii aika suoraan Trumpiin. Sieltä tuli lokaa kaikilta vastaehdokkailta, puolue-eliitiltä ja demokraateilta. Eipä tuntunut missään kun kansanliike kasvoi taustalla riittävän suureksi. Näkisin, että Sanders on ainoa joka voi kasata oman kampanjansa tueksi poliittisen ilmiön. Biden, Buttigieg ja Bloomberg ovat pelkästään harmaita moderaatteja, joiden tärkein tavoite olisi olla riittävän tylsiä jotta joku kyllästynyt rebukin kehtaisi heitä äänestää. Warrenin momentum on ainakin toistaiseksi vähän mennyt ja edellisessä viestissä kävin läpi omaa näkemystäni, miksei hänestä ehkä olisi hyväksi haastajaksi.
ElmerMoody
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ✦ IFK ✦
Laitan ihan vain huomiona tähän, jottei väärät termit jäisi keskustelussa valtaan. Ei vittuiluna kenellekään.
fi.wikipedia.org
Wikipedia kirjoitti:
Yhdysvaltain kongressi – Wikipedia
Minusta se voisi vaikuttaa. Tähän saadaan kyllä lisätietoa.
Parempi kysymys on, ketkä. Republikaanit, osa sitoutumattomista ja osa demokraateista. CNN sai Trumpin jo voittamaan vaalit (linkitin aiemmin), ja monissa muissa demokraatteja lähempänä (kuin republikaaneja) olevissa medioissa on tuotu esille, että Sandersilta puuttuu luottamusta, koska hän on liian vasemmalla.
Sandersista löytyy myös demokraattien vasenta laitaakin häiritseviä tietoja tai "tietoja". Tasa-arvon väheksynnästä alkaen.
Miten näkisit Trumpin luottamuksen näissä luettelemissasi ryhmissä? Onko sata.
Ylle linkittämässäsi CNN:n jutussa saatiin Trump voittamaan vaalit siten, että hän on 5% perässä Bidenia ja 4% Sandersia tässä vaiheessa. Muiden kanssa about tasoissa. Tasaisissa osavaltioissa Trump pärjää paremmin, mutta erot ovat pieniä ja ehtivät pyöriä ympyrää vielä moneen suuntaan. Mielestäni tuo artikkeli ei saa yhtään ketään voittamaan vaaleja vaan erittäin ympäripyöreältä vaikuttaa.
Olisi kohteliasta linkittää näitä juttuja tai edes viitata suuntaan, josta kaltaiseni utelias ihminen voisi ne etsiä. Googletin Sanders anti equality ja en saanut tuloksiksi oikein muita kuin Joe Roganin endorsementiin liittyvää keskustelua. Vai viittaatko näihin Warrenin jutuihin, joiden mukaan Bernie olisi sanonut ettei usko naisen voittavan Trumpia?
Ja sitten taas. Saa olla melkoista "tasa-arvon väheksyntää" jotta pääsee edes samaan lauseeseen kilpailijansa kanssa.
Juttujen ollessa muuten kuin Buzzfeedin ja Slaten "analyyseja" vuodelta 2015, kuinka fasistirasisti tyhmä-Trump häviää kaikille, olisi kohteliasta edes olla kutsumatta ihmisiä mm. apinoiksi ja dinosauruksiksi. Pysyisi keskustelu mielekkäämpänä.
Republikaanien joukossa aika lähellä. Tuossa pohdintaa asiasta:
How Donald Trump wins
Buried in the new CNN national poll is a single data point that may well be the key to how someone as unpopular as President Donald Trump can win a second term in November.
Totta. Olen mm. NY Timesin tilaaja, joten juttuja tulee luettua ilman, että linkitän niitä edes itselleni. Tuossa esimerkiksi yksi debatti, jossa Sanders on liian vasemmalla toisellle, mutta Biden yms kelpaisi:
Opinion | How Does President Sanders Sound to You? (Published 2020)
Bernie is surging and may have found his moment.
Älä muuta sano. Mutta ei tässä sinun näkemyksesi paina mitään. Se että Trump ylipäätään valittiin ja jatkaa kaiken paskan keskellä virassaan, kertoo miten asiat ovat USA:ssa. Täältä voi sormiaan heristellä ja päätään pyöritellä, mutta itse kirjoitan vain vaaleista sen osalta, miten Trump voisi kaatua. Demokraatit tekivät ehdokasasettelustaan lähtien kaatamisen todella vaikeaksi. Sellaista se vaan on.
Potentiaalisista demokraattiäänestäjistä:
Karrikoiden voidaan sanoa, että Trump-vastainen progressiivinen nuoriso jää himaan, jos demokraattien ehdokkaaksi valikoituu joku corporate democrat, kuten Joe Biden. Näin kävi viimeksikin, kun Hillary valittiin ehdokkaaksi. Tätä voi tietysti vähätellä, mutta todellisuus on se, että tuo on todella iso ja vieläpä alati kasvava joukko äänestäjiä. He ovat näissä esivaaleissa pääasiassa Bernien puolella, osittain toki myös Buttigiegin ja Warrenin.
Toisin kuin samaan vanhaan totaalisesti kyllästyneet nuoret, sitä vanhemmat - etenkin keskiluokkaiset Trumpin vastustajat äänestävät joka tapauksessa tätä vastaan. He äänestävät demokraattia, olipa ehdokas sitten Sanders, Biden, Warren tai vaikka Bloomberg.
Näiden lisäksi on vielä kaksi porukkaa, jotka ansaitsevat maininnan: 1. Ne, jotka haluavat protestoida nykymeininkiä, mutta jotka eivät välitä puolueesta. He antavat äänensä nimenomaan Trumpin ja Sandersin kaltaisille ehdokkaille, eli totutusta poikkeaville vaihtoehdoille. Näillä Trumpkin on parempi presidentti kuin Biden tai Clinton. Ja 2. köyhyysrajalla olevat, jotka ovat todella vaikeasti innostettavissa äänestyspaikoille. Tämä ryhmä on melko suuri, mutta heidän äänestysintonsa on pientä. Erityisen outoa on, että tämä porukka äänestää monesti ennemmin republikaaneja kuin demokraatteja. Obama sai houkuteltua köyhiä äänestämään enemmän kuin edellisissä vaaleissa, mutta Clinton ei. Tämäkin voi vaikuttaa lopulliseen ratkaisuun, tosin vasta varsinaisissa vaaleissa.
Tulevan presidentinvaalin lopputulos - kuten aina Yhdysvalloissa - riippuu äänestysinnosta. Jos vaa'ankieliosavaltioissa äänestysprosentti on suuri, demokraattiehdokas voittaa, jos pieni, Trump jatkaa presidenttinä. Tämä oli se keskeinen ero 2012 ja 2016 välillä, kun Clinton hävisi sinisinä olleet Floridan, Pennsylvanian, Ohion ja Wisconsinin.
Kysymys onkin, kuka demokraattien ehdokkaista saa varmimmin äänestysinnon nousuun. Itse väitän, että Sanders. Hän edustaa niitä, jotka jäävät herkästi äänestyspäivänä kotiin.
Karrikoiden voidaan sanoa, että Trump-vastainen progressiivinen nuoriso jää himaan, jos demokraattien ehdokkaaksi valikoituu joku corporate democrat, kuten Joe Biden. Näin kävi viimeksikin, kun Hillary valittiin ehdokkaaksi. Tätä voi tietysti vähätellä, mutta todellisuus on se, että tuo on todella iso ja vieläpä alati kasvava joukko äänestäjiä. He ovat näissä esivaaleissa pääasiassa Bernien puolella, osittain toki myös Buttigiegin ja Warrenin.
Toisin kuin samaan vanhaan totaalisesti kyllästyneet nuoret, sitä vanhemmat - etenkin keskiluokkaiset Trumpin vastustajat äänestävät joka tapauksessa tätä vastaan. He äänestävät demokraattia, olipa ehdokas sitten Sanders, Biden, Warren tai vaikka Bloomberg.
Näiden lisäksi on vielä kaksi porukkaa, jotka ansaitsevat maininnan: 1. Ne, jotka haluavat protestoida nykymeininkiä, mutta jotka eivät välitä puolueesta. He antavat äänensä nimenomaan Trumpin ja Sandersin kaltaisille ehdokkaille, eli totutusta poikkeaville vaihtoehdoille. Näillä Trumpkin on parempi presidentti kuin Biden tai Clinton. Ja 2. köyhyysrajalla olevat, jotka ovat todella vaikeasti innostettavissa äänestyspaikoille. Tämä ryhmä on melko suuri, mutta heidän äänestysintonsa on pientä. Erityisen outoa on, että tämä porukka äänestää monesti ennemmin republikaaneja kuin demokraatteja. Obama sai houkuteltua köyhiä äänestämään enemmän kuin edellisissä vaaleissa, mutta Clinton ei. Tämäkin voi vaikuttaa lopulliseen ratkaisuun, tosin vasta varsinaisissa vaaleissa.
Tulevan presidentinvaalin lopputulos - kuten aina Yhdysvalloissa - riippuu äänestysinnosta. Jos vaa'ankieliosavaltioissa äänestysprosentti on suuri, demokraattiehdokas voittaa, jos pieni, Trump jatkaa presidenttinä. Tämä oli se keskeinen ero 2012 ja 2016 välillä, kun Clinton hävisi sinisinä olleet Floridan, Pennsylvanian, Ohion ja Wisconsinin.
Kysymys onkin, kuka demokraattien ehdokkaista saa varmimmin äänestysinnon nousuun. Itse väitän, että Sanders. Hän edustaa niitä, jotka jäävät herkästi äänestyspäivänä kotiin.
Paljon puhuvaa Sandersin mahdollisuuksista on, että samalla kun hänen esivaalivoittonsa todennäköisyys lähti nousuun, lähti samalla demokraattien presidentinvaalivoittotodennäköisyys rajusti alamäkeä (vedonyöntimarkkinatodennäköisyyksistä kyse):
markets.predictwise.com
Nimimerkki @Varis tuntuu lankeavan samaan itsepetokseen kuin valtaosa meistä ennen viime vaaleja. Se, ettet keksi "millainen ihminen äänestää mieluummin Trumpia kuin X", kertoo enemmän sinun mielikuvituksesi rajallisuudesta kuin Sandersin tai Trumpin voitonmahdollisuuksista.
Trumpin approval on rekisteröityjen ja todennäköisten äänestäjien joukossa rapiat 44% eli hän tarvitsee viime vaalien 46% lukemaansa karkeasti ajateltuna ainoastaan pari prosenttiyksikköä tuosta disapproves-porukasta. En epäile hetkeäkään etteikö sieltä sen verran löytyisi niitä joille Sanders on vielä punaisempi vaate.
En minäkään siitä pidä mutta kyllä Trump on tällä hetkellä selvästi todennäköisin presidentti seuraavallekin kaudelle. Kenties jopa todennäköinen.
PredictWise
Audience solutions for our digital first information environment.
markets.predictwise.com
Nimimerkki @Varis tuntuu lankeavan samaan itsepetokseen kuin valtaosa meistä ennen viime vaaleja. Se, ettet keksi "millainen ihminen äänestää mieluummin Trumpia kuin X", kertoo enemmän sinun mielikuvituksesi rajallisuudesta kuin Sandersin tai Trumpin voitonmahdollisuuksista.
Trumpin approval on rekisteröityjen ja todennäköisten äänestäjien joukossa rapiat 44% eli hän tarvitsee viime vaalien 46% lukemaansa karkeasti ajateltuna ainoastaan pari prosenttiyksikköä tuosta disapproves-porukasta. En epäile hetkeäkään etteikö sieltä sen verran löytyisi niitä joille Sanders on vielä punaisempi vaate.
En minäkään siitä pidä mutta kyllä Trump on tällä hetkellä selvästi todennäköisin presidentti seuraavallekin kaudelle. Kenties jopa todennäköinen.
Löysin tuolta hyvän pointin siitä, että Trumpin vahvin peruste jatkokaudelle on talous. Sitä pidetään vahvana yli puoluerajojen, mutta yksittäinen kysymys ei kerro mitään hänen suosiostaan kokonaisten ihmisryhmien keskuudessa.Republikaanien joukossa aika lähellä. Tuossa pohdintaa asiasta:
How Donald Trump wins
Buried in the new CNN national poll is a single data point that may well be the key to how someone as unpopular as President Donald Trump can win a second term in November.edition.cnn.com
Tämäkin oli hyvä linkki. Kiitos. Tein ihan erikseen tunnarit sivuille lukemista varten enkä pettynyt ratkaisuuni. Ottaen aikaisemman keskustelumme huomioon, minua kuitenkin hämmentää se ettei linkistä löytynyt mitään vasemmistolaisia luurankoja vaan päinvastoin siellä oltiin kanssani yhtä mieltä siitä että Sanders saattaa hyvinkin olla paras ehdokas voittamaan vaalit ja perusteetkin olivat samoja, joskin paremmin argumentoituja, kuin minulla.Tuossa esimerkiksi yksi debatti, jossa Sanders on liian vasemmalla toisellle, mutta Biden yms kelpaisi:
Opinion | How Does President Sanders Sound to You? (Published 2020)
Bernie is surging and may have found his moment.www.nytimes.com
On totta, että toinen kolumnisti oli Sandersin äänestämistä vastaan, mutta toinen taas vahvasti sen puolella. Kun otetaan huomioon melko värikäs kielenkäyttö esimerkiksi presidentti Trumpia kohtaan, voidaan päätellä että juttua on ehkä hieman väritetty viihteellisyyden vuoksi. Mielipiteet tuskin olisivat noin jyrkkiä, ellei niillä tarvitsisi myydä lehtiä. Hyviä pointteja siellä silti oli myös Sandersia vastaan ja tämä osaltaan kyllä toi uutta näkökulmaa itsellenikin.
Usko pois, en ole sekuntiakaan kuvitellut että näkemykseni painaisi yhtään missään vaaleissa pätkääkään. USAn asioiden tilasta olen myös kanssasi samaa mieltä. Sormien heristelyn sijaan olen tähän ketjuun osallistunut omalla näkemykselläni siitä miten Trump kaatuisi ja kuka sitä ehkä pääsee yrittämään. Selvästi olemme ehdokkaiden vahvuuksista eri linjoilla eikä siinä mitään. Voi hyvin olla että jossain on olemassa artikkeli joka pystyisi Bloombergin kampanjan vahvuuden avaamaan minullekin.
steierwrass
Jäsen
Bloombergin vahvuushan on siinä, että hän on kaikkea sitä enemmän, mitä Trump väittää olevansa ja haluaisi olla. Eli rikas ja menestyvä liikemies. Ongelma Bloombergille on siinä, ettei moni demokraatti pidä häntä demokraattina oikeasti. Kuitenkin varmasti demokraatit ennemmin äänestävät Bloombergia kuin Trumpia. Siellä ongelma taitaa enemmän olla siinä, että lähteekö porukka äänestämään ollenkaan.
NY Times on hyvä valinta. Ja tästä en saanut senttikään alennusta. Tosin hinta on hyvin edullinen. Sandersiin liittyen @Varis viittasin Warrenin syytökseen (löytyy linkki linkittämäni jutun sisältä) sekä Hillaryn toteamukseen jotain siihen suuntaan, että Sandersista ei kukaan pidä.
En yhtään jaksaisi metakeskustella, mutta tässä kohden on ehkä pakko. En ihmetellyt millainen ihminen, vaan millainen demokraatti. En myöskään ehkä ole niin naiivi etten uskoisi kenenkään loikkaavan, mutta yritin yksinkertaistuksellani viestiä ettei se joukko nähdäkseni voi olla kovin suuri ainakaan verrattuna siihen joka rebuilta tulisi vaihtokaupassa. Jonkun käyttämä Esko Aho vs. Halonen-valinta oli ajatus, jollaisen varaan lasken.
Haluaisin myös korostaa etten todellakaan ole varma yhtään kenenkään voitosta tai kuvittele tietäväni miten vaaleissa käy. Trump on lievä ennakkosuosikki presidentin- ja Biden esivaalien osalta. Näen kuitenkin Sandersilla sauman yllättää niissä kummassakin.
Itsepetoksista en tiedä, mutta minä nimenomaan suhtaudun tuleviin vaaleihin hyvin eri tavalla kuin edellisellä kerralla. Silloin oletin että terve järki ja toisen ehdokkaan täysi kelvottomuus riittäisivät voittoon. Ja riittiväthän ne, mutta urpo vaalijärjestelmä vaatii vielä isomman eron jotta demokraattiedustaja voi voittaa.
Nyt näen parhaana taktiikkana asiakysymysten jättämisen enemmän taustalle ja keskittymällä Trumpin aseisiin, eli poliittisiin ilmiöihin, karismaattisiin puhujiin ja aitoa muutosta tarjoaviin ehdokkaisiin. Varman päälle pelaaminen ei toiminut viimeksi ja istuvaa presidenttiä sillä on vielä vaikeampi haastaa.
@Cobol tämä selvä. Kiitos tarkennuksesta. Warrenin väitteet Sanders on kiistänyt ja tasa-arvoonhan niillä ei edes otettu kantaa. Saattaa kuitenkin Bernielle tulla vielä eteen se väite, joten et ole väärässä. Clinton ja muu puolue-eliitti on ollut aika avoimesti Sandersia vastaan jo pitkään. Niin olivat kaikki kärkipoliitikot Republikaaneissakin Trumpia vastaan ja se ei hänen kohtalokseen koitunut, pikemminkin päin vastoin. On hyvin vaikea ennustaa onko demokraattien puolella eduksi vai haitaksi olla "swampin" epäsuosiossa.
Se on Sandersille etu, että Hillary kertoo tämän olevan ei-pidetty. Se tarkoittaa lähinnä, että lahjottavissa oleva urapoliitikkosiipi, eli corporate democrats ei ole Sandersin kanssa samaa mieltä tai toisinpäin. Se tuo ääniä, koska koska tämä porukka etoo niin monia.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy