En minä tästä ole eri mieltä, mutta tätä minä en kysynyt. Mitkä ovat ne syyt joiden perusteella on perusteltua väittää Clintonin olevan epäluotettava tai epärehellinen. Aika harvoin tähän muuta vastausta saadaan kuin se, että hän on kerännyt säätiöiden avulla vaalirahaa.
Edelleen en väitä etteikö fake newsit vaikuttaisi hänen mielikuvaansa, vaan kyselin niitä syitä. Itse en oikein näe, että epäonnistuneen uudistuksen teko, sodan kannattaminen tai keksitty kohu tekisivät kenestäkään epärehellistä, mutta ymmärrän että elämme post truth -maailmassa.
Ihmiset on yllättävän helppo saada uskomaan sontaan, kuhan on tarpeeksi toistoa. Joten ihminen on elänyt post truth -maailmassa heti sen jälkeen kun putosimme puusta.
Sama ja eri. Ihminen on saatavissa uskomaan sontaan, tämä ei ole muuttunut sitten natsien tai kommunismin. Kuitenkin länsimaisella lehdistöllä oli aiemmin huomattavasti laajemmin yritystä laadukkaaseen journalismiin. Tämä on muuttunut.
Erityisen kiinnostavaa on tässä keskustelussa on tehdä vertailua siitä, että arvioidaanko ehdokkaita sukupuolesta riippumatta samoilla standardeilla ja kriteereillä. Hillary on toki poikkeusasemassa siinä, että hänen miehensä on ollut presidenttinä joskus muinoin, joka vaikeuttaa vertailua. Kuitenkin aika harvojen ehdokkaiden kohdalla heidän rehellisyytensä uloitetaan uskomaan puolison tai koko lähipiirin rehellisyyttä. Samaten moneen kertaan on todettu, että Trump on poikkeus, mutta onhan se nyt paperilla aika älyllisesti epärehellisestä ja jopa epätodellista jos oikeisto syyttää Hillarya miehensä seksuaalisista teoista ja sitten valitsevat tilalle grab-them-by-pussy-Donaldin jonka huoraseikkailut, pettämiset ja Epsteinin bileissä touhuilut ovat hyvin tiedossa ja tietyllä tavalla jopa askeleen omakohtaisempia kuin Hilaryn.
Peittelyssä on toki monenlaisia tasoja ja avioliitoissa on ihan laintasoinen suoja olla toista vastaan todistamatta.
ls24.fi
www.forbes.com
Jos demarit tietäisivät mitä tekevät niin eivät olisi valinneet rva Clinttonia ehdokkaaksi edellisellä kertaa.
Presidentinvaaleihin & esivaaleihin osallistuvien keski-ikä on hämmentävän korkea. Näemmä nyt uskotaan hokemaan, että "nuoruus ja hulluus, vanhuus ja viisaus".
| Poll source | Date(s) administered | Sample size | Margin of error | Donald Trump (R) | Michael Bloomberg (D) | Undecided |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Morning Consult | Nov 8, 2019 | 1,300 (RV) | ± 3% | 37% | 43% | 21% |
| Rasmussen Reports | Jan 30–31, 2019 | 1,000 | ± 3.0% | 40% | 46% | 14% |
| Zogby Analytics | Oct 15–17, 2018 | 848 | ± 3.4% | 40% | 43% | 16% |
thehill.com
Veikkaat väärin. HC on sen verran älykäs, että tietää junan menneen jo.
Jep, Hillary jo kerran hävisi Trumpille joten ei demareilla ole varaa samaan virheseen uudestaan.
www.is.fi
Kommentti: Tänään selviää, onko Trumpin lyömiseksi löytynyt radikaali resepti
Presidentti Donald Trump on demokraattien esivaalien tärkein hahmo, kirjoittaa Yhdysvaltojen kirjeenvaihtaja Mikko Marttinen Iowasta.
Suurin osa demokraateista laskelmoi voittavaa ehdokasta ja osa haluaa tehdä "vallankumouksen" amerikkalaisittain. Sandersilla on hyviä ideoita kohti hyvinvointivaltiota, mutta tämä ei kuitenkaan kanna vaaleissa.
Demokraatit pääosin etsivät vain Trumpin voittajaa. Tämä lienee paras strategia. On totta, että systeemiin tyytymättömiä on paljon, mutta vähäväkisten äänien kalastelu olisi aikamoinen riski näihin vaaleihin. Toki rebut ottivat Trumpin valinnalla valtavan riskin, mutta se kannatti.
Toisinkin voi asiaa analysoida: entä jos miltei kaikki demokraatit vihaavat Trumpia niin paljon, että olisivat valmiit jopa vasurin äänestämiseen? Ja näiden lisäksi Sanders saisi ääniä jopa Trumpin duunarikannattajilta plus syrjäytyneiltä.
Logiikka? Sitä ei ole. Valloissa jotkut vain äänestävät vailla ideologiaa, he äänestävät niitä, jotka lupaavat kuun taivaalta. Siksi duunari voisi äänestää yhtä hyvin sikarikasta kuin vasemmistodemokraattiakin.