USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[nahkis]

66% pari vuotta ennen vaaleja kun viimeksi oli virassa.

Juu, no näiden vaaleja ennustavien galluppien todenperäisyyden me näimmekin sitten 2016. ts. täysiksi valheiksihan ne paljastuivat.

Muista asioista ei olla eri mieltä. Hillaryn sähköpostijupakan vakavuudesta tai Benghazin osallisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta rikos se ei ollut. Asia on oikeudessa todettu ja sillä selvä.

Puhun (ja puhuin) ainoastaan Hillary Clintoniin liittyvistä negatiivisista mielikuvista, jotka olivat olemassa jo vuosikymmeniä ennen vuotta 2016.
Se, miten hienosti Trump onnistui palauttamaan ihmisten mieleen miksi he vihaavat Clintoneita, oli omanlaisensa mestarin näyte.

Jos tiivistetään asia, niin mikäli Amerikan kansa tykkäisi oikeasti Hillary Clintonista, kuten tykkäsi Ronald Reaganista tai Barack Obamasta, niin hänet olisi valittu presidentiksi jo vuonna 2008 ja mikäli hän olisi ollut "kahdesta epämiellyttävästä" se vähemmän epämiellyttävä, niin hänet olisi valittu presidentiksi 2016.

Siinä mielessä tulos on taululla ja pulinat pois.

 

[Musta Nuoli]

Suomessakin sanottiin, että maa ei ollut vielä valmis naispresidenttiin, kun Rehn hävisi Ahtisaarelle. Ei siinä sitten kauaa mennyt kun oltiin valmiita.

Suomessa oltaisiin oltu ehkä valmiita naispresidenttiyteen mutta ei ruotsinkielisten etujärjestöjen asiaa ajavan oikeistoporvaripuolueen edustajaan, jolla oli lisäksi erittäin vahva NATO-mielinen kanta.

Seuraavissa presidentinvaaleissa sitten taas tuntui olevan toisin päin, eli naispresidentti piti saada vaikka väkisin riippumatta tämän näkemyksistä, koska tuolloin Halosta äänestettiin varsin laajalti myös oikeistopuolueiden naisten taholta.

Voi tosin olla, että toisenlaisella vastustajalla (joku "kalevisorsa" tai muu kotimaan politiikassa ryvettynyt ummehtunut sosialisti) olisi Rehn tullut valituksi, mutta kansainvälistä eurolinjaa ajava diplomaatti-Ahtisaari oli jotain uutta ja raikasta eikä niin sisäsiittoista kuin perinteisten kotimaisten poliitikkojen kanssa. Ahtisaarelle sittemmin kostettiinkin tämän kansainvälinen linja kun oma puolue kampitti sisältäpäin hänen mahdollista jatkokauttaan.

Ahtisaari oli sikäli pettymys, ettei vienyt Suomea Natoon kun se olisi ollut mahdollista, mutta ei varmaan Rehnkään olisi pienpuolueen edustajana voinut tätä tehdä. Tuolloin 90-luvun puolivälissä oli Suomen Nato-jäsenyyden paikka haettavana kun Venäjä oli heikko ja Suomi tuore EU:n jäsen, mutta vituiksi sekin meni samaan aikaan kun lähes kaikki entisen itäblokin maat säntäsivät jäseniksi ja saivat turvaa Venäjän uhkalta.

 

[El Gordo]

Meidän ei tarvinnut Natoon mennä, kun ei oltu entistä itäblokkia. Eikä menty.

 

[dana77]

Yhdysvaltojen ja Suomen tilannetta tasa-arvon suhteen ei voi verrata toisiinsa alkuunkaan. Siinä missä esim viime vaaleissa kansanedustajista oli naisia 83 eli 41,5%, niin jenkeissä nuo luvut ovat kahdenkymmenen tietämissä niin senaatissa kuin kongressissa. USA:ssa vasta 90-luvulla alkoi naiset tulemaan mukaan politiikan huipulle, eli siihen asti heidän määränsä oli vain joitain prosentteja
History of Women in the U.S. Congress

Voisi sanoa, että Suomi on 25 vuotta edellä asiassa:
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoae...110-vuotta/sivut/naiset-kansanedustajina.aspx

Rehnin aikaan jo lähes 40% oli naisia

 

[Fordél]

Ahtisaarelle sittemmin kostettiinkin tämän kansainvälinen linja kun oma puolue kampitti sisältäpäin hänen mahdollista jatkokauttaan.

OT, mutta eiköhän se ollut pikemminkin sisäpolitiikka ja puolueen sisäiset asiat, minkä vuoksi Ahtisaarta kampitettiin omien toimesta.

 

[hablaa]

Päin vastoin, Hillaryn "naiskortti" vierotti monia fiksuja äänestäjiä, joiden mielestä vain itse henkilöllä ja ajattavilla asioilla on väliä. Ei ihonvärillä tai sukupuolella.

Sen kummemmin ottamatta kantaa Hillaryyn (jokseenkin vastenmielinen tapaus, omasta mielestä), niin ihanko aikuisten oikeasti ihon värillä ei ole merkitystä jenkkipolitiikassa? Ei pitäisi olla, mutta on. Pitääkö tässä alkaa linkittämään kaikkea Obaman ajan shaibaa? Pitääkö alkaa linkittämään birther-shittiä, jota jumaloimasi Trump oli masinoimassa täysiä, eikä siltikään uskonut vaikka todisteet tuotiin naaman eteen?

 

[Musta Nuoli]

OT, mutta eiköhän se ollut pikemminkin sisäpolitiikka ja puolueen sisäiset asiat, minkä vuoksi Ahtisaarta kampitettiin omien toimesta.

Minusta nämä ovat vähän sama asia tässä tapauksessa, eli puolueen sisällä kiehui koska Ahtisaari oli päivänpolitiikan ulkopuolinen hahmo joka ei toiminut sisäpoliittisesti niin kuin aina ennenkin oli toimittu ja jolla oli kansainvälisiä intressejä ja kontakteja muuallekin kuin lähinaapurimaihin. Ahtisaari laittoi painoarvonsa peliin EU-asioiden ja EU-komission puolesta ja halusi Suomen hakeutuvan aktiivisesti EU:n ytimeen ja meni sinne itsekin kahden lautasen mallilla.

Nämä asiat tuntuivat puolueen vanhaa eliittiä vituttavan, ja erityisesti se, että Ahtisaaren sijastahan ehdokkaana "piti" olla Kalevi Sorsa, tuo ikiaikainen SDP:n kärkinimi.

Mutta se Ahtisaaresta, otin hänet vain esimerkiksi siitä, että jos Rehniä vastassa olisi ollut Kalevi Sorsa tai muu vanhan liiton puolue-eliittiä edustava ukko niin Rehn olisi voinut voittaa vaalit. Mutta kun tuli politiikan ulkopuolelta raikkaampi uusi vahva ehdokas joka toimi toisin kuin ennen, lähti Tuttu juttu -ohjelmaankin ja kävi maakuntamatkoilla niin se linjaus voitti Rehnin karismaattisen kampanjoinninkin.

Oikeastaan Trump on eräänlainen käänteinen Ahtisaari: puolue-eliitin ja päivänpolitiikan ulkopuolelta tuleva ehdokas, jonka takana on arvaamaton kampanjointi (Ahtisaarella Lasse Lehtisen aktiivinen kampanjastrategia, Trumpilla twitteröinti ja kampanja-aggressio) ja joka voittaa sitten hieman odottamatta presidentinvaalit.

Käänteis-Ahtisaari siksi, että Ahtisaari oli taustaltaan diplomaattinen rauhanneuvottelija, Trump on epädiplomaattinen riitaisa mulkku.

 

[nahkis]

Päin vastoin, Hillaryn "naiskortti" vierotti monia fiksuja äänestäjiä, joiden mielestä vain itse henkilöllä ja ajattavilla asioilla on väliä. Ei ihonvärillä tai sukupuolella.

Sen kummemmin ottamatta kantaa Hillaryyn (jokseenkin vastenmielinen tapaus, omasta mielestä), niin ihanko aikuisten oikeasti ihon värillä ei ole merkitystä jenkkipolitiikassa? Ei pitäisi olla, mutta on. Pitääkö tässä alkaa linkittämään kaikkea Obaman ajan shaibaa? Pitääkö alkaa linkittämään birther-shittiä, jota jumaloimasi Trump oli masinoimassa täysiä, eikä siltikään uskonut vaikka todisteet tuotiin naaman eteen?

Rakas ystäväni.

Lue jatkossa ensin huolella mitä kirjoitin ja vastaa sitten siihen.

Kiitos <3

 

[Alfred E Neuman]

South Bendin pormestari, 37 vuotias Pete Buttigieg, lähtee demokraattien presidenttikisaan mukaan. Pete on avoimesti historian nuorin ja ensimmäin avoimesti homo presidenttiehdokas. Mukavan tvistin hommaan tuo se, että Pete on vielä harras kristitty.

Olisihan tuo hienoa vaihtelua, jos Trumpin jälkeen nähdään Pete presidenttinä.

Pete Buttigieg Announces Official Start to 2020 Campaign

 

[nahkis]

South Bendin pormestari, 37 vuotias Pete Buttigieg, lähtee demokraattien presidenttikisaan mukaan. Pete on avoimesti historian nuorin ja ensimmäin avoimesti homo presidenttiehdokas. Mukavan tvistin hommaan tuo se, että Pete on vielä harras kristitty.

Buttigieg on hauska paketti: homo ja veteraani. Hän on tunnettu fiksusta ja pikkunäppärästä sanakikkailustaan, joka on kuitenkin sisällöllisesti ontohkoa kamaa. Isoilla areenoilla Trumppia vastaan tuskin on jakoja, mutta demokraattien sisäisessä kisassa voi pärjätä hyvinkin. Omissa kirjoissani ihan sympaattinen hahmo.

Bernie Foxin hiillostuksessa pari päivää sitten. On se kone:

Town Hall with Bernie Sanders | Part 1
Town Hall with Bernie Sanders | Part 2

Ihmetyttää miksi häneltä ei kysytty generation 4 -ydinvoimasta? Ydinvoimakysymykset ilman uusimman teknologian sisällyttämistä ovat kysymyksiä, joita ei pitäisi edes kysyä.

 

[nahkis]

Enää kolme päivää demokraattien vaaliväittelyyn! Ensimmäiseen TV-tenttiin ovat valikoituneet seuraavat ehdokkaat:

Former Vice President Joe Biden
Vermont Sen. Bernie Sanders
South Bend, Indiana, Mayor Pete Buttigieg
California Sen. Kamala Harris
Massachusetts Sen. Elizabeth Warren
Former Texas Rep. Beto O'Rourke
Businessman Andrew Yang
New Jersey Sen. Cory Booker
Former Housing and Urban Development Secretary Julian Castro
Hawaii Rep. Tulsi Gabbard
Washington Gov. Jay Inslee
Minnesota Sen. Amy Klobuchar
Author Marianne Williamson
New York Mayor Bill de Blasio
Colorado Sen. Michael Bennet
Former Maryland Rep. John Delaney
New York Sen. Kirsten Gillibrand
Former Colorado Gov. John Hickenlooper
Ohio Rep. Tim Ryan
California Rep. Eric Swalwell

Ennakkoon kiinnostavimmat henkilöt ovat Pete Buttigieg ja Tulsi Gabbard (kumpikin ex-sotaveteraaneja).

Kisa tulee etenemään niin, että aluksi gallup-suosikit (Biden, Sanders, Harris ja Warren) dominoivat puheajassa ja suosiossa. Mutta kuten jo todettua: Joe Biden sekä Bernie Sanders omaavat 0% mahdollisuudet voittoon. Tämä johtuu siitä, että 70-vuotiaat, valkoiset heteromiehet eivät sovellu demokraattipuolueen brändiin. Tämä näkyy jo nyt esim. niin, että CNN on kääntynyt Bidenia vastaan.

Harrisin ja Warrenin kaveriksi kärkikahinoihin saattaakin nousta musta hevonen.

Isossa kuvassa tilanne on se, että demokraatit eivät edes laita parhaita ”hevosiaan” vielä tähän kisaan. Talous ja Trump ovat sen verran vahvoja, että voitto on epätodennäköinen. Näin ollen 2020-vaaleihin laitetaan hieman tuollaisia uhrattavissa olevia (vanhoja ja b-luokan) tyyppejä, jotka Trump voi teurastaa rauhassa ja katkaista poliittisen uran eikä se haittaa puoluetta. 2024 on demokraateille se todellinen iskun paikka.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä etteivätkö esivaalit / varsinaiset vaalit voisi olla viihdyttävä tapahtuma.

 

[dana77]

Kenelläkään toiselle kaudelle valituksi tulleella presidentillä ei ole "mittaushistorian aikana" ollut niin heikkoa approval rateä kuin Trumpilla. Obama oli yli vaalien aikaan yli 50%:ssa, GWB oli tasan viidessäkympissä, Clinton yli 60%:ssa ja Reagankin lähellä kuuttakymmentä.

Vanhemman Bushin suosio pyöri kolmen-neljänkympin tienoilla ja häntä ei toista kautta saanutkaan ja sama Carterin kanssa.

 

[nahkis]

Pete Buttigiegin tie taisi katketa tähän episodiin.

Buttigieg kohtaa siis oman osavaltionsa Black lives matter -mielenosoittajia ja jäätyy täysin. Jos aikoo olla Amerikan presidentti, niin ei yksinkertaisesti voi "handlata" tuollaista tilannetta noin.

 

[Baldrick]

Tämä näkyy jo nyt esim. niin, että CNN on kääntynyt Bidenia vastaan.

Pete Buttigiegin tie taisi katketa tähän episodiin.

Ekassa ilmoittelet kuinka CNN on kääntynyt Bidenia vastaan. Tuossa Buttigieg-videolla taas heti keskustelussa kehutaan Bidenia. Se, että muutama kriittinen artikkeli tehdään ehdokkaasta ei vielä tarkoita sitä, että häntä vastaan oltaisiin. Tämä mm. Trumpilla lienee vaikeaa ymmärtää. Itse olen törmännyt kriittisiin artikkeleihin jokaisesta demokraattien pääkandidaatista ja heidän kustannuksella myös monet ajankohtaiskomediat (Colbert, Noah, Maher) ovat ivailleet. Se ei suinkaan tarkoita, että heitä olisi hylätty. Mielestäni ihan tervettä, että "omat" kandidaatit saavat myös vähän kritiikkiä "omiltansa", eikä vain sokeaa ylistystä.

Edit. Se on totta, että mielenkiintoisia tulee demokraattien väittelyt olemaan. Itse seuraan innolla mm. mainitsemasi Buttigiegin esiintymistä. En usko, että hänen aikansa on vielä, nimittäin homoseksuaali presidentti on vielä turhan monelle USA:ssa liikaa, enkä usko, että hän tulee edes pääsemään demokraattien ehdokkaaksi Trumpia vastaan.

Mutta kuten jo todettua: Joe Biden sekä Bernie Sanders omaavat 0% mahdollisuudet voittoon.

Biden johti gallupeja, jotka oli tehty myös Trumpin kampanjan toimesta. Bidenilla on vetoa myös useissa vaa'ankieli osavaltioissa, mikä tekee hänestä todella suuren uhan Trumpille. 0% nyt on naurettava kärjistys. Sanders on myös vahvoilla Trumpia vastaan, sillä "universal healthcare and education" kolisee myös ihan kivasti vähemmän poteroituneiden republikaanien kannattajien keskuudessa. Se on kyllä totta, että Sandersilla tulee olemaan vaikeampaa, koska hänet on helpompi leimata sosialistiksi ja sitä kautta muihin negatiivisiin assosiaatioihin.

Naisehdokkaisiin en tässä vaiheessa usko. Harrisin kompastus on olla värillinen nainen, minkä toteutumiseen en jaksa uskoa, vaikka muuten lienee Sandersin ohella fiksuimmasta päässä mahdollisista USA:n presidenteistä. Warreniin on myös usko koetuksella, sillä vaikka hänen agendalistaltaan löytyy paljon hyvää ja jenkkienkin keskuudessa suosittua aihetta, sekä Elisabeth on myös yksi älykkäimmistä ja kykenevimmistä presidentiksi, on hän silti vähän turhan täti-ihminen, eikä hän ole henkilönä järin kiinnostava ja tunnetta luova. Bill Maher sanoi mielestäni varsin osuvasti, että "Warren is three syllable candidate for a one syllable country". Faktahan se on, että presidentiksi pääseminen vaatii myös kykyä osata sytyttää yleisö ja sitä Warrenilla on aivan liian vähän voittaakseen vaalit.

 

[arvee]

Demokraattien julkiset vaaliväittelyt taitavat alkaa tänään, mutta mielenkiintoista on myös istuvan presidentin uhonneen kommentoivansa, about reaaliajassa twiittaavansa totuutta. Saattaapi tulla jännää tajunnanvirtaa, ainakin uutta poliittista kulttuuria luodaan tutkijoillle.
Ehkä elokuvan tekijöillekin, mutta varmasti komedia-tv sarjoihin ainesmatskua. Donald Trump tekee itsestään mediamuistomerkin ihan ite.

 

[nahkis]

1. väittely oli siis jaettu kahteen osaan ja väittelijät kahteen ryhmään (satunnaisella otannalla). Ensimmäinen osa käytiin viime yönä. Siihen osallistuivat:

Elizabeth Warren
Beto O'Rourke
Cory Booker
Julian Castro
Tulsi Gabbard
Amy Klobuchar
Bill de Blasio
John Delaney
Tim Ryan
Jay Inslee

Näin väittelijät pärjäsivät:

1. Pocahontas:
Kauhea ensimmäinen puheenvuoro. Tärisi ja hymyili kuin heikkomielinen. Sen jälkeen vahvaa suorittamista. Näytti hyvältä myös siksi, että pääkilpailija Harris ei ollut samalla lavalla. Monen mielestä väittelyn ylivoimainen voittaja.

2. Tulsi Gabbard:
Hyvä esiintyjä, mutta puheenvuorot jäivät usein sisällöiltään ontoiksi. Lisäksi pistää miettimään, tietääkö hän oikeasti muusta kuin sotapolitiikasta.

3. Amy Klobuchar:
Väittelyn yllättäjä. Minulle ennestään tuntematon. Lakimies-tausta vaivaa/varjostaa. Tasainen, mutta tylsä. Eräänlainen light-versio Hillarysta.

4. Beto O'Rourke:
Isoin lavakarisma. Kädet heiluivat tuttuun tapaan ja joka toinen sana oli espanjaa, mutta ei saanut tänään oikein mitään aikaan.

5. Cory Booker:
Vaivaannuttava ilmestys.

6. Julian Castro:
Yksistään sukunimi estää pärjäämisen. Ei väliä mitä sanoo. Ulkona.

7. Jay Inslee:
Kova yritys olla napakka ja haukkua joka väliin Trumppia, mutta puheenvuorot sisällöttömiä ja karisma olematon. Ulkona.

8., 9., 10. Bill de Blasio, John Delaney, Tim Ryan:
Ei jäänyt mitään mieleen. Heidän osaltaan tie katkesi tähän väittelyyn.

 

[lemponen]

Äkkiseltään nyt tuntuu, että Megan Rapinoe olisi nyt paras kanditaatti demokraattien presidenttiehdokkaaksi. Tuntuu ainakin päässeen Trumpin ihon alle, ja päinvastoin. Rapinoesta jos ei nyt aivan demokraattien presidenttiehdokasta, niin ainakin vaalivankkurien vetäjä ja some-tilien hallitsija. Megan Rapinoen kampanja kannattaa aloittaa heti nyt. :) Megan Rapinoe, USA:n futisjoukkueen kapteeni MM2019, olympiavoittaja 2012 ja maailmanmestari 2015.

 

[nahkis]

1. väittelyn toinen erä käytiin viime yönä. Lauteilla olivat:

Joe Biden
Bernie Sanders
Pete Buttigieg
Kamala Harris
Andrew Yang
Marianne Williamson
Michael Bennet
Kirsten Gillibrand
John Hickenlooper
Eric Swalwell

Edelliseen erään verrattuna meininki oli kuin yö ja päivä. Vaikkei millään Trump-tasolla oltukaan niin tätä pystyi jo kutsumaan väittelyksi.

Näin väittelijät pärjäsivät:

1. Bernie Sanders
Crazy Bernie oli nimensä veroinen. Mahtavaa nähdä kun 77-vuotias ukko höyryää & jyrää kuin neuvostoliittolainen panssarijuna. Tutuilla teemoilla mentiin - ja miksipä ei mentäisi - mies kun on yksilösuorituksena popularisoinut sosiaalidemokratian Ameriikan politiikkaan. Tämä näkyi myös väittelyssä. Lähes kaikissa teemoissa Bernie johti, muut seurasivat ja asemoivat itsensä Bernieen nähden.

Ikävää, että hänen mahdollisuutensa itse ehdokkuuteen ovat edelleenkin 0.0%.

2. Kamala Harris
Kamala on robotti. Asianajaja, epäaito, laskelmoiva, tylsä. Värillinen Hillary Clinton. Silti pätevä ja tehokas. Kamalalla on tasan kaksi valttikorttia: naiseus ja värillisyys. Ja ne kantavat demokraattien esivaalissa pitkälle. "Not food fight, but food on the table" -one lineri sai salin repeämään liitoksistaan.

3. Pete Buttigieg
Mayor Pete näytti lavalla pieneltä ja heikohkolta. Black lives matter -episodi ja nuoren miehen joutuminen ehkä hieman isompiin karkeloihin kuin rahkeet vielä riittävät, maksavat veroa.

Epäonnistunut 2020-kisa voi torpedoida myös 2024-mahdollisuudet. Harmi, sillä kyseessä on fiksu ja hauska mies.

4. Eric Swalwell
Ei sanonut koko illan aikana muuta mieleenpainuvaa kuin "pass the torch" -piikin Bidenille. Mutta se on toki enemmän kuin mihin suurin osa muista väittelijöistä pystyivät.

5. Andrew Yang
Sai olemattoman puheajan. Selkeästi fiksu mies, mutta jos seuraavassakaan väittelyssä ei tapahdu mitään, niin kisa on ohi.

6. John Hickenlooper
Tutkija, jonka sanomiset eivät kiinnostaneet pätkääkään. Kisa ohi.

7. Michael Bennet
South Parkin Mr Mackey? Kaikin puolin raskas mies. Kisa ohi.

8. Kirsten Gillibrand & Marianne Williamson
Aivan kauheita naisia. Toinen toistaan hölmömpiä puheenvuoroja, mutta ei edes mitään sellaista joka olisi ollut viihdearvoa. Kisa ohi.

9. Joe Biden
Omien ja vieraiden jatkuva mätkiminen on ottanut hintansa. Lavalla nähtiin vanha ja väsynyt mies, joka ei tuntunut saavan yhtäkään ehjää lausetta suustaan.

Ikävä kyllä Biden on tuomittu epäonnistumaan vaikka olisi kuinka "nuoruuden vedossa". Hän on kuin Trump, josta on riisuttu kaikki kiinnostavat ominaisuudet. Miksi kukaan ikinä äänestäisi "light Trumppia" kun voi valita "the real dealin" ?

Sleepy Joe tulee valahtamaan gallupeissa ja pian kampanja tiedottaa, että Biden vetäytyy kisasta.

Yksikään (eilen ja tänään) lavalla nähdyistä väittelijöistä ei vaikuta olevan uhka Trumpille.

 

[nahkis]

NBC hiljensi Yangin

Katsokaapa tätä! (video demokraattien 2. väittelyyn)

Nyt selvisi syy miksi porukan lahjakkain tyyppi sai vain n. 4 minuuttia puheaikaa.

Kun mylly lähtee pyörimään, niin tämä juttu paisuu kansalliseksi skandaaliksi ja Yang hyötyy siitä valtavasti.

Dishonest fake news tuplasi juuri Andrew Yangin kannatuksen.

Big mistake!

 

[nahkis]

CNN poll 2.7.2019

Joe Biden -10% pts.
Kamala Harris +9% pts.
Elisabeth Warren +8% pts.
Bernie Sanders -4% pts.

Sleepy Joe Bidenin gallup-suosio kantoi tasan niin pitkälle kunnes ihmiset näkivät hänet lavalla muiden ehdokkaiden kanssa.

Hauskaa on se, että Biden oli oikeasti surkea. Crazy Bernie pärjäsi hyvin, mutta hänen suosionsa laski silti.

Tämän kaksikon tarina on ohi. Ehdokkuus on kahden kauppa (Harris & Warren).

Alan kuitenkin kallistumaan sille kannalle, että edes Google ei pysty kohta pelastamaan tuota porukkaa. Mikä tuon puolueen sanoma oikein on? Mitä poliittisia tavoitteita heillä on? (paitsi, että Trump on saatava pois virasta). Millä aseilla he meinasivat taistella Trumppia vastaan?

Demokraattien ainoa kiinnostava henkilö on 29-vuotias ensimmäisen kauden sosiaalidemokraatti.

Otetaan esimerkiksi lausunnot Trumpin Korean matkasta:

"Our President shouldn’t be squandering American influence on photo ops and exchanging love letters with a ruthless dictator. Instead, we should be dealing with North Korea through principled diplomacy that promotes US security, defends our allies, and upholds human rights."

-Elisabeth Warren

"This President should take the North Korean nuclear threat and its crimes against humanity seriously. This is not a photo-op. Our security and our values are at stake."

-Kamala Harris

En ymmärrä kummastakaan twiitistä mitään. Nuo eivät ole lauseita, jotka tarkoittaisivat jotain järkevää. Pelkästään sanoja toisensa perässä. Aivan kauheaa.

Tuossa puolueessa oli joskus järkeviäkin ihmisiä. HERÄTYS!

 

[Baldrick]

En ymmärrä kummastakaan twiitistä mitään. Nuo eivät ole lauseita, jotka tarkoittaisivat jotain järkevää. Pelkästään sanoja toisensa perässä. Aivan kauheaa.

Onhan se kauheaa, kun aikuinen ihminen ei mukamas ymmärrä lukemaansa suhteellisen selkeää tekstiä ja yrittää trollata suomalaisella jääkiekkopalstalla.

Tuossa puolueessa oli joskus järkeviäkin ihmisiä. HERÄTYS!

Alaspäin mentäisi, jos Trump olisi demokraatti. Siinä on yksi älyn jättiläinen, josta republikaanit voivat olla ylpeitä.

 

[hablaa]

En ymmärrä kummastakaan twiitistä mitään. Nuo eivät ole lauseita, jotka tarkoittaisivat jotain järkevää. Pelkästään sanoja toisensa perässä. Aivan kauheaa.

Luulisi sinun jo tottuneen jos Trumpin twiittejä seuraat.

 

[nahkis]

Katsoitteko tuoreen Bidenin haastattelun CNN:ltä?

Ei voi olla välttymättä ajatukselta, että CNN:n toimituksessa on käyty seuraava keskustelu.

"Eikö se hölmö ukko tajua VIELÄKÄÄN luopua kisasta?"
- Hei, mulla on idea! Otetaan se meille haastatteluun ja...
"...Mortal Kombat - Finish Him ?"
- I love the way you think!

 

[adolf]

Bernie Sanders käynyt Joe Roganin vieraana

Joo ihan järkeviähän Bernie puhuu, ei siinä mitään. Harmi vaan, että hän ei taida ainakaan juuri nyt olla 1. suosikki Demokraattien ehdokkaaksi. Pahimmassa tapauksessa sieltä tulee joku Trumpin kaltainen tositv-hahmo, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia Donaldin omassa pelissä. Sen Warrenin trumpetti ainakin söisi elävältä.

 

[Tifosi]

Pahimmassa tapauksessa sieltä tulee joku Trumpin kaltainen tositv-hahmo, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia Donaldin omassa pelissä. Sen Warrenin trumpetti ainakin söisi elävältä.

Trump on kyllä uskomaton mies. Kukaan oikea poliitikko ei pysty laskeutumaan Donaldin tasolle mutta alakouluissa olisi porukkaa yllinkyllin jotka vetäisivät pressan kölin ali tämän omassa pelissä.