USA:n presidentinvaalit 2008

[sem]

Ennen McCainin varapresidenttiparin julkistamista minulle oli yhdentekevää kumpi tulisi valituksi. Nyt toivon Obaman tulevan valituksi.

Tarvitseeko USA todellakin neljä vuotta lisää kristillisen oikeiston miellyttämistä? Valtionjohtoa joka lähtee "ristiretkille", katsoo muiden valtioiden johtajien sieluja ja käyttää päätöksen perusteluna "jumalan tahtoa"?

Eurooppalaisesta näkökulmasta voi tietty ajatella että saamme kilpailuetua kun USA:n johdossa on porukkaa jotka haluavat kääntää luonnontieteitä noin 200-300 vuotta taaksepäin. Huonompi homma tässäkin on että sama porukka höpisee "lopun ajoista" ja omistaa ydinasearsenaalin.

Sarah Palinin aateveljiä ja -siskoja suomalaisessa politiikassa tuskin on kuin korkeintaan kristillisdemokraateissa ja sielläkin vähemmistönä. Leo Meller varmasti arvostaa.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/09/04/palin.jpg

 

[Major Julli]

McCain teki sitten kohtuu odotetun paniikkivedon, ja lähti varmistamaan kristillisen äärioikeiston ääniä. Sinänsä vaan aika erikoinen liike, koska samaan aikaan hän tekee monelle keskitien kulkijalle helpommaksi siirtyä Obaman leiriin ja Palinin tuonti näyttämölle nostaa lähinnä tiettyjen ryhmien äänestysaktiivisuutta, nuo ryhmät olivat ainakin Obamaa vastaan jo ennestäänkin. Koska rebuplikaanien kampanjamatemaatikot kumminkin tietävät asiat varmasti paremmin kuin Julli Suomesta, niin ilmeisesti jenkkivaaleissa on taas kerran enempi kyse siitä, että saadaan omat äänestäjät aktivoitua uurnille kuin siitä että saadaan uusia tukijoita omalle ehdokkaalle.

 

[kovalev]

McCain veti yllättäen "sotavankikortin" puheessaan. Tuskinpa hän sillä uusia äänestäjiä taakseen saa. Kyllä kaikki sodan kannattajat ovat jo epäilemättä hänen puolellaan.
Myös energia-asiat olivat vahvasti esillä. Salissa olikin "yllättävän" hiljaisia hetkiä, kun tuli puhe sähkö- ja hybridiautoista. Moni perus-rep. varmaan tapaili huulillaan: - W.T.F!
Puhelahjoiltaan Mac on lähes yhtä huono, kuin kuka tahansa suomalainen poliitikko.
Respektiä kuitenkin siitä, ettei lähtenyt Obamaa sen suuremmin haukkumaan. No, toisaalta hänellä on siihen tarkoitukseen jo koira.

 

[Gentleman]

McCain veti yllättäen "sotavankikortin" puheessaan. Tuskinpa hän sillä uusia äänestäjiä taakseen saa. Kyllä kaikki sodan kannattajat ovat jo epäilemättä hänen puolellaan.
Myös energia-asiat olivat vahvasti esillä. Salissa olikin "yllättävän" hiljaisia hetkiä, kun tuli puhe sähkö- ja hybridiautoista. Moni perus-reb. varmaan tapaili huulillaan: - W.T.F!
Puhelahjoiltaan Mac on lähes yhtä huono, kuin kuka tahansa suomalainen poliitikko.
Respektiä kuitenkin siitä, ettei lähtenyt Obamaa sen suuremmin haukkumaan. No, toisaalta hänellä on siihen tarkoitukseen jo koira.

McCain on siitä erikoinen poliitikko, että hän uskaltaa sanoa miten asiat ovat ja kertoo avoimesti vaihtoehdoista.

Valitaan kumpi tahansa, niin liikkumavaraa ei liikaa ole. Ei sisä- eikä etenkään ulkopolitiikassa.

Sinänsä siis "muutoksesta" puhuminen on perusteita vailla molemmilla ehdokkailla.

Jos Obama kuitenkin tulee valituksi, niin pettymys tulee olemaan suurempi euroopassa koska häneen jostain syystä kohdistuu odotuksia.

 

[HekeK]

Toki sosiaalidemokraatti saa fantasioida minun puolestani ihan millä termeillä haluaa, jos se tekee hänet onnelliseksi.

Ei tässä ole mitään fantasiointia. Kokoomusta ei kukaan edustanut Obaman riennoissa, mutta McCainin vastaaviin edustaja löytyy. Tämä on fakta, ei fantasia. Parasta hyväksyä tosiasiat. Toiseen suuntaan kumarrat, toiseen pyllistät. Hemmetin hienoa, että kokoomus kumartaa republikaaneille. Täytyykin muistaa kertoa tämä asia mahdollisimman monelle äänioikeutetulle näin kunnallisvaalien alla.

Seuraavaksi voi saivarrella tietenkin siitä, että kokoomus ei puolueena seiso McCainin takana, vaan nämä ovat yksittäiset kokkareiden valintoja. Mutta eikö puolueen linja "pienissä asiaoissa" määräydy johtohahmojensa mukaan?

Ja eiköhän kokoomus Tujusen matkan maksa.

 

[kovalev]

McCain on siitä erikoinen poliitikko, että hän uskaltaa sanoa miten asiat ovat ja kertoo avoimesti vaihtoehdoista.

Valitaan kumpi tahansa, niin liikkumavaraa ei liikaa ole. Ei sisä- eikä etenkään ulkopolitiikassa.

Sinänsä siis "muutoksesta" puhuminen on perusteita vailla molemmilla ehdokkailla.

Jos Obama kuitenkin tulee valituksi, niin pettymys tulee olemaan suurempi euroopassa koska häneen jostain syystä kohdistuu odotuksia.

Niin, en minäkään mitään sateentekijää Obamasta odota.
Uskon vain vilpittömästi, että se pienikin muutos parempaan ulko- ja talouspolitiikassa voisi olla Obamalla vähän isompi.
Lisäksi jos ajatellaan demokratiaa ja sen toimivuutta, niin onhan jo sekin, että musta, "ihmeellisen" nimen ja taustan omaava henkilö voi realistisesti saavuttaa tämän aseman, hyvä osoitus edistyksestä ajatellen vaikka Venäjää tai Kiinaa, jossa naisen tai rodulliseen vähemmistöön kuuluvan olisi mahdotonta maan johtoon nousta.

Tässä vielä niistä linjaeroista: http://www.yle.fi/uutiset/24h/id100663.html

 

[jani73]

McCainista ja republikaaneista huomaa miten politiikassa toimitaan. Ennen vaaleja luvataa toista ja vaalien välillä tehdään kuten puolue käskee. Täälä puhutaa McCainista oman tiensä kulkijana ja hän erottuu muka Bushista jotenkin?

Aamulla ympäristöjärjestöt kommentoivat molempia ehdokkaita. Obama on tukenut 2/3 ympäristölakialotteista viime vuosina. Bush on tyrmännyt ne kaikki ja McCain on vastustanut Bushin tavoin kaikkia ympäristölakialoitteita. Ydinvoimanlisärakentaminen on varmasti jenkeille hyvä asia, mutta tuo luonnonsuojelualueilla öljynporaamisen aloittaminen ihmetyttää. Ja kehtasi McCain haukkua puheessaan Venäjää öljyvaroilla rikastuneeksi ja sillä kehuskelevat. Vi**u minuakin ottaisi päähän jos olisin McCain ja tajuaisin että jenkit on omat öljynsä kohta käyttäneet ja täytyy tapattaa omia kansalaisia että saadaan öljyä lähi-idästä :)

Niin se mieli ja elämänkatsomus muuttuu päälaelleen kun ruvetaan ehdokkaaksi.

 

[Gentleman]

Niin, en minäkään mitään sateentekijää Obamasta odota.
Uskon vain vilpittömästi, että se pienikin muutos parempaan ulko- ja talouspolitiikassa voisi olla Obamalla vähän isompi.
Lisäksi jos ajatellaan demokratiaa ja sen toimivuutta, niin onhan jo sekin, että musta, "ihmeellisen" nimen ja taustan omaava henkilö voi realistisesti saavuttaa tämän aseman, hyvä osoitus edistyksestä ajatellen vaikka Venäjää tai Kiinaa, jossa naisen tai rodulliseen vähemmistöön kuuluvan olisi mahdotonta maan johtoon nousta.

Tässä vielä niistä linjaeroista: http://www.yle.fi/uutiset/24h/id100663.html

Todennäköisesti olisi tosiaan vähän isompi muutos. Mutta olisiko parempaan suuntaan?

Hieno asia on se, että on ehdokkaana ja pärjää eikä minua häiritse hänen rotunsa tai nimensä kysymys niistä mielikuvista joita hän luo. Hän luo odotuksia joihin ei missään tapauksessa pysty vastaamaan.

Mitä tulee ympäristöasioihin, niin varmasti Obama on lähempänä ympäristöjärjestöjä mutta ovatko ympäristöjärjestöjen ehdotukset realistisia?

Toisenlaisista väitteistä huolimatta Yhdysvallat on parantanut ympäristöpolitiikkaansa koko ajan, eikä ole tarvinnut siihen Kioton sopimusta.

 

[Yläpesä]

Toisenlaisista väitteistä huolimatta Yhdysvallat on parantanut ympäristöpolitiikkaansa koko ajan, eikä ole tarvinnut siihen Kioton sopimusta.

Niin, eivätköhän Katrina, Gustav, Hanna ja muut kutsumattomat vieraat ole ajaneet tähän suuntaan parhaiten?

 

[Monte-Cristo]

McCain on siitä erikoinen poliitikko, että hän uskaltaa sanoa miten asiat ovat ja kertoo avoimesti vaihtoehdoista.

Näin saattoi olla McCain vm. 2000 kohdalla. Nykyinen McCain äänestää 90-prosenttisesti Bushin linjan mukaan, taipuu republikaanipuoluetta kuristusotteessa pitävän, ennen arvostelemansa äärioikeiston kaikkiin vaatimuksiin, sanoo vielä huhtikuussa haluavansa puhtaan kampanjan asia-aiheista ja kampanjansa jumituttua amatööripuuhasteluun palkkaa sitten Karl Roven poppoon vetämään sitä. Nykyinen John McCain on myynyt sielunsa puolueen bushilaissiivelle - samalle porukalle, joka upotti John McCain vm. 2000:n esivaalikampanjan mm. väitteillä mustasta aviottomasta lapsesta.

Valitettavasti tämä taktiikka ei taida purra näissä vaaleissa. Amerikkalaiset haluavat muutosta, ja (riippumatta siitä, tuoko Barack Obama sitä vai ei) McCain ei valtapuoleen politiikan ilmiselvänä jatkajana voi sellaisen tuojana uskottavasti esiintyä. McCain yrittää kampanjoida "basen" kautta, vaikka se ei nyt toimi, kun muut kuin "base" eivät ole hänestä ja republikaaneista innostuneita. "Basekin" näyttää lähteneen kunnolla mukaan vasta, kun loanheitto- ja vihanlietsontakone käynnistettiin kunnolla ja varapressaksi valittiin pesunkestävä änkyrä.

Jos muuten joku edelleen väittää, että on aivan sama, kumpi puolue Atlantin takana vallankahvassa häärii, voi tykönään miettiä, olisiko nykyiseen jamaan päädytty, jos vuonna 2000 Valkoiseen taloon olisikin Bushin, Cheneyn, Rummyn ja kumppaneiden PNAC-porukan sijasta saatu Al Gore.

 

[kovalev]

Niin, eivätköhän Katrina, Gustav, Hanna ja muut kutsumattomat vieraat ole ajaneet tähän suuntaan parhaiten?

Olen samaa mieltä!
Amerikkalaisten valistustason nousuun ympäristöasioissa on vaikuttanut useampikin merkittävä asia ja tapahtuma, mutta ei todellakaan Bushin politiikka. Ja se onkin nyt avainasemassa varsinkin monen nuoren äänestäjän kohdalla: Kumman ehdokkaan uskoo todella muuttavan asioita parempaan?

 

[Monte-Cristo]

CBS Poll: McCain, Obama Tied / CBS News

Aika nopeasti tilanne tuolla elää, vaikka näillä koko maata koskevilla mielipidemittauksilla ei ole juurikaan merkitystä, sillä kamppailun ratkaisevat käytännössä vähälukuinen määrä osavaltioita, jotka tässä linkissä on kuvattu termeillä "toss-up". "Leaning"-termillä kuvattujen osavaltioiden siirtyminen ehdokkaalta toiselle edellyttäisi jo lähes veret seisauttavaa skandaalia.

Jep. Noiden kyselyiden heittelyt, etenkin noin suuret ja trendeistä poikkeavat menevät yleensä metodin vajavuuksien piikkiin. Tässä kyselyssä esim. oli muistaakseni vain hieman päälle 800 vastaajaa, joista verrattuna CBS:n edelliseen kyselyyn suhteellisesti suurempi osa oli republikaaneja, vastanneiden demokraattien määrän samalla vähentyessä. Jonkinasteinen otantavirhe, siis.

Parhaan kuvan näistä saa seuraamalla esim. RealClearPoliticsin ja Pollster.comin keskiarvoja sekä päivittäin tehtävien, parin tuhannen osallistujan kyselyjen, kuten Gallup ja Rasmussen, pitemmän aikavälin trendejä. CBS on näissä aika selkeä "outlier".

 

[jani73]

Näin saattoi olla McCain vm. 2000 kohdalla. Nykyinen McCain äänestää 90-prosenttisesti Bushin linjan mukaan, taipuu republikaanipuoluetta kuristusotteessa pitävän, ennen arvostelemansa äärioikeiston kaikkiin vaatimuksiin, sanoo vielä huhtikuussa haluavansa puhtaan kampanjan asia-aiheista ja kampanjansa jumituttua amatööripuuhasteluun palkkaa sitten Karl Roven poppoon vetämään sitä. Nykyinen John McCain on myynyt sielunsa puolueen bushilaissiivelle - samalle porukalle, joka upotti John McCain vm. 2000:n esivaalikampanjan mm. väitteillä mustasta aviottomasta lapsesta.

Juuri näin - en tiedä luuleeko republikaanit että jenkit ovat oikeasti niin tyhmiä ja menevät hegemoniseen kusetukseen mukaan. Helppo se on nyt luvata että tuo muutosta Washingtoniin - hänellä on ollut sielä aikaa vuosi kymmenet tehdä sitä muutosta ja mitä hän on tehnyt. Ollut "yksinäinen susi" Chuck Norris ja äänestänyt 90%:sti Bushin mukaan. Mitä se kertoo "yksinäisen suden" ailahtelevuudesta, että yhdet vaalit kääntävät hänen poliittisen suuntansa.

Hänellä olisi ollut mahdollisuus tukea esim. ympäristölakeja, mutta ei. Sama koskee muitakin lakeja joita hän on vastustanut. Miksi kenenkään pitäisi uskoa että mikään muuttuisi kun hänet valittaisiin? Sama Bushilainen politiikka jatkuisi. Tuskin hän pystyisi Bushilaisia virkamiehiä pois ajamaan Washingtonista. Ei päteviä virkamiehiä tai ministereitä hänen kabinettiinsa riittäisi mistään. Paitsi ehkä jostain pystymetsästä Alaskasta.

Ja McCainin ulkopolitiikan jatke tulisi olemaan entisestään enempi USA:n sotilaat. Talous jatkaisi huononemistaan ja se ei voisi olla vaikuttamatta myös Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen. Juuri jostain luin että USA:n sotateollisuudella menee paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Luuletteko että McCain haluaisi heidän varpailleen astua - sotateollisuushan republikaanien suurin rahoittaja on aina ollut.

 

[Gentleman]

Jos muuten joku edelleen väittää, että on aivan sama, kumpi puolue Atlantin takana vallankahvassa häärii, voi tykönään miettiä, olisiko nykyiseen jamaan päädytty, jos vuonna 2000 Valkoiseen taloon olisikin Bushin, Cheneyn, Rummyn ja kumppaneiden PNAC-porukan sijasta saatu Al Gore.

Jos mitään voi päätellä siitä, miten paljon tilanne muuttui kun vaihdettiin Bushista Clinton/Goreen, niin melko varmasti olisi päädytty koko lailla samanlaiseen jamaan.

Vai mikä puhuu erilaisen jatkumon puolesta?

Niin, eivätköhän Katrina, Gustav, Hanna ja muut kutsumattomat vieraat ole ajaneet tähän suuntaan parhaiten? .

Toki, vaikka onhan noita ennenkin ollut. Pointti oli se, että Bushin hallintoa kritisoitu Kioton ratifioimattomuudesta ja ympäristön tuhoamisesta ja kuitenkin todellisuus ympäristön suhteen on toinen.

 

[mjr]

Jos mitään voi päätellä siitä, miten paljon tilanne muuttui kun vaihdettiin Bushista Clinton/Goreen, niin melko varmasti olisi päädytty koko lailla samanlaiseen jamaan.

Vai mikä puhuu erilaisen jatkumon puolesta?

Vaikea uskoa, että Goren hallinto olisi kyennyt aivan samanlaiseen unilateralistisen triumfalismin ja kyvyttömyyden yhdistelmään kuin mitä Bushin johdolla tapahtui. En todellakaan menisi vannomaan, että esimerkiksi Irakin sota olisi toteutunut joka tapauksessa ja jos olisi toteutunut, että se olisi toteutunut täysin identtisellä tavalla. Neo-konservatiivien vaikutusvalta olisi ollut paljon pienempi demokraattisessa hallinnossa, vaikka toki republikaanit olisivat tehneet elämän helvetilliseksi Gorelle, jos tämä ei olisi työllistänyt sotateollista kompleksia samassa mitassa kuin mitä nämä olisivat halunneet, eikä varmasti olisikaan työllistänyt. Gore ehkä olisi naiivisti jopa aidosti pyrkinyt yhdistämään kansakuntaa terrorin vastaisen sodan taakse, eikä käyttämään sitä käytännöllisenä kiilana (wedge issue), millä hivuttaa oppositiota, kuten Bush/Rove/Cheney -klikki huikaisevan kyynisesti teki.

 

[sem]

"We don't have to protect the environment, the Second Coming is at hand."*

James Watt -Secretary of the Interior in the Reagan Admin. Responsible for National Policy regarding the Environment

Mukavaa jos republikaaninen puolue on edennyt ympäristöasioissa 20 vuodessa. Tosin Sarah Palin varmasti allekirjoittaa ex-ministeri Wattin lausunnon.

 

[tahtookirjoittaa]

Mikä ihmeen "peliliike" tuo McCainin puhe oli? Siis vanhan hallinnon noin suora kritisoiminen. Joo, demokraattien nuolentaa, mutta ei tule onnistumaan. Koko homma kaatuu tuohon Paliniin. Lisäksi tuo sotavankeudella kerskuminenkin kääntynee kohta itseään vastaan, jos McCain ei pian keksi jotakin uutta.

Tai mistä noista jenkeistä koskaan tietää...

Tiukaksi peli marraskuussa joka tapauksessa menee, mutta uskon ja toivon Obaman kuitenkin olevan USA:n ensimmäinen musta presidentti. Ja kuten sanottu, arjen koittaessa vaalihuuman jälkeen, tullaan Euroopassa varmaan pettymään Obamaan, sillä niin tähtitieteellisiä ovat odotukset häntä kohtaan. Mutta ei tilanne ainakaan huonompaan suuntaan voi enää mennä, joten Obama on se "pienempi paha".

 

[Monte-Cristo]

...Bushin hallintoa [on] kritisoitu Kioton ratifioimattomuudesta ja ympäristön tuhoamisesta ja kuitenkin todellisuus ympäristön suhteen on toinen.

Mjaha, mikähän tämä todellisuus sinun mielestäsi on? Jos Yhdysvalloissa on menty viime vuosikymmenen suhteen yleisesti ottaen parempaan suuntaan (kuten olettaa voi), johtuu se siellä, kuten täälläkin, 80-90-luvuilla tehdyistä päätöksistä. Bushin hallinnon ympäristösaavutukset pystyy kuka tahansa googlaamaan vaikkapa hakusanoilla 'Bush environmental record'. Yleislinja: kaikki ympäristöä suojelevat rajoitukset pois, asiantuntijoita ei kuunnella, tuloksia ja lausuntoja vääristellään. Todellisuus ja faktat eivät koskaan ole häirinneet Bushin hallinnon touhuja, eivät tässäkään. Jotain kertoo sekin, että Bushin vapaaehtoisia päästörajoituksia ajaneen kuvernöörikauden aikana Houstonista tuli USA:n ilmanlaadultaan huonoin kaupunki. (Jännästi näköjään George Bush vanhempi näkyy osaltaan olevan ympäristön kohentuneen nykytilan taustalla.)

 

[Mats Bedö]

En nyt lahde tahan keskusteluun sen kummemmin mukaan, muutoin kun etta uskoin pitkaan Obaman vievan taman jutun baut 6-0 (koska eihan Jenkit nyt niiiin tyhmia ole, etta haluavat uskoa muutokseen joka tulee samasta piirista kun kaveri joka on totally fucked this country up). Kunnes hyva ystavani, alunperin keskilannesta, sanoi jokin aika sitten, etta "Katos vaan kun vaalit on kasilla ja aani merkitsee jotain... ei niita Obaman (mustan ehdokkaan) tukijoita loppujen lopuksi ole tarpeeksi silloin kun pitaa todella paattaa, halutaanko sinne Valkoseen Taloon Musta Kaveri." Ja taa jannu on kaikkea muuta kun Rebu.

Aloin uskomaan tahan. Ja pelkaamaan pahinta. Asenteet on edelleen liian syvalla. Valitettavasti.

 

[Vaughan]

Sarah Palinin aateveljiä ja -siskoja suomalaisessa politiikassa tuskin on kuin korkeintaan kristillisdemokraateissa ja sielläkin vähemmistönä.

Näinhän se on. Suomen poliittisesta kentästä ei tosiasiassa löydy vastinetta USA:n uskonnolliselle oikeistolle. Kokoomus on enemmän tai vähemmän Republikaanien sisarpuolue, mutta käytännössä kokoomuksen politiikka on vasemmistolaisempaa kuin USA:n Demokraattisen puolueen. Minun tuntemani kokoomuslaiseiset ovat yleensä taloudelliselta ajattelultaan liberalisteja - mutta moraalifilosofialtaan myös erittäinkin liberaaleja eivätkä tosiaankaan konservatiiveja. Tosiasiassa Suomen Kokoomus on varsin lähellä USA:n itärannikkon perinteistä liberaalia demokraattikeskittymää (joiden oikealla puolella ovat Keskilännen "oikeistodemokraatit").

Toistaalta taas Suomen Kristilliset saattavat olla konservatiiveja moraalisissa kysymyksissä, mutta heidänkin sosiaalipoliittiset ajatuksensa ovat yleensä varsin maailmaa syleileviä kehitysapua ja sosiaalipolitiikkaa korostavine puolineen. En näe Päivi Räsästä Kansallisen Kivääriliiton tilaisuudessa uhraamassa jääkarhuja öljyteollisuuden alttarille...

 

[Viljuri]

Vaikka tämä ei tähän ketjuun kuulu millään muotoa, niin analyysin vakuuttavuutta voisi ehkä kasvattaa se, että tietää, että monet kristillisten herätysliikkeiden jäsenistä eivät koe mahdolliseksi Suomen Hizbollahin äänestämistä. Osin herätysliikkeen nimenomaisesta ohjauksesta, osin omasta tahdostaan.

Nämä ihmiset tapaavat äänestävät keskustaa, jolla on myös jakamaton lestadiolaisten kannatus. Siksi "näennäisesti" republikaaneja lähin siipi löytyy keskustapuolueesta.

Tosiasiallisesti kaksipuoluejärjestelmään vertaaminen on vaikeaa, ja tematiittisessa tarkastelussa retoristen keinojen käyttö mielestäni jakautuu akselilla pers-vasl-osia sdp-yli. puol. kep <-> 3/4 kok- valtaos. vihr - 1/2 sdp, ensiksi mainittujen äänestäessä "hillbilly", "Washington-, byrokraatti- ja hallinto-viha" ja "uskonto" -kiintiöissä republikaaneja.

 

[aika epeli]

Jenkkien perusprobleema on se, että koska valtio on maailman ainoa supervalta, sen johtoon pitäisi, puolueesta riippumatta, saada henkilö, jolla on nimen omaan ulkopoliittista strategista ja taktista näkemystä ja kokemusta. Vaaleissa kuitenkin painottuvat sisäpoliittiset asiat, kuten suhtautuminen aborttiin, luomiskertomukseen ja aseiden vapaaseen hankintaan. Ilmastokysymykset nousevat toki yhä tärkeämmiksi, mutta niidenkin hahmottaminen edellyttää valkoisen talon pomolta globaalia näkemystä.

USA:n presidentit ovat pääsääntöisesti olleet ulkopoliittisesti täysiä luusereita toisen maailmansodan (Roosevelt) ajoista lähtien, eikä näiden vaalien perusteella asiaan ole tulossa juurikaan muutosta. McCain on luultavasti liikaa bushilaisen politiikan vanki, ja Obama on pelintekijänä kokematon ja amerikkaisittain tyypillisen naiivi. Puhelahjat (= hyvät puheenkirjoittajat) eivät pitkälle vie, kun vastassa ovat mm. yhä merkittävämmäksi maailmanpolitiikan tekijäksi nouseva Kiina ja energiavaroillaan rehentelevä ja panslaavilaisuuteen nojautuva aggressiivinen Venäjä.

 

[jani73]

Puhelahjat (= hyvät puheenkirjoittajat) eivät pitkälle vie, kun vastassa ovat mm. yhä merkittävämmäksi maailmanpolitiikan tekijäksi nouseva Kiina ja energiavaroillaan rehentelevä ja panslaavilaisuuteen nojautuva aggressiivinen Venäjä.

Äläs nyt vähättele ... JFK olisi voinut saada paljonkin aikaan - oli ehkä presidenttinä väärässä ajassa. Jo silloin huomattiin että sotateollisuudelle ei vittuilla. Miksi kuvittelette että JFK:n murhan asiakirjat tulevat jäämään salaisiksi ikiajoiksi. Eivät jenkit ole valmiina "totuuteen". Obamaa on verrattu myös JFK:n eikä turhaan. Miksi sitä ei saisi haaveilla ja toivoa paremmasta USA:sta? Miksi vi*ussa presidenttinä pitäisi olla joku sotahullu joka perustelisi jokaisen sodan Jumalan tahdolla? (enkä tarkoita McCainia) - Suomalaisetkin ovat niin Häkämiehen-Kataisen-Stubin sotahaaveissa ettei toisenlaista vaihtoehtoa edes kuvitella.

Ei kuulu tähän keskusteluun, mutta perustuslakiin pitäisi säätää rintamakarkuruuteen vastaava pykälä myös hallituksen edustajille. Ei vittu ole oikein että jos joskus Suomi joutuu sotaan Natoon liittymisen vuoksi Venäjää vastaan, niin meidän Natoon vieneet idiootit Katainen, Stubb sekä Häkämies juoksevat vehje kovana ulkomaille piiloon tai sitten CLR:n mekon alle piiloon. Kyseiset miehet pitäisi lähettää sodan alkaessa eturiviin taistelemaan ase kädessä. Mutta näistä ämmistä ei siihen koskaan olisi.

 

[Gentleman]

Mjaha, mikähän tämä todellisuus sinun mielestäsi on? Jos Yhdysvalloissa on menty viime vuosikymmenen suhteen yleisesti ottaen parempaan suuntaan (kuten olettaa voi), johtuu se siellä, kuten täälläkin, 80-90-luvuilla tehdyistä päätöksistä. Bushin hallinnon ympäristösaavutukset pystyy kuka tahansa googlaamaan vaikkapa hakusanoilla 'Bush environmental record'. Yleislinja: kaikki ympäristöä suojelevat rajoitukset pois, asiantuntijoita ei kuunnella, tuloksia ja lausuntoja vääristellään. Todellisuus ja faktat eivät koskaan ole häirinneet Bushin hallinnon touhuja, eivät tässäkään. Jotain kertoo sekin, että Bushin vapaaehtoisia päästörajoituksia ajaneen kuvernöörikauden aikana Houstonista tuli USA:n ilmanlaadultaan huonoin kaupunki. (Jännästi näköjään George Bush vanhempi näkyy osaltaan olevan ympäristön kohentuneen nykytilan taustalla.)

Tässä sitten se virallinen versio:
http://www.whitehouse.gov/infocus/environment/

Ja totuus on siellä jossain välillä.

Mielenkiintoinen tuo tapa ajatella, että kaikki ikävät asiat johtuvat nykyisestä hallinnosta ja kaikki positiiviset asiat edeltävistä. Toki varsin yleinen, joskaan ei rehellinen.

 

[Monte-Cristo]

Tässä sitten se virallinen versio:
http://www.whitehouse.gov/infocus/environment/

Ja totuus on siellä jossain välillä.

Lähdettä, jonka tiedetään muokkaavan tutkimustuloksia ideologiansa mukaisiksi, ei voi pitää luotettavana. Haluaisitko lainata demareita kuullaksesi "totuuden" Kokoomuksesta?

Mielenkiintoinen tuo tapa ajatella, että kaikki ikävät asiat johtuvat nykyisestä hallinnosta ja kaikki positiiviset asiat edeltävistä. Toki varsin yleinen, joskaan ei rehellinen.

Ei tässä mistään "ikävistä" ja "positiivisista" asioista puhuttu, vaan siitä, miten päätökset vaikuttavat. Kestää aina vuosia, että poliittiset päätökset (olivat ne sitten "ikäviä" tai "positiivisia") tuottavat konkreettisia seurauksia kohteissaan - etenkin ympäristössä, joka reagoi muutenkin pienellä viiveellä muutostekijöihin. Luulin tämän olevan yleisesti ymmärretty seikka.

Muok: Aika epelille muuten tiedoksi, että Obama kirjoittaa puheensa suurimmaksi osaksi aivan itse. Lupaukset vähemmän polarisoivasta ja todellisuuden huomioon ottavasta ulkopolitiikasta ovat nekin aika toivoa herättäviä, vaikka taustalla naiiviutta ja kokemattomuutta olisikin. Huonompaan suuntaan tuskin voi enää mennä.