USA hyökkäämässä Iraniin?

[Kiekoton]

Entäpä, jos Iranilla jo onkin tarvittavat (ydin)aseet? USA:n tiedustelun tiedot eivät ole ennenkään olleet ajan tasalla, ei siis välttämättä nytkään. Mullahit luottavat tiedustelutietojen epävarmuuteen tuossa seuraavassa kommentissa. Tai sitten he puhuvat totta.

''We can say we have developed a might that no country can attack us because they do not have accurate information about our military capabilities,'' said Shamkhani, whose comments were released Tuesday.

(http://www.suntimes.com/output/news/cst-nws-iran19.html)

Bush said that he has given “a loud and clear” message to China, that they will not tolerate proliferation of weapons of mass destruction. He was talking about economic sanctions that US has imposed on eight Chinese companies for aiding Iran to possess nuclear weapons.

(http://www.earthtimes.org/articles/show/1285.html)

 

[juudas]

"Siinähän se ongelma näitten hallitusmuotojen kanssa on, että kansalle ei juuri kysymyksiä vahingossakaan esitetä (koska voidaan saada vastauksia), jolloin sen tahdosta voi vain spekuloida."

Et silti kuitenkaan voi tosissasi olla eri mieltä? Tuskin kukaan. Joten mielestäni tätä nyt on turha pitää pöydällä.

edit. turha väärinkäsityshöpinä pois

 

[mjr]

Viestin lähetti juudas
"Et silti kuitenkaan voi tosissasi olla eri mieltä? Tuskin kukaan. Joten mielestäni tätä nyt on turha pitää pöydällä.

"Tietysti tilanteessa jossa demokraattinen tai ei-demokraattinen hallinto on esim. suorittamassa kansanmurhaa, voidaan aseellinen puuttuminen tilanteeseen hyväksyä."

Joo, on varmasti totta että Iranin kansan enemmistö vastustaa USA:n hyökkäystä, mutta kai se on todettava Iranin hallituksesta, että se ei juuri anna Iranin kansan enemmistön ilmaista tahtoaan. Ja kun sitä ei voi vapaasti ilmaista, ollaan näiden spekulaatioiden varassa. Kyllähän tuossa nimenomaan sanon, että puuttumatta siihen onko kansanmurhaa harjoittava valtio demokraattinen vai ei niin sen toimiin olisi puututtava. Ja kyllä, ajoittain USA:n toimet Vietnamissa olivat kansanmurhaa lähenteleviä, ja niihin olisi pitänyt puuttua (ja kansanliikkeet ympäri maailmaa puuttuivatkin). Eli emmepä juuri ole eri mieltä.

 

[juudas]

Joo, mjr, luin huolimattomasti. Korjaan. Mainitsit tosiaan että demokraattisuudesta huolimatta.

 

[dali]

Viestin lähetti The Original Jags
Julkinen vastarinta ei estänyt USA:a hyökkäämästä Irakiin. Ydinase olisi estänyt.

Hassua, USA hyökkäsi Irakiin, koska siellä oli sen mielestä kemiallisia aseita. Ehkäpä ydinase olisi todella estänyt hyökkääjien aikeet...

Sitten asiaan. USA:n lähiaikojen (vuodet 2005-2006) hyökkäys Iraniin on epätodennäköinen. Maan talous ei yksinkertaisesti kestä kahta samanaikaista sotaa. Olot Irakissa eivät vakiinnu vielä hetken aikaan.

Jotta Iraniin voidaan hyökätä, pitää Irakin jälleenrakennus ja öljykenttien toiminta saada vauhtiin, jotta USA saa ristiretkelleen kaipaamiaan varoja.

Liittolaisia tälle ristiretkelle on vaikea löytää, joten USA joutuu todella näkemään vaivaa, jotta se saa riittävästi varoja ja joukkoja mahdollista hyökkäystä varten.

Iranin poliittinen painostaminen kovenee jatkuvasti. Tässä vaiheessa puheet ovat vielä ympäripyöreitä, koska omia kortteja ei vielä paljasteta.

Uskon, että hyökkäys tulee muutaman vuoden kuluttua. Rytinästä ei tulekaan sitten ihan pientä. Irania vastaan ei voida sotia kaunista tv-sotaa, vaan sitten jenkkejäkin niitetään nurin toden teolla.

Edessä on kovia poliittisia päätöksiä. Jos sodan tie valitaan, on edessä monia vuosia kestävä taistelu, joka käy kalliiksi niin Iranille kuin USA:lle.

Jos hyökkäystä ei tule, tapahtuu USA:n taantuminen rauhanomaisesti ja hitaammin. Sotimalla romahduksesta tulee nopeampi, mutta samalla radikaalimpi. Bushin hallinto näyttää kuitenkin tehneen valintansa ja valinneen kivääridiplomatian.

En toivo sotaa minnekään kolkkaan maailmassa. Sota taitaa toiveistani huolimatta olla väistämätöntä Iranissa.

 

[teemu_s]

Erään kirjoittajan mielestä olisi siis kaikkien edun mukaista aloittaa uusi kylmä sota? Tämähän tapahtuisi, jos Venäjä möisi ydinaseitaan Iranille. Tätä kautta myös Suomen asevelvollisuutta ei lakkautettaisi, lisäksi olisi turha haaveilla muustakaan aseriisunnasta Euroopan alueella mikäli Jagsin haaveilemat "peliliikkeet" tapahtuisivat. Venäjän ydinasekaupoilla kun olisi vaikutusta muuallakin kuin pelkästään Lähi-Idässä. Toki ohjuksilla yltäisi Eurooppaan mutta myös Intiaan. Tätäkö Jags haluaisit? Ydinase yhdellä kahjolla lisää? Näinhän se sitten kai olisi parasta, todellinen pelon tasapaino joka puolella maapalloa..

Mikäli USA hyökkää Iraniin, tulee sodasta pitkä ja tuskainen sillä entinen Persia on kuitenkin suuri valtio, maastoltaan vuoristoinen. Varsin sovelias siis sissisodankäyntiin. Enkä usko että maan koko kapasiteetti on edes USA:n tiedustelun selvittämää. Vaikkei varsinaista ydinasetta maalla olisi, muunlaisia ylläreitä voi vuoristossa piilläkin. Mikäli vain ammuksia on riittävästi ja taitavia sotilaita niin voi tulla mielenkiintoinen tilanne vielä US Armylle. Nikkeliä ne jenkitkin tottelee!

Itse kuitenkin toivon diplomaattista ratkaisua tähän asiaan. Mikäli mitään ratkaisua oikeasti tarvitaan? Miksi USA tarvitsee Irania mihinkään? Toki onhan valtiossa öljyä mutta niin sitä on Irakissa ja Kuwaitissakin. Lisäksi maan valtaaminen toki lisäisi USA:n vaikutusvaltaa alueella mutta länsimaisen demokratian juurruttaminen muslimikulttuuriin veisi varsin pitkän tovin, ehkä sen tuhat vuotta. Irakin tilanne kun on vielä pahasti keskeneräinen, en usko että edes USA:lla riittää resurssit toisen rintaman avaamiseen. Siinähän nousee kansan war weariness ja metropolit nousevat revoltiin. Elämme mielenkiintoisia aikoja!

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Kerro sitten mikä olisi riittävä suoja Iranille USA:n hyökkäystä vastaan? Kerro, miten Iranin kansa voi välttää sodan?

Viestin lähetti Master Chief
Heivaavat vanhoilliset mullahit pois vallasta.

Tai heivaavat vanhoillisen Bushin pois vallasta (siinä tosin tarvitaan kättä pidempää).

Pistetääs tänne vielä sellainen puoli-huolimattomasti ja pikaisesti kehitetty (salaliitto)teoria joka ei perustu muuhun kuin vasemmisto-kommari-punikki-lesbo-mieleni syövereihin. USA on maailman suurin aseiden viejä ja pieni sapelin kolistelu saa varmasti Irania panostamaan asevarusteluun, joka taas rahoitetaan pumppaamalla enemmän öljyä. Iranin naapurit taas joutuvat varautumaan sen asevarusteluun ja varustautumaan itsekin. USA varmasti hyötyisi aseiden myynnistä taloudellisesti ja halpa öljy tekisi sen taloudelle hyvää.

Ja ei, minä en pidä GWB:tä yksinkertaisena tyhmänä, vaikka hänen toimensa itsekkäitä ja globaalisti ajateltuna järjettömiä ovatkin.

 

[pale]

En nyt ota sinänsä kantaa, pitäisikö Iranille tai yleensäkään kenellekään myydä ydinaseita, mutta pointtinsa siinäkin.

Se että Bush harkitsisi hyökkäystä Iraniin onkin ihan eri juttu ja mun mielestä koko ketjun idea. Ajatushan on nerokas.

Oletus: USA hallitsee Irakin JA Iranin öljyvarat, montakohan prosenttia koko mailman tuotannosta mahtanevat olla nyt-50v eteenpäin? Öljy maksaa tänään abaut 40$ barreli, päivässä menee jokunen miljoona barrelia. Kerro koko paska keskenään ja tule kertomaan mitä siinä tällä hetkellä muutama miljardi taalaa tai sadantuhannen amerikansotilaan henki merkitsee sen rinnalla että jenkit on vapauttanut mailman "suuren pahan" vallasta ja siinä sivussa hallitsee 50v.n kuluttua markkinat niinkuin itse haluavat.

Bush on tietenkin saanut tehtävän itse Jumalalta, joten sitä tuskin tohtii tässä ruotia, tuli vaan mieleen.

Omenapiirakka tuoksuu ja stetsoneja heitellään ilmaan..

edit piaf

 

[Kiekoton]

Viestin lähetti dana77
Tai heivaavat vanhoillisen Bushin pois vallasta (siinä tosin tarvitaan kättä pidempää).

Sillä nyt on kovin pieni merkitys tähän asiaan, onko keulakuvana Bush vai joku muu. Jalansijan saaminen alueelta on kiveen hakattu strategia. Ehkä pressasta kuitenkin riippuu, miten hyökkäys (tai muu toiminta) ajoitetaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Kiekoton
Sillä nyt on kovin pieni merkitys tähän asiaan, onko keulakuvana Bush vai joku muu. Jalansijan saaminen alueelta on kiveen hakattu strategia. Ehkä pressasta kuitenkin riippuu, miten hyökkäys (tai muu toiminta) ajoitetaan.

Niinpä veikkaisin erityisesti pressasta ja hänen lähipiiristään riippuvan sen kuinka tämä jalansija pyritään hankkimaan - käytetäänkö sotaa vai diplomatiaa.

Jossain spekuloitiin jo jokin aika sitten, että Yhdysvaltojen on tarve rakentaa maailmanlaajuinen liittolaisten ja tukikohtien verkosto Kiinan nousevaa uhkaa vastaan. Onko operaatio Iran yksi osa tässä palapelissä?

vlad.

 

[jyrä]

Viestin lähetti pale
Oletus: USA hallitsee Irakin JA Iranin öljyvarat, montakohan prosenttia koko mailman tuotannosta mahtanevat olla nyt-50v eteenpäin?

Öljytuotannon hiipumisesta on ainakin tämänkaltainen ennuste
http://www.peakoil.net/uhdsg/Default.htm

Samaa aihetta käsitellään myös sivulla
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/saudidoubts.htm

 

[Master Chief]

Pitääkö Jags tätä samaa keskustelua käydä HFBoardsillakin?

http://www.hfboards.com/showthread.php?t=124506&page=1

 

[nedomansky]

USAn taloudessa on uhkakuvana öljyn saatavuuden heikkenemisen lisäksi myös nouseva Kiinan talous. Moni valmistava työpaikka on siirtymässä Kiinaan ja pian ihan käytännössä USAn elintaso alkaa laskea Kiinan kustannuksella. Kun se trendi jatkuu tarpeeksi, alkaa tulla paineita Kiinaa vastaan sotimiseen. niinpä näitä molempia (öljy / Kiina -ilmiö) vastaan valmistautuessa on peliteorian kannalta syytä saada hyvä sillanpääasema Iraniin ja Afganistaniin.

EDIT hieman tautologiaa lievennetty

 

[mjr]

Viestin lähetti nedomansky
USAn taloudessa on uhkakuvana öljyn saatavuuden heikkenemisen lisäksi myös nouseva Kiinan talous. Moni valmistava työpaikka on siirtymässä Kiinaan ja pian ihan käytännössä USAn elintaso alkaa laskea Kiinan kustannuksella. Kun se trendi jatkuu tarpeeksi, alkaa tulla paineita Kiinaa vastaan sotimiseen. niinpä näitä molempia (öljy / Kiina -ilmiö) vastaan valmistautuessa on peliteorian kannalta syytä saada hyvä sillanpääasema Iraniin ja Afganistaniin.

Tunnustan että olen vähän kyyninen minkään hallinnon kykyyn pitkän tähtäimen strategiaan - toki strategioita varmaan on mutta historian ja valtataistelun kaoottisuus ja ihmisen luontainen lyhytjänteisyys varmasti sekoittavat useimmat suunnitelmat. Esim. jos USA:lla on pitkän tähtäimen strategia saada öljyntuotantoalueet haltuunsa niin se on kiinnostava pitkän tähtäimen strategia koska juuri tällä pitkällä tähtäimellä öljy tulee loppumaan. Lähinnä uskoisin että tämä aggressio ja lyhytnäköisyys johtuu siitä, että USA:n vallan heikentyminen on jo käytännössä alkanut, nythän maa jo elää velaksi ja vain sijoittajien (lyhytjänteinen) usko pitää sitä mahdollisena. Omillaan maa ei pystyisi sekä sodankäyntiin että verohelpotuksiin. Ja sen Irakiin panostamat voimavarat ovat jo nyt täysin riittämättömät maan pitämiseen sillä pitkällä tähtäimellä hallussa: paras mahdollinen eli vähiten huono tulos vaaleissa USA:lle on iranilaismielisten shiiojen voitto - onko tämä osoitus nerokkaasta pitkän tähtäimen strategiasta? Lähinnä kysymys lienee siitä, miten suurvallan heikentyminen ei tule yksin - juuri siinä tilanteessa kun Kiina valjastaa lähes rajattomia inhimillisiä resurssejaan globaaliin talouteen, käy USA tuottamatonta sissisotaa Lähi-Idässä ja vielä uhittelee uusillekin valtioille ja elää velaksi. Pekingissä ollaan epäilemättä tyytyväisiä.

 

[mekabyte]

Viestin lähetti nedomansky
USAn taloudessa on uhkakuvana öljyn saatavuuden heikkenemisen lisäksi myös nouseva Kiinan talous. Moni valmistava työpaikka on siirtymässä Kiinaan ja pian ihan käytännössä USAn elintaso alkaa laskea Kiinan kustannuksella. Kun se trendi jatkuu tarpeeksi, alkaa tulla paineita Kiinaa vastaan sotimiseen. niinpä näitä molempia (öljy / Kiina -ilmiö) vastaan valmistautuessa on peliteorian kannalta syytä saada hyvä sillanpääasema Iraniin ja Afganistaniin.

Tuohon kun vielä lisää Kiinan yhä kasvavan öljyn tarpeen, niin ollaan jo aika pitkällä. Pitää muistaa, että kiinassa on varmaan aika monta ihmistä, jotka haaveilevat omasta autosta. Niille pitäisi jostain sitten keksiä polttoainetta. Yksi vaihtoehto suoralle hyökkäykselle voi olla Iranin saartaminen ja öljynviennin kontrollointi.

 

[mjr]

Viestin lähetti mekabyte
Tuohon kun vielä lisää Kiinan yhä kasvavan öljyn tarpeen, niin ollaan jo aika pitkällä. Pitää muistaa, että kiinassa on varmaan aika monta ihmistä, jotka haaveilevat omasta autosta. Niille pitäisi jostain sitten keksiä polttoainetta. Yksi vaihtoehto suoralle hyökkäykselle voi olla Iranin saartaminen ja öljynviennin kontrollointi.

Mutta jos USA aikoo pakottaa Kiinan tukeutumaan muuhun kuin öljyyn, se pakottaa Kiinan modernisoimaan ja panostamaan tulevaisuuden ratkaisuihin (joita kyllä on). Näin se kyllä tekisi palveluksen sekä Kiinalle että maailmalle, mutta jos tämä on USA:n strategia niin enpä tiedä. Lähinnä voisi ajatella, että se pyrkisi pitämään Kiinan öljykoukussa halvoilla hinnoilla ja luotettavilla toimituksilla, mutta siitäkin huolimatta öljy tulee loppumaan suhteellisen pian, eikä öljyn hinta lähitulevaisuudessa yksinkertaisesti tule pysymään halpana - ja vähitellen se tulee menettämään kilpailukykynsä kokonaan. Ylipäänsä USA:n ylenmääräinen huomio ja panostus öljyalueille tuntuu lyhytnäköiseltä.

 

[mekabyte]

Viestin lähetti mjr
Mutta jos USA aikoo pakottaa Kiinan tukeutumaan muuhun kuin öljyyn, se pakottaa Kiinan modernisoimaan ja panostamaan tulevaisuuden ratkaisuihin (joita kyllä on). Näin se kyllä tekisi palveluksen sekä Kiinalle että maailmalle, mutta jos tämä on USA:n strategia niin enpä tiedä. Lähinnä voisi ajatella, että se pyrkisi pitämään Kiinan öljykoukussa halvoilla hinnoilla ja luotettavilla toimituksilla, mutta siitäkin huolimatta öljy tulee loppumaan suhteellisen pian, eikä öljyn hinta lähitulevaisuudessa yksinkertaisesti tule pysymään halpana - ja vähitellen se tulee menettämään kilpailukykynsä kokonaan. Ylipäänsä USA:n ylenmääräinen huomio ja panostus öljyalueille tuntuu lyhytnäköiseltä.

Niin hölmöltä tuo nykyinen panostus öljyalueille tuntuukin, mutta toisaalta kun katsoon nykyhallinnon taustajoukkoja, niin ei se ole mikään ihme, öljyä, perusteollisuutta jne. Voi olla, että ne vanhat jäärät junnaa samaa rataa eteenpäin, koska ne on tehneet sitä koko elämänsä. Ajattelutapa on niin syvälle iskostettuna, että sen muuttaminen vie pitkän aikaa. Se, että onko Jenkeillä siihen aikaa on sitten ihan toinen juttu.

 

[juudas]

Toistan: Yhdysvallat pyrkii (myös ja etenkin) keskisen Aasian resurssien hallintaan (merkittäviltä osin kyse entisistä neuvostoalueista).

On alueita, joilla merkittävillä valtioilla on jalansijansa ja on alueita, jotka ovat vielä pöydällä. Keskinen Aasia on pöydällä pitkässä juoksussa. Kiina-Venäjä-Yhdysvallat.

 

[Kraztog]

No,olisi ainakin telkkarista katsottavaa kun usa hyökkäisi iraniin,mitenhän jenkit pärjäisi siellä.Tuo irakin sota oli pettymys,irakilaisista joukoista ei ollut mitään vastusta :( eikä niistä talibaneistakaan.En usko että iskut saisivat kansan nousemaan hallitusta vastaan,länsimaissa annettu väärä kuva "demokratian kaipuusta".Luulen että iranilaiset vain yhdistyisivät hyökkääjää vastaan.

 

[The Original Jags]

Jos asiaa ajattelee moraalisesta näkökulmasta, niin kiinnostaisi tietää mitä länsimaiset ihmiset yleensä ajattelevat länsimaiden ja muun maailman välisestä "raaka-ainesodasta".

Kuinka yleisesti länsimaissa hyväksytään, että länsimaat saavat hyödyntää muun maailman raaka-ainevaroja oman hyvinvointinsa tukemiseksi?

Kuuluuko teidän mielestänne Lähi-Idän öljy USA:lle ja länsimaille, vai pitäisikö ensisijainen hyöty öljystä koitua sen valtion asukkaille, jonka alueella öljy on?

Onko länsimailla, joista USA on voimakkain, oikeus tarvittaessa sodan avulla turvata länsimaisten ihmisten öljynkulutus köyhemmän maan ihmisten kustannuksella?

 

[clayman]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuuluuko teidän mielestänne Lähi-Idän öljy USA:lle ja länsimaille, vai pitäisikö ensisijainen hyöty öljystä koitua sen valtion asukkaille, jonka alueella öljy on?

Vastaan, että sen valtion asukkaille, jonka alueella öljy on. Mutta koska ihmiset ovat ahneita, eivät kaikki asukkaat kuitenkaan hyödy tästä. Tässä mielessä USA ja Lähi-Idän maat ovat samanlaisia - köyhiä ei paljoakaan auteta, vaikka varoja siihen olisi.

 

[The Original Jags]

YLE: "Yhdysvaltalainen liittovaltion tuomari Richard Leon on päättänyt hylätä seitsemän Guantanamon vankilassa olevan vangit valitukset."

Vankien mukaan heidän pitämisensä vangittuina määräämättömän ajan on Yhdysvaltain perustuslain vastaista.

Tuomari Leon katsoo kuitenkin presidentti George Bushin linjaa noudattaen, ettei ulkomaalaisilla ole perustuslain suojaa, sillä heidät on pidätetty ja pidetty vangittuina Yhdysvaltain ulkopuolella.

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id6011.html

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti clayman
Vastaan, että sen valtion asukkaille, jonka alueella öljy on. Mutta koska ihmiset ovat ahneita, eivät kaikki asukkaat kuitenkaan hyödy tästä. Tässä mielessä USA ja Lähi-Idän maat ovat samanlaisia - köyhiä ei paljoakaan auteta, vaikka varoja siihen olisi.

Yhtään vähättelemättä Saddam Husseinia diktatuurin huonoja puolia, niin ehkä USA-johtoinen länsimedia on tehnyt hänestä pahemman kuin hän loppujen lopuksi olikaan.

Ennen 1990-luvun talouspakotteita Irakissa oli itse asiassa korkea elintaso. Valtiollinen terveydenhuolto oli paljon esimerkiksi Suomea kehittyneempää. Myös keskimääräinen elinikä oli tuolloin Irakissa korkeampi kuin Suomessa. Irak oli 1970-luvulla vaurastunut öljystään, ja kyllä sitä hyvinvointia riitti myös tavalliselle kansalle.

Saddamin vastustajilla ja vähemmistöillä ei tuolloinkaan ollut maassa hyvät oltavat, mutta tavallinen irakilainen eli hyvää elämää myös länsimaiden standardien mukaan.

1990-luvun sota ja talouspakotteet tietenkin muuttivat kaiken, ja Irakista tuli se kehitysmaa, joka se on tänä päivänä. USA mm. kielsi Irakia ostamasta öljyllään jopa lääkkeitä sairaille lapsilleen, josta aiheutui satojen tuhansien lapsien kuolema.

Kun miettii, mitä Yhdysvallat oikeasti on tehnyt tuolle valtiolle ja sen kansalle, niin en ihmettele sitä vihan määrää, joka Irakissa on USA:a kohtaan. Esimerkiksi suomalaisten "ryssäviha" isonvihan tai 1900-luvun alkupuoliskon aikana lienee pikku juttu irakilaisten USA-vihaan verrattuna. Minäkin varmasti vihaisin sammumattomalla ja murhaavalla tavalla valtiota, joka olisi murhannut useita ystäviäni, tuhonnut elintasoni ja tehnyt elinolosuhteistani sietämättömät.

 

[clayman]

YLE:n sivustoilla uutisoidaan myös uusista kidutuskuvista, joissa esiintyy Brittisotilaita kiduttamassa sotavankeja. Eli kyllä ne muutkin osaavat. Ihmiset ovat sitten niin ihania.


Linkki

 

[clayman]

Viestin lähetti The Original Jags
Ennen 1990-luvun talouspakotteita Irakissa oli itse asiassa korkea elintaso.

Voin tietenkin olla väärässä, mutta eivätkös nämä talouspakotteet johtunut siitä, että Írak Husseinin johdolla hyökkäsi Kuwaitiin?