Mainos

USA haluaa, USA vaatii...

  • 17 518
  • 259

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Kapulainen
On myös hyvä muistaa, kun haukutaan amerikkalaista koulujärjestelmää, että siellä mennään todella laidasta laitaan. On todella onnettomia kouluja, jotka ovat huomattavasti huonompia kuin huonoimmat suomalaiset vastaavat, mutta on myös paljon kouluja, jotka ovat aivan eri tasolla kuin parhaat suomalaiset koulut.

Suomessahan pyritään koulussakin tekemään kaikista samanlaisia, asia jota on tuolla SM-liiga- ja maajoukkuekeskustelujenkin puolella käsitelty.
Yep, in finland we this thing called tasa-arvo. Ja se on mielestäni aivan eri asia, kuin junnukiekkoilusta puhuttu tasapäistäminen. Toki Suomen kouluja voidaan arvostella tasapäistämisestäkin, mutta resurssien kohdantaminen on tässä mielestäni se suuri ero; Jenkeissä rikkaat saavat hyvää koulutusta, köyhät huonoa Suomessa kaikille tarjotaan lähes samanlaiset resurssit.

Silti suuri osa tästä jenkkien sivistymättömyyden haukkumisesta on vain suomalaisten "pienen maan kompleksia". Suomi on pieni maa, eikä kellään ole mitään sen perustellumpaa syytä tuntea sitä kuin esimerkiksi jotain Andorraa, Malawia, Kiribatia tai Seychellejä. Ja kuinka moni voi ulkomuistista kertoa näiden kaikkien äidinkielet ja sijainnit? Tai kuinka moni tietää Delawaren, Vermontin, Wyomingin ja Idahon rajanaapurit. Eikä minun mielestäni näiden tietämättömyys tee kenestäköön sivistymättömämpää; ei suomalaistenkaan ole vain mitään tarvetta opetella asioista joista ei ole meille hyötyä.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Snaksterille

Viestin lähetti WPK

Samoin Kylmän Sodan aikana itä- ja länsiblokit pyrkivät estämään vastustajansa vaikutusvallan leviämisen lähes hinnalla millä hyvänsä. Neukutkin käyttivät kuubalaisia joukkoja (parhaimmillaan 40000 miestä) käsikassaroinaan Angolassa ym. Eli kun sai uuden maan jengiin, pystyi hyödyntämään sen kapasiteettia maailmanvallankumouksessa. Tämän estämiseksi USA toimi niin kuin toimi mm. latinalaisessa Amerikassa. Kokonaan toinen juttu on, olisiko homman voinut hoitaa tyylikkäämmin esim. Chilessä. Varmasti olisi. Suuret kokonaisuudet ratkaisivat jättien taistossa ja lopputulos oli onnistunut USA:n kannalta (ja läntisen maailman). Jälkihoito olisi kuitenkin ollut syytä tehdä tyylikkäämmin.

Etelä-Amerikan diktatuurien tukemisessa ja maanosan asioihin puuttumisessa on kyllä kyse muustakin kuin kommunismin leviämisen estämisestä.

Nimittäin USA:laiset yritykset ovat saaneet huseerata ja toimia näissä maissa melko vapaasti ja ulosmitata maiden luonnonvaroja ja työvoimaa omiin tarpeisiinsa. Keskimäärin USA:laiset yrityksethän ovat nostaneet Etelä-Amerikasta kolme kertaa investointiensa suuruiset voitot. Ja samaan aikaan USA:n hallitus on pitänyt huolen, että vallassa on heille uskollinen ja mielellään mahdollisimman epädemokraattinen taho. Ei ole vaikea laskea näitä asioita yhteen.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Carlokselle

Ensinnäkin hieman epäilyttää ,miten pystyä perustelemaan asioita sinulle tässä asiassa , koska olet jo aiemmin julistanut oman pyhän sotasi USA:ta vastaan ja samalla todennut , että siihen asiaan ei faktat vaikuta [kohta 3. ekassa viestissäni] ? Ilmeisesti maailmankuvaasi kelpaa vain tietynväriset uutiset , joilla yrität pönkittää betoniin valettua kantaasi ? Väärät uutiset ovat logiikallasi vain jenkkien, juutalaisten (ja illuminaattien?) salaliittoa - kuten esim. Holocaust, josta kuitenkin on saatavilla tietoa lukuisista eri lähteistä [kuten entiset Itäblokin maat, jotka toimivat tapahtumapaikkoina] . Hitlerin hirmutekojen vähättely ei välttämättä ole rikos, mutta tietyissä asioissa kannanotot kertovat aika paljon esittäjästään. Vähän sama kuin minä naureskelisin esim. vanhoille naisille, jotka valittavat meikäläiselle saaneensa melkein joka päivä turpaansa kotonaan vanhoina hyvinä aikoina. Ei asennoitumiseni ja epäuskoni heidän juttuihinsa olisi laissa kiellettyä, mutta ei anna kovin hyvää kuvaa meikäläisen persoonasta, varsinkin kun käytettävissäni olisi iso kasa todistajanlausuntoja , valokuvia ja perheenjäsenten kertomukset.

Agitaattori ei kuullosta vieläkään yhtään liioittelulta, kun muistaa miten usein olet vaahdonnut mm. ydiniskuista USA:han ja Israeliin sekä ylipäätään jenkkien tappamisesta (ja allekirjoitat yhä nuo esilleottamani lauseet). Silloinkin kun vaadit YK:lta tapporahaa jokaisesta tapetusta jenkistä, ei puhe ollut pelkästään sotilaista. Ei niissä pilvenpiirtäjissäkään, joita haluat tuhottavaksi, työskentele kovinkaan monta sotilasta. Käsitys ihmisyydestä sinulla näyttäisi aiemmin esittämieni esimerkkien perusteella olevan todellakin samaa tasoa kuin ihailemallasi Osamanilla kumppaneineen. "Käykäämme veljet taistoon..." -henkeä pyrit lietsomaan lähinnä jatkamalla tuota oman ääripropagandasi suoltamista loputtomiin monissa eri asiayhteyksissä, myös uusia ketjuja avaten. Jo muinaisessa Roomassa oli samanlainen poliitikko, joka muisti aina lisätä jokaisen puheensa loppuun jotain tyyliin: "..ja mielestäni Karthago on tuhottava". Oli kuitenkin mukava huomata vihdoinkin, että sittenkään mielestäsi "USA ei ole ainoa paha maailmassa". Tähän asti julistuksesi ovat olleet ns. yhden asian liikkeen käsikirjasta, sen radikaaliosaston puolelta. Ja muuten, fanaatikkokin voi olla älykäs ja on syytä ollakin, että palopuheet uppoaa tarpeeksi hyvin kansaan. Sinun älykkyyteesi en taida tässä nyt ottaa kantaa, enkä ole ottanut aiemminkaan, vaikka niin tulkitsit. Jokainen tehköön päätelmänsä kirjoitustesi perusteella.

Suora uhkaus muuten oli ainakin se , kun varoitit GWB:lle käyvän kalpaten, jos tienne kohtaavat. Julkinen uhkaus on uhkaus, vaikka sitä ei esitetä suoraan kohteelle. Sitä paitsi mitä käsitetään suoralla uhkauksella ? Jos minä tässä julistan , että mankeloin ensimmäisen vastaantulevan musulmaanin, niin mielestäni sekin on uhkaus, vaikkei Yasser sitä etukäteen tiedäkään... Ja jos julistaisin, että paras arabi on kuollut arabi, niin sekö on sitten viaton toteamus sen takia, että "olen vain kertonut mitä he mielestäni ansaitsevat" ? NOT .

Punaniskaisuudesta voidaan vaikka sopia, että olet vähintään yhtä punaniskainen kuin kritiikkisi kohde - et tuplasti ,kuten aluksi sanoin. Tyytyväinen ?

Ydinaseista, että olisiko sitten sinun mielestäsi hyvä, että kaikilla mailla olisi ydinase ylläpitämässä kauhun tasapainoa - samalla tavalla kuin jenkkilässä parannetaan yhteiskuntarauhaa vaatimalla aseenkanto-oikeutta joka kotiin ? Minun mielestäni tuollainen vain lisää nuken käyttöriskiä, jos se on yhä useamman hallitsijan käsissä. Silloin on entistä todennäköisempää, että lopulta löytyy semmoinen kahjo, joka päättää seurauksista piittaamatta sitä käyttää - esim. vaikka joku katkera ja kateellinen P-Korean Kim Jong Il antaisi kuolinvuoteellaan käskyn, että räjäyttäkää Ämeriikän kiusaksi Etelä-Korea ja Japani atomeiksi. Tässähän kuolen joka tapauksessa, kansa on pelkkää tykinruokaa edelleen ja vastatkoon jälkiseuraamuksista. Tai vielä todennäköisempää on tällä hetkellä Islamilaisen Pommin käyttö. Siinä aatemaailmassa ei pelätä omaa kuolemaa ja varta vasten pyritään summittaiseen tuhoon eikä todellakaan varota sivullisten, etenkään vääräuskoisten kohtaloa.

Mitä muuta ? No, kai tässä tuli kommentoitua tarpeeksi. Kyllä varmaan sullakin, Carlos, olisi edellytyksiä kohtuullisen asialliseen debattiin politiikan parissa, vaikka tunteiden palo noin kovasti värittääkin kirjoitteluasi. Et ole ainakaan HMV ja voisin kuvitella , että pystyt esittämään mielipiteitäsi tehokkaasti ilman aivan noita pahimpia törkeyksiä. Anna vaikka välillä narreille kyytiä , niin saadaan tervettä vaihtelua tänne JA:han ; ))

INWT-hengessä...

WPK


"Ford Transit Gloria Mundi - katoavaisia ovat pakettiautot"
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
OldTimeHockey

Viestin lähetti OldTimeHockey
Jos USA oikeasti välittäisi niistä asioista, mistä se väittää näiden pullisteluoperaatioiden aikana olevansa huolissaan, ei sitä tarvitsisi erikseen pyytää lähettämään joukkoja Kongoon tai Liberiaan. Mutta kun niillä ihmisoikeuksilla näyttää olevan merkitystä vain öljylähteiden välittömässä läheisyydessä.

Maailmankuvasi on luvalla sanoen kummallinen, jos saamattomuuden ja "vässykän" määritelmä on se, ettei suostu osallistumaan kansainvälisten lakien ja terveen oikeustajun vastaiseen hyökkäyssotaan. Eihän yksikään näistä maista puolustanut Husseinia tai vastustanut Irakin aseistariisuntaa. Ne vain vaativat, että operaatio suoritetaan YK:n valvonnassa jenkkien omatoimiramboilun asemesta.

Itse kyllä arvioisin, että jos joku sotimalla valtaan nostetaan, todennäköisyys tyrannian syntymiselle ei kovin kaukana 100%:sta ole. Vai kuinka moni jenkkien nukkehallinnoista on kunnioittanut demokratian periaatteita ja nauttinut kansan luottamusta paria kuukautta pidemmän ajanjakson?

Taas aloitan lopusta eli nukkehallituksista. Toisen Maailmansodan jälkeen Eurooppa oli täynnä miehittäjäjenkkien "nukkehallituksia". Mielestäni hommat kehittyi hyvin tällä alueella NATOineen sekä Marshall- ym. apuineen . DEmokratiasta ei ollut puutetta, kun vertasi muuhun maailmaan. Samoin Taiwan, E-Korea ja Japani ovat pärjänneet hyvin huolimatta USA:n sotilaallisesta valta-asemasta näissä maissa - ja vieläkin kinuavat amerikkalaisten läsnäoloa alueella. Ai niin , Serbiakin joutui vaihtamaan johtonsa ja sielläkin on suuntaus parempaan käynnissä.

Päinvastaisia esimerkkejä on mm. Ranskan tukema Khomeini, jonka valtaantulo Iranissa johti maan ojasta allikkoon. Uskonnon nimissä tapatettiin tuhansia lapsia eturintamalla, taivaan avaimet kaulassa. Saddam ja Osama Bin Laden ovat taasen niitä jenkeille oharit tehneitä "sankareita", jotka pian kääntyivät tukijaansa vastaan. Kuten Snakster totesi latinalaisessa Amerikassa on muutamia huonoja esimerkkejä USA:n vaikutuksesta maiden kehitykseen ns. nukkehallintoja tukemalla.

PS. öljylähteitä ei ollut Vietnamissa, Koreassa, Serbiassa, Chilessä, Somaliassa, Länsi-Euroopassa (vrt.. Kylmä Sota), jne. Joten mielestäni turhan simppeliä niputtaa kaikki USA:n aktiviteetit siltä pohjalta. Taloudelliset tekijät ovat kuitenkin aina olleet yksi tärkeimpiä tekijöitä maailmanpolitiikassa, sitä ei voi myöskään kieltää.
 

Carlos

Jäsen
Re: Carlokselle

Viestin lähetti WPK
Ensinnäkin hieman epäilyttää ,miten pystyä perustelemaan asioita sinulle tässä asiassa , koska olet jo aiemmin julistanut oman pyhän sotasi USA:ta vastaan ja samalla todennut , että siihen asiaan ei faktat vaikuta [kohta 3. ekassa viestissäni] ?

No niin tuota, tällä ajoin (muistaakseni) takaa lähinnä sitä, että jos heitetään kehiin näitä jenkkipropagandan tuottamia "uutisia", niin niillä en muuta mielipiteitäni heidän tekemisistään. Tähän mennessä on lienee aika monelle tullut selväksi, että jos USA jossain päin maailmaa heiluu, heidän tarkoitusperänsä harvoin ovat epäitsekkäitä. Aseteollisuus on hiukan turhan isossa roolissa sielläpäin.

Viestin lähetti WPK

Ilmeisesti maailmankuvaasi kelpaa vain tietynväriset uutiset , joilla yrität pönkittää betoniin valettua kantaasi ? Väärät uutiset ovat logiikallasi vain jenkkien, juutalaisten (ja illuminaattien?) salaliittoa - kuten esim. Holocaust, josta kuitenkin on saatavilla tietoa lukuisista eri lähteistä [kuten entiset Itäblokin maat, jotka toimivat tapahtumapaikkoina] . Hitlerin hirmutekojen vähättely ei välttämättä ole rikos, mutta tietyissä asioissa kannanotot kertovat aika paljon esittäjästään.

En ole yrittänyt väittää että holocaustia ei tapahtunut. Kyllä ihan varmasti tapahtui. Kuitenkin karu fakta on että juutalaiset hallitsevat mediaa aika pitkälle, ja kuten tunnetaan, he ovat harvinaisen "kotiinpäinvetävä" kansa. Voi esim. kysyä että miksi kaikki tuntevat Hitlerin ja hänen hirmutekonsa, kun taas esim. Stalin oli paljon pahempi vainoharhainen tyranni, mutta hänestä ei pidetä juuri mitään haloota. Miksi? Olisiko yksi syy myös se että juutalaisvainoista on olemassa 1,5 ziljoonaa elokuvaa ja tv-sarjaa, kun taas Venäjän tapahtumista on kovin vähän mitään "näkyvää". Myöskin yksi syy on varmasti että Saksa oli häviäjä, ja vielä tänäkin päivänä he saavat pyydellä anteeksi yhden Itävaltalaisen tekemisiä, kun taas Venäjä oli voittaja, jolloin heidän "aikaansaannoksensa" olivat ihan jees.

Mutta kuitenkin, se miksi katson Hitlerin tekosia osin sormieni läpi on se että hän henk. koht. piti huolta siitä että Suomi jäi itsenäiseksi talvisodan jälkeen. (Stalin oli jo määrännyt uuden hyökkäyspäivän, Hitler kielsi hyökkäämästä) Mutta tästä on jo väännetty aika paljon muualla, joten jääköön se.

Viestin lähetti WPK
Jo muinaisessa Roomassa oli samanlainen poliitikko, joka muisti aina lisätä jokaisen puheensa loppuun jotain tyyliin: "..ja mielestäni Karthago on tuhottava".

Loistavaa pitkäjänteisyyttä. :-)

Viestin lähetti WPK

Suora uhkaus muuten oli ainakin se , kun varoitit GWB:lle käyvän kalpaten, jos tienne kohtaavat. Julkinen uhkaus on uhkaus, vaikka sitä ei esitetä suoraan kohteelle. Sitä paitsi mitä käsitetään suoralla uhkauksella ? Jos minä tässä julistan , että mankeloin ensimmäisen vastaantulevan musulmaanin, niin mielestäni sekin on uhkaus, vaikkei Yasser sitä etukäteen tiedäkään... Ja jos julistaisin, että paras arabi on kuollut arabi, niin sekö on sitten viaton toteamus sen takia, että "olen vain kertonut mitä he mielestäni ansaitsevat" ? NOT .

Juu, mutta tässä tapauksessakin julistin vain että "ei kannata kohdata silmätysten.." tjsp En kertonut mitä tekisin. Voi olla että tarkoitin tällä vain jakavani täysilaidallisen mielipiteitäni hänelle kovaan ääneen (mikä ei ole mukavaa).

Viestin lähetti WPK

Punaniskaisuudesta voidaan vaikka sopia, että olet vähintään yhtä punaniskainen kuin kritiikkisi kohde - et tuplasti ,kuten aluksi sanoin. Tyytyväinen ?

Sopii. :-)

Viestin lähetti WPK

Ydinaseista, että olisiko sitten sinun mielestäsi hyvä, että kaikilla mailla olisi ydinase ylläpitämässä kauhun tasapainoa - samalla tavalla kuin jenkkilässä parannetaan yhteiskuntarauhaa vaatimalla aseenkanto-oikeutta joka kotiin ? Minun mielestäni tuollainen vain lisää nuken käyttöriskiä, jos se on yhä useamman hallitsijan käsissä.

Kyllä, minun mielestäni olisi parempi jos kaikilla olisi niitä, mieluummin tietysti ei kellään. En esim. pidä siitä että sodan alussa USA suunnitteli jo käyttävänsä taktisia ydinaseita, sellaista maata vastaan jolla niitä ei ole. Eipä taida olla vastaavasta pelkoa P-Korean kanssa, heillä kun tiettävästi on olemassa ko. ase, jolloin kauhun tasapaino toimii.

Jollain perverssillä tavalla olisi jopa toivottavaa saada muutama ydinpommi laukeamaan. Luulen että tämä ihmiskunta kaipaa juuri parasta aikaa kunnon "herätystä", ja jos se sitten lopulta aiheuttaisi vaikka ihmiskunnan tuhoutumisen, niin sanoisin että luonnollinen valinta toimii edelleen.


Viestin lähetti WPK

Anna vaikka välillä narreille kyytiä , niin saadaan tervettä vaihtelua tänne JA:han ; ))

No viddu kun noilla narreilla on nyt semmoinen nippu koossa mikä pitääkin olla, ei siitä oikein löydy kamalasti pahaa sanottavaa. Odotellaan kun kausi alkaa ja heidän "nuorennettu" joukkue täydentyy muutamalla igorlarionovilla, niin sitten heittelen kyllä taas kommenttia.
 

Svante

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, FC Bayern
Re: Carlokselle

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam


Viestin lähetti WPK


Jo muinaisessa Roomassa oli samanlainen poliitikko, joka muisti aina lisätä jokaisen puheensa loppuun jotain tyyliin: "..ja mielestäni Karthago on tuhottava".

Tämä herra oli Marcus Cato, jonka lisänimenä käytettiin Censorius . Kaveri eli 234 - 149 eKr ja oli roomalainen politikko joka päätti kaikki puheens sanoihin
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
(muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettävä).
 

Mace

Jäsen
"Tähän mennessä on lienee aika monelle tullut selväksi, että jos USA jossain päin maailmaa heiluu, heidän tarkoitusperänsä harvoin ovat epäitsekkäitä."

Tässä on nyt ilmeisestikin kyse siitä, mitä olen aina ihmetellyt. Onko Yhdysvaltojen toiminta siis kyseenalaista ja väärin vain sen vuoksi, että se perustuu oman edun tavoitteluun? Tällaisen käsityksen tuosta nimittäin sain.

Jos USA sanoisi, että "hyökkäämme Irakiin öljyn ja poliittisten seikkojen vuoksi, mutta samalla vapautamme Irakin kansan Saddamista", niin olisiko USA:n toimintaa silti vastustettava vai olisiko se silloin ihan ok? Moni tuntuu nimittäin sanovan, että "vituttaa kun USA väittää olevansa hyväntekijä...". Antaa poikien puhua, toiminnan lopputuloshan on se ratkaiseva tekijä. En käsitä, mitä helvetin väliä on USA:n motiiveilla, jos toiminta muuten kestää kriittisen tarkastelun. Jos minä olen hukkumaisillani ja joku ohikulkija pelastaa minut, minulle on aivan yhdentekevää hyötyykö pelastajani teostaan vai tekikö hän sen vain "hyvyyttään". Pääasia, että joku jostain syystä pelasti minut.

Mielestäni on typerää kritisoida USA:n toimintaa vain motiivien takia. Jos taasen kritiikille löytyy muitakin perusteita, asia on kokonaan toinen. Ihmettelen siis vain sitä, kun toistuvasti tuo oman edun tavoittelu nostetaan esiin, aivan kuin se yksin olisi olennainen syy USA:n toimien kritisoimiseen.

Kannattaa myös huomata, että jonkinlainen oman edun tavoittelu saattaa olla ihan suotavaakin, se nimittäin saa aikaan toimintaa. Jos yhdelläkään osapuolella ei ole tilanteessa ns. penniäkään kiinni, on suuri riski, ettei kukaan toimi millään tavalla vaan katastrofia seurataan vierestä. Niin, siitä Afrikasta on tainnut olla jo puhettakin...
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti Mace

Tässä on nyt ilmeisestikin kyse siitä, mitä olen aina ihmetellyt. Onko Yhdysvaltojen toiminta siis kyseenalaista ja väärin vain sen vuoksi, että se perustuu oman edun tavoitteluun? Tällaisen käsityksen tuosta nimittäin sain.

Jos USA sanoisi, että "hyökkäämme Irakiin öljyn ja poliittisten seikkojen vuoksi, mutta samalla vapautamme Irakin kansan Saddamista", niin olisiko USA:n toimintaa silti vastustettava vai olisiko se silloin ihan ok?

*snip*

En käsitä, mitä helvetin väliä on USA:n motiiveilla, jos toiminta muuten kestää kriittisen tarkastelun.


- Se miten USA toimii oman mielensä mukaan omaa etua tavoitellen on mielestäni väärin, laittoi se sitten miten tahansa.

- Jos USA todella kertoisi kuten edellä mainitset (oma etu, öljy, jne), ja sitten menisi ja tekisi, ainakin kunnioittaisin heidän rehellisyyttään, vaikka siltikin vastustaisin heidän toimiaan. Tästä poikisi myös se että ehkä USA:ssakin useampi ihminen herättäisi kysymyksen että "hei, minkääslaaset ihmiset tätä meirän maata oikein johtaa?" Nyt tapahtuvalla "uunotetaan uunoja" -toiminnalla, USA:ssa kysellään ihmeissään että "miksi ne oikein vihaa meitä, mehän ollaan vaan hyväntekijöitä?"

Mutta tuohon viimeiseen kohtaan, olivat motiivit sitten mitä tahansa, niin heidän toimintansa ei kyllä kestä minkäänlaista tarkastelua, kriittisestä nyt puhumattakaan.
 

Mace

Jäsen
"Se miten USA toimii oman mielensä mukaan omaa etua tavoitellen on mielestäni väärin, laittoi se sitten miten tahansa."

Mielestäni ei ole, edellyttäen, että toiminta kestää muilta osin kriittisen tarkastelun. Jos toimet ovat fiksuja ja "oikeita", on mielestäni aivan sama, mikä on toimijan motiivi tai kuka on toimija. Tämä siis näkemykseni yleisellä tasolla, en puhu mistään yksittäisestä USA:n teosta.


"Mutta tuohon viimeiseen kohtaan, olivat motiivit sitten mitä tahansa, niin heidän toimintansa ei kyllä kestä minkäänlaista tarkastelua, kriittisestä nyt puhumattakaan."

En toki väittänytkään, että näin olisi. Halusin vain selvyyden siihen, että onko tuo oman edun tavoittelu ja hyväntekijänä esiintyminen se perimmäinen vitutuksen ja kritiikin aiheuttaja.
 

OldTimeHockey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, Bayern München, Deutschland
Re: OldTimeHockey

Viestin lähetti WPK
Päinvastaisia esimerkkejä on mm. Ranskan tukema Khomeini, jonka valtaantulo Iranissa johti maan ojasta allikkoon. Uskonnon nimissä tapatettiin tuhansia lapsia eturintamalla, taivaan avaimet kaulassa. Saddam ja Osama Bin Laden ovat taasen niitä jenkeille oharit tehneitä "sankareita", jotka pian kääntyivät tukijaansa vastaan. Kuten Snakster totesi latinalaisessa Amerikassa on muutamia huonoja esimerkkejä USA:n vaikutuksesta maiden kehitykseen ns. nukkehallintoja tukemalla.
"Oharit tehnyt sankari" on aika vahva tulkinta. Saman asian voisi nähdä myös niin, että hakiessaan tukea omille pyrkimyksilleen USA on valmis syytämään rahaa kaikille halukkaille juurikaan taustoja tarkistamatta.

Hugo Chavez on malliesimerkki USA:n touhuiluista. Ensin ukko järjestettiin valtaan kansan tahdosta piittaamatta. Sitten kaveri meni kansallistamaan Venezuelan öljykentät, jotka olivat olleet amerikkalaisten öljy-yhtiöiden hallinnassa. Yhdessä yössä USA:n tukemasta presidentistä tulikin hirmuhallitsija, jonka vallastasyöksemisyrityksiä Valkoinen talo lähti tukemaan avoimesti. Villi veikkaukseni on, että Venezuelaakin lähdetään parin vuoden sisällä "demokratisoimaan" pyssyt paukkuen.

PS. öljylähteitä ei ollut Vietnamissa, Koreassa, Serbiassa, Chilessä, Somaliassa, Länsi-Euroopassa (vrt.. Kylmä Sota), jne. Joten mielestäni turhan simppeliä niputtaa kaikki USA:n aktiviteetit siltä pohjalta.
Viittaus öljylähteiden läheisyyteen oli ehkä hieman karrikoitu. Mutta kyllä näistä jenkkien omin neuvoin toteuttamista sotilasoperaatioista lähes aina joku taka-ajatus löytyy. Koreassa ja Vietnamissa oli kyse suurvaltapolitiikasta, Persianlahden ja Etelä-Amerikan toimistaan USA on hyötynyt öljyn ja muiden luonnonvarojen muodossa jne. Serbiaa sekä II maailmansotaa Euroopassa ei samaan nippuun voi laskea, koska niissä USA on kuulunut laajoihin liittoumiin.

Taloudelliset tekijät ovat kuitenkin aina olleet yksi tärkeimpiä tekijöitä maailmanpolitiikassa, sitä ei voi myöskään kieltää.
Ei voikaan. Minun maailmankatsomukseni mukaan ihmisoikeuksien ja maiden itsemääräämisoikeuden pitäisi silti asettua taloudellisten seikkojen yläpuolelle.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti Mace
Jos USA sanoisi, että "hyökkäämme Irakiin öljyn ja poliittisten seikkojen vuoksi, mutta samalla vapautamme Irakin kansan Saddamista", niin olisiko USA:n toimintaa silti vastustettava vai olisiko se silloin ihan ok? Moni tuntuu nimittäin sanovan, että "vituttaa kun USA väittää olevansa hyväntekijä...". Antaa poikien puhua, toiminnan lopputuloshan on se ratkaiseva tekijä.
Ainakin minun kohdallani jutussa on pointtina se, että maa käyttää valheellista propagandaa omia kansalaisiaan kohtaan saadakseen tukea toimillleen. Jos tätä propagandaa ei olisi eli USA sanoisi oikeat syynsä, maa ei hyökkäilisi ympäri maailmaa "vihollisten" kimppuun. Ongelma on siis oikeasti se, että USA:ssa demokratia on vain näennäistä. Todellinen valta on propagandakoneistolla (tiedustelupalvelut, öljy- ja aseyhtiöt) eikä kansalla.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Outoa ajatella että vaihtoehtona USA:lle olisi jokin ideaalinen käytäntö, kun kaikki tunnetut esimerkit ovat selkeästi huonompia. Tämän ymmärtäminen ei merkitse kritiikin lopettamista, mutta kuitenkin sen asettamista järjelliseen kontekstiin. On vaikea kuvitella mitään todellista etua esimerkiksi Liberian asioihin puuttumisessa - Metternich tai Bismarck eivät olisi tuon tapaiseen brutaaliin ongelmapesään koskeneet pikkusormellakaan, mutta liberaalidemokratiassa on myös tiettyjä eettisiä vaikuttimia lähinnä tiedotusvälineitten ja etu- ja kansalaisjärjestöjen toimesta. On siis epämääräinen paine toimia poliisina (sinänsä melko pitkälle hyödyllinen funktio väkivaltaisessa maailmassa) -kuten esim. Bosniassa ja Kosovossa lopulta tapahtui. (Maailmankolkka, jonka luonnonvarat ja strateginen merkitys muuten ovat hyvin vähäisiä.) Tilanne on tietysti surkea, koska USA ensisijaisesti on normaalin itsekäs suurvalta, jonka motivaatio ei esimerkiksi riittänyt Ruandan ja Kongon verilöylyjen estämiseen. (Huom. YK ja EU antoivat kummankin mennä iloisesti sormien läpi - ja ainoa vakavastiotettava kapasiteetti ja edes teoreettinen halu toimintaan löytyvät USA:sta). Mitä sitten reaalisesti voitaisiin tehdä tilanteen parantamiseksi? USA:n sisällä toivoisi vallan palaamista rationaalisimpiin käsiin (demokraatit tai republikaanien internationalistinen siipi) - sekä tietysti sitä että EU:ssa (ja Japanissa) ymmärrettäisiin että vastuun ottaminen tarkoittaa valmiutta uhrauksiin. Tälläiselle läntiselle liittoumalle voitaisiin ehkä ajatella jonkinlaista kykyä ja halua eettisiin interventioihin ja romahtaneiden valtioiden holhoukseen ottamiseen. Valitettavasti vain lääkärin ja poliisin roolit ovat suurille valtakeskittymille vähemmän houkuttelevia...
 

Svante

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, FC Bayern
Pitäähän tämä nostaa taas ylös, ihan Carloksen mieleen ;-)

Nyt on sitten GWB:n kannatusluvut koti-USA:ssa pudonneen reilusti. Jos kuulin oikein niin enää 60% kansasta uskoo mieheen ja vajaa 30% USA:n kansalaisista pitää USA:n toimintaa Irakissa, sodan jälkeen, oikeutettuna (olikohan tuo se oikea sana?).
Veikkaanpa, että nyt kun sotateollisuus on jo saanut sotansa alkaa sisäinen taistelu ja GWB jätetään "oman onnensa armolle".
Tästä johtuen Iran selviää USA:n hyökkäyksestä.
Elämme mielenkiintoisia aikoja...
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hyviä huomioita Svantelta Iranin suhteen: kun on kerran lähdetty perustelemattomasti sotaan niin uskottavuus on melko lopullisesti mennyt. On vaikea kuvitella tuhoisampaa hallintoa kuin tämä - nyt tässä monopoliasemassa siitä ei liene suurta välitöntä haittaa USA:lle ja lännelle, mutta olosuhteet tapaavat muuttua. Edellisen kerran USA oli samanlaisessa tilanteessa toisen maailmansodan jälkeen (paitsi että taloudellisen ja konventionaalisen sotilaallisen ylivoiman lisäksi sillä oli ydinasemonopoli) - ja mitä Trumanin, Kennanin ja Marshallin sukupolvi teki? Loi monenkeskisen kansainvälisen järjestyksen organisaatioineen ja yhteistoimintatapoineen. Vaikea arvioida kumpaa tässä on enemmän tuhottu, tätä järjestystä vai Bagdadia.
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti Svante

Tästä johtuen Iran selviää USA:n hyökkäyksestä.

Tänään aamulla tuli taas CNN:ltä pätkä, jossa sanottiin Yhdysvaltain tiedustelupalvelun "tietävän" että Iranilla on ydinaseohjelma käynnissä. Just joo, kuinkahan moni mahtaa uskoa, minä ainakin nauroin ääneen.

Viestin lähetti mjr

On vaikea kuvitella tuhoisampaa hallintoa kuin tämä - nyt tässä monopoliasemassa siitä ei liene suurta välitöntä haittaa USA:lle ja lännelle, mutta olosuhteet tapaavat muuttua.

Tästä sen verran että uskon tämän sotahullun ja vainoharhaisen hallinnon tuovan USA:lle myös välitöntä haittaa. Suhteet Eurooppaan ovat jo huomattavasti viileämmät kuin mitä ne voisivat olla. Mm. ranskalaiset -siis ne ihmiset- eivät ennenkään ole niin pitäneet jenkeistä, mutta näiden viime aikojen kommenttien jälkeen voisi sanoa että menee "muutama" vuosi ennenkuin ollaan edes vanhassa tilanteessa, myös suurella osalla Saksalaisia on jo jorma otsassa.

USA on kovaa vauhtia vieraannuttamassa itseään muusta maailmasta, ja se näkyy väistämättä myös ulkomaankaupassa. Bisnes on bisnestä, mutta kyllä ne on kuitenkin ihmisiä nekin jotka sitä bisnestä tekevät.

Mutta uskon että W voi nukkua yönsä rauhassa. Jos kannatus tippuu liian alas, niin järjestetään joku isku vaikka Trans American Buildingiin, sitten voidaan taas pitää "mun isi on vahvempi ku sun" -puheita, ja kansa hurraa.
 

Rosoh

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Leijonat, Mikko Rantanen, Colorado
Like a father, like a son

Viestin lähetti Svante

Nyt on sitten GWB:n kannatusluvut koti-USA:ssa pudonneen reilusti.

Elämme mielenkiintoisia aikoja...

Tätä menoa Demokraattien puoluetoimistossa kohta aloitetaan "Four more Years"- tarrojen suunnittelu.

En usko että edes kiihko-republikaanit turvautuvat viimeiseen oljenkorteen = hyökkäys Iraniin.
 

Carlos

Jäsen
Re: Like a father, like a son

Viestin lähetti Rosoh

En usko että edes kiihko-republikaanit turvautuvat viimeiseen oljenkorteen = hyökkäys Iraniin.

Luulen että tässä vaiheessa se olisi poliittinen itsemurha. Kansa lienee jo jonkin verran väsynyt tuohon sotimiseen, siihenkin leipääntyy ajan kanssa. Toisekseen, muu maailma saattaisi jo nostaa aika ison metelin tästä (niinkuin sillä olisi jotain merkitystä).

Ainoa keino millä kelkka voidaan kääntää, on tosiaan se että Iran lähettää risteilyohjuksen Washingtoniin sen yhdestä kuun pimeälle puolelle salaa rakennetuista tukikohdista, jolloin USA:lla ei luonnollisesti olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin vastata tähän terrori-iskuun.
 

Svante

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, FC Bayern
Viestin lähetti Carlos
Suhteet Eurooppaan ovat jo huomattavasti viileämmät kuin mitä ne voisivat olla. Mm. ranskalaiset -siis ne ihmiset- eivät ennenkään ole niin pitäneet jenkeistä, mutta näiden viime aikojen kommenttien jälkeen voisi sanoa että menee "muutama" vuosi ennenkuin ollaan edes vanhassa tilanteessa, myös suurella osalla Saksalaisia on jo jorma otsassa.


Tätini on asunut Saksassa jo ties montako kymmentä vuotta ja 70-luvulla kävin moikkaamassa tätiäni Bielefeldissä.
Tosi kliffaa oli asua pinetaloalueella aivan "liittoutuneiden" (oliko jenkkien) lentotukikeskuksen lähettyvillä. Voi viddu sitä pamausta joka kerta kun flygarit lensi n. 100 m. (ja alempana) asuintalojen ylitse. Ja niitä lensi päivittäin useita. Arvata saattaa, että jormat ovat paikallisten otsissa.
 

Rosoh

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Leijonat, Mikko Rantanen, Colorado
"Don't underestimate power of the dark-side"

Viestin lähetti Carlos

Ainoa keino millä kelkka voidaan kääntää, on tosiaan se että Iran lähettää risteilyohjuksen Washingtoniin sen yhdestä kuun pimeälle puolelle salaa rakennetuista tukikohdista, jolloin USA:lla ei luonnollisesti olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin vastata tähän terrori-iskuun.

Mitää-ääh....
Meinaatko että jenkit hyökkäävät kuuhun??? ;=>
Elääkö Orson Wells vielä???
 

Svante

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, FC Bayern
No nyt on ainakin vahvistettu, että kohu-uutinen siitä uraanista mitä Irak osti Nigeriasta (?) olikin ankka.
Hienoa, että tälläkin tasolla mokataan mutta GWB saanee kuitenkin avunantoa Suomesta ja selittää sitten että mitään tietoa ei oltu pyydetty vaan kaikki tuli yllätyksenä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kovasti pelottaa että ennen vaaleja "syntyy" joku kriisi, sillä ikävä kyllä USA:n historiassa maan johdon kannatus on ollut aina korkeimmillaan sotien aikana. Ja syyttömiä sivullisia kuolee sitten sen takia, että GWB pysyy vallassa.
 

Carlos

Jäsen
Re: "Don't underestimate power of the dark-side"

Viestin lähetti Rosoh
Mitää-ääh....
Meinaatko että jenkit hyökkäävät kuuhun??? ;=>
Elääkö Orson Wells vielä???

Ehei, juttuna oli se että jos yksikään kansainvälinen tutka ei havaitse risteilyohjuksen lentävän Iranista USA:aan (ja silti sinne osuu semmoinen), se johtuu tietenkin siitä, että Iran on salaa kehitellyt ydinaseohjelmaansa kuussa, ja nyt sitten yhdestä tukikohdasta ammuttiin ohjus. Mitenkään muuten ei voida selittää miksi USA:n ilmatilaan ilmestyi ohjus. Tämän takia siis voidaan oikeuttaa hyökkäys Iraniin, ja vaikkei mitään ohjusta edes ammuttaisi, jokaisella Jules Verneä lukeneella on realistinen syy olettaa että Iran hautoo jotain tämmöistä.

Ja jos joku ei usko että Iranilla on tukikohtia kuun pimeällä puolella, niin saa vapaasti käydä tarkistamassa asian. USA kyllä järjestää tarvittaessa kuvamateriaalia sieltä.

Ja enää pitäisi tietää kuka on Orson Wells.
 

Tinde

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Bajen, NY Rangers, Arsenal
Lukemisesta mieleen... Ahmin tossa just John Grishamin Veljet, ja ei millään voinut kyllä välttyä ajatukselta että oliskohan ihan pikkiriikkisen saanut vaikutteita GWB:stä.

Suosittelen lämpimästi.
 

Svante

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, FC Bayern
Irakin valloitus eikun vapautus oli katastrooffi

Joka päivä USA:n sotilaita kohtaan Irakissa tehdään hyökkäys. USA:lla ei ole tilanne hallussaan ja kustannukset kasvavat, nyt 3,5 miljardia / kuukaudessa. Ja Irak senkun jatkaa sekasortotilanteessa. "Villejä" poliiseja on pilvin pimein ja kaikki päättävät kuka on ja miksi on rikollinen.
USA on onnistunut luomaan loistavan sekasortotilanteen.

Ai niin, ja niitä joukkotuhoaseita ja niitä valmistavia tehtaita....
 

axe

Jäsen
Varmaan wanha ko taewas, mutta pistetään noista joukkotuhoaseista silti: Googleen kirjoittaa "weapons of mass destruction" (lainausmerkkeineen) ja sitten valitsee ekana tarjotun linkin tai "kokeilee onneaan" siitä toisesta napista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös