Tämä on totta, eikä kouluttajien toiminta ole ollut salaista.Jenkkien ja brittien sotilaskouluttajia on Ukrainassa. Uskaltaisin väittää, että satoja on oikein.
Venäjän kannalta kouluttajien tekemä "vahinko" on jo tapahtunut. Kouluttajia on ollut tuolla jo 2015 alkaen.
Huolestuttavinta, että ykkösketju puhuu.Lavrov on kyllä sekaisin. Mutta ainahan se on ollut.
Koska liittyy paljon enemmän Ukrainaan kuin naapurin roistovaltioon niin siirsin tänne. Venäjä aloitti sodan Ukrainassa pienillä vihreillä miehillä. Lisäksi maan itäosien "kapinalliset" olivat alusta lähtien venäläiskomennossa ja siellä oli myös rivimiehistössä merkittäviä määriä venäläissotilaita Janukovitsin tukijoiden ja maan sisäisten oikeiden dissidenttien lisäksi. Ukrainan saatua rivinsä kasaan ja saavutettua myös merkittävää sotilaallista menestystä "sisällissodassa", toi Venäjä paikalle vakinaisten asevoimien joukko-osastoja ja korkean teknologian kalustoa (millä mm. pudottivat matkustajalentokoneen 10 kilometristä). Syynä tähän oli että "kapinalliset" (eli Venäjän puolesta sotaa käyneet ukrainalaiset sekä heidän kanssa toimineen venäläisjoukot) olisi ajettu hyvin nopeasti rajan yli Venäjän puolelle ja siitä olisi ollut ihanan itänaapurimme huomattavasti hankalampaa saada käännettyä konfliktia takaisin jäätyneeksi.En nyt oikeasti osaa sanoa puhutko vain lämpimikseen, vai eikä kyseisen sodan alkuhetket ole sinulla tiedossa mistä kaikki lähti ja etenkin aikajana tapahtumille?
En millään tavalla kiistä että huhtikuusta 2014 Venäjällä olisi sormensa ollut enemmänkin mukana, mutta puhutaan enne sitä tapahtuneista.
Minskin sopimus allekirjoitettiin syyskuussa, jota voisi ehkä pitää suurimpana syynä tähän eikä Ukrainan armeijaa.
Koska liittyy paljon enemmän Ukrainaan kuin naapurin roistovaltioon niin siirsin tänne. Venäjä aloitti sodan Ukrainassa pienillä vihreillä miehillä. Lisäksi maan itäosien "kapinalliset" olivat alusta lähtien venäläiskomennossa ja siellä oli myös rivimiehistössä merkittäviä määriä venäläissotilaita Janukovitsin tukijoiden ja maan sisäisten oikeiden dissidenttien lisäksi. Ukrainan saatua rivinsä kasaan ja saavutettua myös merkittävää sotilaallista menestystä "sisällissodassa", toi Venäjä paikalle vakinaisten asevoimien joukko-osastoja ja korkean teknologian kalustoa (millä mm. pudottivat matkustajalentokoneen 10 kilometristä). Syynä tähän oli että "kapinalliset" (eli Venäjän puolesta sotaa käyneet ukrainalaiset sekä heidän kanssa toimineen venäläisjoukot) olisi ajettu hyvin nopeasti rajan yli Venäjän puolelle ja siitä olisi ollut ihanan itänaapurimme huomattavasti hankalampaa saada käännettyä konfliktia takaisin jäätyneeksi.
Tuo siis sotatoimien alkuvaiheesta. Koko hommahan lähti siitä ettei Janukovits ymmärtänyt että jossain vaiheessa voi tulla raja vastaan siitä miten paljon voi kansaltaan varastaa ja sitä kusta silmään, jos ei ole pohjustanut toimiaan vuosikymmen(t)en määrätietoisella diktaattoriaseman pönkittämisellä. Viimeinen niitti oli länsilähentymissopimuksen repiminen kun allekirjoituksen piti olla pelkkä muodollisuus, mutta samaan tyyliin Kazakstanin ja bensanhintasäätelyn purkamisen kanssa, tuo oli ainoastaan se viimeinen heinänkorsi mikä katkaisi kamelin selän. Kazakkien johtohahmolla tuntuisi tosin olleen huomattavasti valmiimpi pelikirja touhua varten valmiina, Janu yritti saada ensin oman OMONin tappamaan kansalaisiaan (vaihtelevalla mutta liian heikolla menestyksellä) ja kutsui venäläisjoukkoja maahan liian myöhään ja liian vähän jotta olisi pystynyt enää hakkaamaan dissidentit vaiti/hengiltä.
Pienet vihreät miehet ilmestyivät Krimille lähes välittömästi Janukovitsin vallan kaaduttua, Itä-Ukrainan sota alkoi vasta tuon jälkeen. Missä kohtaa ajanjaksot ovat menneet sekaisin? Ukrainan laaja ja alkuun onnistunut vastahyökkäys venäläisjohtoisia separatisteja vastaan oli käynnissä -14 keväällä ja kesällä ja vakinaiset venäläisjoukot varusteineen ja raskaine kalustoineen (ns. "vapaaehtoiset") osallistuivat sotaan vastatoimena tuohon, mistä alkoi viimeistään varsinainen Venäjän-Ukrainan sota erotuksena aiemmasta konfliktista jossa Ukrainan venäjämielisillä oli merkittävämpi osa sekä instigoinnissa että toimeenpanossa. Toki ilman venäläisvoimia tuo ensimmäinenkin konflikti olisi ollut melko nopeasti ohi, jos olisi missään vaiheessa kunnolla alkanut edes.Sulla menee ajanjaksot tuossa sekaisin ja tämä "pienet vihreät miehet" ja heidän ajankohta ko. sodassa.
Tammikuun loppupuolella arvioitiin olevan todennäköisin hyökköysaika, ja se alkaa olla käsillä. Alkaa olla vaikea kuvitella, että Putin tyytyisi painostuksella saavutettuun, kun mitään ei saanut eikä neuvotteluihin panostettukaan. Joten hyökkäys se on,mutta isi kysymys on, pyritäänkö koko maan valtaamiseen vai riittääkö pienempi pala (esim. Mariupol ja käytävä Krimiin).Näinkö sotavalmistelut lähenevät askel askeleelta hyökkäyssotaa? Ensin disinformaatiota sekä muuta hämmestynyt ja nyt kyberiskuja.
Iso kyberisku Ukrainan hallintoa vastaan (IS)
Suunnitelut pakotteet voisi ottaa mielestäni käyttöön ja poistaa ne vasta, kun 100 000 palaavat datsoilleen rajalta.
Suurimmat erot Irakiin on moraali, kaluston vähäisempi epäsuhta, tiedustelutieto ja maasto. Irakilaiset oli kuin ampuradan maaleja aavikolla. USA tarjoaa ajantasaista tiedustelutieto, siitä on suurta hyötyä, jos Ukaraina ei romahda pikaisesti. Venäjä vs Ukraina on tasaisempi otatus, jos Putin päättää ruveta hölmöksi ja lähtee höökimään.Sotilaallisen ylivoiman vuoksi valtaus todennäköisesti menisi aika nopeasti läpi, kuten länsiliittoutuman hyökkäys Irakiin 2003. Sielläkin hyökkäävä joukko noin 200 000 miehen vahvuinen, omia tappioita liittoumalle tuli vain parisataa miestä. Venäjä tuskin ihan niin vähillä tappiolla selviäisi Ukrainan valtauksesta, paitsi jos ukrainalaisten moraali romahtaisi alkuvaiheen ilmahyökkäysten tuottaessa Ukrainalle joka päivä satoja ellei tuhansia tappioita.
Todennäköisesti Ukrainalla on myös taktinen osaaminen huomattavasti lähempänä vastustajaa verrattuna Irakiin ja länsiliittoumaan. Irakillahan oli paperilla vahvat ja kaluston puolesta paikoin jopa ajantasaiset asevoimat (ja vielä enemmän toki 90-luvulla), mutta taktiikka oli jämähtänyt maailmansotien väliseen staattiseen doktriiniin ja semmoisella ottaa todella pahasti nenän kipeäksi liikkuvampaa sodankäyntiä osaavalta vastustajalta. Toisaalta diktatuureissa ei ole ihan vaivatonta päivittää sodankäyntitapaa nykyaikaisemmaksi, se vaati nimittäin vastuun lisäksi myös vallan siirtämistä sanelevalta portaalta operatiiviselle portaalle, mikä on luonnollisesti aina riski etenkin maissa joissa asevoimilla on ollut taipumusta vallankaappauksiin. Diktaattorin on helppo piirtää kartalle linja mihin ukot laitetaan riviin ja mihin mukamas vihollinen pysäytetään. Reagoiminen (saati aloitteellinen toiminta) on sitten huomattavasti vaikeampaa kun diktaattorilla pitäisi olla täydellinen, ajantasainen tilannekuva joka rintamalta tai vaihtoehtoisesti rintamakomentajalla osaaminen ja oikeus toimia tilanteen vaatimalla tavalla, ilman erillistä hyväksyntää johtoportaalta joka tilanteessa.Suurimmat erot Irakiin on moraali, kaluston vähäisempi epäsuhta, tiedustelutieto ja maasto. Irakilaiset oli kuin ampuradan maaleja aavikolla. USA tarjoaa ajantasaista tiedustelutieto, siitä on suurta hyötyä, jos Ukaraina ei romahda pikaisesti. Venäjä vs Ukraina on tasaisempi otatus, jos Putin päättää ruveta hölmöksi ja lähtee höökimään.
Suurimmat puuttet Ukrainalla on ohjusten torjunnassa. Siihen ei taida olla tarjolla lääkkeeksi kuin hajasijoitus eli sama ratkaisu kuin Suomella. Tuskin Ukraina lähtee jäykkään puolustukseen, hyökkäykseen venäläistä vakinaista vastaan ei ole jakoa. Joten luovuta maastoa ja aiheuta mahd suuria tappiota lienee taktiikka.
Wikipedian mukaan Ukrainalla on aktiivipalveluksessa 255.000. Reservit päälle. Osalla ajanmukainen kalusto. Venäjällä on iso ylivoima ja sodan lopputuloksen pitäisi olla varma. Onko SA-Intin kokoinen sotavoima (ilman reservejä) riittävä kynnys? Suomen armeija lienee modernimpi, joten 1:1 vertailuja ei tietysti voi tehdä.
Kiovassa on 2,8 miljoonaa asukasta, evakuoidaanko kaupunki mahdollisessa kaupunkisotaskenaariossa vai tuleeko tässä massiiviset siviilitappiot?Tammikuun loppupuolella arvioitiin olevan todennäköisin hyökköysaika, ja se alkaa olla käsillä. Alkaa olla vaikea kuvitella, että Putin tyytyisi painostuksella saavutettuun, kun mitään ei saanut eikä neuvotteluihin panostettukaan. Joten hyökkäys se on,mutta isi kysymys on, pyritäänkö koko maan valtaamiseen vai riittääkö pienempi pala (esim. Mariupol ja käytävä Krimiin).
Koko maan valtaus on hyvinkin riskaabeli operaatio, mutta sitten se olisi tehty. Ongelmia on mm. Dneprin ylitys ja Kiovan valtaus kaupunkisodalla. Varmaankin olisi tarpeen siirtää ensin 100 000 miestä lisää, mutta tuoda ne Kiovan kimppuun Valko-Venäjän puolelta jolloin jokea ei tarvitse ylittää.
Sotilaallisen ylivoiman vuoksi valtaus todennäköisesti menisi aika nopeasti läpi, kuten länsiliittoutuman hyökkäys Irakiin 2003. Sielläkin hyökkäävä joukko noin 200 000 miehen vahvuinen, omia tappioita liittoumalle tuli vain parisataa miestä. Venäjä tuskin ihan niin vähillä tappiolla selviäisi Ukrainan valtauksesta, paitsi jos ukrainalaisten moraali romahtaisi alkuvaiheen ilmahyökkäysten tuottaessa Ukrainalle joka päivä satoja ellei tuhansia tappioita.
Mutta maan hallussapito on sitten kaiken järjen mukaan tuskallisempaa ja saattaa maksaa sitten useampia tuhansia miehiä kuten Irakissakin. Siihen sitten pakotteet päälle. Putin voi kuitenkin laskeskella, että nyt se on tehtävä ja hinta ei ole liian kova.
Kiovassa on 2,8 miljoonaa asukasta, evakuoidaanko kaupunki mahdollisessa kaupunkisotaskenaariossa vai tuleeko tässä massiiviset siviilitappiot?
Jos kaupunki evakuoidaan, niin miten se tehdään, ja mikä on lähihistorian suurin evakuointi operaatio? Ja jos kaupunki jää venäläisten käsiin, palaavatko kiovalaiset sinne vai mikä on kaupungin tulevaisuus?
Tottakai.Näinkö sotavalmistelut lähenevät askel askeleelta hyökkäyssotaa? Ensin disinformaatiota sekä muuta hämmestynyt ja nyt kyberiskuja.
Iso kyberisku Ukrainan hallintoa vastaan (IS)
Suunnitelut pakotteet voisi ottaa mielestäni käyttöön ja poistaa ne vasta, kun 100 000 palaavat datsoilleen rajalta.
Toisen maailmansodan häviäjästä on tullut NLn alainen vielä 2020-luvullakin, uskomatonta. Armeijaa ei juuri ole ja johtajana joku stasi-kätyri. Hyvin menee Euroopalla, kun mahtimaa on tälläisessä kunnossa ja jossakin Boriksen UKssakin on enemmän järkeä tässä asiassa.Ja kuljetukset luonnollisesti Saksan ilmatilaa välttäen..
Jospa se oli niin, että Länsi-Saksa yhdistyi Itään? Itä vie ja Länsi vikiseen, vaikka alussa oli toisin päin. hymiöToisen maailmansodan häviäjästä on tullut NLn alainen vielä 2020-luvullakin, uskomatonta. Armeijaa ei juuri ole ja johtajana joku stasi-kätyri. Hyvin menee Euroopalla, kun mahtimaa on tälläisessä kunnossa ja jossakin Boriksen UKssakin on enemmän järkeä tässä asiassa.
Itse olen hieman ihmetellyt miksi Venäjä ei ole jo hyökännyt mikäli se todella aikoo hyökätä? Joukkoja on siirrelty taatusti jo yli puoli vuotta rajalle, joten valmius sotaan on ollut jo muutaman kuukauden. Yllätyksellisyys. kuten Krimissä, puuttuu ihan täysin. Joukkoja makuutetaan rajalla ja ilmoitetaan, että Valko-Venäjän kanssa järjestetään sotaharjoitukset noin kuukauden kuluttua. Joskushan jotain on tapahduttava, jos on tapahtuakseen. EI kai joukkoja voi loputtomasti tuoda paikalle ja makuuttaa vain rajan tuntumassa?Aika vaikea olla optimisti.
Hyvin ihmetelty. Taisi mennä alkuperäinen suunnitelma roskiin, kun rappeutunut länsi ei suostunut ärhentelyn jälkeen Ukrainan ja Georgian luovuttamiseen etupiiriksi. Naton kuoppaaminen oli lännelle liian kova paikka.Itse olen hieman ihmetellyt miksi Venäjä ei ole jo hyökännyt mikäli se todella aikoo hyökätä? Joukkoja on siirrelty taatusti jo yli puoli vuotta rajalle, joten valmius sotaan on ollut jo muutaman kuukauden. Yllätyksellisyys. kuten Krimissä, puuttuu ihan täysin. Joukkoja makuutetaan rajalla ja ilmoitetaan, että Valko-Venäjän kanssa järjestetään sotaharjoitukset noin kuukauden kuluttua. Joskushan jotain on tapahduttava, jos on tapahtuakseen. EI kai joukkoja voi loputtomasti tuoda paikalle ja makuuttaa vain rajan tuntumassa?
Kotirintamalle pitäisi tarjota voitto pikaisesti ja Putinilta alkaa loppua aika. Yksi tekijä on ukkelin ikä ja toinen se, että lännen kasvaneet sotabudjetit alkaa näkymään suorituskyvyssä. Venäjä on suhteellisesti voimakkaimillaan nyt, sotilaalliseti katsoen. Jos haluaa jäädä historiaan Pietari Suuren ja Stalinin kaltaisena valtiomiehenä, niin on pelin aika. Odottamalla saa vain huonomat kortit.Tietyllä tavalla tuntuu, että Venäjä haluaa lisätä vain painetta jatkuvasti lisää "neuvotteluihin" ja tekee jotain hybridioperaatioita samalla.
Kotirintamalle pitäisi tarjota voitto pikaisesti ja Putinilta alkaa loppua aika.
Ukrainan valtaaminen, miehitys tjsp. ei kerta kaikkiaan onnistu ilman vähintään muutamaa tuhatta venäläistä vainajaa puhumattakaan veljeskansa Ukrainan tappioista.Itse olen hieman ihmetellyt miksi Venäjä ei ole jo hyökännyt mikäli se todella aikoo hyökätä? Joukkoja on siirrelty taatusti jo yli puoli vuotta rajalle, joten valmius sotaan on ollut jo muutaman kuukauden. Yllätyksellisyys. kuten Krimissä, puuttuu ihan täysin. Joukkoja makuutetaan rajalla ja ilmoitetaan, että Valko-Venäjän kanssa järjestetään sotaharjoitukset noin kuukauden kuluttua. Joskushan jotain on tapahduttava, jos on tapahtuakseen. EI kai joukkoja voi loputtomasti tuoda paikalle ja makuuttaa vain rajan tuntumassa?
Minusta Kazakstaniin ei haluta nyt muutosta, sen pitäisi olla taskussa. Palkinto ja vihollinen on lännessä. Vaan mistä minä tiedän, putinistit eivät ole kovin avoimia paitsi vaatiessaan.Itse odotan mielenkiinnolla Kazakstanin tilanteen "lopullista ratkaisua".
Perääntyminen lännessä aiheuttaa myös imagotappion. Putin tarvitsee voiton pysyäkseen vallassa ja vaikea nähdä, että korkean jännityksen ylläpitäminen olisi tarpeellinen voitto kotirintamalle.Jopa Putin osaa laskea hinnan tällaiselle imagotappiolle niin kotirintamalla kuin kansainvälisesti.
Perääntyminen ja omat kaatuneet huolettavat Venäjällä tietenkin ihan eri jengejä, vilpittömiä putinisteja sapettaisi taka-askeleet, vaimoja, äitejä ja tolkun ihmisiä ruumisarkut.Perääntyminen lännessä aiheuttaa myös imagotappion. Putin tarvitsee voiton pysyäkseen vallassa ja vaikea nähdä, että korkean jännityksen ylläpitäminen olisi tarpeellinen voitto kotirintamalle.
Pari tuhatta tuntuu aika pieneltä arviolta, jos lähemmäs 1/2 miljoonaa sotilasta iskee yhteen ja tavoite ei olisi tiukasti rajattu. (250k Ukraina ja 130k Venäjä, +proxyt ja ehkä +Belaruksesta jotain.)