Et muuten olisi kiinnostunut lähtemään mukaan sellaiseen erittäin kannattavaan yritystoimintaan joka ei vaadi kovinkaan paljon aikaa? kysymys olisi siis ihan tälläisestä verkostomarkkinoinnista, jolla todella monet ovat ansainneet isoja summia hyvinkin lyhyessä ajassa...Itse suhtaudun erittäin avoimesti kaikenlaisiin ilmiöihin ja pyrin itse omilla aivoilla tekemään niistä johtopäätöksiä. Tämä koskee myöskin näitä ufo-ilmiöitä. Itse uskon että täällä on vierailtu, voin hyvinkin olla väärässä, mutta tämä on näkemykseni.
Minua taas ärsyttää, että jotkut kaverit eivät ymmärrä, että uskoessaan johonkin paranormaaliin he ovat täysin samaa sakkia kuin muutkin paranormaaleihin asioihin uskovat, on kyseessä sitten telepatia, telekinesia, poltergeistit, kummittelu, ennustaminen, henkiparannus tai muu taikausko. Mikään näistä uskomuksista ei ole yhtään kestävämmällä pohjalla kuin toisetkaan.Mua vain ärsyttää tässäkin ketjussa hyvin tullut seikka, että kaikki jotka uskovat johonkin paranormaaliin tai ufoihin ovat jotenkin hörhöjä tai muuten vaan niin tyhmiä etteivät tajua tämän maailman menosta yhtikäs mitään. Jotenkin vituttaa sellaiset tyypit jotka sanovat heti kun joku on kokenut jotain epänormaalia että mee hoitoon tai hanki parempi lääkitys!!
Mihin perustuu sinun uskosi, että Edgar Mitchell ei olisi höperö? Tunnetko kaverin kovinkin hyvin? Jos puheista voi päätellä että hän höperö, niin loogista on silloin niin uskoa.Edgar Mitchellikin on tämän ketjun mukaan vain vanhuuden höperö, joka vain haluaa ansaita rahaa kun sanoo että ufoja on olemassa. En vain ymmärrä että jotkut, jotka eivät oikeasti tiedä asioiden taustoista yhtikäs mitään, tulevat heti heittämään että tyyppi on hullu tai vain joku rahanahne huijari
Olihan Rauni-Leena Luukkanen-Kildekin Lapin lääninlääkäri ennen kuin alkoi saada viestejä taivaallisilta ystäviltään.Mihin perustuu sinun uskosi, että Edgar Mitchell ei olisi höperö? Tunnetko kaverin kovinkin hyvin? Jos puheista voi päätellä että hän höperö, niin loogista on silloin niin uskoa.
Jotkuthan näkevät pieniä vihreitä miehiä, toiset vaaleanpunaisia elefantteja ja joillekin jopa DJ Lizard on tuttu kaveri... Tiedä sitten kuinka haluttuja vieraita mikään näistä on, mutta kummasti näitä ilmiöitä pystyy lisäämään keinotekoisesti. Toinen vaihtoehto tietysti on se, että näitä "viestejä" vastaanottaa sellainen ihminen, jolle aivan täysin ei tavallinen maanpäällinen puhe mene perille.- - - keskiajalla nähtiin pieniä demoneja, tuomion enkeleitä, jopa itse Saatanaa ilmestymässä öisin; nykypäivänä nämä uskonnolliset hössötykset on korvattu mukamas aidoimmilla "alieneillä", jotka kaappaavaat alukseensa ja tekevät kokeita.
Tässähän ollaan asian ytimessä. Miten skeptikoille menee yhtään paremmin läpi "taivaallisen sotaväen laskeutuminen taivaasta tulivaunuilla" kuin "tunnistamattomien valoilmiöiden tanssi taivaanrannassa"?- - - Minusta on vaan huvittaa, kuinka helposti tässäkin ketjussa esiintynyt väittely sopisi vaikkapa 2000 vuoden taakse, kunhan ufot korvattaisi Jeesuksella ja veden päällä kävelyllä tms. Uskon asiahan sekin on.
Minua taas ärsyttää, että jotkut kaverit eivät ymmärrä, että uskoessaan johonkin paranormaaliin he ovat täysin samaa sakkia kuin muutkin paranormaaleihin asioihin uskovat, on kyseessä sitten telepatia, telekinesia, poltergeistit, kummittelu, ennustaminen, henkiparannus tai muu taikausko.
dana77 kirjoitti:Mihin perustuu sinun uskosi, että Edgar Mitchell ei olisi höperö? Tunnetko kaverin kovinkin hyvin? Jos puheista voi päätellä että hän höperö, niin loogista on silloin niin uskoa.
Jep. Omassa perheessänikin parilla henkilöllä on ufo-havaintoja ja varsinkin toinen niistä varsin vakuuttava ja sellainen, että kyseessä ei mikään helikopteri/lentokone/riippuliidin/liitokone/zeppeliini voi yksinkertaisesti olla kyseessä. Eikä tuo ihminen ole valehtelijatyyppiäkään tuossa mielessä ja on vuosikausia kuvaillut tapahtumaa sinnikkäästi ja oli itse aivan äimänä siitä.Ufoista on paljon enemmän todisteita ja uskottavien ihmisten kokemuksia, kuin esim. jostain henkiparantamisesta tai telekinesiasta. Se kertoo jo paljon että valtioilla on oma arkistonsa näistä tuntemattomista lentävistä esineistä, mistään kummituksista tai muista maahisista tällaisia ei kyllä löydy.
En tiedä miksi sana tieteellinen on hipsuissa, mutta se että jotkut ihmiset eivät usko kuin sellaisia asioita joita voidaan todistaa kuulostaa erittäin terveeltä. He eivät esim ole ollenkaan niin alttiita joutumaan kaikenlaisten huijareiden ja rahankerääjien kohteeksi. Se että joku uskoo jotain mitä ei voida todistaa ja ei usko jotain toista kuulostaa taas kovin epäloogiselta.Ongelma on se että jotkut ihmiset automaattisesti kieltävät kaiken mikä ei sovi heidän “tieteelliseen” ajatusmaailmaansa. En minä todellakaan usko kaikkiin paranormaaleihin ilmiöihin, kaukana siitä, mutta en myöskään heti mene väittämään kaikkia ihmisiä sekopäisiksi tai hulluiksi, jotka ovat kokeneet jotain epänormaalia.
Tässä nyt pitäisi ensin määritellä, että mitä käsite "tuntematon lentävä kohde" pitää sisällään. Toki taivaalla on monenlaisia ihmisen tekemiä lentäviä laitteita (joista minäkään en tunne kaikkia, vaikka olen lennostossa palvellut ja osan joutunut opettelemaan), luonnon valoilmiöitä ja avaruudesta tulevaa romua ja taivaan kappaleita. Näistä on varmasti todisteita eikä kaikkia ole osattu tai osata oikein tunnistaa.Eikä ufoilmiötä voi kyllä suoraan yhdistää muuhun paranormaaliin. Ufoista on paljon enemmän todisteita ja uskottavien ihmisten kokemuksia, kuin esim. jostain henkiparantamisesta tai telekinesiasta. Se kertoo jo paljon että valtioilla on oma arkistonsa näistä tuntemattomista lentävistä esineistä, mistään kummituksista tai muista maahisista tällaisia ei kyllä löydy.
Tämä nyt ei ihan yllä kyökkipsylogian tasolle, vaan on enemmänkin kyökki-parapsykologiaa. Mihin esim perustuu sinun uskosi siitä että Edgar Mitchell ei olisi höperö? Ei mihinkään. Sanoit jopa itsekin että henkiparantaminen on höpönhöpöä, mutta silti uskot Mitchelliä joka kertoo sen kokeneensa. Tieteessä tuollaista tilannetta kutsutaan leikkisästi ristiriidaksi ja sillä todistetaan käänteisesti toisen näkemyksen oikeassa oleminen.Tässä taas tätä joidenkin harrastamaa kyökkipsykologiaa. Itselläni on läheinen ystävä, joka on sairastunut skitsofreniaan. Tavalliset ihmiset eivät oikein edes tunnu ymmärtävän minkälaista on kun mieli järkkyy. Edgar Mitchell ei todellakaan ole “hullu” tai “höperö”, se että puhuu asioista jotka eivät sovi omaan maailmankatsomukseen ei tarkoita että puhuja olisi “pimahtanut”. Suoraan sanottuna sinunlaistesi ihmisten mielipiteet loukkaavat oikeasti mieleltään sairaita ihmisiä.
En tiedä miksi sana tieteellinen on hipsuissa, mutta se että jotkut ihmiset eivät usko kuin sellaisia asioita joita voidaan todistaa kuulostaa erittäin terveeltä. He eivät esim ole ollenkaan niin alttiita joutumaan kaikenlaisten huijareiden ja rahankerääjien kohteeksi. Se että joku uskoo jotain mitä ei voida todistaa ja ei usko jotain toista kuulostaa taas kovin epäloogiselta.
dana77 kirjoitti:Siltikin minä olen jopa niin korrekti, etten mene edes kaikkia sekopäitä tai hulluja sanomaan sekopäiksi tai hulluiksi. Se ei silti tee kenestäkään ihmisenä huonompaa, että he näkevät yksisarvisia (joista muuten sivumennen mainittuna löytyy "todisteeksi" valtava määrä kuvia)
dana77 kirjoitti:Sen sijaan päteviä todisteita maapallon ulkopuolelta tulleista vierailijoista ei ole olemassa, joten sellaiseen uskominen ei ole perusteltua. Jos sellaisesta päteviä todisteita ilmaantuu, niin sitten tieteellisen ajattelutavan mukaan siihen uskominen on perusteltua. Toki maapallon ulkopuolelta tulleiden vierailun mahdollisuuden täydellinen kieltäminenkin on turhaa, sillä jonkun olemattaolemisen todistaminen on mahdotonta, joten ainoa perusteltu suhtautuminen on agnostikkomainen kieltäminen.
Virallisesti Yhdysvallat tai NASA eivät nykyään edes ota mitään kantaa, jos heiltä tiedustelee jotain ufoista. Tämähän ei tietenkään todista ufojen olemassaoloa, mutta totuus on että USA:n hallitus salailee todella paljon tietoa omilta kansalaisiltaan ja muulta maailmalta.
Olisiko tuohon salailuun heittää jotain faktaakin, vai ihan mutu-pohjaltako tuon heitit? Mikäli noin hyvin tuon asian tiedät, niin todisteita kehiin. Eikä sitten mitään epämääräisiä höpinöitä.
Virallisesti Yhdysvallat tai NASA eivät nykyään edes ota mitään kantaa, jos heiltä tiedustelee jotain ufoista. Tämähän ei tietenkään todista ufojen olemassaoloa, mutta totuus on että USA:n hallitus salailee todella paljon tietoa omilta kansalaisiltaan ja muulta maailmalta.
No vittu hyvä on!! Ja Maple Leaf ,jossa sulla on noin paljon kysymyksiä, niin ota itse selvää asioista!!
Katsoiko kukaan JIM:ltä dokumenttia area51:tä? Siinä tuli hyvin selville mistä on oikein kyse. Area51 on USA:n salainen sotilastukikohta, jonka olemassaoloa on pidetty aina sen perustamisen jälkeen 1950-luvulta lähtien salassa. Kukaan tavallinen kansalainen ei tiedä mitä siellä oikeasti tehdään ja mikä sen tarkoitus itseasiassa on.
Paikan olemassaolo on ollut hyvin tiedossa useita vuosikymmeniä, mutta virallisesti se on USA:n hallituksen taholta kielletty aina 90-luvun puoleenväliin saakka, kunnes heidän oli pakko myöntää sen olemassaolo. Kysymys oli oikeudenkäynnistä, jonka tuloksena hallituksen oli myönnettävä että heillä on siellä lentotukikohta.
Eli selvä johtopäätös tästä tapauksesta on se että Yhdysvaltojen kansalaisia on 50-vuotta kustu silmään. Area51:tä on rahoitettu amerikkalaisten veronmaksajien rahoilla koko sen olemassaolon ajan, ilman että siitä on mitään virallisia todistuksia. USA:n salaisia sotilastukikohtia rahoitetaan pimeillä budjeteilla, joiden tarkastamisiin ei tavallisilla kansalaisilla ole mitään mahdollisuuksia. Tämä on musta vitun väärin!!
Hohhoijaa. Tottakai osa budjetin menoista on salaisia, sieltä kuitenkin laitetaan rahaa sellaisiin kohteisiin joista ei oikeasti kaikkien (esim. kiinalaisten ja venäläisten) tarvitse välttämättä tietää.Ei tuossa maassa selvitetä mihinkä kansalaisten omat veromarkat menevät ja jos joku saa tietää liian paljon niin hänet hiljennetään aika pian. Tavallisella kansalaisella USA:ssa ei ole mitään toivoa saada tietää mitä hänen verorahoillaan tehdään “Kansallisen turvallisuuden nimissä.” Jokainen joka vähänkin on seurannut tämän maailman menoa viimevuosikymmeninä, tietää todellakin mistä puhun.
Noin se ihmismieli toimii. Asiat, joille ei löydy kouriintuntuvaa selitystä, selitetään ihan silkalla huuhaalla, kuten jo edellä on esitetty viittauksia mm. eri uskontoihin. Ja muutenkin rajallinen maailmankuva ohjaa ajattelua. "Onpas täällä tasaista -> maapallo on litteä" "Näin valopallon -> jep, E.T."Yksittäinen ihminen pystyy itse aika vähän todistamaan, hän joutuu aina turvautumaan auktoriteetteihin ja lähteisiin, jotka sanovat mikä totuus mahdollisesti on. Ei tiede ole täydellinen, eikä ristiriidaton. Se että sokeasti vain luottaa ns. viralliseen totuuteen tai ajattelutapaan, on minusta juuri sitä keskiaikaista ajattelutapaa, jossa luovutaan omasta ajattelusta ja havainnoinnista. Ikävä kyllä länsimaissa ollaan yhä enemmän menossa tähän suuntaan, kansalaiset luulevat olevansa vapaita ja valaistuneita, paskanmarjat!! Nykyään ihmiset eivät edes osaa syödä tai liikkua, ilman että siitä olisi tehty jotain “tieteellistä” tutkimusta.
Ensinnäkään ihmisen ei tarvitse itse kaikkia asioita todistaa, riittää että tietää että mitkä minkäkin asian todisteet ovat ja mistä ne voidaan varmentaa. Esim minä en voi satavarmasti tietää ettei puheet Australian mantereesta ole pelkkää satua, kun en ole siellä käynyt, mutta yksi useampikin tuttu on siellä käynyt ja jopa asunut, joten melko lailla 99.9999% varma voin asiasta ollut. Nyky-ihmisen tärkeä taito onkin siis oppia kriittisesti arvioimaan lähteitä ja auktoriteettejä, sillä kaikkea ei omakohtaisesti voi varmentaa. Hyvä on myös arvioida mahdollisen toisen osapuolen motiiveja ja insentiivejä hänen uskottavuuttaan arvioidessa.Yksittäinen ihminen pystyy itse aika vähän todistamaan, hän joutuu aina turvautumaan auktoriteetteihin ja lähteisiin, jotka sanovat mikä totuus mahdollisesti on. Ei tiede ole täydellinen, eikä ristiriidaton. Se että sokeasti vain luottaa ns. viralliseen totuuteen tai ajattelutapaan, on minusta juuri sitä keskiaikaista ajattelutapaa, jossa luovutaan omasta ajattelusta ja havainnoinnista.
Onneksi tällaiseen on melko vähän tarvetta ollut, mutta yksi kaveri kuitenkin on joka jossain vaiheessa reiluna parikymppisenä sekosi aika täysin. En tarkempaa diagnoosia tiedä, mutta hän alkoi puhua niin sekoja asioita, että ymmärsin että mistä on kyse jo reilusti ennen virallisen vahvistuksen saamistakin. Presidentiksi hän oli kovasti alkamassa yms. eli kovat oli tavoitteet pojalla. Hänen kokemuksiaan UFO:ista ei tullut mieleen kysyä.Jos totta puhutaan, oletko tavannut ikinä ketään oikeasti mielisairasta? Tarkoin nyt sellaista jotka on oikeasti diagnianisoitu henkisesti sairaaksi, en sellaisia jotka eivät sovi maailmankuvaasi.
Kyse ei ensinnäkään ollut siitä, että onko se todennäköistä että täällä olisi käynyt ulkopuolisia vieraita, vaan että onko siitä todisteita, mikä on ihan eri asia. Olisiko kiva nähdä kaava millä tuo todennäköisyys on laskettu, vai olisiko kuitenkin kyse vain uskosta?Itse näen että todennäköisyys maapallon ulkopuolelta tulleille vierailijoiden käynnille täällä on suurempi, kuin etteivät he olisi käyneet. Materiaalia ja erittäin luotettavien henkilöiden todistusaineistoa on niin paljon ettei sitä yksinkertaisesti voi sivuttaa vain olankohauksella.
Tämä on hassua, että pro-UFO liike käyttää todisteena tutkimusta, jonka lopputulos oli ettei mitään todisteita UFO:ista ollut. Eipä silti, eihän tuo Mitchellin höppänäkään epäillyt kuin 90% todennäköisyydellä, että noista lukuisista havainnoista jotkut olisivat olleet ulkopuolisia kävijöitä.USA:ssa oli aikoinaan “Project Blue Book”. Tämä oli Yhdysvaltain ilmavoimien virallinen tutkimus ufoista. Tuossa tutkimuksessa oli mukana todellisia asiantuntijoita tieteen joka saralta. Tutkimus kesti kaikkiaan 21 vuotta ja se päättyi 1969. Havaintoja kertyi lähes 13 000, virallisesti noin 700 tapausta luokiteltiin tunnistamattomaksi. Tosin tutkimukseen osallistunut asiantuntija tähtitieteilijä Allen Hynek totesi myöhemmin että noin 20% havainnoista jäi selittämättä. Tutkimuksen johtopäätös oli ettei aurinkokuntamme ulkopuolella ole senkaltaisia olentoja jotka voisivat vierailla maapallolla seuraavan 10 000 vuoden kuluessa. Fyysikko Condon, joka tämän arvion teki, ei ikinä myöhemmin määritellyt mille seikoille tämä arvio perustui.
USA:n hallituksen suhtautuminen UFO:ihin on siis identtinen, heidän suhtautumiseensa menninkäisiin. Jostain syystä kummankaan tutkimikseen ei anneta varoja, eikä kummankaan olemassaoloon oteta virallisesti kantaa.Tuo on ainoa virallinen tutkimus ufoista ja minusta se herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Tämän jälkeen ufoja ja siihen liittyviä ilmiöitä ei ole virallisesti tutkittu missään tai annettu asian tutkimiselle mitään varoja. Virallisesti Yhdysvallat tai NASA eivät nykyään edes ota mitään kantaa, jos heiltä tiedustelee jotain ufoista. Tämähän ei tietenkään todista ufojen olemassaoloa, mutta totuus on että USA:n hallitus salailee todella paljon tietoa omilta kansalaisiltaan ja muulta maailmalta.
Suomella, kuten varmaan aika lailla kaikilla muillakin mailla, on salaisia lentokoneiden varalaskukenttiä ympärisuomen maata, koska sodan tullen oikeat lentokentät ja moottoriteiden levennykset on äkkiä tuhottu. Samoin aika monia muita asioita omasta toiminnastaan Suomen puolustusvoimat pitävät salassa. Musta se on tosin ihan vitun oikein ja fiksua!USA:n salaisia sotilastukikohtia rahoitetaan pimeillä budjeteilla, joiden tarkastamisiin ei tavallisilla kansalaisilla ole mitään mahdollisuuksia. Tämä on musta vitun väärin!!
Jokainen parisuhteessa ylänyt henkilö tietää, että henkilöiden jotka jakavat saman sängyn keskenään kesken tieto kyllä kulkee ja Billin harrastukset tietäen hänen takanaan olevat salaisuudet eivät taida olla mikään salaisuuksia...Kuinka pitkään Yhdysvaltain hallitus on salaillut ufoasioita? 1930-luvulta? 1940-luvulta? 1950-luvulta? Onko tämän ufosalailun suhteen väliä sillä, ovatko vallassa republikaanit vai demokraatit? Tietääkö Bill Clinton ufoista jotain, mitä Hillary Clinton ei?
Onko tämän ufosalailun suhteen väliä sillä, ovatko vallassa republikaanit vai demokraatit? Tietääkö Bill Clinton ufoista jotain, mitä Hillary Clinton ei? Millä tasolla tämä salailu tapahtuu?
Sen sijaan Monica on nähnyt sikarin muotoisen emäaluksen leijuvan kasvojensa edessä.
Katsoiko kukaan JIM:ltä dokumenttia area51:tä? Siinä tuli hyvin selville mistä on oikein kyse. Area51 on USA:n salainen sotilastukikohta, jonka olemassaoloa on pidetty aina sen perustamisen jälkeen 1950-luvulta lähtien salassa. Kukaan tavallinen kansalainen ei tiedä mitä siellä oikeasti tehdään ja mikä sen tarkoitus itseasiassa on.
Niin ja kokeile ihmeessä Google Mapsista "vakoilla" kyseistä paikkaa. Siellä pihallahan on ihan selvästi ufoja vino pino!
Ja Maple Leaf ,jossa sulla on noin paljon kysymyksiä, niin ota itse selvää asioista!!