Koska sellaisia ne ovat elokuvissakin. Jos joku tekisi suositun elokuvan tai sarjan jossa alieneiden alus olisi merkittävästi erilainen, niin seuraavien vuosikymmenten ajan saisimme sattumalta sellaisia havaintojakin.Miksi muuten havainnot ovat lähes aina tyyliin kiekkomainen, lautasmainen tai soikea? Eikö kukaan ole nähnyt kuution muotoista havaintoa? Onko kyseessä aina keksitty selitys koska lentävän esineen on ilmanvastuksesta johtuen juuri oltava esim lautasmainen. Avaruudessahan ei ole ilmanvastusta.
Samasta syystä alienhavainnotkin ovat hämmästyttävästi ihmisten kaltaisia: vartalo, liikkuvat pystyssä, kaksi kättä ja jalkaa, joissa on sormia ja varpaita, pää, kaksi silmää, nenä (tai ainakin sieraimet) ja suu, ruumista peittää iho jne jne.Koska sellaisia ne ovat elokuvissakin. Jos joku tekisi suositun elokuvan tai sarjan jossa alieneiden alus olisi merkittävästi erilainen, niin seuraavien vuosikymmenten ajan saisimme sattumalta sellaisia havaintojakin.
Toisaalta, eikö voisi ajatella että monet muodot on ns. universaaleja ja maapallollakin eliöt yksinkertaisista monimutkaisimpiin rakentuu ideaalisti toimiviksi kokonaisuuksiksi? Näin ollen onko mahdotonta, että toisella tai toisilla planeetoilla olennot rakentuvat samantapaisten kaavojen mukaan.On todella uskomatonta jos maailmankaikkeus tuottaa samannäköistä (älyllistä) elämää joka puolella.
Eihän se tietenkään ole mahdottomuus. Tuntuu vaan käsittämättömältä, että miljardien vuosien evoluutio tuottaisi niin samantyyppistä elämää kahdessa totaalisen kaukana toisistaan olevassa paikassa.Toisaalta, eikö voisi ajatella että monet muodot on ns. universaaleja ja maapallollakin eliöt yksinkertaisista monimutkaisimpiin rakentuu ideaalisti toimiviksi kokonaisuuksiksi? Näin ollen onko mahdotonta, että toisella tai toisilla planeetoilla olennot rakentuvat samantapaisten kaavojen mukaan.
Tämä ei nyt siis ole suora kannanotto, että ne olennot juuri välttämättä on vahvasti ihmisten tai eläinten kaltaisia, mutta, että se ei ole mikään mahdottomuus itsessään.
Eihän se tietenkään ole mahdottomuus. Tuntuu vaan käsittämättömältä, että miljardien vuosien evoluutio tuottaisi niin samantyyppistä elämää kahdessa totaalisen kaukana toisistaan olevassa paikassa.
Tässä kohtaa optimistisimmat unohtavat usein sen, että vaikka äärettömässä avaruudessa samassa evoluution vaiheessa oleva "sisarplaneettamme" olisikin mahdollinen, sen löytyminen järkevän etäisyyden päästä on äärettömän epätodennäköistä. Hieman todennäköisempää olisi, että alkeellista elämää tai kuollut kulttuuri löytyisivät lähempänä. Todennäköisyydet tuossa edellä ovat omiani ja hatusta vedettyjä. Mutta ettepä voi todistaa vääräksikään.Välimatkat vaan ovat niin älyttömiä että tämän maapallon elossaoloaikana ei varmaankaan pystytä näihin toisiin veljeskuntiin tutustumaan. Ja kuten Alamummo totesi, evoluution täytyy olla näissä räikeästi eri vaiheessa kuin omalla planeetallamme.
evoluution täytyy olla näissä räikeästi eri vaiheessa kuin omalla planeetallamme.
Tuota samaa hain. Osasit ilmaista sen ehkä vähän selkeämmin.Luonto syystä tai toisesta vain suosii tiettyjä ratkaisuja esim. näkemisen, lentämisen tai liikkumisen osalta vaikka ne kehittyisivätkin eri tavoilla. En oikein ymmärrä miksi muilla planeetoilla, jotka ovat samojen fysiikanlakien alaisia, nämä mekanismit toimisivat dramaattisesti toisella tavalla ainakaan niin pitkälle, kun ihmisaivoilla voi evoluutiota ajatella.
Niin, siis maapallolla asia on noin. Mutta ei kannata tässäkään kohtaa tuijottaa lopputulosta, vaan alkuvaiheita. Tuossa välissähän on tapahtunut vaikka mitä. Jos ihan hirveästi yksinkertaistetaan, maapallolla on minun havaintojeni mukaan kahdenlaista elämää: liikkuvia ja paikallaan kasvavia. Minä en ole ainakaan noilla paikallaan olevilla havainnut minkään sortin näköelimiä. Enkä ole kyllä kaikilla liikkuvillakaan. Missä kohtaa kyse on luonnonvalinnasta ja missä kohtaa mutaatiosta, siitä en ala tällä tietopohjalla väittelemään. Eli keksikö ensin yksi laji silmät, vai onko patentti useammalla lajilla eri ajanjaksoilta?Tämä tulee esiin jo maapallolla, missä täysin erilaiset eliöpopulaatiot ovat kehittäneet täysin erilaisissa ympäristöissä vuosi miljardien aikana, mutta kuitenkin monet ominaisuudet ovat kehittyneet kohti yhteistä lopputulosta, vaikka itse mekanismit ovat hyvinkin erilaisia tämän lopputuloksen saavuttamiseksi. Luonto syystä tai toisesta vain suosii tiettyjä ratkaisuja esim. näkemisen, lentämisen tai liikkumisen osalta vaikka ne kehittyisivätkin eri tavoilla. En oikein ymmärrä miksi muilla planeetoilla, jotka ovat samojen fysiikanlakien alaisia, nämä mekanismit toimisivat dramaattisesti toisella tavalla ainakaan niin pitkälle, kun ihmisaivoilla voi evoluutiota ajatella. Toki täyttä spekulaatiota tämä lopulta muiden kuin Maan kohdalla on, mutta silti.
Niin, siis maapallolla asia on noin. Mutta ei kannata tässäkään kohtaa tuijottaa lopputulosta, vaan alkuvaiheita.
maapallolla on minun havaintojeni mukaan kahdenlaista elämää: liikkuvia ja paikallaan kasvavia. Minä en ole ainakaan noilla paikallaan olevilla havainnut minkään sortin näköelimiä. Enkä ole kyllä kaikilla liikkuvillakaan.
Eli keksikö ensin yksi laji silmät, vai onko patentti useammalla lajilla eri ajanjaksoilta?
Tästä on joskus ollut ohjelmaa jossain. Hyvin tärkeä asia olioiden optimaalisen ulkomuodon kannalta on kyseisellä planeetalla olevalla painovoimalla. Mitä isompi planeetta, sitä suurempi painovoima ja sitä litteämmän mallisia ja hitaampia siellä elävät otukset ovat.Toisaalta, eikö voisi ajatella että monet muodot on ns. universaaleja ja maapallollakin eliöt yksinkertaisista monimutkaisimpiin rakentuu ideaalisti toimiviksi kokonaisuuksiksi? Näin ollen onko mahdotonta, että toisella tai toisilla planeetoilla olennot rakentuvat samantapaisten kaavojen mukaan.
No, ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi. Ei siitä silti sen enempiä. Kuitenkin pitää huomata, että hyönteisistä nisäkkäisiin yhteneväisiä piirteitä löytyy: jalat, silmät, tietyt sisäelimet. Totta kai sitten on meduusoja, matoja, toukkia ja ties mitä olentoja, jotka on monella tapaa hyvinkin poikkeavia.Ja mitä tulee siihen, että muodot olisivat univeraaleja, niin eivät ne ainakaan telluksella ole globaaleja, joten eiköhän se teoria voida unohtaa. Aika hemmetin monenlaista otusta täällä tallailee.
Jo tekstin ingressi on sitä luokkaa, että loppusepustusta on vaikea lukea vakavalla mielellä.
Mielestäni ei vaan silti ole mitään syytä olla olettamatta, että samoja hyväksitodettuja toimivia piirteitä (eli näitä muotoja, joita hain) ei esiintyisi sielläkin, jotka jollain tapaa voitaisiin ihmisnäkökulmasta ymmärtää "käsinä", "jalkoina", "silminä", "suina" jne.
Toki niiden rakenne voi olla sitten vaikka mitä.
Ei tässä sitä olla lähdetty kiistämään, tahi kumoamaan, että jossain muualla elävät olennot voisi olla ihan jotain täysin muuta, kuin mitä maapallolla.
Jo tekstin ingressi on sitä luokkaa, että loppusepustusta on vaikea lukea vakavalla mielellä.
No, on mitä on. Itse olen koko ajan puhunut vaan siitä, että millaisia ne toisen maailman olennot ovat. En ole ottanut tässä toviin minkäänlaista kantaa sen suhteen, että ovatko käyneet täällä. Pidetään nyt tuo kuvio poissa niistä kirjoituksistani, mitä olen nuo viimesivut laittanut. Mietin lähinnä toisia kasvuympäristöjä.Niin, mutta eikö ole kuitenkin aika hauska sattuma, että alieneiden alukset tuntuvat olevan aika samaa tyyppiä...
Joka tapauksessa on selvää, että ufoja on ja niitä nähdään. Osa menee vilkkaan mielikuvituksen piikkiin, osaa ei pystytä selvittämään tai keksimään mitään loogista selitystä. Sinänsä niiden tutkiminen on ihan ok, enkä näe mitää n syytä miksi ufoja ei tutkittaisi?
Eiköhän niitä löydy joka pohjalta, kuten lähes kaikessa. Motivaatio, perusteet ja syyt on monialaiset. Ei sitä kokonaista tutkimushaaraa voi lähteä kuitenkaan tuomitsemaan muutaman tietynlaisen persoonan perusteella.No toki, mutta saako noista tutkimalla juuri mitään selvyyttä? Varsinkin jos tutkimuksen tekee 'ufotutkija' jolla on oikeasti jo todella voimakas mielipide asiaan ja yleensä vielä huterat käsitykset yleensä tutkimusmenetelmistä?
Tietysti kattavassa ufotutkimuksessa pitäisi varmasti eri tieteenhaarat yhdistää samaan, mm. psykologia, jolloin selkeät huomionkeruutapaukset voisi jotenkin seuloa pois ja keskittyä niihin todellisemmantuntuisiin salaperäisiin ilmiöihin.
No, uskoakseni varteenotettavia ufo-havaintoja on huomattavasti enemmän kuin mainitsemiasi yksisarvisia ja menninkäisiä.Entä havainnot yksisarvisista ja meninkäisistä?