UFO:t ja muut kokemukset yliluonnollisista voimista

[Rike.K]

Ihme porukkaa täällä. Muka on ihan ok että kansalaisilta pimitetään mahdollisuus tietää mihinkä hänen veromarkkansa menee ja muka Suomessakin tällaista toimintaa harrastetaankin. Kyllä on ihmeellinen taikasana tuo Kansallinen turvallisuus, kun se varjolla pystytään perustelemaan ja syöttämään kansalaisille ihan mitä vain. Jotkut eivät ilmeisesti käsitä että tuon varjolla voidaan käyttää varoja kuinka paljon tahansa ja mihinkä vain huvittaa, ilman että sitä edes kukaan valvoo tai että hankinnoista ollaan kenellekään vastuussa. Jos tämä on joidenkin mielestä demokratiaa ja oikeudenmukaista toimintaa, niin ihmettelen suuresti henkilön ajatusmaailmaa.

Nyky-ihmisen tärkeä taito onkin siis oppia kriittisesti arvioimaan lähteitä ja auktoriteettejä, sillä kaikkea ei omakohtaisesti voi varmentaa. Hyvä on myös arvioida mahdollisen toisen osapuolen motiiveja ja insentiivejä hänen uskottavuuttaan arvioidessa.

Olen samaa mieltä, tätähän minäkin olen kokoajan perään kuuluttanut. Ufoasiaahan liittyy todella paljon humpuukkia ja huijauksia, en ole tätä missään kohtaa kieltänyt. Ja kuten kaikkia muitakin asioita tässä maailmassa, niin arvion myös ufotapauksia noilla mainitsemillasi kriteereillä.

Kyse ei ensinnäkään ollut siitä, että onko se todennäköistä että täällä olisi käynyt ulkopuolisia vieraita, vaan että onko siitä todisteita, mikä on ihan eri asia. Olisiko kiva nähdä kaava millä tuo todennäköisyys on laskettu, vai olisiko kuitenkin kyse vain uskosta?

Toinen mielenkiintoinen seikka on, että ensimmäisessä kappaleessa vielä lyttäsit sen että ihmiset uskovat auktoriteetteihin, ja täällä olet nyt vetoamassa "erittäin luotettaviin henkilöihin" eli auktoriteetteihin. Ristariita 2? Väitteesi on siis käytännössä että epäviralliset lähteet (ties mitkä järjestöt) ovat luotettavampia kuin viralliset (hallitukset).

Kuten olen sanonut aikaisemmin, minusta ufoista on ihan tarpeeksi todisteita: kuvia, videoita, lukuisia silminnäkijä havaintoja ja muuta materiaali kuten tutkadataa, jotka tukevat havaitsijoiden arvioita. Ja kannattaisi lukea ne tekstini ajatuksella, eikä tehdä tuollaisia lapsellisia 1+1=2 johtopäätöksiä. Kritisoin nimenomaan liikaa auktoriteetteihin luottamista ja korostin omilla aivoilla ajattelemisen tärkeyttä. Totta kai ihminen joutuu aina tekemään johtopäätöksiä muiden ihmisten ja todistusten varassa, mutta pointti on se ettei jotain ilmiötä tai tapahtumaa lähdetä kieltämään jos joku auktoriteetti niin vain sanoo. Ja jos esim. astronautit, poliisit ja lentäjät ovat näitä vähemmän luotettavia todistajia, kuin vaikkapa jotkut valtion virkamiehet, niin turha asiasta kai on keskustella enempää.

Tämä on hassua, että pro-UFO liike käyttää todisteena tutkimusta, jonka lopputulos oli ettei mitään todisteita UFO:ista ollut. Eipä silti, eihän tuo Mitchellin höppänäkään epäillyt kuin 90% todennäköisyydellä, että noista lukuisista havainnoista jotkut olisivat olleet ulkopuolisia kävijöitä.

Taas sitä luetunymmärtämistä. Otin tuon tapauksen vain esille sen takia että se on ainoa mittava virallinen ufotutkimus, tarkoitus ei todellakaan ollut sillä mitenkään todistella ufojen olemassaoloa. Pointti oli se että kyllä ufoista ja siihen liittyvistä ilmiöistä on tehty ihan virallista tutkimusta, tosin tuo tutkimus on saanut niin paljon kritiikkiä metodeistaan ja joidenkin tutkimukseen liittyvien asiakirjojen salaamisesta, etten minä henkilökohtaisesti pysty tuosta tutkimuksesta tekemään johtopäätöksiä suuntaa tai toiseen.

USA:n hallituksen suhtautuminen UFO:ihin on siis identtinen, heidän suhtautumiseensa menninkäisiin. Jostain syystä kummankaan tutkimikseen ei anneta varoja, eikä kummankaan olemassaoloon oteta virallisesti kantaa.

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kuten varmasti on tullut selville, Yhdysvallat on tehnyt virallista ufotutkimusta ja heillä on myös armeijassa toimintasuunnitelma mahdollisesti maapallon ulkopuolelta tulevan hyökkäysten varalta. Menninkäisistä ei ole mitään tällaista.

 

[Rike.K]

Sinähän se kirjoitit, että Yhdysvaltain hallitus salailee ufoasioita — minä esitin mielestäni asiallisia tarkentavia kysymyksiä saadakseni väitteellesi asiapohjaa. Se, ettet kykene näihin kysymyksiin vastaamaan, vie kyllä hieman uskottavuutta salaliittoteorialtasi.

Miten luulet että pystyisin vastaamaan noihin esittämiisi kysymyksiin? Tiedät vastauksen ihan hyvin. Yritätkö leikkiä jotenkin nokkelaa vai oletko vain tyhmempi mitä kuvittelin?

 

[flintstone]

Kuten olen sanonut aikaisemmin, minusta ufoista on ihan tarpeeksi todisteita: kuvia, videoita, lukuisia silminnäkijä havaintoja ja muuta materiaali kuten tutkadataa, jotka tukevat havaitsijoiden arvioita.

Missä näitä vakuuttavia todisteita on? Jos niitä on sinun sanoin riittävästi niin kai sinä voit meille epäilijöille tarjota jotain kovaa faktaa ja todisteita jotka sinusta todistavat selkeästi maapallon ulkopuolisen elämän täällä pallolla vierailuja?

UFO:ja, tunnistamattomia lentäviä esineitä, maapallolla on varmasti nähty ja niitä on kuvattukin. Sen sijaan siitä että täällä olisi vieraillut maapallon ulkopuolelta tullut "lentävälautanen" jonka puikoissa olisi ollut maapallon ulkopuolelta tullut älyllinen elävä puuttuu todisteet, vai onko sinulla sellaisia tarjolla?

Enkä usko suuriin salaliittoihin ja valtavaan salailuun, vaikka toki X-Files on yksi suosikkisarjoistani. Ketkä sinusta tähän suureen kansainväliseen salaliittoon osallistuvat ja ketkä on ne sisäpiiriläiset jotka pääsevät tuohon salaliittorenkaaseen?

 

[Harri2001]

Ihme porukkaa täällä. Muka on ihan ok että kansalaisilta pimitetään mahdollisuus tietää mihinkä hänen veromarkkansa menee ja muka Suomessakin tällaista toimintaa harrastetaankin. *clip*

"Valtion hankinnoista jopa viidennes on salaisia"

Ja ei, en usko ufoihin siinä tapauksessa, että ne käsitetään jonkin älyllisen elämän vierailuna maapallolla. Toki täytyy muistaa, että jos heitän esim. haarukan ilmaan ja ennen kuin haarukan näkijä tunnistaa sen haarukaksi, niin se on "ufo" sille näkijälle.

 

[Rike.K]

"Valtion hankinnoista jopa viidennes on salaisia"

Näköjään noinkin paljon ilmeisesti niitä sitten tehdään, olen vähän yllättynyt, mutta en ole mitenkään tarkemmin perehtynyt tähän. Kuten tuosta artikkelista tuli ilmi, niin minäkin halaisin ehdottomasti enemmän läpinäkyvyyttä touhuun. Ymmärän toki että jotkut hankinnat on pakko tehdä salassa, mutta kysymys kuitenkin on kansalaisten verorahoista ja minä haluan edes suurinpiirtein tietää mitä niillä todellisuudessa tehdään ja mihinkä ne menevät. Käsitän että joillekkin henkilöille on ihan sama mihinkä valtio rahansa käyttää ja saavatko kansalaiset siitä mitään tietää, mutta itseäni asia kyllä on alkanut kiinnostaa.

 

[Sistis]

Ymmärän toki että jotkut hankinnat on pakko tehdä salassa, mutta kysymys kuitenkin on kansalaisten verorahoista ja minä haluan edes suurinpiirtein tietää mitä niillä todellisuudessa tehdään.

Kaipa sinä suurimmalta osin kuitenkin tiedätkin halutessasi - about 80% menoista on kuitenkin julkisia. Ja uskon kuitenkin vakaasti, että tuo 20% tehdään salassa ihan pitkälti kansallisen turvallisuuden nimissä. Tässä on kuitenkin ihan rajan takana sellaisia naapureita (puhun kohteliaisuudessa monikossa), joita varmasti kiinnostaisi monikin salaiseksi luokiteltava tieto.

 

[dana77]

Kuten olen sanonut aikaisemmin, minusta ufoista on ihan tarpeeksi todisteita: kuvia, videoita, lukuisia silminnäkijä havaintoja ja muuta materiaali kuten tutkadataa, jotka tukevat havaitsijoiden arvioita. Ja kannattaisi lukea ne tekstini ajatuksella, eikä tehdä tuollaisia lapsellisia 1+1=2 johtopäätöksiä.

Niin puhutaanko me nyt tunnistamattomista lentävistä esineistä, vai maapallon ulkopuolelta tulleista vieraista? Ihan uskottavuuden kannalta olisi suotavaa ettei näitä nyt jatkuvasti sotkettaisi. Kuten tässä ketjussa on jo todettu, taivaalla lentelee kaikenlaisia esineitä ja kappeita, joita kaikkia emme aina tunnista ja varmasti sellaisista kerroista on kuvia, videoita, sarjakuvia ja ristipistotöitä muistoina, siitä ei mitään epäselvää ollutkaan. Itseasiassa mitä huonompi kuva tai video on, sitä todennäköisemmin kohde on tunnistamaton eli UFO.

Kritisoin nimenomaan liikaa auktoriteetteihin luottamista ja korostin omilla aivoilla ajattelemisen tärkeyttä. Totta kai ihminen joutuu aina tekemään johtopäätöksiä muiden ihmisten ja todistusten varassa, mutta pointti on se ettei jotain ilmiötä tai tapahtumaa lähdetä kieltämään jos joku auktoriteetti niin vain sanoo. Ja jos esim. astronautit, poliisit ja lentäjät ovat näitä vähemmän luotettavia todistajia, kuin vaikkapa jotkut valtion virkamiehet, niin turha asiasta kai on keskustella enempää.

Nyt siis tarvitaan enää todiste että päästään terveet astronautit, poliisit ja lentäjät tilastollisesti merkittävissä määrin todistavat ilman hyötymistarkoitusta että maapallolla olisi käynyt vieraita, niin homma on selvä. En kuitenkaan pidättele hengitystä sitä odotellessani. Kukaan tuntemistani poliiseista tai lentäjistä ei nimittäin ole tuollaisesta maininnut (yhtään astronauttia en henk.koht. valitettavasti tunne). Kuten oikeudenkäynneissäkin materiaalisia todisteita ei muutenkaan tarvitsisi olla paljon, riittää että olisi yksikin niin hyvä, että sen tutkijat / asiantuntijat hyväksyisivät.

Tuollaisen webbi-sivullisen suttuisia kuvia tai videoita minäkin tekisin jouluun mennessä, jos siitä maksettaisiin vaikka kolmen kuun palkka.

 

[Rike.K]

Joo selvennetään hieman. Kun puhun ufoista tarkoitan itse lähinnä mahdollisia maan ulkopuolisia aluksia. Tiedän varsin hyvin että termi on ristiriitainen ja virheellinen, mutta meidän kielestä ei oikein löydy hyvää sanaa alieneiden aluksille, joten aika usein tulee käytettyä tuota ufo-sanaa.

Niin niistä todisteista, se hän on ihan selvä ettei mitään kovia todisteita kuten DNA:ta tai konkreettisia aluksia näiltä muukalaisilta ei ole saatu. Kuvia, videoita ja todistajalausuntoja löytyy pilvin pimein, nämähän eivät kuitenkaan joidenkin mielestä ole niitä selviä todisteita.

Ufocasebook on hyvä nettisivusto, josta löytyy merkittäviä ufotapauksia historian ajalta. UFO Evidence on toinen todella hyvä sivusto, josta löytyy myöskin paljon tietoa ja todella paljon valokuvia ufoista. Jos ilmiö kiinnostaa niin kannattaa ehdottomasti tutustua noihin saitteihin.

Ufoista on tehty myöskin paljon hyviä dokumentteja. “Out of the Blue” on ehdottomasti katsomisen arvoinen. Jos halua lisätietoja valtaapitävien salailusta ja kansalaisille valehtelusta, niin Zeitgeist kannattaa katsoa. Plussaa tuossa videossa on vielä suomenkieliset tekstit.

 

[Ted Raikas]

Tiedän varsin hyvin että termi on ristiriitainen ja virheellinen, mutta meidän kielestä ei oikein löydy hyvää sanaa alieneiden aluksille, joten aika usein tulee käytettyä tuota ufo-sanaa.

Lentävä lautanen? Mitään?

Mielestäni UFO ei ole terminä tippaakaan ristiriitainen tai hankala, ainoastaan se on jos sen jääräpäisesti ymmärtää vain siten, että se on sama asia kuin lentävä lautanen tai joku muunlainen maanulkopuolelta saapunut alus.

Noin muuten hieman huvittuneena olen lukenut tätä ketjua parin viimesivun osalta, miten isot miehet kilvan lyttäävät yhtä henkilöä ja pyrkivät tekemään tämän jotenkin naurunalaiseksi. Toki jonkun argumentit voi kuulostaa heikoilta tai aukkoja täynnä olevilta, mutta mielestäni silti voisi kommentoida vähän vähemmän ylimielisesti ja pyrkiä keskustelemaan jäsentävästi, eikä tyytyä tekemään toisesta täysin vähä-älyistä. Näin, jos sivistynyttä ja kehittävää keskustelua pyritään rakentamaan.

En ole Rike.K:n kanssa varmaan samoilla linjoilla kaikesta, mutta arvostettava yhdenmiehen taisto silti. =)

 

[Rike.K]

Lentävä lautanen? Mitään?

Mielestäni UFO ei ole terminä tippaakaan ristiriitainen tai hankala, ainoastaan se on jos sen jääräpäisesti ymmärtää vain siten, että se on sama asia kuin lentävä lautanen tai joku muunlainen maanulkopuolelta saapunut alus.

Ei lentävä lautanenkaan terminä ole mitenkään yksiselitteinen . Ei kukaan ole määritellyt että muukalaiset juuri matkustaisivat “lentävillä lautasilla”. Tuostakin ilmaisusta voidaan tehdä monia johtopäätöksiä.

Mutta joo.. Kiitos tuestasi Ted. Ei olisi varmaan edes kannattanut avata suutaan. En millään pysty tarjoamaan vedenpitäviä todisteita kaikista käsityksistäni, jos tähän pystyisin en varmaan edes keskustelisi asioista täällä. Nykyisen tieteen kuva on niin vahva joidenkin tavallisten ihmisten ajatuksissa etteivät he pysty ymmärtämään mitään sen ulkopuolelta, huolimatta edes siitä faktasta että nykyajan tiede on kaukana täydellisyydestä esim. eläintieteessä opitaan kokoajan enemmän ja myös uusia lajeja löydetään jatkuvasti lisää. Ns. tiede kehittyy kokoajan, mikä tänään oli myyttiä, voi huomenna olla todellisuutta.

 

[Ted Raikas]

Ei lentävä lautanenkaan terminä ole mitenkään yksiselitteinen . Ei kukaan ole määritellyt että muukalaiset juuri matkustaisivat “lentävillä lautasilla”. Tuostakin ilmaisusta voidaan tehdä monia johtopäätöksiä.

Totta, mutta se on vakiintunut kieleen, englannissakin (vrt. Flying saucer). Syy lienee se, että suurimmaksi osaksi nuo havainnot antavat kuvan, että nämä alukset on jotenkin kiekkomaisia/lautasmaisia/soikeita.

Omasta mielestäni edelleen UFO terminä ei ole mitenkään epäselvä, mutta tosiaan harmillisenkin usein se yhdistetään vain ja ainoastaan lentäviin lautasiin.

 

[Vanha Len]

Syy lienee se, että suurimmaksi osaksi nuo havainnot antavat kuvan, että nämä alukset on jotenkin kiekkomaisia/lautasmaisia/soikeita.

Miksi muuten havainnot ovat lähes aina tyyliin kiekkomainen, lautasmainen tai soikea? Eikö kukaan ole nähnyt kuution muotoista havaintoa? Onko kyseessä aina keksitty selitys koska lentävän esineen on ilmanvastuksesta johtuen juuri oltava esim lautasmainen. Avaruudessahan ei ole ilmanvastusta.

 

[Morgoth]

Ei kai sentään ole ääretön? Ainakaan tämä meidän universumimme. Se kyllä laajenee koko ajan, mutta ei ole ääretön. Mittava se on.

Käsittääkseni tuo kysymys on avoin eli emme tiedä. Jos avaruus on tasomainen niin silloin avaruuden on oltava ääretön. Jos taas avaruus on äärellinen sen pitää olla kaareutuva vähän kuin pallo, mutta emmehän me pysty käsittämään kuin kolme ulottuvuutta.

 

[Rike.K]

Totta, mutta se on vakiintunut kieleen, englannissakin (vrt. Flying saucer). Syy lienee se, että suurimmaksi osaksi nuo havainnot antavat kuvan, että nämä alukset on jotenkin kiekkomaisia/lautasmaisia/soikeita.

Tuo on kyllä ihan totta. Ei mulla ole mitään sitä vastaan että nimitystä "Lentävä lautanen" käytettäisiin suomen kielessäkin laajemminkin kun puhutaan näista ilmiöistä. Ihan hyvin voisin ottaa tuon ilmaisun käyttööni.
Se on hyvä tehdä tämä ero, jotta kaikille tulee selväksi mistä puhutaan. Joillekkin tuntuu olevan todella vaikea hahmottaa mistä asiasta on oikein kyse, joten kyllä tuollainen täsmällinen termi on ihan tervetullut. Taidan kyllä ottaa tuon käyttööni.

 

[Morgoth]

Toki jonkun argumentit voi kuulostaa heikoilta tai aukkoja täynnä olevilta, mutta mielestäni silti voisi kommentoida vähän vähemmän ylimielisesti ja pyrkiä keskustelemaan jäsentävästi, eikä tyytyä tekemään toisesta täysin vähä-älyistä. Näin, jos sivistynyttä ja kehittävää keskustelua pyritään rakentamaan.

Menisikö keskustelu tälläiseksi, jos siis oikeasti olisi jotain faktoja tai jotain mihin edes perustaa argumenttinsa? Tämä ketjuhan on varsin samanlaista kuin kuin joku "Onko Jumalaa olemassa ketju". Oikeasti se tässä ufo-keskustelussa aina huvittaa, kun esiin tulee nämä salaliittoteoriat, USA vastaisuus, 'tieteen vastustus', lukematon määrä enemmän tai vähemmän epämääräistä valokuvaa joiden katsomisen jälkeen on yhtä 'viisas' kuin ennen niiden katsomista jne.

Ei siinä mitään, keskusteluhan on ihan hauskaa, mutta eihän tämä mihinkään johda.

 

[Morgoth]

Nykyisen tieteen kuva on niin vahva joidenkin tavallisten ihmisten ajatuksissa etteivät he pysty ymmärtämään mitään sen ulkopuolelta,

Hah, ihmisten käsitys maailmasta on kaikkea muuta kuin tieteellinen tai tieteen käsityksiin jumittunut. Ihmisten ajatuksia oikeasti kahlitsevat uskonnot ja kaikki epärationaaliset ajatukset ja oppirakennelmat, joita ikävästi juuri nämä paranormaalit jutut tarjoavat.

Eniten nuosee karvat ihmisistä, jotka väittävät tieteen olen rajoittunut (ymmärtämättä että tieteen mekanismi on oikeasti ainoa järkevä tapa ymmärtää maailmaan, tieteessä ei ole todellakaan hienointa se mitä hetkellä x tiedetään vaan miten se yrittää tietoa hakea), mutta sitten aina löytyy näitä 'olen ajatellut itse, tiede on perseestä, mulla on uskontomainen oppirakennelma x, joka on tosi viksu', joka ei perustu juuri mihinkään muuhun kuin omaa kiihkeään uskoon. Oikeasti tuollainen, sinällään, ymmärtämättömyydestä johtuva 'tietämyys' on todellakin se asenne, joka johti pimeään keskiaikaan eikä tieteellinen maailmankuva jne.

Se tuosta, ei varsinaista ufo-asia, mutta jotenkin tässä kohottaa mulla leikkaa aina kiinni.

 

[Ted Raikas]

Menisikö keskustelu tälläiseksi, jos siis oikeasti olisi jotain faktoja tai jotain mihin edes perustaa argumenttinsa? Tämä ketjuhan on varsin samanlaista kuin kuin joku "Onko Jumalaa olemassa ketju".

No, on silläkin eroa, keskustellaanko oikeast vai vittuillaanko vaan porukalla yhdelle toisinajattelijalle. Totta kai porukassa on aina kivempaa lynkata ja nauraa. Sitä kautta koen jotkut heitot tässäkin ketjussa todella lapsellisiksi, kun miettii, että kirjoittajat ovat sinänsä fiksuja järjenmiehiä ja monella tapaa varmasti oppineita. Hämmentää vaan kun sellaisetkin jaksaa mennä joskus aika ameebamaiselle tasolle heittojensa kanssa, jotka lähinnä miellän päänaukomiseksi.

Ei sillä, onhan täällä niitä pointtejakin otettu esille ja puututtu epäkohtiin ja en tosiaan väitä olevani samoilla linjoilla Riken kanssa, vaikka toki hieman monialaisia näkemyksiä usein tuonkin esille myös itse. Kaikki on silti kasvavaa, myös näkemykset ja muuttuu ne minullakin. Siksi en oikein fanaatikon tunnuskuvaa itsessäni näe, koska onneksi osaan kyseenalaistaa. Viimeaikoina sitä on tullut harrastettuakin enemmissä määrin.

 

[Rike.K]

Eniten nuosee karvat ihmisistä, jotka väittävät tieteen olen rajoittunut (ymmärtämättä että tieteen mekanismi on oikeasti ainoa järkevä tapa ymmärtää maailmaan, tieteessä ei ole todellakaan hienointa se mitä hetkellä x tiedetään vaan miten se yrittää tietoa hakea), mutta sitten aina löytyy näitä 'olen ajatellut itse, tiede on perseestä, mulla on uskontomainen oppirakennelma x, joka on tosi viksu', joka ei perustu juuri mihinkään muuhun kuin omaa kiihkeään uskoon. Oikeasti tuollainen, sinällään, ymmärtämättömyydestä johtuva 'tietämyys' on todellakin se asenne, joka johti pimeään keskiaikaan eikä tieteellinen maailmankuva jne.

Kiitos erittäin tieteellisestä analyysistasi, noinhan sen täytyy todellakin olla. Erittäin vakuuttava ja objektiivinen näkemys nykypäivän ihmismenosta. Olin ennen epävarma omasta kyvystäni ajatella ja tehdä johtopäätöksiä asioista, mutta tuollainen ajatuksenjuoksu vetää aivan sanattomaksi. Voisihan tuota tekstiä paljonkin kritisoida, mutta kun logiikka on noinkin vahva, niin pakkohan se on myöntää että taidan elää vielä keskiajalla uskomuksieni kanssa.

 

[iiron_troikka]

Uskon itse että ainakin osa näiden yliluonnollisten asioiden näkeminen on ihan kiinni aivojen kemiasta tai "taajuudesta" tai miksi nyt haluaakaan tilaa nimittää. Käpyrauhanen voikin olla UFO- sieppausten ja kuollessa ruumiistairtautumiskokemusten takana. Aivot nimittäin itsessään tuottavat DMT:tä - yhtä voimakkainta ihmisen tuntemaa psykedeeliä, joka tuottaa pahimmillaan/parhaimmillaan elämää mullistavia kokemuksia.

"[The feeling of doing DMT] is as though one had been struck by noetic lightning. The ordinary world is almost instantaneously replaced, not only with a hallucination, but a hallucination whose alien character is its utter alienness. Nothing in this world can prepare one for the impressions that fill your mind when you enter the DMT sensorium."
-- Terence McKenna

Tietty esim. "profeetta Yahweh":in tapausta on vaikea oikein selittää koska kamera tuskin tallentaa aivojen erilaisia tiloja. Tapaus on joko jotain hyvin outoa tai sitten helppo huijaus ilmapalloilla. Mutta päättäkää itse kutsuuko Yahweh UFO:n näyttäytymään ABC- kanavan lähetyksessä:

http://www.youtube.com/watch?v=FLFdGEOftMo&feature=related

 

[moby]

"Lentävä lautanen"

Voin ihan rehellisesti sanoa, että olen nähnyt useammankin lentävän lautasen. Tosin tämän ilmiön aiheuttajana oli ex. vaimo ja lautasien iskunkesto oli sangen heikko niiden osuessa pystysuoraan kovaan objektiin, eli seinään.

 

[Rod Weary]

Miksi muuten havainnot ovat lähes aina tyyliin kiekkomainen, lautasmainen tai soikea? Eikö kukaan ole nähnyt kuution muotoista havaintoa?

Borgit eivät, tais siis Borg ei ole vielä jaksanut matkustaa tänne. Ootellaan.

 

[Morgoth]

Kiitos erittäin tieteellisestä analyysistasi, noinhan sen täytyy todellakin olla.

Itseni vain vituttavat nämä 'nojatuoli tiedekriitikot', jotka ovat tajunneet, että tiede ei tiedäkään kaikkea (sinällään ihan hienosti oivallettu)ymmärtämättä kuitenkaan tieteenmetodin hienoutta. Sitten ruvetaan vain esittelemään omia teorioita ja uskomuksia, jotka ei kestä kriittisempää tutkimusta ja kun oikein alkaa polttaa, niin sitten on hyvä vetää esiin erilaiset salaliittoteoriat, jotka selittävät että mitään konkreettisia todisteita ei olekaan. Se looginen ajattelu siis loppuu sen jälkeen, kun ollaan tajuttu että tiede ei tiedäkään kaikkea ja sen jälkeen mennään todellakin lujaa kohti Siriusta.

 

[flintstone]

Noin muuten hieman huvittuneena olen lukenut tätä ketjua parin viimesivun osalta, miten isot miehet kilvan lyttäävät yhtä henkilöä ja pyrkivät tekemään tämän jotenkin naurunalaiseksi. Toki jonkun argumentit voi kuulostaa heikoilta tai aukkoja täynnä olevilta, mutta mielestäni silti voisi kommentoida vähän vähemmän ylimielisesti ja pyrkiä keskustelemaan jäsentävästi, eikä tyytyä tekemään toisesta täysin vähä-älyistä. Näin, jos sivistynyttä ja kehittävää keskustelua pyritään rakentamaan.

Eihän tuosta ole kyse. Vaan siitä kun jollain tuntuu olevan vakaa uskomus siitä että täällä pallolla on vierailtu ja vieraillaan edelleen niin tarkoitus ei suinkaan ole lytätä kyseistä henkilöä ja mielipidettä vaan selvittää mistä tämä vakaa uskomus on lähtöisin ja onko ko henkilöllä jotain konkreettisia todisteita uskomuksensa tukeeksi.

 

[Mosku]

Ufoista on tehty myöskin paljon hyviä dokumentteja. “Out of the Blue” on ehdottomasti katsomisen arvoinen.

Katselin tuon, hyvä oli. Aikalailla tuorettakin tavaraa ja haastatteluja ympäri maailmaa mukana mm. Jimmy Carter ja tuore haastattelu jo tässäkin keskustelussa höperöksi leimatulta Edgar Mitchell:iltä (Ei kyllä ihan huru-ukolta vaikuttanut mielestäni...). Suosittelen.

Ja jos saa esittää toivomuksen, niin vaikka aihe herättää varmasti voimakkaita tunteita niin yritetään silti pitää tämä keskustelu asiallisena. Sellaiseen Juupas eipäs kinasteluun löytyy varmasti hyvä formaatti tuolta kierrätyskeskuksen puolelta. Voi vielä lisätä äänestyksen jos siltä tuntuu.

 

[Flou]

Miksi muuten havainnot ovat lähes aina tyyliin kiekkomainen, lautasmainen tai soikea? Eikö kukaan ole nähnyt kuution muotoista havaintoa? Onko kyseessä aina keksitty selitys koska lentävän esineen on ilmanvastuksesta johtuen juuri oltava esim lautasmainen. Avaruudessahan ei ole ilmanvastusta.

Yhtä suosittuja tuntuvat olevan sikarin -ja kolmionmuotoiset alukset.