Tosin työpisteellä nukkuminen on hölmöä, eiköhän tuolta olisi löytynyt parempiakin paikkoja taukojen viettämiseen.
Virheellisestä(kään) varoituksesta ei voi valittaa. Huomaa kyllä kuinka helvetin kujalla sä olet.Olit siis tyytymätön työpaikkaasi ja siksi tyydyit kohtaloosi. Mikäli varotus on virheellinen, työntekijä voi valittaa siitä. Tosin työpisteellä nukkuminen on hölmöä, eiköhän tuolta olisi löytynyt parempiakin paikkoja taukojen viettämiseen.
Virheellisestä(kään) varoituksesta ei voi valittaa. Huomaa kyllä kuinka helvetin kujalla sä olet.
Tuus nyt laittaan vielä linkkiä siihen juttuun missä kerrotaan miten varoituksesta valitetaan.
Varoituksen voi kiistää, sen kiistäminen pitää pystyä todistamaan oikeudessa ja vasta oikeus punnitsee sen oliko varoitus aiheellinen vai ei ja tämä kaikki vasta jos on tullut potkut. Mistään kiistämisestä ei oikeuteen mennä.
Saitko pomoltasi varoituksen? 7 seikkaa, jotka sinun on hyvä tietää | Yle Uutiset | yle.fi (linkki ylen juttuun varoituksista)
5 §. Voiko epäreiluksi koetusta varoituksesta valittaa?
Koskinen: Työsopimussuhteessa oleva ei voi valittaa saamastaan varoituksesta erikseen yhtään minnekään. Oikeuskäytännössä on katsottu, että varoituksen peruste ja kestävyys arvioidaan vasta sitten kun samasta asiasta on nostettu nimenomainen irtisanomisoikeudenkäynti. Jos varoituksia annetaan räikeän epäasiallisin motiivein, kiusaamistarkoituksessa tai vaikkapa tietyn poliittisen suuntauksen kannattajille, niin siihen voidaan puuttua rikoslain keinoin esimerkiksi työturvallisuusrikoksena tai syrjintärikoksena.
Paanetoja: Työsuhteisten sekä esimerkiksi kunnallisten viranhaltijoiden osalta tilanne on hankala. Varoituksen asiallisuus ja sen perusteen kestävyys punnitaan yleensä vasta mahdollisen myöhemmän irtisanomisoikeudenkäynnin yhteydessä. He voivat siis ainoastaan esittää vastalauseensa, reklamoida, varoituksesta sen antajalle. Valtion virkamiehillä asia on toisin. Valtion virkamies voi saattaa saamansa varoituksen itsenäisenä asiana eteenpäin hallinto-oikeuden tutkittavaksi.
Ja ennen kuin alat ulisemaan valtion virkamiehistä, niin niitä on tässä maassa 4.5% kaikista työssäkäyvistä. Eli ei ole mikään kovin kattava otos tai yleistettävissä kaikkiin.
Mitä asian suhteen pitäisi mielestäsi tehdä? Vähentää työttömien tulonsiirtoja, korottaa matalapalkka-alojen palkkausta vai jokin muu vaihtoehto?Laitetaan tämäkin nyt tänne, kun ihan hyvä kirjoitus aiheesta, vaikka tässä jutussa onkin nyt enemmän kyse siitä, että fyffeä jää enemmän käteen kotona makaamalla kuin töissä käymällä. Paskat työttömät, kun ei lähde tukia pienemmällä palkalla töihin ja käytä siihen matkoineen yli 50 tuntia viikossa.
Kommentti: Tulot nousivat tukien varassa – siivooja-Marian tarinan pitäisi herättää koko Suomi - Taloussanomat - Ilta-Sanomat
Pienentää matalapalkka-alojen verotusta. Koska juuri saamamme tiedon mukaan raha ei tule taikaseinästä, niin yksi hyvä keino tämän rahoittamiseen olisi ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta tinkiminen.Mitä asian suhteen pitäisi mielestäsi tehdä? Vähentää työttömien tulonsiirtoja, korottaa matalapalkka-alojen palkkausta vai jokin muu vaihtoehto?
Pienentää matalapalkka-alojen verotusta. Koska juuri saamamme tiedon mukaan raha ei tule taikaseinästä, niin yksi hyvä keino tämän rahoittamiseen olisi ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta tinkiminen.
Edellisestä seurannut työttömyyskorvauksen verotuksen pienenetäminen pitää huomioida korvauksen suuruudesssa. byrokratian kannalta helpointa olisi että tuet olisivat verottomia ja vastaaavasti nimellisesti pienempiä.
Sinänsä lasken veroihin myös veronomaiset maksut kuten eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut, mutta nähtävästi tein myös virheen etten olettanut Marian valehtelevan kun sanoi että maksaa veroja 350e kuussa, vaikka todellisuudessa hän maksoikin niitä satasen.En osaa sanoa, missä määrin nämä Tuomisen laskelmat pitävät paikkansa, joskin vaikuttavat ihan päteviltä, mutta verotuksen osuus näyttää siis jo valmiiksi sangen pieneltä:
Viilataan sitten pilkkua - Uuninpankkopoika Saku Timonen
Sinänsä lasken veroihin myös veronomaiset maksut kuten eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut, mutta nähtävästi tein myös virheen etten olettanut Marian valehtelevan kun sanoi että maksaa veroja 350e kuussa, vaikka todellisuudessa hän maksoikin niitä satasen.
Mikset olettanut - Ilta-Sanomien juttuhan tuo oli? Anyway, vaikea on noita maksuja kai kauheasti pienentää, mutta matalapalkkaiselle olisi varmaan hyötyä välillisten verojen alentamisesta, kun kaikki varat käytännössä menevät kulutukseen.
Mitä asian suhteen pitäisi mielestäsi tehdä? Vähentää työttömien tulonsiirtoja, korottaa matalapalkka-alojen palkkausta vai jokin muu vaihtoehto?
Tämä on nyt vähän niin ja näin. Tämän voisi tulkita myös niin, että opiskelu maksaa ja voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko talouden. Työttömäksi jäämisellä voisin yli tuplata tuloni 9-10kk ajan vuodessa. Kuten ihmiset yleensä tilanteessani tekisivät, en aio luopuoa opiskelusta tai opinto-oikeudestani, sillä parisen vuoden päästä tuloni todennäköisesti nousevat lähestulkoon kymmenkertaiseksi.Siinä ei yksinkertaisesti ole kuitenkaan mitään järkeä, että työssäkäynnistä pitäisi maksaa ja että töihin meno voi pahimmassa tapauksessa tuhota talouden
Toki ne pienimmät eläkkeet ovat jo nyt hyvin pieniä, mutta ihan oikeustajun nimissä asettaisin maksimieläkkeen.
Tämä on nyt vähän niin ja näin. Tämän voisi tulkita myös niin, että opiskelu maksaa ja voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko talouden. Työttömäksi jäämisellä voisin yli tuplata tuloni 9-10kk ajan vuodessa. Kuten ihmiset yleensä tilanteessani tekisivät, en aio luopuoa opiskelusta tai opinto-oikeudestani, sillä parisen vuoden päästä tuloni todennäköisesti nousevat lähestulkoon kymmenkertaiseksi.
Nämä siivousduunit ja muut matalapalkkahommat, josta saa vain hyvin vähän ponnahduslautaa tai kokemusta paremmin palkattuihin duuneihin, ovat kyllä sinänsä aika kinkkisiä. Itse en alkaisi millään tekemään tuollaisia pidempää kuin muutamia kuukausia, jos sitäkään. Eleleskelisin mieluummin vaikka vuoden toimeentulotuella ja menisin joka päivä 6-8 tunniksi kirjastoon pänttäämään pääsykokeisin siihen saakka, kunnes pääsisin johonkin järkevään oppilaitokseen sisään. Kaikilla ihmisillä toki ei tähän ole sellaista mahdollisuutta.
Lyhyen ajan rahallisen voiton korvaaminen pitkän ajan työllä, joka tulee vuosien mittaan johtamaan ylivoimaisesti parempaan lopputulokseen, on harvinaisen typerää, vaikka joutuisikin väliaikaisesti kituuttamaan vähän pienemmillä tuloilla. Toisaalta ymmärrän jollain lailla siivooja-mariaa ja muuta vastaavaa jengiä, jotka eivät viitsi siivoamaan pienellä palkalla lähteä. Työkokemus siivoojana on parempi kuin mitään, mutta ei siivoojan kokemuksella automaattisesti ovet aukea korkeapalkkaisimpiin duuneihin. Jos ihmisellä on vähääkään sinnikkyyttä ja kognitiivista kapasiteettia, suosittelen edellä mainitsemaani kirjastotyöskentelyä siihen saakka, että paikka parempaan tulevaisuuteen aukeaa.
Isot eläkkeet, varsinkin erittäin isot, tuskin ovat järjestelmän kannalta ongelma, voivat olla itse asiassa ihan kannattavia. Pitää muistaa että isoista eläkkeistä on myös maksettu isoja maksuja järjestelmään, sitten on lähinnä siitä kyse kuinka kauan näitä isoja eläkkeitä saavat elävät, no varmaan elävät keskimäärin kauemmin kun ihan pienituloiset mutta eivät välttämättä sen pidempään kun keskituloiset. Voi olla jopa että niillä kaikista korkeimmilla tuloja saavilla on ollut sen verran stressaava elämä että eivät mitenkään erityisen kauan elä, no toki tämä on ehkä jossain määrin muuttumassa.
Ellet sitten tarkoita sitä että maksu olisi sama kun nyt mutta eläkkeellä olisi katto.
Esim kun joskus oli Elopin eläke otsikoissa niin harvoin niissä oli laskettu sitä mikä summa Elopin eläkemaksuja oli maksettu järjestelmään. Elopkin saa suht vanhaksi elää ennen kun nettona saa enemmän mitä järjestelmään on maksettu.
Nykyiset eläkeläisethän ovat maksaneet vain murto-osan siitä, mitä nyt järjestelmästä saavat.
Alkaa mainostamaan alkoholia ja tupakkaa, niin simppeliä se on.Mitä asian suhteen pitäisi mielestäsi tehdä? Vähentää työttömien tulonsiirtoja, korottaa matalapalkka-alojen palkkausta vai jokin muu vaihtoehto?
Kyllähän tämä on näin. Kun miettii vaikka miten suomalaisten elintavat ovat muuttuneet viimeisten vuosikymmenien aikaan, niin väitän että silloin minä olin nuori niin ravintolassa syötiin ehkä kerran kuussa maksimissaan. Nykyisin yksinasuvissa aikuisissa on sellaisia jotka syövät (pika)ruokaloissa joka päivä ja joskus jopa parikin kertaa, Eihän siinä sinänsä mitään jos perse kestää (siis sekä leveyssuunnassa että taloudellisessa mielessä), mutta tuohon menee rahaa helposti 300-500e kuussa, josta valtaosa olisi säästettävissä. Jo teinit ramppaavat noissa paikoissa säännöllisesti.En tarkoita että valta-osalla olisi, mutta että osalla on. Varsinkin nuorissa aikuisissa tätä näkee paljon, on hieno puhelin ja megaliittymä (50€/kk yhteensä vähintään), elektroniikka vaihtuu kotona "tiheään" osamaksun avulla, luottokortin luottoa käytetään vähän ennen tilipäivää jne. Tätä esiintyy siis nettotuloista riippumatta, mutta periaatteessa isommat tulot antavat hieman enemmän pelivaraa vaikka velkaakin olisi enemmän. Yksi syy on tietenkin kallis eläminen, toinen on verotus, mutta väitän että isolla osalla näistä ketkä valittavat tulojensa pienuudesta (töissäkäyvistä) on hieman varaa trimmata talouttaan.
Paitsi että jos puhutaan näistä supereläkkeistä, niin niistä ei ole maksettu niin paljoa järjestelmään kuin mitä niistä nostetaan. Oma muistikuvani olisi että noita supereläkkeitä olisi myyty muillekin kuin jutussa mainituille eläkeyhtiöiden pomoille. Toisinsanottuna pieni- ja keskituloiset kustantavat näille porsaille miljoonaeläkkeitä. Tai siis tulevat sukupolvethan ne maksavat. Voiko mitään törkeämpää epäkohtaa yhteiskunnassa olla? Koitan usein välttää näitä typeriä fraaseja, mutta tuon keksijät voisi aamun koitteessa torua.Isot eläkkeet, varsinkin erittäin isot, tuskin ovat järjestelmän kannalta ongelma, voivat olla itse asiassa ihan kannattavia. Pitää muistaa että isoista eläkkeistä on myös maksettu isoja maksuja järjestelmään
Kyllähän tämä on näin. Kun miettii vaikka miten suomalaisten elintavat ovat muuttuneet viimeisten vuosikymmenien aikaan, niin väitän että silloin minä olin nuori niin ravintolassa syötiin ehkä kerran kuussa maksimissaan. Nykyisin yksinasuvissa aikuisissa on sellaisia jotka syövät (pika)ruokaloissa joka päivä ja joskus jopa parikin kertaa, Eihän siinä sinänsä mitään jos perse kestää (siis sekä leveyssuunnassa että taloudellisessa mielessä), mutta tuohon menee rahaa helposti 300-500e kuussa, josta valtaosa olisi säästettävissä. Jo teinit ramppaavat noissa paikoissa säännöllisesti.
Onko jo selvinnyt kuinka monen eri miehen kanssa nuo Marian lapset on tehty. Veikkaan vähintään kolmea. Monia ongelmia saisi vähennettyä, jos ihmisiä ei päästettäisi tuohon tilanteeseen.
