Työtä palkatta – tulppa on auki

[Saxon-747]

Ei ole, hoitoon ohjaus on ensimmäinen toimenpide, työsuhteen purku tulee kysymykseen myöhemmin.

Eikös alkin pidä myös hoito ottaa vastaan jos ei ota hoitoa vastaan niin sitten voi irtisanoa.

 

[Trimmer]

Tuo nyt on aivan urbaanilegendaa, että työpaikalla saa heilua ihan miten vaan jurrissa ja aina seuraus on maksimissaan hoitoonohjaus.

Ei ole, töissä oleminen tai töihin saapuminen voi kertoa alkoholismista mikä on sairaus, siitä ei anneta kenkää ensimmäisenä vaan ohjataan hoitoon. Toki Suomesta löytyy näitä elämämkoululaisia "toimitusjohtajia" mitkä eivät laske alkoholismia sairaudeksi.

kaveri ei hoida hommiaan, ryyppää, myöhästyy tai lähtee kesken päivän kotiin, niin toisesta varoituksesta pihalle.

Ei tuo nyt kovin alakohtaista voi olla.

Väärin taas. Jos meinaat antaa varoituksen siitä että kaveri ei hoida hommiaan kannattaa tehdä taustatyö huolella, sitä verrataan kuulemistilaisuudessa aina muihin työtekijöihin ja jos ja kun esim. luottamusmies kaivaa sen että kaikki tekee duunia samaan tahtiin niin siinä pomo tekee itsestään vaan idiootin kun varoitus perutaan. Varoituksen jälkeen myös työntekijälle on annettava mahdollisuus korjata menettelynsä.

 

[pernaveikko]

Ei ole, hoitoon ohjaus on ensimmäinen toimenpide, työsuhteen purku tulee kysymykseen myöhemmin.

Isäni eikä kaverini ei kumpikaan ollut hoidossa ja molemmat irtisanottiin. Ja jos aiheutat riittävästi vahinkoa, niin se on pihalle vain.

Väärin taas. Jos meinaat antaa varoituksen siitä että kaveri ei hoida hommiaan kannattaa tehdä taustatyö huolella, sitä verrataan kuulemistilaisuudessa aina muihin työtekijöihin ja jos ja kun esim. luottamusmies kaivaa sen että kaikki tekee duunia samaan tahtiin niin siinä pomo tekee itsestään vaan idiootin kun varoitus perutaan. Varoituksen jälkeen myös työntekijälle on annettava mahdollisuus korjata menettelynsä.

Eli nimenomaan ei väärin. Jotenkin kuvitellaan kuinka mistään ei voi antaa varoitusta, vaikka voi. Tietenkin varoituksen jälkeen annetaan mahdollisuus korjata toimintaa, mutta yhtä lailla toisen varoituksen antamista ei mikään estä.

 

[Jymäkkä]

Työlainsäädännön mukaan asiaan voi puuttua ja varoitusmenettelyn kautta erottaa työntekijän jopa nopealla aikataululla. Jos virasto ei halua niin turha puhua mistään virkasuojista ym.
Itse olen kanssa kunnallisella puolella töissä ja meillä kyllä lusmuista päästään eroon nykyään suht hyvin, vaatii vaan tahtoa. 15 vuotta sitten oli sula mahdottomuus.
Lainauksen lihavointi minun

No joo, tuota "virkasuoja" nimikettä käytin vähän löysin rantein, mutta ei tuo meidän työpaikan tilanne ihan yksinkertainen ole. Kyseinen henkilö ei ole mikään tyhmä, ja hallitsee mm. lakikiemurat hyvin. Ei hän tule humalassa töihin tai syyllisty selkeisiin varoituksen arvoisiin rikkeisiin. Tekeepä vain duuninsa niin minimillä kuin suinkin pystyy, mutta hyvin vaikea tuolloin on antaa varoitus, ja kaveri kyllä tietää, ettei se varoitus kestäisi ainakaan valitusmenettelyä, jos sellainen jostain syystä "arvottaisiin". Toinen asia on järkyttävät saikkulomamäärät, jotka vieläpä usein ajoittuvat ns. sopivasti. Näihin ei ole mitään mahdollisuutta puuttua varoituksin tai muuta. Näihin on toki menettelyitä, mutta juuri nuo ovat siis aina kaatuneet virastoon, kun pitäisi oikeasti järjestää jotain kuntouttavaa työnohjausta, jonka jälkeen asia voisi edetä, ellei parannusta tule.

 

[BlackWolf]

Toki saa irtisanoa.
Kyseisessä tapauksessa maksettavia palkkoja olisi tullut noin 20 kuukauden edestä. Firmalla kun teki tiukkaa maksaa palkat jo tehdyistä töistä. Tietysti liiketoiminnassa on riskinsä jne ja kyseinen yrittäjä teki myös ihan selkeitä virheitä palkkauksessa. Esim tekemällä vakituisia työsoppareita suhteellisen kovalla kiinteällä kk-palkalla vaikka olisi kannattanut tehdä nollatuntisopimuksia jollain porkkanalla.

Niin 20kk edestä siis irtisanomisajan palkkoja, jolloin ne työntekijät olisi kuitenkin työvelvoitteisia vs. se että ne samat työntekijät on siellä joka tapauksessa notkumassa kunnes firma menee konkkaan. Kuulostaa loogiselta. Lisäksi oli vielä mahdollisuus lomauttamiseenkin, mutta sitäkään ei siis käyttänyt. Tähän sopisi se internetmeemi "ihan oma syy".

 

[BlackWolf]

Kannattaa tutustua myös varotuksen käsitteeseen, ei ole niin selkeä kuin täällä annetaan usein ymmärtää. Juopottelusta ohjataan hoitoon, ei irtisanota.

Tämä hoitoonohjaus on vapaaehtoinen toimintamalli. Se ei perustu lakiin, vaan vapaaehtoiseen toimintaan työnantajan puolesta. Alkoholin alaisena tuleminen työpaikalle on varoituksen arvoinen ja toisesta kerrasta potkut. Isoissa firmoissa hoitoonohjaus on helpompaa koska tasapuolisuus ja se että joskus alkoholia käytetään myös työpaikalla ihan luvan kanssa, jolloin hoitoonohjaus on helpompi tapa kuin kiistellä oikeudessa työntekijöiden tasavertaisuudesta.

Laitetaan nyt vielä linkki että ei tule siitäkin ulistua:
Saako alkoholistille antaa potkut? | Elinkeinoelämän keskusliitto (linkki ek:n sivuille)
Suora lainaus: "Jos työpaikalla ei ole hoitoonohjausmenettelyä, juopuneena työssäolosta voi saada ensin varoituksen. Tapahtuneen toistuessa työsuhde voidaan yleensä päättää. Jos työntekijä työskentelee erityisiä turvallisuusriskejä sisältävässä työssä, kuten ajoneuvon kuljettajana, juovuksissa töihin tuleminen voi johtaa suoraan työsuhteen päättämiseen."

 

[pernaveikko]

Tämä hoitoonohjaus on vapaaehtoinen toimintamalli. Se ei perustu lakiin, vaan vapaaehtoiseen toimintaan työnantajan puolesta.

Urbaanilegenda olikin hieman rahvaanomainen ilmaisu, mutta vapaaehtoinen toimintamalli kuulostaa jo paljon hienommalta.

 

[TosiFani]

Tämä hoitoonohjaus on vapaaehtoinen toimintamalli. Se ei perustu lakiin, vaan vapaaehtoiseen toimintaan työnantajan puolesta. Alkoholin alaisena tuleminen työpaikalle on varoituksen arvoinen ja toisesta kerrasta potkut. Isoissa firmoissa hoitoonohjaus on helpompaa koska tasapuolisuus ja se että joskus alkoholia käytetään myös työpaikalla ihan luvan kanssa, jolloin hoitoonohjaus on helpompi tapa kuin kiistellä oikeudessa työntekijöiden tasavertaisuudesta.

Laitetaan nyt vielä linkki että ei tule siitäkin ulistua:
Saako alkoholistille antaa potkut? | Elinkeinoelämän keskusliitto (linkki ek:n sivuille)
Suora lainaus: "Jos työpaikalla ei ole hoitoonohjausmenettelyä, juopuneena työssäolosta voi saada ensin varoituksen. Tapahtuneen toistuessa työsuhde voidaan yleensä päättää. Jos työntekijä työskentelee erityisiä turvallisuusriskejä sisältävässä työssä, kuten ajoneuvon kuljettajana, juovuksissa töihin tuleminen voi johtaa suoraan työsuhteen päättämiseen."

Olet oikeassa, joskus alkoholin käyttö voi aiheuttaa potkut, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia. esim. autokuskin työssä potkut voivat tulla suoraan. Hoitoonohjaus on kuuluu työhyvinvointi- ja työturvallisuustoimintaan, josta säädetään myös lailla.

Päihdetyö työpaikalla - Työturvallisuuskeskus

Lainaus Työsopimuslaista.

Työntekijää, joka on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen tai rikkonut niitä, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä.

Työnantajan on kuultuaan työntekijää 9 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitettävä, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla työntekijä muuhun työhön.

Jos irtisanomisen perusteena on niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista, ei 3 ja 4 momentissa säädettyä tarvitse noudattaa.

Työsopimuslaki 55/2001 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Lainaus Työterveyshuoltolaista.

Työnantajalla on oltava työterveyshuollosta kirjallinen toimintasuunnitelma, jonka tulee sisältää työterveyshuollon yleiset tavoitteet sekä työpaikan olosuhteisiin perustuvat tarpeet ja niistä johtuvat toimenpiteet ottaen huomioon mitä 1, 4 ja 12 §:ssä säädetään. Työpaikkakäynteihin ja muihin työterveyshuollon suorittamiin selvityksiin perustuen toimintasuunnitelmaa tulee tarkistaa vuosittain.

Työterveyshuoltolaki 1383/2001 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[BlackWolf]

@TosiFani Laitatko vielä sen kohdan missä velvoitetaan tarjoamaan hoitoonohjausta, kiitos. Tuo päihdeohjelma on laissa vaadittu vain jos työpaikalla tehdään huumetestauksia. Muutoin se kun on vapaaehtoinen, tai suositus ihan miten haluat asian nähdä.

 

[TosiFani]

@TosiFani Laitatko vielä sen kohdan missä velvoitetaan tarjoamaan hoitoonohjausta, kiitos.

Laki ei velvoita suoraan hoitoonohjausta, mutta käytännössä lainaamani Työsopimuslain kohta tarkoittaa tätä.

Työntekijää, joka on työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen tai rikkonut niitä, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä.

Työnantajan on kuultuaan työntekijää 9 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitettävä, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla työntekijä muuhun työhön.

Käytännössä tämä tarkoittaa usein keskustelua esimiehen kanssa ja ohjausta työterveyshuollon vastaanotolle.

Myös työmarkkinajärjestöt ovat ohjeistaneet aiheesta.

https://www.akava.fi/files/15492/Hoitoonohjaussuositus.pdf

 

[BlackWolf]

Laki ei velvoita suoraan hoitoonohjausta, mutta käytännössä lainaamani Työsopimuslain kohta tarkoittaa tätä.



Käytännössä tämä tarkoittaa usein keskustelua esimiehen kanssa ja ohjausta työterveyshuollon vastaanotolle.

Myös työmarkkinajärjestöt ovat ohjeistaneet aiheesta.

https://www.akava.fi/files/15492/Hoitoonohjaussuositus.pdf

Niin kirjallinen varoitus = mahdollisuus parantaa tapansa. Edelleen suositus ei ole sama asia kuin laki määrää.

Ekasta perseilystä ei voi antaa kenkää, ellei kyseessä ole erittäin räikeä rike, eli esim rattijuopumus bussinkuljettajana, vaan annetaan kirjallinen varoitus, minkä jälkeen työntekijällä on mahdollisuus parantaa tapansa. Seuraavasta laiminlyönnistä potkut.

Mikään laki ei määrää hoitoon ohjaamaan. Koville ottaa myöntää, että olet väärässä.

 

[pernaveikko]

Ekasta perseilystä ei voi antaa kenkää, ellei kyseessä ole erittäin räikeä rike, eli esim rattijuopumus bussinkuljettajana, vaan annetaan kirjallinen varoitus, minkä jälkeen työntekijällä on mahdollisuus parantaa tapansa. Seuraavasta laiminlyönnistä potkut.

Tämä on täysin suoraviivainen juttu ja sen seuraavan varoituksen voi antaa jo ihan muutamassa kuukaudessa, jos ei ala hommat maistua paremmin. Ehkä osa sitten kuvittelee kaikkien haastavan työnantajansa oikeuteen ja vääntävän loppuun asti ja tienaavan vuoden palkan.

Näinhän asia ei ole vaan nämä henkilöt menevät pubiin ja etsivät sen jälkeen uuden työpaikan.

 

[TosiFani]

...Mikään laki ei määrää hoitoon ohjaamaan. Koville ottaa myöntää, että olet väärässä.

Mielestäni en ole missään vaiheessa puhunut laista vaan työelämässä olevasta käytännöstä. Kuten sanoin jo aikaisemmin, laki ei määrää hoitoonohjausta, mutta jos työnantaja antaa potkut varotuksen jälkeen ilman hoitoonohjausta, hänellä täytyy olla todella hyvät todisteet päihteiden aiheuttamista ongelmista työpaikalla.

Ei ole, hoitoon ohjaus on ensimmäinen toimenpide, työsuhteen purku tulee kysymykseen myöhemmin.

Olet oikeassa, joskus alkoholin käyttö voi aiheuttaa potkut, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia. esim. autokuskin työssä potkut voivat tulla suoraan. Hoitoonohjaus on kuuluu työhyvinvointi- ja työturvallisuustoimintaan, josta säädetään myös lailla.

Päihdetyö työpaikalla - Työturvallisuuskeskus

Lainaus Työsopimuslaista.

Työntekijää, joka on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen tai rikkonut niitä, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin hänelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelynsä.

Työnantajan on kuultuaan työntekijää 9 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitettävä, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla työntekijä muuhun työhön.

Jos irtisanomisen perusteena on niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista, ei 3 ja 4 momentissa säädettyä tarvitse noudattaa.

Työsopimuslaki 55/2001 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Lainaus Työterveyshuoltolaista.

Työnantajalla on oltava työterveyshuollosta kirjallinen toimintasuunnitelma, jonka tulee sisältää työterveyshuollon yleiset tavoitteet sekä työpaikan olosuhteisiin perustuvat tarpeet ja niistä johtuvat toimenpiteet ottaen huomioon mitä 1, 4 ja 12 §:ssä säädetään. Työpaikkakäynteihin ja muihin työterveyshuollon suorittamiin selvityksiin perustuen toimintasuunnitelmaa tulee tarkistaa vuosittain.

Työterveyshuoltolaki 1383/2001 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Laki ei velvoita suoraan hoitoonohjausta, mutta käytännössä lainaamani Työsopimuslain kohta tarkoittaa tätä.



Käytännössä tämä tarkoittaa usein keskustelua esimiehen kanssa ja ohjausta työterveyshuollon vastaanotolle.

Myös työmarkkinajärjestöt ovat ohjeistaneet aiheesta.

https://www.akava.fi/files/15492/Hoitoonohjaussuositus.pdf

edit: Ja jos minun väärässä oleminen tekee sinut onnelliseksi, myönnän ilomielin olleeni väärässä

 

[BlackWolf]

Tämä on täysin suoraviivainen juttu ja sen seuraavan varoituksen voi antaa jo ihan muutamassa kuukaudessa, jos ei ala hommat maistua paremmin. Ehkä osa sitten kuvittelee kaikkien haastavan työnantajansa oikeuteen ja vääntävän loppuun asti ja tienaavan vuoden palkan.

Näinhän asia ei ole vaan nämä henkilöt menevät pubiin ja etsivät sen jälkeen uuden työpaikan.

Niin siis ne potkuthan voi antaa jo seuraavasta kerrasta kun tulee työpaikalle(töihin) jurrissa, vaikka se tapahtuisi heti seuraavana päivänä.

Jossain esim. myöhästelyissä yms. niin sen työnantajan pitää olla vähän joustavampi, eli jos ongelma on jatkuvat pienet myöhästymiset, niin sitten pitää jo olla pidemmältä ajalta uudestaan niitä pieniä myöhästymisiä, että voi antaa potkut se seuraava 5 minuutin myöhästyminen ei ole vielä riittävä syy. Tai jos vaikka työteho ei ole riittävä, niin sekin vaatii kirjallisesta varoituksesta aikaa todentaa ettei se työteho ole parantunut.

Joka tapauksessa väite ettei tässä maassa pääse huonosta työntekijästä eroon, tai että palkkaus olisi jotenkin suunnaton riski, ei vain pidä paikkaansa.

 

[TosiFani]

Niin siis ne potkuthan voi antaa jo seuraavasta kerrasta kun tulee työpaikalle(töihin) jurrissa, vaikka se tapahtuisi heti seuraavana päivänä...

Miten työnantaja todentaa työntekijän humalan?

Kannattaa tutustua varotuksen tarkoitukseen, se ei ole vapaalippu työntekijän irtisanomiseen. Varoitus ilmoitus työntekijälle laiminlyönnistä, jotta tämä voi korjata toimintaansa. Varotus ei myöskään tarkoita, että työnantaja voisi irtisanoa millä syyllä tahansa. Tämän lisäksi tulee muistaa myös työsopimuslain vaatimat toimenpiteet ennen irtisanomista.

 

[El Lude]

Miten työnantaja todentaa työntekijän humalan?

Vaikka puhalluttamalla työntekijää työpäivän aikana. Itse jouduin tuota puhallutustyötä tekemään silloin, kun olin erään metsäjätin suojelupuolella töissä. Käryjäkin tuli ja käypäiset käteen. Nollatoleranssi oli trukkikuskeille, jotka lastasivat paperirullia. Muille varoitus ja hoitoonohjausvelvoite (pl kesätyöntekijät - suoraan ulos). Toisesta kärykerrasta ulos. Näin silloin joskus.

 

[TosiFani]

Vaikka puhalluttamalla työntekijää työpäivän aikana. Itse jouduin tuota puhallutustyötä tekemään silloin, kun olin erään metsäjätin suojelupuolella töissä. Käryjäkin tuli ja käypäiset käteen. Nollatoleranssi oli trukkikuskeille, jotka lastasivat paperirullia. Muille varoitus ja hoitoonohjausvelvoite (pl kesätyöntekijät - suoraan ulos). Toisesta kärykerrasta ulos. Näin silloin joskus.

Onnistuu vain, jos asiasta on sovittu työpaikalla, muuten ei. Työntekijää ei voida pakottaa puhaltamaan, eikä kieltäytyminen todista päihtymistilaa, puhaltamalla voi todistaa ettei ole alkoholin vaikutuksen alaisena.

 

[BlackWolf]

Miten työnantaja todentaa työntekijän humalan?

Kannattaa tutustua varotuksen tarkoitukseen, se ei ole vapaalippu työntekijän irtisanomiseen. Varoitus ilmoitus työntekijälle laiminlyönnistä, jotta tämä voi korjata toimintaansa. Varotus ei myöskään tarkoita, että työnantaja voisi irtisanoa millä syyllä tahansa. Tämän lisäksi tulee muistaa myös työsopimuslain vaatimat toimenpiteet ennen irtisanomista.

Kyllä sinun todellakin kannattaa tutustua työlainsäädäntöön ja oikeustapauksiin. Sen verran vahvaa mutua tulee sinulta, etten enää jaksa edes yrittää oikoa. Humalatilan toteamiseen kun riittää esimiehen plus kahden työntekijän todistus. Sinä oikeasti kuvittelet että joku voittaa oikeudessa jos ensin saapuu työpaikalle töihin humalassa, saa varoituksen ja sitten seuraavana päivänä tekee saman uudestaan. Kyllä on huikealla tasolla tämä keskustelu.

 

[TosiFani]

Kyllä sinun todellakin kannattaa tutustua työlainsäädäntöön ja oikeustapauksiin. Sen verran vahvaa mutua tulee sinulta, etten enää jaksa edes yrittää oikoa. Humalatilan toteamiseen kun riittää esimiehen plus kahden työntekijän todistus. Sinä oikeasti kuvittelet että joku voittaa oikeudessa jos ensin saapuu työpaikalle töihin humalassa, saa varoituksen ja sitten seuraavana päivänä tekee saman uudestaan. Kyllä on huikealla tasolla tämä keskustelu.

Olen tutustunut aiheeseen, siksi kommentoinkin. Olen käyttänyt lähteinä lakitekstejä ja työturvallisuuteen liittyviä ohjeita, joten mutusta ei ole kysymys.

Humalatilan toteaminen on hankala juttu, koska joistain ihmisistä se ei näy päälle päin. Työmaalla juopottelevat ovat yleensa pitkän linjan alkoholisteja, joiden toleranssi on noussut, eikä kossupullo näy päälle päin. Jos työntekijän humalatila on helposti todettavissa, todistajat varmasti riittävät.

Tässä yksi tapaus, jossa työnantaja toimi hätiköiden:

Tuli kerran töihin humalassa, sai heti potkut – Oikeus: Kaupunki toimi väärin | Uusi Suomi

 

[BlackWolf]

Olen tutustunut aiheeseen, siksi kommentoinkin. Olen käyttänyt lähteinä lakitekstejä ja työturvallisuuteen liittyviä ohjeita, joten mutusta ei ole kysymys.

Humalatilan toteaminen on hankala juttu, koska joistain ihmisistä se ei näy päälle päin. Työmaalla juopottelevat ovat yleensa pitkän linjan alkoholisteja, joiden toleranssi on noussut, eikä kossupullo näy päälle päin. Jos työntekijän humalatila on helposti todettavissa, todistajat varmasti riittävät.

Tässä yksi tapaus, jossa työnantaja toimi hätiköiden:

Tuli kerran töihin humalassa, sai heti potkut – Oikeus: Kaupunki toimi väärin | Uusi Suomi

Niin sai HETI potkut. Lisäksi kaupunki oli sitoutunut päihdeohjelmaan ja työntekijä olisi pitänyt ohjata kuntoutukseen.

Laitas nyt vielä joku sellainen, joka on saanut potkut, vasta varoituksen saatuaan, tultuaan uudestaan humalassa töihin ja voittanut. Et tule löytämään. Yksi tapaus on missä 30 vuotta töissä ollut oli saanut varoituksen 1,5 vuotta aiemmin ja varoitus todettiin vanhentuneeksi.

Että koitas nyt ihan tosissasi edes yrittää ennen kuin jatkat mutuilu linjallasi.

 

[Trimmer]

Niin sai HETI potkut. Lisäksi kaupunki oli sitoutunut päihdeohjelmaan ja työntekijä olisi pitänyt ohjata kuntoutukseen.

Laitas nyt vielä joku sellainen, joka on saanut potkut, vasta varoituksen saatuaan, tultuaan uudestaan humalassa töihin ja voittanut. Et tule löytämään. Yksi tapaus on missä 30 vuotta töissä ollut oli saanut varoituksen 1,5 vuotta aiemmin ja varoitus todettiin vanhentuneeksi.

Että koitas nyt ihan tosissasi edes yrittää ennen kuin jatkat mutuilu linjallasi.

@TosiFani linkkasi esimerkin missä toki annettiin potkut heti, mutta oikeudessa todettiin laittomaksi.

 

[pernaveikko]

Lähtee vähän käsistä nyt, kun keskitytään vain päihteisiin.

Silloin, kun sain varoituksen siinä luki mm. "on havaittu nukkumassa työpistellään". Tuo on aivan totta, mutta olisin voinut olla lounaalla tai kahvitauolla, mutta eihän se nyt vain käy. Useimmat tuota tekee ja normaalia ihmisen toimintaa, kun väsyttää töissä ja kotona olisi kivempaa.

Työnantaja pääsee sinusta eroon ja usein et edes halua jäädä sinne paskaan. Itse en ainakaan halunnut, vaikka varoitus ei suora valhe ollutkaan. Ne työyhteisön ongelmat ja se, että mitään järkevää tekemistä ei riittänyt, oli aivan muualla.

Siinä vaiheessa ei ole oma pesä kunnossa, kun yhtäkkiä muun työyhteisön vasikoimana tulee lappua kouraan.

 

[TosiFani]

Niin sai HETI potkut. Lisäksi kaupunki oli sitoutunut päihdeohjelmaan ja työntekijä olisi pitänyt ohjata kuntoutukseen...

Ja oikeus totesi päätöksen lain vastaiseksi. Olen linkittänyt tänne useampaan kertaan lakipykäliä, joiden mukaan tuossa tapauksessa olisi pitänyt oikeuden mielestä toimia.

 

[TosiFani]

Lähtee vähän käsistä nyt, kun keskitytään vain päihteisiin.

Silloin, kun sain varoituksen siinä luki mm. "on havaittu nukkumassa työpistellään". Tuo on aivan totta, mutta olisin voinut olla lounaalla tai kahvitauolla, mutta eihän se nyt vain käy. Useimmat tuota tekee ja normaalia ihmisen toimintaa, kun väsyttää töissä ja kotona olisi kivempaa.

Työnantaja pääsee sinusta eroon ja usein et edes halua jäädä sinne paskaan. Itse en ainakaan halunnut, vaikka varoitus ei suora valhe ollutkaan. Ne työyhteisön ongelmat ja se, että mitään järkevää tekemistä ei riittänyt, oli aivan muualla.

Siinä vaiheessa ei ole oma pesä kunnossa, kun yhtäkkiä muun työyhteisön vasikoimana tulee lappua kouraan.

Olit siis tyytymätön työpaikkaasi ja siksi tyydyit kohtaloosi. Mikäli varotus on virheellinen, työntekijä voi valittaa siitä. Tosin työpisteellä nukkuminen on hölmöä, eiköhän tuolta olisi löytynyt parempiakin paikkoja taukojen viettämiseen.

 

[BlackWolf]

@TosiFani linkkasi esimerkin missä toki annettiin potkut heti, mutta oikeudessa todettiin laittomaksi.

Niin laittoi, koska ei pystynyt vastaamaan siihen mistä ketjussa puhuttiin. Koko ajan tässä on keskusteltu saako potkut antaa alkoholistille varoituksen jälkeen ja tämä yksi sankari se vaan jankuttaa ihan muusta. Nytkin linkki siis ei liittynyt ihan normaaliin irtisanomistoimintaan, eli ensin varoitus ja jos ei meno muutu, niin potkut. Ilmeisesti hyvin uppoaa sinuunkin kun et ole vaivautunut lukemaan mitä muut ovat kirjoittaneet kun muut puhuvat aidasta ja yksi jankuttaa seipäästä.

Ei ole näkynyt yhtään linkkiä missä joku saatuaan potkut varoituksen jälkeen olisi työnantaja joutunut maksamaan. Tuo yksi tapaus löytyy minkä mainitsin missä varoituksesta oli 1,5 vuotta ja 30 vuoden työura firmassa takana.

Onhan se nyt joku yllätys, että jos ihminen joka on vuosia ollut firmassa töissä saapuu kerran työpaikalle humalassa, että saa potkut välittömästi. Ei pitäisi olla kenellekkään epäselvää, että silloin työnantajalta on kyseessä väärä irtosanominen, ellei kyseinen teko vaaranna muita ihmisiä. Koska näiostä voin kyllä laittaa 20 linkkiä missä on esim. työmaalla ollut sellaisissa hommissa, että olisi vaarantanut muita ja potkut olleet aiheelliset.

Työnantajat voittaa alkoholin takia oikeuteen menneistä tapauksista varmaan 90% ja silti jaksetaan yhteen kaupungin työntekijän tapaukseen tarttua.
Laitetaan tähän vähän siis totuutta alle: (kaikki linkin edilexiin oikeudenkäynteihin ja voittajana "yllättäen" työnantaja)
TT:2013-184 | EDILEX
TT:2008-96 | EDILEX
TT:2001-13 | EDILEX
TT:2009-126 | EDILEX