Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[finnishninja]

Huvittaa kyllä edelleen minkä puolesta nuo pelaajat taistelevat. Tulevien sukupolvien?

Hyvää vauhtia ollaan menossa kohti toista maailmans... koko kauden lockouttia.

Pakko kertoa yksi esimerkki elävästä elämästä:

Yritys, jossa duunailin muutamia vuosia sitten joutui ekonoomisiin vaikeuksiin. Joka asiassa säästettiin.
Piikkinä lihassa johtokunnalle oli meidän luottamusmiehemme keskituntiansio, jonka hän oli hankkinut hyvinä aikoina ja jota hän nautti kokopäiväisesti luottamusmiehenä.
Lopulta hän kutsuttiin palveriin, yksin ja koko "voimakas" johtokunta piiritti hänet huoneessa. Vaativat häntä laskemaan palkkaansa. Mies kommentoi näin:

- Ymmärrän että olemme vaikeuksissa. Olen jo vanha mies ja pärjään kyllä vaikka pantaisiin minun palkkani puoliksi. Mutta valitettavasti, minä en voi laskea luottamusmiehen palkkaa. Minulla ei ole edes lupaa tehdä sitä.
Mutta voin tehdä tällä kertaa poikkeuksen - sovitaan, että kaikki tässä huoneessa istuvat laskevat palkkaansa 10 prosenttia. Silloin lähden mukaan minäkin. Silloin olemme yhteisellä asialla.

Ymmärrätte varmasti, että asia oli loppuunkäsitelty, eikä hänen palkastaan puhuttu enää koskaan.

NHL lock out on nyt niin pitkällä ja asiat mutkistuvat, että voimme unohtaa tämän kauden. Kysyn, onko NHL:ää edes olemassa nykyisessä muodossa ensi syksynä, vai kaatuuko koko liiga mahdottomuuteensa? Vai pelastavatko omistajat mitä pelastattavissa on?

Olisiko tosiaankin aika luoda uusi liiga puhtaalta paperilta? Eihän tästäkään nyt mitään tule jos sopimusneuvottelut menevät joka kerta näin, että vähintään yksi kausi menee pipariksi ja pahenee vain kerta kertalta?

Koko systeemi on jotenkin sairas kun se menee näin.

 

[PJx]

Vai pelastavatko omistajat mitä pelastattavissa on?

Olisiko tosiaankin aika luoda uusi liiga puhtaalta paperilta? Eihän tästäkään nyt mitään tule jos sopimusneuvottelut menevät joka kerta näin, että vähintään yksi kausi menee pipariksi ja pahenee vain kerta kertalta?

Koko systeemi on jotenkin sairas kun se menee näin.

Näin minäkin sen näen. NHL:n nykysysteemin loppu luultavasti jopa tervehdyttäisi tilannetta NHL:ssä ja myös sen ulkopuolella. Siksi en jaksa olla pahoillani koko kuviosta.

Veikkaisin, että pelaajat tuntevat, että NHL kiristää heitä lockoutilla ja ovat saaneet siitä tarpeeksensa (edellinen lockout+ensimmäinen "röyhkeä" sopimustarjous) ja ovat valmiita aika radikaaleihin ratkaisuihin tilanteen muuttamiseksi.

Ennustan, että tämä kausi on paketissa ja kuvio jatkuu suurin piirtein näin: NHLPA ilmoittaa, ettei se enää edusta pelaajia CBA-neuvvotteluissa. NHLPA aloittaa oikeustoimet. NHL nokittaa lakituvassa ja NHLPA löytää itsensä tilanteesta, jossa sen on haettava NHLPA:n virallista hajottamista ammattiliittona (kestää parisen kuukautta). Veikkaisin, että tuo prosessi alkaa elokuussa. Viimeistään siinä kohtaa on tosi kysymyksessä. Jos sopu ei sitten synny parissa kuukaudessa, se ei synny enää ollenkaan. Osapuolet tekevät ratkaisuja, joita ei kerta kaikkiaan voi enää tehdä tekemättömiksi ja se on nykymuotoisen NHL:n "loppu".

NHL tuskin lakkaa olemasta olemasta eikä myöskään NHLPA. Sitten jatketaan matkaa ilman CBA:ta. Puolenkymmentä joukkuetta on tilanteessa, jossa ne eivät pysty jatkamaan. NHL joutuu luopumaan "pelaajaoikeuksista" mukaan lukien draftaus ja tasoitussysteemiksi tulee esimerkiksi jalkapallon tapaan siirtokorvaukset (siis toivottavasti).

NHLPA jatkaa pelaajien edunvalvontaorganisaation ilman CBA-nevotteluvaltuuksia. Pelaajat saavat huomattavasti isomman siivun liigan tuloista, mutta häviävät muuten isosti. Omistajat häviävät vielä paljon enemmän, mutta aika parantaa haavat ja terveempi kilpailutilanne on pitkässä juoksussa useimpien toimijoiden etu.

 

[Prof. Puck]

...Ennustan, että tämä kausi on paketissa ja kuvio jatkuu suurin piirtein näin...

...Pelaajat saavat huomattavasti isomman siivun liigan tuloista, mutta häviävät muuten isosti. Omistajat häviävät vielä paljon enemmän, mutta aika parantaa haavat ja terveempi kilpailutilanne on pitkässä juoksussa useimpien toimijoiden etu.

Sitä en uskalla allekirjoittaa, että pitkässä juoksussa kuvailemasi kaltainen tilanne olisi useimpien toimijoiden etu, mutta muuten kirjoittamasi on kyllä mahdollinen skenaario jos neuvottelut nyt epäonnistuvat.

Minä(kään) en ole yhtä varauksettomasti (kuten monet tälläkin palstalla tuntuvat olevan) sitä mieltä, että omistajat tulevat olemaan tämän sotkun kiistattomia ja ylivoimaisia voittajia. Kuten esimerkiksi (muistaakseni) Jouni Nieminen artikkelissaan totesi, lähtökohtana CBA:ssa on se, että pelaajat ovat yhteisesti sopineet luopuvansa tietyistä lain turvaamista oikeuksista. Toisin sanoen, CBA on luotu turvaamaan omistajia itseään heidän lyhytnäköisyydeltään ja ahneudeltaan esimerkiksi maksaa (joillekin) pelaajille järjettömiä palkkoja. Minun on vaan vaikea uskoa, että ilman CBA:ta omistajat olisivat tulevaisuudessakaan yhtään sen järkevämpiä. Eihän (käsittääkseni) omistajapuoli voi itse perustaa uutta pelaajayhdistystä, tai edes vaatia pelaajia sellaista perustamaan uuden (varsinkaan omistajille suosiollisemman) CBA:n saamiseksi.

Milelestäni ei ole kenenkään etu, mikäli nyt sopimukseen ei päästä ja koko kausi joudutaan perumaan, mutta eipä tämä ensimmäinen (tai viimeinen) kerta ole, kun tyhmyydestä ja ylpeydestä rangaistaan. Sitä saa, mitä tilaa!

 

[finnishninja]

Tunne vatsassa tosin sanoo, että omistajat ovat asettaneet itselleen sen viimeisen dead linen ja painavat vihreää nappulaa viimeisellä hetkellä ja kausi käynnistyy. He yrittävät vaan nyt saada ulos suurimman mahdollisimman potin kun kerran ovat julistaneet lock outin.

Miten paljon omistajat ovat sijoittaneet joukkueisiinsa? Jos kaikki hajoaa ja sopimukset revitään, niin se kai tarkoittaa sitä, että pelaajat ovat vapaita lähtemään minne haluavat, ilman että omistajat saavat mitään ja omistajien on sitten alettava ostamaan - jopa samoja - pelaajia takaisin, jos he nyt yleensäkään valitsevat jatkaa toimintaa. Uskon, että jos tilanne tosiaankin menee niin pitkälle, niin moni joukkue katoaa täysin ja aletaan taas homma alusta tyyliin super six. Tämä on kyllä kieltämättä kutkutteleva ajatus ja saattaisi toimia jopa paremmin. Lajiahan seuraa USA:ssa vain alle 10%, joten joukkueiden määrä ja järjestelmä tuntuu jo nyt ylimitoitetulta.

 

[obi-wan]

Evander Kane hankkii lisää myötätuntoa pelaajille

Evander Kane uses stacks of $100 bills as a phone to call Floyd Mayweather (PHOTO) | Puck Daddy - Yahoo! Sports

 

[Bosco]

Uskon, että jos tilanne tosiaankin menee niin pitkälle, niin moni joukkue katoaa täysin ja aletaan taas homma alusta tyyliin super six. Tämä on kyllä kieltämättä kutkutteleva ajatus ja saattaisi toimia jopa paremmin. Lajiahan seuraa USA:ssa vain alle 10%, joten joukkueiden määrä ja järjestelmä tuntuu jo nyt ylimitoitetulta.

Eipä tuohon O6-aikakauteen ole palaamista. Liiga on jo kasvanut niin suureksi liiketoiminnaksi, ettei tuo hyödyttäisi edes noita kuutta isoa joukkuetta millään tapaa. Pelejä vähemmän = liigalle välttämättömät lipputulot romahtavat. Vähemmän joukkueita ja vähemmän pelejä = TV-oikeuksista saatavat tulot romahtavat. Vastaavasti puolestaan palkat räjähtäisivät käsiin (mieti nyt jotain Rick Nashia pelaamassa Toronton kolmoskentässä tai Mike Richardsia Montrealin nelossentterinä). En uskoisi Toronton tekevän millään nykyistä määrää voittoa, jos tuohon tilanteeseen ajauduttaisiin. Ei ole pelaajien, ei ole joukkueiden eikä ole kannattajien hyödyksi millään tapaa.

 

[larzzon]

Ilman kanteita hajottamisesta on jäljellä vain ydinasepelote, eli hyppy täysin tuntemattomaan. Mahdollisesti jopa se molemminpuolinen täydellinen tuho. Nyt katsotaan kumpi väistää.

Vähän pelkään, että pelaajat antavat periksi siinä vaiheessa jos PA:n hajoittaminen katsotaan neuvottelutaktiikaksi, eikä kanteilla ole pohjaa. Ei pitäisi. Omistajien tarjoamista lähtökohdista ei saa aikaan liigaa, jossa pelaajat saisivat oikeudenmukaisen korvauksen myönnytyksistään.

Toisaalta tämän tilanteen pitäisi olla valistaja-Fehrin vahvuuksia. Yhdellekään pelaajalle ei varmaan ole epäselvää, että tarjotussa CBA:ssa pelaajat takaavat tuotteen ja omistajille taataan voitot. Kyse on lähinnä siitä, että riittääkö pelaajille runsas korvaus, vai löytyykö tahtoa taistella muustakin kuin rahasta. Jos riittää, niin sitä voi jopa pitää mielenkiintoisempana kuin kauden puolivälin jälkeisiä väsyneitä runkosarjaotteluita.

 

[Bosco]

NHL tuskin lakkaa olemasta olemasta eikä myöskään NHLPA. Sitten jatketaan matkaa ilman CBA:ta. Puolenkymmentä joukkuetta on tilanteessa, jossa ne eivät pysty jatkamaan. NHL joutuu luopumaan "pelaajaoikeuksista" mukaan lukien draftaus ja tasoitussysteemiksi tulee esimerkiksi jalkapallon tapaan siirtokorvaukset (siis toivottavasti).

Eiköhän drafti ole välttämätön osa Pohjois-Amerikkalaista ammattilaisurheilua, kun siellä ei samaan tapaan ole mitään junnu-tai kasvatusseuroja näillä joukkueilla. Joten vaikka lähtökohtaisesti on kilpailuoikeuden vastainen, niin uskoisin että NHL pystyisi melko vahvasti argumentoimaan draftin kilpailua edistävien vaikutusten puolesta. Sama pätee palkkakattoon (vrt. tilanne ennen palkkakattoa ja sen aikana). Eli ei se tilanne välttämättä niin synkkä ole ilman mitään CBA:ta. Toki välttämättä ihan nykyisessä muodossaan noita ei pystyisi ylläpitämään (tulokakkaille ei voisi laittaa mitään sopimusmaksimia jne.), mutta jossain muodossa mahdollisesti. Siinä ollaan vaan sitten tuomioistuimen armoilla, jos NHL lähtee noita järjestelmiä ylläpitämään ilman CBA:ta, joten siellä olisi uhka päällä niin kauan kunnes tulee lopulliset päätökset tuomioistuimilta. Olisiko NHL valmis ottamaan sitä riskiä? Uskon että olisi.

 

[Nab77]

Eiköhän drafti ole välttämätön osa Pohjois-Amerikkalaista ammattilaisurheilua, kun siellä ei samaan tapaan ole mitään junnu-tai kasvatusseuroja näillä joukkueilla. Joten vaikka lähtökohtaisesti on kilpailuoikeuden vastainen, niin uskoisin että NHL pystyisi melko vahvasti argumentoimaan draftin kilpailua edistävien vaikutusten puolesta. Sama pätee palkkakattoon (vrt. tilanne ennen palkkakattoa ja sen aikana). Eli ei se tilanne välttämättä niin synkkä ole ilman mitään CBA:ta. Toki välttämättä ihan nykyisessä muodossaan noita ei pystyisi ylläpitämään (tulokakkaille ei voisi laittaa mitään sopimusmaksimia jne.), mutta jossain muodossa mahdollisesti. Siinä ollaan vaan sitten tuomioistuimen armoilla, jos NHL lähtee noita järjestelmiä ylläpitämään ilman CBA:ta, joten siellä olisi uhka päällä niin kauan kunnes tulee lopulliset päätökset tuomioistuimilta. Olisiko NHL valmis ottamaan sitä riskiä? Uskon että olisi.

Kyllä draftin säilyttäminen voipi olla kohtuullisen hankalaa, siinä kuitenkin kilpailijat päättävät keskenään kunkin tulevan työntekijän työpaikan. Salary capin jonkinmoinen säilyttäminen voi olla mahdollista, yksittäisen pelaajan palkkakaton taas ei.

 

[finnishninja]

Eipä tuohon O6-aikakauteen ole palaamista. Liiga on jo kasvanut niin suureksi liiketoiminnaksi, ettei tuo hyödyttäisi edes noita kuutta isoa joukkuetta millään tapaa. Pelejä vähemmän = liigalle välttämättömät lipputulot romahtavat. Vähemmän joukkueita ja vähemmän pelejä = TV-oikeuksista saatavat tulot romahtavat. Vastaavasti puolestaan palkat räjähtäisivät käsiin (mieti nyt jotain Rick Nashia pelaamassa Toronton kolmoskentässä tai Mike Richardsia Montrealin nelossentterinä). En uskoisi Toronton tekevän millään nykyistä määrää voittoa, jos tuohon tilanteeseen ajauduttaisiin. Ei ole pelaajien, ei ole joukkueiden eikä ole kannattajien hyödyksi millään tapaa.

No onhan maailmassa muitakin lajeja, joissa pelataan paljon vähemmän ja pienemmin kustannuksin. Nyt on vain niin, että, toiminta on sovitettu suureen määrään joukkueita. Televisiotulotkin on sitä mukaa, että riittää kaikille. Jo niillä potkisi pitkälle, jos ne jaettaisiin vain kuuden joukkueen kesken...
Samoin putoaisivat kustannukset. Lentomatkat, hotellit yms.

Urheilullisestihan juttu olisi jättimenestys! Jopa se Rich Nash joutuisi taistelemaan paikasta joukkueessa ja olisi kyseenalaista, kelpaisiko Ovetschkin mukaan! Jokainen ottelu olisi juhlaa ja kansalla olisi varaa maksaa enemmän vähän harvemmin. Poissa olisivat maanantain syksyiset pakko-matsit ja depressio.

Pelaajille hommasta tulisi inhimillisempää. Saisivat paljon enemmän aikaa harjoitteluun ja palautumiseen ja elämään kaukalon ulkopuolella. Riittäisi jos olisi yksi kierros viikossa ja play offsit joulun jälkeen. Ennättäisivät kesän viettoonkin hyvissä ajoin ennen juhannusta:-)

Tunnustan tosin, että haaveilen vain. Raha ja bisnes hallitsevat ja silloin pitää olla tarjontaa, oli se sitten rahan arvoista tai ei.

 

[Henkka]

No onhan maailmassa muitakin lajeja, joissa pelataan paljon vähemmän ja pienemmin kustannuksin. Nyt on vain niin, että, toiminta on sovitettu suureen määrään joukkueita. Televisiotulotkin on sitä mukaa, että riittää kaikille. Jo niillä potkisi pitkälle, jos ne jaettaisiin vain kuuden joukkueen kesken...
Samoin putoaisivat kustannukset. Lentomatkat, hotellit yms.

Urheilullisestihan juttu olisi jättimenestys! Jopa se Rich Nash joutuisi taistelemaan paikasta joukkueessa ja olisi kyseenalaista, kelpaisiko Ovetschkin mukaan! Jokainen ottelu olisi juhlaa ja kansalla olisi varaa maksaa enemmän vähän harvemmin. Poissa olisivat maanantain syksyiset pakko-matsit ja depressio.

Pelaajille hommasta tulisi inhimillisempää. Saisivat paljon enemmän aikaa harjoitteluun ja palautumiseen ja elämään kaukalon ulkopuolella. Riittäisi jos olisi yksi kierros viikossa ja play offsit joulun jälkeen. Ennättäisivät kesän viettoonkin hyvissä ajoin ennen juhannusta:-)

Eihän se pelaavien pelaajien ja olemassaolevien joukkueiden fanien arki mihinkään muutu. O6-aikakaudlellakin pelattiin 70 ottelua. Pleijarit oli toki lyhyemmät. Olisipa hienoa jauhaa 70 matsia viittä eri vastustajaa vastaan...

Mutta mutta, joukkueiden vähennys NHL:ssä toki nostaisi Euroopan kiekkoliigojen tasoa paremmaksi. Työttömäksi jääneet NHL-ukot puskisivat ensiksi KHL:ään ja sieltä todennäköisesti tulisi iso liuta paluumuuttajia esim. SM-Liigaan.

Jos olisin diktaattori ja saisin vapaasti päättää NHL:n divisioonajaosta ja joukkueista, olisi se tämän näköinen:

24 joukkuetta, 4 divisioonaa:

Northeast:
Boston
Buffalo
Montreal
Toronto
Quebec
Ottawa

Atlantic:
Pittsburgh
Philadelphia
Washington
NY Rangers
NY Islanders
New Jersey

Central:
Detroit
Chicago
St. Louis
Minnesota
Winnipeg
Colorado

Western:
Vancouver
Edmonton
Calgary
Seattle
San Jose
Los Angeles

Jääkiekko sinne missä jääkiekon kuuluu olla.

 

[Peter Pocklington]

Sillähän draftiin ja sopimuksentekoasioihin liittyvistä ongelmista päästäisiin, että työnantajana kaikilla pelaajilla on NHL eikä se oma seura. NHL sitten sijoittelee firmassa työskennellä haluavia pelaajia sinne ja tänne. Lisäksi firmassa noudatetaan käytäntöä, että uusille työntekijöille maksetaan korkeintaan tietynsuuruista palkkaa ja työntekijä voi siirtyä toiseen toimipisteeseen aikaisintaan X vuoden työkokemuksella. Tai jotain vastaavaa...

 

[iiron_troikka]

Uskon, että jos tilanne tosiaankin menee niin pitkälle, niin moni joukkue katoaa täysin ja aletaan taas homma alusta tyyliin super six. Tämä on kyllä kieltämättä kutkutteleva ajatus ja saattaisi toimia jopa paremmin. Lajiahan seuraa USA:ssa vain alle 10%, joten joukkueiden määrä ja järjestelmä tuntuu jo nyt ylimitoitetulta.

1900- luvun alkuvuosikymmenten lamavuosien aikana NHL supistui kymmenestä joukkueesta tuohon kuuteen. Vastaavasti seitsemän joukkuetta meni taloudellisten syiden tai sodan takia nurin vuosina 1917 - 1942 ja tässä kuuden joukkueen muodossa se pysyi aina vuoteen 1967 (siis 25 kautta).

Ensimmäinen laajennus 1967 tehtiin nimenomaan siinä uskossa että Yhdysvalloista irtoaisi sarjalle TV-sopimus ja pari vuotta vanhan Reutersin uutisen (linkki) mukaan NHL:n taktiikka on sama vielä tänäkin päivänä. Spekulointi on siis aivan turhaa koska sarjaa ei taatusti tulla supistamaan yhtään nykyisestä.

Ainoa kysymys on että millä taloudellisilla ehdoilla sitä tullaan joskus tulevaisuudessa pelaamaan. Keskitason NHL-pelaaja tulee siksi tulevaisuudessa saamaan paljon paremman vuosittaisen korvauksen vaikkapa KHL:stä tai Sveitsin liigasta kuin yhdestäkään NHL-joukkueesta, sanokaa mun sanoneen.

 

[finnishninja]

1900- luvun alkuvuosikymmenten lamavuosien aikana NHL supistui kymmenestä joukkueesta tuohon kuuteen. Vastaavasti seitsemän joukkuetta meni taloudellisten syiden tai sodan takia nurin vuosina 1917 - 1942 ja tässä kuuden joukkueen muodossa se pysyi aina vuoteen 1967 (siis 25 kautta).

Näin siis silloin, kun pelaajat eivät juuri ansainneet pelaamisella, ei ollut TV-sopimuksia, sponsoreita, mainoksia jne. En näe mitään syytä, miksei homma onnistuisi pienemmällä konseptilla tänä päivänäkin. Nythän on eri ajat ja yksi joukkue pääsee pitkälle jo yhden hyvän sponsorin avulla! Esim. KHL:n saattaa olla pienet katsojamäärät, mutta sponsorit, omistajat ja TV-sopimukset tekevät sen, että rahaa riittää. Jostain syystä meillä uskotaan, että mitä enemmän pelataan, sitä paremmin tienataan. Näinhän sen ei välttämättä tarvitse olla.

Uskoisin, ettei kysymys ole suuren joukkuemäärän pakosta, vaan halukkaiden innosta saada omistaa NHL-joukkue ja saada olla mukana.

En usko sitäkään, että toimivuus vaatisi 70 matsia. Vähempikin riittäisi varmasti. Esim. silloin kun minä aloin katsomaan matseja, sitä yhtä matsia odotettiin kovasti. Nyt kysytään, kuinkas monta matsia ennätit katsomaan ennenkuin nukahdit sohvalle - eikä yhdestäkään tarvinnut maksaa kuin siemenperunoita.

Tunnustan, en käy enää matseissa. Mielestäni hommassa on niin paljon ylitarjontaa, ettei jaksa enää niin kiinnostua. Voisin tosin maksaa suhteessa tuplaten kausikortista, jos matseja tulisi yksi viikossa..

 

[ipaz]

Miksi ihmeessä pelaajat suostuisivat ratkaisuun, jossa heidän työpaikkojaan vähenisi? 30:ssä NHL-joukkueessa + 30 farmijoukkueessa on sellaiset 1500 työpaikkaa. Nykyisten sääntöjen mukaan NHL-joukkueella saa olla 50 pelaajasopimusta kerrallaan. Jos joukkuemäärä putoisi vaikkapa edellä esitettyyn 24 joukkueeseen, niin noin 300 pelaajaa joutuisi etsimään pelipaikkansa muualta. Tai 138 rosteriin mahtuvaa pelaajaa.

Vähempi joukkuemäärä varmasti tervehdyttäisi liigaa, koska tottakai tuottamattomimmat yksiköt karsittaisiin joukosta pois, mutta samalla NHL:n tavoite olla yksi Neljästä Suuresta amerikkalaisesta urheiluliigasta murenisi (NFL 32 joukkuetta, MLB 30 ja NBA 30). En voi millään uskoa, että NHL:n joukkuemäärä putoaa yhtään alle 30.

 

[PJ]

Erinomainen linkitys:

Evander Kane hankkii lisää myötätuntoa pelaajille

Evander Kane uses stacks of $100 bills as a phone to call Floyd Mayweather (PHOTO) | Puck Daddy - Yahoo! Sports

Tuo kuva kertoo kaiken olennaisen siitä, minkä puolesta pelaajat tässä todella taistelevat :)

Kauden peruuntuminen on nyt todella lähellä. Hyvä niin, ei täydy tehdä uusia jakoja taas Liigassa. Ja eiköhän sieltä vielä pari pelaajaa tule käymään.

Toivottavasti pelaavat edes ensi kaudella. Mielenkiintoinen episodi on tuo yhdistyksen "hajoittaminen", siinä on oma riskinsä, kun käydään leikkimään tuollaisilla asioilla. Teoriassahan liigankin voi hajoittaa ja perustaa uudestaan.

Lisätään nyt vielä, että pidän kumpaakin osapuolta aivan yhtä typeränä ja kyvyttömänä. Liikaa rahaa ja liian suuria egoja, aika hassulta tuntuisi rahoittaa tuota pelleilyä. Sinänsä ymmärrän tuo fanien "työsulun" netissä.

Kaikki varmaan palaavat tämän jälkeen riemumielin maksamaan näitä leikkejä :)

 

[Henkka]

Miksi ihmeessä pelaajat suostuisivat ratkaisuun, jossa heidän työpaikkojaan vähenisi? 30:ssä NHL-joukkueessa + 30 farmijoukkueessa on sellaiset 1500 työpaikkaa. Nykyisten sääntöjen mukaan NHL-joukkueella saa olla 50 pelaajasopimusta kerrallaan. Jos joukkuemäärä putoisi vaikkapa edellä esitettyyn 24 joukkueeseen, niin noin 300 pelaajaa joutuisi etsimään pelipaikkansa muualta. Tai 138 rosteriin mahtuvaa pelaajaa.

Vähempi joukkuemäärä varmasti tervehdyttäisi liigaa, koska tottakai tuottamattomimmat yksiköt karsittaisiin joukosta pois, mutta samalla NHL:n tavoite olla yksi Neljästä Suuresta amerikkalaisesta urheiluliigasta murenisi (NFL 32 joukkuetta, MLB 30 ja NBA 30). En voi millään uskoa, että NHL:n joukkuemäärä putoaa yhtään alle 30.

Sehän tässä jännä homma on, että juuri tätä työpaikkojen varmempaa säilyttämistä vastaan se pelaajayhdistys nyt siellä gämblää. Omat edut halutaan säilyttää, silläkin riskillä että tiimejä alkaa kuolla pois. Omistajat taasen haluavat turvata heikkojen seurojen olemassaolon idioottivarmalla CBA:lla. Pelaajille kelpaisi toki porsaanreikäversio, jossa jokaiselle tulee se lottovoitto omalla vuorollaan.

 

[Ikurin Vireä]

Sillähän draftiin ja sopimuksentekoasioihin liittyvistä ongelmista päästäisiin, että työnantajana kaikilla pelaajilla on NHL eikä se oma seura. NHL sitten sijoittelee firmassa työskennellä haluavia pelaajia sinne ja tänne. Lisäksi firmassa noudatetaan käytäntöä, että uusille työntekijöille maksetaan korkeintaan tietynsuuruista palkkaa ja työntekijä voi siirtyä toiseen toimipisteeseen aikaisintaan X vuoden työkokemuksella. Tai jotain vastaavaa...

Tuo tuomittaisiin ihan yhtälailla kilpailulainsäädännön kiertämiseksi, vieläpä aika tökerösti, jollei luotaisi todellista liigan taloutta pyörittävää yritystä "NHL" ja sitten sen myöntämiä franchiseja joukkueiksi. Pelkästään henkilöstövuokrausfirmana "NHL" ei olisi laillinen, koska sen olemassaolon ainoa peruste olisi kiertää työntekijöiden laeilla määrättyjä oikeuksia.

Kannattaa lukea, mitä NFL teki ja joutui tekemään, kun se tuohon malliin meni. Tuo tarkoittaisi sitä, että mm. Toronton, Montrealin ja Rangersin omistajien pitäisi luopua oikeuksista seurojensa johtamiseen ja voittojen keräämiseen. Kaikki tuollaiset oikeudet pitäisi siirtää yritykselle nimeltä "NHL". Tällä hetkellä nuo seurat ovat rahantekokoneita. Tämä olisi tietysti hyvä NHL:lle, mutta noiden rikkaimpien seurojen omistajille katastrofi. Epäilenpä, että niitä ei saataisi tuohon malliin suostumaan. Tässä tulee eteen se, että NHL:n etu ja keinot sen saavuttamiseksi eivät välttämättä ole kaikkien seurojen etu tasapuolisesti ja yhtäläisesti.

 

[Bosco]

"They know we're not very far apart," Fehr said on Sportsnet 590 The Fan Wednesday. "They say they have nothing left to give but what exactly have they given? All the giving here has been done by the players. In terms of a deadline, it's only the NHL setting deadlines. What could we do? Threaten to go on strike? We're already on strike.

Daly: No drop-date dead for NHL season - sportsnet.ca

Vihdoinkin kehtasi sentään myöntään tuon.

 

[iiron_troikka]

Esim. KHL:n saattaa olla pienet katsojamäärät, mutta sponsorit, omistajat ja TV-sopimukset tekevät sen, että rahaa riittää. Jostain syystä meillä uskotaan, että mitä enemmän pelataan, sitä paremmin tienataan. Näinhän sen ei välttämättä tarvitse olla.

KHL:n tapauksessa pelien määrä on pidetty tosiaankin fiksusti sen verta matalana että otteluissa on panosta kun määrä on 26 joukkueen sarjassa vain 56 peliä - eli melkolailla sama kuin mitä vaikkapa kotoinen SM-liiga pelaa reilulla puolella tuosta joukkuemäärästä.

Kun ajatellaan sitten että NHL:ssa runkosarja on 82 ottelua, play-offeista tulee väkisinkin mestarille 20-25 lisäpeliä niin Stanley Cupin voittajajoukkueen pelaaja on vetänyt rapiat sata virallista matsia per kausi jos pysyy terveenä. Tämän kausi loppuu kesäkuussa ja ensimmäiset harjoitusottelut pelataan syyskussa. Pelkästään lentotunteja (siis aikaa ilmassa lentokoneessa) tulee keskiarvona noin 84 per kausi - eli toisinsanoen noin kolme ja puoli vuorokautta.

Mutta itse työsulusta sen verta että vaikkakin pelaajien palkat ovat vähintään kohtuulliset noin työmiehen näkökulmasta katsottuna (kumipalaa hakkaamalla ansaitsee kaudessa enemmän kuin mitä moni tienaa elämänsä aikana) niin pelaajien kannan voi periaattellisella tasolla jotenkin ymmärtää.

Pelaajat suostuivat jo viime työsulun aikana palkkakattoon sekä palkkojen leikkaukseen. Ymmärrettävästi taas myöntyminen olisi johtanut noin 1,6 miljardin dollarin menetykseen sopimuksen keston aikana. Se on aika kova vaatimus jos asiaa katsoo ihan noin kylmän taloudelliselta kannalta.

Mutta faktahan on se että miljonäärit tässä kinastelevat multi-miljonäärien kanssa ja pelit jäävät faneilta sitten näkemättä.

 

[PJx]

Artikkelista Hockeys Really Behind The NHL Lockout | TIME.com saa jonkinlaisen käsityksen siitä, millaisia rakenteellisia ongelmia yritetään korjata (minun mielestä ihan väärällä työkalulla) CBA:lla.

Tällainen pomppasi artikkelista silmille:
It’s not a coincidence that the most successful North American sports league also has the most rational approach to revenue sharing. Some 60% of the NFL’s $11 billion revenue pie is shared, which is why tiny Green Bay, Wisconsin can compete with big bad New York or Chicago. The other two Big Three leagues aren’t quite as egalitarian but have improved their models in recent years: MLB teams share nearly a third of local TV revenue, while NBA teams reportedly approach a 50% total revenue share (give or take a few complex calculations).

The NHL, meanwhile, has been sharing 4.5% of its $3.3 billion revenue (with not much more on the table in current talks.)

So greed is the issue, alright: owners’ greed, specifically owners in larger markets who refuse to recognize that sports leagues are in many ways socialist enterprises, in which the needs of the many fat cats should outweigh the few obese cats. At least if the obese cats want to keep purring.


Edit: Euroopan suunnalla jakotapa on siirtokorvaukset, mutta toimisiko se NHL:n tapauksessa olisi arvoitus...

 

[Jalasvaara]

Ilmeisesti tällä viikolla peruutetaan sitten pelejä tuonne tammikuun puoleenväliin. Tarkka päivä olisi 14. päivä. Mitenköhän mahtaa käydä sitten jos tuohon mennessä ei sopua ole löydetty? Itse veikkaan tuon olevan se viimeinen rako aloittaa se kausi. Eli toisin sanoen alkaa pikkuhiljaa tulla kiire.

 

[Henkka]

Ilmeisesti tällä viikolla peruutetaan sitten pelejä tuonne tammikuun puoleenväliin. Tarkka päivä olisi 14. päivä. Mitenköhän mahtaa käydä sitten jos tuohon mennessä ei sopua ole löydetty? Itse veikkaan tuon olevan se viimeinen rako aloittaa se kausi. Eli toisin sanoen alkaa pikkuhiljaa tulla kiire.

Kyllä tuo on jo viimeinen takaraja. Vuonna 1995 se 48 matsin runkosarja aloitettiin 20. päivä tammikuuta. Pleijarit olisi venyneet heinäkuulle, jos ei konferenssien välierät olisi sopivasti katkenneet nopeasti ja finaalikin oli sweep. Näin mestari selvisi kesäkuun puolella. Jos jokaisella playoff-kierroksella olisi ollut seitsemän ottelun sarja, niin pelit olisi venyneet ainakin viikolla heinäkuun puolelle. Mutta niitä ei nähty enää 1. kierroksen jälkeen.

The regular season was shortened because of a 103 day lockout, which ended on January 11, 1995. The season finally got underway nine days later.

Pleijarit alkoivat 6. toukokuuta, normaalistihan ne alkaisi noin kuukautta aikaisemmin.

The 1995 Stanley Cup playoffs, the championship of the National Hockey League was played between May 6 and June 24, 1995. In the Final, the New Jersey Devils swept the favored Detroit Red Wings in four games to win their first championship.

Tästä syystähän yksikään NHL-pelaaja ei ehtinyt jääkiekon MM-kisoihin ja Suomi käytti tilanteen hyväkseen. MM-Finaali oli 7. toukokuuta.

 

[Pengu]

NHL on peruuttanut pelit 14.tammikuuhun asti eli laittakaa tuo päivämäärä muistiin sillä tuosta pidemälle ei voida mennä. Bettman siis ilmoittanut että minimi on 48 peliä ja tammikuun puolivälin yli se ei ole enää mahdollista. Tammikuussa tiedetään pelataanko loppukausi se 48 peliä tai peruutetaan loppu kausi.

 

[timop]

Tällainen pomppasi artikkelista silmille:
It’s not a coincidence that the most successful North American sports league also has the most rational approach to revenue sharing. Some 60% of the NFL’s $11 billion revenue pie is shared, which is why tiny Green Bay, Wisconsin can compete with big bad New York or Chicago. The other two Big Three leagues aren’t quite as egalitarian but have improved their models in recent years: MLB teams share nearly a third of local TV revenue, while NBA teams reportedly approach a 50% total revenue share (give or take a few complex calculations).

The NHL, meanwhile, has been sharing 4.5% of its $3.3 billion revenue (with not much more on the table in current talks.)

So greed is the issue, alright: owners’ greed, specifically owners in larger markets who refuse to recognize that sports leagues are in many ways socialist enterprises, in which the needs of the many fat cats should outweigh the few obese cats. At least if the obese cats want to keep purring.

Meinasin jo aiheesta kirjoittaa kun täällä ehdoteltiin että kaivetaan kuoppa taloudellisesti heikoimmille joukkueille ja sit lyijyä niskaan. Koska asiat eivät ole koskaan yksinkertaisia niin väitän että nykyisillä joukkueilla kokonaisuutena NHL hyötyy enemmän kuin ilman tuota ns heikompaa ainesta. Ihan jo sitä kautta että vaikka jollain joukkueella on suhteellisen pieni joukko aktiivisia faneja kotikaupungissaan niin meinaatteko että tuo poppoo lentelisi peleihin toisille paikkakunnille useamman kerran viikkoon sen sijasta että voivat mennä kotikylän hallille kantamaan rahojaan?

Ainahan se tuntuu pahalta luopua "omista" rahoistaan mutta joissain tilanteissa kun järjellä miettii kokonaisuuden kannalta niin pitkässä juoksussa saattaisi välillä olla fiksumpaa luopua suosiolla. Ja nyt siis puhun siitä että seurat/omistajat jakaisivat voittoja (ja sitä kautta tappioita) enemmän. Toisaalta kertoohan pahat kielet sitäkin että urheilujoukkueita olisi ostettu ihan vaan että saisi tehtyä vaikutuksen naisiin....