Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[Johannes]

Toisaalta kertoohan pahat kielet sitäkin että urheilujoukkueita olisi ostettu ihan vaan että saisi tehtyä vaikutuksen naisiin....

Jep, kun on mammonaa riittävästi, niin haluaa julkisuutta. Yksi porukka on rahanpesijät, joille pieni tappiokin toiminnasta muuttaa jäljelle jääneet rahat tietysti puhtaiksi, kun seura myydään eteenpäin. Tuskin NHL on immuuni talousrikollisuudelle. Sama juttu kuin kasinoilla pelaaminen. Saat kuitin voitoista ja kohtuullinen tappio saattaa olla hyvää bisnestä.

 

[Ikurin Vireä]

Viime aikoina on alkanut kuulua mielenkiintoisia kommentteja ajatuksesta jatkaa pelaajien puolelta kokonaan ilman pelaajayhdistystä. Pelaajayhdistyksen purkaminen tai siirtäminen sivuun ei välttämättä olisikaan väliaikainen neuvottelutoimi. Tätä vaihtoehtoa en ole pitänyt kovinkaan todennäköisenä, mutta se alkaa itse asiassa näyttää jopa mahdolliselta.

Viimeiset pari CBA neuvottelukierrosta ovat osoittaneet, että nykyisessä neuvottelutilanteessa valtit ovat aika pitkälti NHL:llä. Ainakin niin kauan kun seurat ovat valmiita kauden peruuntumiseen. Se tarkoittaa nyt ja todennäköisesti myös tulevaisuudessa sopimuksen ehtojen pientä, mutta jatkuvaa siirtoa NHL:n suuntaan. Nyt pelaajilta kysytään, otetaanko mielummin tasainen turpaanotto, vai heilutetaanko venettä ja katsotaan, josko tilanne olisi parempi uudessa tilanteessa.

Jos NHL:ltä viedään neuvottelukumppani, muuttuu neuvottelutilanne ja seurat joutuvat taas kilpailemaan keskenään ilman NHL:n ohjausta. Seurat ovat legendaarisen huonoja budjettikurinsa kanssa kilpaillessaan pelaajista. Viimeksi kun näin kävi, palkkakustannukset olivat 70% tuolla puolen tuloista, ja tämän edellisenkin sopimuksen aikana palkkakaton kiertäminen nousi monesti päärooliin. Nyt vieläpä kaikki pelaajat olisivat vapaita agentteja. Jo edellisen CBAn päätavoite oli suojella omistajia itseltään, joten pelaajia ei välttämättä ollenkaan haittaisi päästää omistajat ja seurat pois tämän suojelun piiristä.

 

[Tshekki77]

Pelaajat ovat antaneet luvan lakkauttaa pelaajayhdistys (iltasanomat).

 

[Pengu]

http://http://www.iltasanomat.fi/a/1288526414043

Vie iltasanomiin. Tuossa vielä juttu miten PA:n purku etenee. Mielenkiintoista nähdä miten tässä käy ja päästäänkö piankin sopuun koska jos juttu menee oikeuteen saakka niin se on sitten soronoo. Toivon että sopu löytyy koska oikeudessa on uhkakuvia molemmille osapuolille.

Odotellaan että miten tässä jatketaan, varmaan sillä että hajottaako PA itsensä. Päätös tehtävä muistaakseni viimeistään 2.tammikuuta.

 

[Henkka]

Tuskin uskaltavat hajoittaa itseään. En usko siihen millään. Neuvottelupaskaa kaikki tyynni.

 

[depre]

Tuskin uskaltavat hajoittaa itseään. En usko siihen millään. Neuvottelupaskaa kaikki tyynni.

Toivottavasti ovat oikeasti laittamassa liiton pakettiin. Eipä tuossa ole NHLPA:lla paljon enää hävittävää. Omistajat vetivät kanina hatusta tuon 5v maksimisopparin, joka on seurojenkin kannalta ihan naurettavan tiukka raja. Ilmeisesti aikovat siihen hirttäytyä, joten toivottavaa on että sinne suuntaan nyt jotain painetta tulisi. Pelaajat ovat myöntyneet jo 8v kattoon, eiköhän tuosta joku fiksumpi työsulkukenraali neuvottelisi laihan kompromissin, joka passaisi kaikille. Siihen kun vielä lisätään, vaatimus siitä että CBA kestää 10vuotta, niin onnea vaan omistajille. Rahanjaosta päästään vihdoin sopuun, niin sitten pitää päästä tappelemaan tällaisesta. Tuo 8v, 5% katolla palkkamuutoksiin sopimusvuosien välillä pitäisi olla riittävä lääke noille häntäsoppareille.

Ymmärrän ihan täysin pelaajien närkästyksen tuota 5v vaatimusta vastaan ja siihen kun lisätään vuosikymmenen CBA niin taas ollaan pattitilanteessa.

Omistajille ei laiha sopu kelpaa, eikä pelaajayhdistys varmasti lähde enää myöntymään mihinkään, kun mikään ei riitä. Paperit vaan vetämään ja katsokoot oikeudessa mikä on oikea ratkaisu. Naurettavan lähellähän se sinällään olikin. Omistajien haluama tulonjako oli jo sovittuna pöydällä ja häntäsoppareillekin olisi jotain saatu tehtyä.

 

[Bosco]

Toivottavasti ovat oikeasti laittamassa liiton pakettiin. Eipä tuossa ole NHLPA:lla paljon enää hävittävää. Omistajat vetivät kanina hatusta tuon 5v maksimisopparin, joka on seurojenkin kannalta ihan naurettavan tiukka raja. Ilmeisesti aikovat siihen hirttäytyä, joten toivottavaa on että sinne suuntaan nyt jotain painetta tulisi. Pelaajat ovat myöntyneet jo 8v kattoon, eiköhän tuosta joku fiksumpi työsulkukenraali neuvottelisi laihan kompromissin, joka passaisi kaikille. Siihen kun vielä lisätään, vaatimus siitä että CBA kestää 10vuotta, niin onnea vaan omistajille. Rahanjaosta päästään vihdoin sopuun, niin sitten pitää päästä tappelemaan tällaisesta. Tuo 8v, 5% katolla palkkamuutoksiin sopimusvuosien välillä pitäisi olla riittävä lääke noille häntäsoppareille.

Ymmärrän ihan täysin pelaajien närkästyksen tuota 5v vaatimusta vastaan ja siihen kun lisätään vuosikymmenen CBA niin taas ollaan pattitilanteessa.

Omistajille ei laiha sopu kelpaa, eikä pelaajayhdistys varmasti lähde enää myöntymään mihinkään, kun mikään ei riitä. Paperit vaan vetämään ja katsokoot oikeudessa mikä on oikea ratkaisu. Naurettavan lähellähän se sinällään olikin. Omistajien haluama tulonjako oli jo sovittuna pöydällä ja häntäsoppareillekin olisi jotain saatu tehtyä.

Minä puolestaan ymmärrän omistajien närkästyksen, kun hyvin edenneiden neuvotteluiden jälkeen (ne pelaaja-omistaja neuvottelut) siellä vedetään hatusta pöydälle katto escrow'lle, mid-level cap exemption ja compliance buyouts. Nuo tulivat sen jälkeen pöydälle, kun omistajat tekivät myönnytyksiä pelaajien sopimusoikeuksien jälkeen (tai no luopuivat ainakin vaatimuksistaan, vaikkei noita myönnytyksiksi katsoisikaan) ja nostivat make whole summan 300 miljoonaan. Nuo kaikki merkitsevät rahaa pelaajille systeemin ulkopuolelle, ja todellisen 50/50 jäämistä toteutumista. Yhdistetään nuo make wholeen, niin todennäköisesti kyseessä olisi taas palkankorotukset pelaajille. Etenkin tuo maksimi escrow'lle voi olla alkuun todella murhaava ehto omistajien kannalta, ja muutoinkin kyse on käytännössä samasta asiasta kuin mitä varten tuo Make Whole on siellä.

Että ei tuo omistajien haluama tulonjako ole ikinä ollut sovittuna pöydällä. Kun pelaajat viimein hyväksyivät 50/50 jaon ilman vaatimusta, ettei heidän palkkansa voi ikinä tippua, niin nuo asiat tulivat tilalle. Lisäksi siellä on kokoajan ollut vaatimus 67.5 millin minimistä palkkakatolle. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja toistaiseksi pelaajat eivät ole vielä suostuneet puhtaaseen HRR:n 50/50 jakoon ilman mitään porsaanreikiä. Pelaajille ei ole laiha sopu kelvannut myöskään, vaan voittoa siellä on haettu ja haetaan edelleen.

Pelaajien ehdottamassa 8 vuoden sopimusmaksimissa tuo variaatio on muuten 75%, jos puhutaan NHL:n kanssa samaa kieltä (vaikka pelaajayhdistys puhuukin 25%:sta).

Omistajien kaikissa tarjouksissa heti ensimmäisestä lähtien on käsittääkseni ollut mukana tuo 5 vuoden sopimusrajoitus (minkä korottivat 7 vuoteen "omille" pelaajille). Ei se kanina hatusta ole tullut mukaan, toisin kuin suurin osa pelaajien ehdotuksista, joita tulee lisää sitä mukaa kun omistajat tulevat jossain toisessa asiassa vastaan. Saisivat kyllä korottaa sen 7 vuoteen ihan kaikille pelaajille, kun vakuutukset käsittääkseni kattavat sopimukset 7 vuoteen saakka.

10 vuoden CBA:n ei pitäisi olla mikään ongelma pelaajille, vaikka Fehr siitäkin yrittää tehdä sellaisen. Se on nähty että mitä pitempi CBA, sitä parempi se on pelaajille. Turha ainakin valittaa siitä "turha meidän on suostua 50/50 nyt, kun ensi kerralla vaativat sitten taas lisää meidän rahoja!!!", jos kerran haluavat lyhyempää työehtosopimusta nyt.

 

[Henkka]

Saisivat kyllä korottaa sen 7 vuoteen ihan kaikille pelaajille, kun vakuutukset käsittääkseni kattavat sopimukset 7 vuoteen saakka.

Näistä vakuutusjutuista luin juttua, että joillekin pelaajille ei saa kuin viiden vuoden vakuutuksia. Siksi omistajat ajavat sitä viiden vuoden kattoa. Ehkä tuossa on sitten jotain pelaajakohtaisia poikkeuksia 5-7 vuoden välillä. Tämä on kyllä ihan järkevä pointti, ettei tuon pitempiä saisi tehdä, kun ylipitkissä riskit jää vakuutusten takia täysin omistajille.

 

[larzzon]

Pelaajille ei ole laiha sopu kelvannut myöskään, vaan voittoa siellä on haettu ja haetaan edelleen.

Pelaajien hakema voitto on vähän sama kuin mitä Suomi sai jatkosodassa. Ts. maltillinen turpaanotto.

 

[Barcelona]

NHL on peruuttanut pelit 14.tammikuuhun asti eli laittakaa tuo päivämäärä muistiin sillä tuosta pidemälle ei voida mennä.

Ehkä tässä pitäs ennemin laittaa tammikuun 4. päivä muistiin kun se on se päivä josta on se käynnistämiseen vaadittavat 10 päivää tohon 14. päivään, eli tuolloin ehkä perutaan se kausi.

Bettman siis ilmoittanut että minimi on 48 peliä ja tammikuun puolivälin yli se ei ole enää mahdollista.

Periaatteessa on vielä yksi keino jolla pystyttäs voittamaan aikaa lisää eli se olisi se että play-offit pelattaisiin paras 7 sijasta paras 5. Tällä tavalla pystyttäisiin viemään palyoffit ehkä noin 1-2 viikkoa nopeamalla aikataululla läpi.

 

[Henkka]

Periaatteessa on vielä yksi keino jolla pystyttäs voittamaan aikaa lisää eli se olisi se että play-offit pelattaisiin paras 7 sijasta paras 5. Tällä tavalla pystyttäisiin viemään palyoffit ehkä noin 1-2 viikkoa nopeamalla aikataululla läpi.

Ei nyt helvetissä. Se on sitten ihan sama vaikka jättää Stanley Cup -kannun jakamatta ja kauden pelaamatta ennenkuin tuollaisiin pelleilyihin mennään. Perinteisiin kuuluu seitsemän ottelun sarjat, jotta sen voittaminen oikeasti on vaikeata ja vaatii työtä.

 

[timop]

Pelaajien hakema voitto on vähän sama kuin mitä Suomi sai jatkosodassa. Ts. maltillinen turpaanotto.

Joo, 12 miljoonan sijasta 10 miljoonaa. Tosi rankkaa...

 

[larzzon]

Joo, 12 miljoonan sijasta 10 miljoonaa. Tosi rankkaa...

Onko rankkaa vai ei, on oma keskustelunsa, mutta pelaajien voitto on tällä kierroksella joka tapauksessa mahdollisimman pieni häviö, koska oikeaan voittoon ei ole mahdollisuuksia. Sitä faktaa on turha yrittää muuksi lässyttää.

 

[ipaz]

Ei nyt helvetissä. Se on sitten ihan sama vaikka jättää Stanley Cup -kannun jakamatta ja kauden pelaamatta ennenkuin tuollaisiin pelleilyihin mennään. Perinteisiin kuuluu seitsemän ottelun sarjat, jotta sen voittaminen oikeasti on vaikeata ja vaatii työtä.

Ensimmäinen kierros, eli divisioonan semifinaalit pelattiin kausina 1979-86 paras viidestä järjestelmällä. Eli ei se NHL:ssäkään täysin tavatonta ole. Ihan hyvin voitaisiin vaikka eka kierros pleijareista vetäistä paras viidestä, jos kausi vaan ikinä käyntiin saadaan.

 

[Girardi #5]

Näin se aika on vain juossut, kohta ollaan jo tammikuussa eikä olla nähty yhtään peliä änäriä. Onneksi on nyt olemassa tuo takaraja kauden alkamiselle, ihme pelleilyä koko homma. Kyllä minä kannatan tuota perinteistä paras seitsemästä playoff-sarjaa, ne kun on tosiaan ihan eri pelejä kuin runkkari. Fiilis on jo mennyt kuitenkin että ihan sama vaikka peruttaisiin koko kausi, siitähän saisivat pellet.

 

[Barcelona]

Ei nyt helvetissä. Se on sitten ihan sama vaikka jättää Stanley Cup -kannun jakamatta ja kauden pelaamatta ennenkuin tuollaisiin pelleilyihin mennään. Perinteisiin kuuluu seitsemän ottelun sarjat, jotta sen voittaminen oikeasti on vaikeata ja vaatii työtä.

Täähän on jo valmiiksi pelleily kausi ja perinteisiin kuuluu myös täysi runkosarja. Jos kausi alkaa niin tästä tulee joka tapauksessa mikkihiiri-kausi runkosarjan osalta, joten olisi tavallaan ihan sopivaa että sillä on sitten mikkihiiri-playoffitkin.

Mutta jos pelataan paras viidestä järjestelmällä niin pystytään varmistaa että yksikään sarja ei venähdä 7 matsiin ja sarjat loppuu aikasemmin. Jos sarja venätää 7 matsiin niin kahden vikan matsiin päivissä vaaditava aika on noin 4 päivää kun matkustamiset pitää ottaa huomioon. Kun play-off kierroksia on 4 niin se tarkoittaa sitä että tätä kautta saataisiin 16 lisäpäivää liikkumavaraa neuvotteluihin.

Toisalta onhan Stanley Cupin finaalit pelattu vuosina 1915 - 1938 parasta viidestä joten sikäli ei toi mitenkään ennenkuulumatonta olisi.

 

[ipaz]

Don Cherry muistutti Twitterissä, että jos kausi pelataan lyhennettynä, niin peleistä tulee "terrific". Jokainen peli merkkaa niin paljon, että pelaajat painavat kahta kauheammin koko sarjan. 82-ottelun runkosarjassa saattaa ja pystyy ottamaan muutamia "vapaailtoja" eli pelaamaan alle parhaan iskukykynsä, mutta lyhennetyssä sarjassa tuo ei oikein toimi. Jokainen peli merkitsee liikaa.

Ja kun pelattaisiin vain oman konferenssin sisällä, niin kohdattaisiin tiivimmällä tahdilla samat joukkueet. Eli jos jossain pelissä jää jotain hampaankoloon, niin mahdollisuus asian korjaamiseen tulee nopeammin ja se taas tuo varmasti viihdyttävämpää peliä. Huono puoli sitten taas on se, että fanit eivät näe jokaista joukkuetta kotihallissaan, mutta näinhän se oli myös vain muutama kausi sitten.

 

[timop]

Onko rankkaa vai ei, on oma keskustelunsa, mutta pelaajien voitto on tällä kierroksella joka tapauksessa mahdollisimman pieni häviö, koska oikeaan voittoon ei ole mahdollisuuksia. Sitä faktaa on turha yrittää muuksi lässyttää.

Luonnollisesti koska omistajilla on valta vaikka lyödä koko roska jätelavalle.

Sotavertaukset on vaan tässä asiayhteydessä mun mielestä täysin järjettömiä. Parempi olisi että etelänlomalla baarissa ei ollut jäämurskaa vaan pelkkiä jääpaloja.

Mutta pohjillahan tässä on se, että NHL:n pisnes on kasvanut enemmän kuin odotettiin takavuosina joka on johtanut siihen että pelaajat saa enemmän rahaa kuin odotettu. Nyt sit omistajat päättivät puuttua asiaan. Eli siis luvattu allasbaarilla yksi ruuvimeisseli, tuli koko illaksi ilmaiset juomat ja sit se jäämurska on kynnyskysymys.

 

[MustatKortit]

Itse en varsinaisesti kannusta yhtäkään NHL-seuraa, mutta ihan mielenkiinnosta kysymys palstan NHL-faneille:

Olisiko Sinulle edes yhtä hienoa, että suosikkijoukkueesi voittaa SC:n sellaisella kaudella, jossa kausi on mallia lyhyt tynkä?

Itse voisin kuvitella, että vaikuttaa kyllä vähän.

 

[TweetyLeaf]

Itse en varsinaisesti kannusta yhtäkään NHL-seuraa, mutta ihan mielenkiinnosta kysymys palstan NHL-faneille:

Olisiko Sinulle edes yhtä hienoa, että suosikkijoukkueesi voittaa SC:n sellaisella kaudella, jossa kausi on mallia lyhyt tynkä?

Itse voisin kuvitella, että vaikuttaa kyllä vähän.

Vaikuttaisi tuo ainakin minun arvostukseen.

Periaatteessa se kannu on yhtä vaikea voittaa kun ennenkin johtuen paras 7 sarjoista playoffeissa. Silti 82 peliä on eritavalla rankka prosessi, se vaatii sitä tiettyä joukkueen yhteenhitsautumista myös niiden vaikeiden aikojen ja asioiden yli.

Pointtina mulla on ehkäpä se että NHL on niin paljon muutakin kun se mitä tapahtuu kentällä (vaikka se se pääasia onkin) Lyhennetyssä sarjassa ei kerkiä tapahtumaan samalla tavalla. Trade deadlinet yms yms muuttavat systeemeitä todella paljon, loukkaantumiset ja taksikuskin hakkaamiset ja sloppy secondsit vaikuttavat asioihin oikeasti.
Rookiet saavat lyhennetyssä sarjassa varmasti vähemmän roolia ja sieltä on vaikeampi tehdä Skinnereitä, yms temppuja.

Toinen juttu on se että eihän tässä ole enää kun 9 kuukautta kokonaisen kauden alkuun (jos semmoinen siis ikinä alkaa).

Lyhennettyn sarjan voittaminen olisi itselle arvostuksessa ehkäpä 90-95% verrattuna pitkään kauteen.
Ei paljon, mutta kyllä se merkitsee.

 

[Panosmies]

Kausi on pakko jättää pelaamatta! Ei voi näin tynkällä runkosarjalla jakaa Stanley Cuppia. Aivan käsittämätöntä että tuota työsulkua ei saatua soviteltua.

 

[Henkka]

Kausi on pakko jättää pelaamatta! Ei voi näin tynkällä runkosarjalla jakaa Stanley Cuppia. Aivan käsittämätöntä että tuota työsulkua ei saatua soviteltua.

Stanley Cup on vain palkinto NHL:n pudotuspelien voittajalle. Ei siinä periaatteessa ole runkosarjalla mitään tekemistä, muuta kuin karsinta, ketkä pääsevät kyseiseen "lopputurnaukseen". President's Trophyn arvohan tässä on uhattuna. ;)

Kunhan niitä pudotuspelejä ei nyt lähdetä ronkkimaan, eikä tällaisia ole miltään viralliselta taholta edes ehdotettu. Eikä tulla ehdottamaankaan.

1994-95 vedettiin ihan normaalisti, sama tulee tapahtumaan myös nyt, jos 48 ottelun runkosarja pelataan. Bettmannin takaraja on nyt viikkoa aikaisemmassa kuin silloinen kauden aloitus. Ihan turha spekuloida jollain muulla.

 

[RexHex]

Stanley Cup on vain palkinto NHL:n pudotuspelien voittajalle.

Katsotaanpa onko se tällä kaudella palkinto NHL:n pudotuspelien voittajalle vai jonkun muun sarjan voittajalle. Viime työsulun aikanahan tosiaan käytiin oikeutta tuosta asiasta ja silloin todettiin, että Stanley Cup jaetaan jatkossa pelattiinpa NHL:ssa tai ei. Luultavasti palkinto menisi jonkun kanadalaisen juniorisarjan voittajalle. Siinäpä se olisikin kun junnut saisivat ensimmäisen Cuppinsa jo 16 vuotiaina.

 

[dana77]

Pelaajat suostuivat jo viime työsulun aikana palkkakattoon sekä palkkojen leikkaukseen. Ymmärrettävästi taas myöntyminen olisi johtanut noin 1,6 miljardin dollarin menetykseen sopimuksen keston aikana. Se on aika kova vaatimus jos asiaa katsoo ihan noin kylmän taloudelliselta kannalta.

Miten tämänkin ottaa. Kaudella 2003-04 eli ennen viime työsulkua ja sitä myötä palkkakattoa pelaajat ansaitsivat yhteensä 1,32 miljardia dollaria. Nyt NHL:n 50-50 tarjous tarkottaisi pelaajille 1,65 miljardin palkkasummaa liigan nykytuloilla (summan luonnollisesti kasvaesssa tulojen kasvaessa). Jos tilannetta siis verrataan ennen viime työsulkua edeltäneeseen tilanteeseen, niin ei tuo ihan kohtuuttomalta vaatimukselta ja leikkaukselta vaikuta.

Ongelma vain on että viime kaudella pelaajat ansaitsivat 1,88 miljardia dollaria, joten siihen nähden leikkausta tulisi. Viime työsulun jälkeen ekalla kaudella pelaajien yhteenlasketut ansiot olivat nopeasti laskettuna 1,02 miljardia dollaria, joten lyhyellä tähtäimellä he ottivat turpaan, mutta pitkällä tähtäimellä tehty sopimus on melkein puolitoistakertaistanut tulot 7 vuodessa.

 

[steepler]

Ymmärrän ihan täysin pelaajien närkästyksen tuota 5v vaatimusta vastaan ja siihen kun lisätään vuosikymmenen CBA niin taas ollaan pattitilanteessa.

Itse en täysin närkästymistä ymmärrä, tai ainakaan jos pelaajia ajatellaan kollektiivina. Nimittäin kollektiivina sanoisin että on jopa pelaajille etu että olisi tälläinen raja. Miten pelaajat kollektiivina hyötyvät siitä että joku saa pitkän sopimuksen jonka lopussa kuittaa suorituksiinsa nähden aivan ylisuurta palkkaa (tämä kai on se hyöty minkä pelaajat ajattelevat saavansa, eli saavat pitkään varmistettua hyvät tulo vaikka pelitaso sulaisikin)? Faktahan on että tämä ylisuuri palkka on muilta pois, eikä muutenkaan ole kovin hyödyllistä muiden kannalta että joukkueissa on penkinlämmittäjiä huippupalkoilla.

Ok, varmasti se ajattelun lähtökohta on että jokainen toivoo(täten haluaa pitää mahdollisuuden olemassa) omalle kohdalleen lottovoittoa ja pitkää jättisopimusta. Kuinka moni kuitenkin realistisesti tälläisen saa?