Yhtä kaikki syy sopimuksen pituuden rajoittamiseen on kuten Henkka mainitsi riski. Kun tehdään pitkä sopimus niin riski on suurempi että lopussa on pelaajan suoritustaso laskenut merkittävästi, joko loukkaantumisten tai muiden syiden johdosta. Vakuuttaminen on yksi asia, mutta en näe sitä pelkästään merkittävänä tekijänä koska se on kuitenkin aika harvinaista että ura loppuu loukkaantumiseen. Tai no en tiedä millaista sisältöä vakuutuksissa on, mutta mielestäni ne kattavat lähinnä pysyvän työkyvyttömyyyden. Sellaista tuskin mikään vakuutus kattaa että useamman pienemmän loukkaantumisen (tai muiden syiden) takia pelitaso selvästi laskee, tämä on mielestäni selvästi suurempi riski kuin totaalinen työkyvyttömyys. Sitä en kyllä tiedä miten kattavat väliaikaisia työkyvyttömyyksiä.
Vastaan tässä samalla niin sinulle, kuin Henkallekin. Molemmat kun ottavat kantaa tuohon aiemmin kirjoittamaani. Ensinnäkin näitä pitkiä ns. häntäsoppareitahan on tähänkin asti tehty hyvin harvoille ja valituille. Niin sanotulle pelaajien kermalle. En näe edelleenkään asiassa mitään ongelmaa, vaikka tämä sama meno jatkuisi. Pelaajayhdistys on jo suostunut tuohon 8 vuoden kattoon, eli on sitä itse ehdottanut. Tuosta kun viilataan vielä vuosi pois, niin aikalailla ollaan poistettu ongelma häntäsopparien osalta. Tuohon ei kovin isoa heittoa saa aikaan, varsinkin kun siihen lisätään rajoitus, ettei sopimuksen arvo voi laskea kuin 5% vuodessa. Toisaalta se takaisi sen että joku pelaaja ehkä mieluummin ottaa sen 7x8mil/vuodessa, kuin että vaatisi 5x10mil/vuosi.
Tuo vakuutus juttu on ihan täyttä neuvottelutaktiikkaa. Miksi seurat voisivat silti omien pelaajiensa kanssa ottaa tuon riskin? Miksi heille voi tehdä pitemmän sopimuksen. Edelleenkään marginaalipelaajat eivät saisi niitä 7 vuoden soppareita, eikä niitä ole nytkään tehty heille. Tällä hetkellä seuroille ei ole mikään ongelma, jos esim. Crosbylle tai Kovalchukille tehdään pitkä sopimus. Viime kesänäkin tehtiin muutama sopimus mitä ei saada tuolla perusteella vakuutettua, mutta silti niitä kirjoitettiin. Supertähtien kanssa seurat ovat valmiita ottamaan riskejä, koska heitä yleisö tulee katsomaan. Minä en näe tarvetta siihen että idiootteja pitää suojella itseltään, niin ettei jollekin Rick DiPietrolle voisi tarjota pitkää sopimusta.
Tuo koko asia on yksi helvetin mäki jolle ei ole liigan puolelta mitään järkeä kuolla. Ei mitään järkeä. Noita supertähtien soppareita on hymyssä suin kirjoiteltu nyt vuosikaudet, vaikka niitä ei täysin voikaan vakuuttaa. Hymyillen kirjoitettaisiin myös ensi kesänä 7,8 tai 9 vuotta Corey Perrylle, jos mies vaan UFA markkinoille saapuisi. Toki se asettaa seurat tasa-arvoiseen asemaan, kun kaikki voivat tarjota vain 5 vuotta, mutta käytännössä se tarkoittaa että Perry ottaa n. 10mil/vuosi, kun pitemmän sopimuksen kanssa olisi valmis ottamaan hieman vähemmän.
Aina on riski että taso laskee, mutta mikään asia tässä maailmassa ei ole varmaa, eikä siitä voi tehdä varmaa. Noita häntäsoppareita on tähän asti tehty lähinnä supertähdille ja kakkoskentän kaverit tekevät näitä 5v pahveja. En kuitenkaan näe siinä mitään järkeä, etteikö nyt sille UFA markkinoille valuvalle ykköskorin miehelle saisi tehdä yli 5v pahvia. Mikä pointti on estää tuo? Älä nyt Henkka itke tänne että Ilitch ei saa sitä soppariaan vakuutettua. Mikäli Holland tuosta asiasta mainitsee kun Perrylle ollaan tarjomassa sopimusta, niin omistajapuolen vastaus on todennäköisemmin: "So what?" kuin "Oh shit...".
Nuo häntäsopparit eliminoituu jo 7 vuoden rajoituksella ja jopa 10% katolla tuohon palkan laskemiseen. Ihan turhaa tapella tuosta asiasta loppuun asti. Ruuvaa niitä ehtoja nyt hieman sinne pelaajapuolen suuntaan, ottaa sen 10 vuoden CBA:n tai 9 vuoden ja pelit käyntiin. Ymmärrän miksi pelaajapuoli hankaa tuon pykälän kanssa, mutta sitä minä en ymmärrä miksi omistajapuoli. Varsinkin kun tarjous on 5v/7v eli tuolta vakuutusargumentiltakin putoaa pohja täysin pois.