Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[pantteri]

Tulipa vaan mieleeni keskustelua seuratessani, että kuinka moni tupakoitsija käryttelee pölliään kotioloissa SISÄLLÄ? Ainakin kaikki minun tuntemani polttelijat suorittavat keuhkojen tervauksensa kotonakin ulkotilossa. Joko pihalla tai sitten siellä kuuluisalla ((c) mertsi) parvekkeella.

Puhumattakaan siitä, jos ovat vierailemassa jonkun muun luona. Kyllä silloinkin siirrytään ulkotiloihin sauhuille, eikä vaan sohvalla istuessä rykäistä käärylettä huuleen.

Viedään esimerkkiä vielä senverran pidemmälle, että lapsiperheessä ainoastaan isukki polttaa. Monessako tällaisessa taloudessa herra sauhuttelee sisällä ja altistaa muutkin perheenjäsenet ja kiinteistön sekä irtaimiston savulle? Väittäisin, että aika suuri on prosentti herroista, jotka hotavat nautintonsa ulkotiloissa.

Tässä valossa pidän outona sitä, että ravintolassa ei voisi käyttäytyä samoin. Käydä siis savukkeella joko ulkona tai siihen varatussa tilassa. Taitaa olla vaan periaatteellista rutinaa. Eihän sitä polttamista olla kieltämässä. Jokainen yksilö saa altistaa OMAN kehonsa vaikka mille kemikaaleille ja kuinka usein tahansa. Ainoastaan paikkaa missä tämän tekee rajoitetaan. Ja tämänkin sen takia, ettei muiden tarvitse kärsiä yksilön ratkaisuista.

Onhan polttamiselle varattu omat tilat lähes kaikkialla muuallakin. Junissa, työpaikoilla, kauppakeskuksissa, sairaaloissa, jne. Miksei siis myös ravintoloissa?

 

[polvipetteri]

Eikö tämä ahdistus välty tupakoimattomalla puolella ravintolaa?

Ei. Ravintoloissa käyneenä varmasti tiedät, että tuo savuton puoli on käytännössä vitsi mm. riittämättömien ja väärin suunniteltujen / asennettujen ilmanvaihtolaitteiden vuoksi. Käry kulkeutuu joka paikkaan.

Huvittavaa, kuinka lähdetään miettimään makkaran syönin aiheuttamia liikakiloja ja niistä seuraavia lissäntyneitä terveydenhoidon kustannuksia, ikäänkuin suorana seurauksena. Tupakointi aiheuttaa suoraia haittoja kanssihmisille ja LISÄKSI epäsuoria niin ikään lisääntyneiden sairaanhoitokulujen muodossa. Makkaran syönti tai oluen juonti korkeintaan niitä epäsuoria.

Ja odotellaan vielä, että joku riemukas keksii oluen juojien aiheuttamat kapakkatappelut suoriksi haitoiksi kanssaihmisille.

Olen todella tyytyväinen. Huvittaa, että tilanne on kääntynyt päälaelleen; vuosia tupakoijat ovat kiusanneet savutonta kansanosaa saasteillaan, nyt savuttomat aiheuttavat ankaraa harmitusta tupakoijille. It´s a payback time.

 

[Osmo Rapeli]

Mennään varmasti liioittelun puolelle monissa tapauksissa, mutta ei kaikissa. Joku lääketieteeseen paremmin perehtynyt voi varmasti valaista, ...

Sir Richard Doll on yksi tämän tutkimuksen edelläkävijöistä. Hänen tutkimuksensa mukaan tupakoitsijoissa 166 sadastatuhannesta sairastuu keuhkosyöpään, kun tupakoimattomien kohdalla luku on 7/100000. Luku on siis 24-kertainen, mutta aika pieni silti.

Tupakan sanotaan myös aiheuttavan tappavia sydänsairauksia, ja sanotaan kolmanneksen tupakoijista kuolevan näihin "tupakointiin liittyviin sairauksiin". Sydänsairauksiin yksin on satoja aiheuttajia, mutta kuolemat demonisoidaan yksin tupakan aiheuttamiksi.

Mikä näissä tutkimuksissa määritellään muuten tupakoitsijaksi? Samalla lailla 2 tupakkaa ja 30 tupakkaa päivässä vetävä? Joku joka poltti aikanaan mutta lopetti 20 vuotta sitten? Tosin toisissa tapauksissa taas kuusi kuukautta sitten lopettanut on "ei-tupakoija". Kehoitan olemaan skeptinen ja miettimään elämänlaatuaan muuten kuin tilastojen kautta. Tupakka kauniina kesäiltana ulkosalla ei tapa ketään, käpristely pakkasessa taas on perseestä. Päivä kerrallaan, nipottamatta liikaa siitä mitä viereisellä tupakkaosastolla tapahtuu.

Missäs muuten Suomessa on sellainen "suurkaupunki", jossa ilmansaasteet ovat merkittävämpi riski sairastua keuhkosairauksille kuin passiivinen tupakointi?

Kyllä, kirjoitin jo että ilmansaasteet eivät ole Suomessa se olennainen riski. Toisissa maissa taas kotimatka baarista kämpille vastaa koko illan passiivista tupakointia.

Kyllä meillä häkää hengitetään silti, esim. siellä grillatessa.

No, jos isukki juo päivän aikana yhden keskioluen ja senkin ruuan kanssa, niin en minä häntä nyt kovin kauheasti alkaisi moralisoimaan huonosta roolimallista.

Ei isukin yksi, mutta naapurin seitsemän. Lisäksi muuten joku voisi myös sanoa jäkättävää vaimoa mielenterveysriskiksi ---> hermostuminen ---> perheväkivalta. Kaikesta voi pahoittaa mielensä ja pitää asiaa terveysriskinä, etenkin alkoholista suoraan ja välillisesti aiheutuvia. Tupakkatutkimuksiin otan kantaa toisissa lainauksissa.

Pointtini on tässä että on vaikea välttyä kaikenlaisilta vaaroilta.

Ymmärrän kyllä, että puhuit keuhkosyövästä ja itsekin ihmettelen miksi aina puhutaan siitä. Kuitenkin passiivinenkin tupakointi aiheuttaa monia muitakin tauteja.

Noihin otin tuossa ylempänä kantaa. Tätäkin vääristellään, esim. kohdunkaulansyövän kohdalla puhutaan kuinka moni tupakoija sairastuu siihen vaikka käytännössä se on aina viruksen aiheuttama.

Liian moni.

Ihmisen keskimääräinen elinikä on pidentynyt. Se jo itsessään lisää luonnollisesti sitä että suuri osa ihmisiä kuolee syöpään. Tupakan kohdalla keskittyisin edelleen siihen miten vittumaista on köhiä astmaa, kuin siihen että voinkin sen takia kuolla 65- eikä 69-vuotiaana.

Mitä väliä sillä sitten on saako keuhkoahtaumataudin vai keuhkosyövän, jos menettää ainoan henkensä tupakoinnin seurauksena?

Niin, sinä käytät ahtaumaluvuissasi samaa vääristelyä. Kun puhutaan yli 34-vuotiaista, tai 30-vuotiaista, suurin osa vakavasti sairaista ei ole tuolla ikäjakauman alapäässä alle neljässäkymmenissä. Ne jotka siihen kuolevat ovat lähempänä normaalia elokeski-ikää kuin 34:aa. Tuo keuhkojen vinkuminen se vittumainen osio on, ei kuolema.

http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=hoi06040

*****

Lisää sivuhuomioita: Suuri osa tupakan haittavaikutuksista on tupakkaan lisättävien lisäaineiden aiheuttamia. Oikeasti olisi mahdollista tehdä oikeita light-savukkeita, jotka olisivat vähemmän vaarallisia, mutta laithan eivät sitä salli.

Toinen mielenkiintoinen juttu - nykyinen tupakoinninvastustushan on fasismia - suoraan natseilta kopioitua propagandaa :)

Lähde: http://www.infowars.com/articles/ps/smoking_ban_todays_smoking_purge_borrowed_from_nazis.htm

 

[Murmeli]

Eli jos poltan tupakkaa omassa osakkeessani olen kusipää ja saan vielä turpaan. Ja samalla leimaat tupakoitsijat idiooteiksi.

Mitä jos joku ei syö niitä samoja kusisia muroja mitä sinä aamulla? 9mm burana?

Hyvin väänsit kirjoittamani päin helvettiä. Ei tätä jaksa kanssasi vääntää.

 

[Carlos]

Tupakoinnin voisi puolestani kieltää lailla kokonaan. Maailmassa on paljon mukavampi liikkua ilman että joka helvetin bussipysäkillä ja muulla julkisella paikalla joku aivoton idiootti imee sitä syöpärullaansa.

Ravintolatupakoinnin kieltäminen oli loistava juttu, hieno askel sivistysvaltion suuntaan. Lähinnä huvittaa kun "aikuiset" julkkikset itkee lehdessä asiasta. Hyppäisivät mieluummin kaivoon jos on niin vaikeaa.

 

[puuha-pete]

En muuten muista, että olisin ikinä käynyt sellaisen henkilön kotona, jossa on poltettu sisällä. Tuntuu täysin luonnolliselta mennä hoitamaan nämä asiat ulos/parvekkeelle. On tämä tupakointi-kielto ihan hyvä asia. Hyvä syy lopettaa monelle, helpottaa omaakin taistoa.

 

[Osmo Rapeli]

Ei. Ravintoloissa käyneenä varmasti tiedät, että tuo savuton puoli on käytännössä vitsi mm. riittämättömien ja väärin suunniteltujen / asennettujen ilmanvaihtolaitteiden vuoksi. Käry kulkeutuu joka paikkaan.

Tiedän että savuton alue on osittain vitsi silloin ku yksi askel samassa huoneessa erottaa sallitun ja kielletyn alueen toisistaan.

Tämähän hoituu ilmanvaihtoa parantamalla. Ei realistisin vaihtoehto, eikä halpa, mutta on eri asia tiukentaa vaatimuksia kuin lähteä kieltämään kaikkea mikä voi aiheuttaa pienen terveysriskin.

Huvittavaa, kuinka lähdetään miettimään makkaran syönin aiheuttamia liikakiloja ja niistä seuraavia lissäntyneitä terveydenhoidon kustannuksia, ikäänkuin suorana seurauksena. Tupakointi aiheuttaa suoraia haittoja kanssihmisille ja LISÄKSI epäsuoria niin ikään lisääntyneiden sairaanhoitokulujen muodossa. Makkaran syönti tai oluen juonti korkeintaan niitä epäsuoria.

Tupakoinnin voisi puolestani kieltää lailla kokonaan. Maailmassa on paljon mukavampi liikkua ilman että joka helvetin bussipysäkillä ja muulla julkisella paikalla joku aivoton idiootti imee sitä syöpärullaansa.

Kuten tuossa aiemmin olen kirjoitellut, passiivisen tupakoinnin riskit ovat liioiteltuja ja vaatteiden haiseminen tupakalle laiskojen, pyykinpesua vierastavien ihmisten nihkeää kitinää.

Epäsuorat vaikutukset taas ovat täysin rinnastettavia, ja aiheuttavat samaa rahanmenoa terveydenhuoltokustannuksissa. Haluatko sinä mennä siihen että pian hampurilaisen saa syödä julkisella paikalla vain paperipussissa? Et myöskään nyt huomioi sitä tämä on matkaa kaikkiin kieltolakeihin. Onko se mielestäsi hyvä juttu, epäsuora vai suora?

Vääristellyt passiivisen tupakoinnin liioittelut kun ovat iso osio kaiken aikuisilta kiellettävän vapauden kaavassa.

Veron nousee taivaisiin, mainonnan kieltäminen lapsilta, mainonnan kieltäminen, julkisen polttamisen kielto.

Ensin tupakka, sitten alkoholi, sitten rasvainen ruoka. Et valita tupakan kohdalla koska et itse polta, mutta miten on sitten kun kohdalle tulee käyttämäsi alkoholi tai roskaruoka? Kuinka pitkälle olet valmis menemään kieltopolitiikassa ja Isoveli valvoo-systeemissä?

Kuulostavat hassuilta nyt, mutta niin kuulosti tupakointikieltokin aikanaan. Odottakaa vain.

 

[Silitysrauta-Mike]

Kuulostavat hassuilta nyt, mutta niin kuulosti tupakointikieltokin aikanaan. Odottakaa vain.

Awe, Golden. Suurin osa, ylivoimaisesti suurin osa, ihmisistä ei polta. Miksi vähemmistö saa terrorisoida?

Mitä mieltä olet turvavyöpakosta?

 

[Kapo]

Minusta kaiken maailman urheilutilaisuuksissa huutajat ovat kansakuntamme pohjasakkaa. Sitä yrittää mennä nauttimaan urheilusta paikanpäälle ja jotkut idiootit pitävät oikeutenaan huutaa siellä korvan juuressa. Vielä kun näitä pässejä on ehkä viisi sadasta katsojasta niin kummastuttaa ettei moista korvilleni haitallista toimintaa saada kuriin. Kyllä vituttaa tulla matsin jälkeen kotiin korvat soiden. Kauanko näiden urpojen vielä annetaan haitata muiden terveyttä? Jos junassa, leffateatterissa tai vaikkapa kirjastossa alat yhtäkkiä huutamaan kurkku suorana niin tulee konnari/vaksi sanomaan asiasta mutta futismatsissa ei.

 

[Kapo]

Awe, Golden. Suurin osa, ylivoimaisesti suurin osa, ihmisistä ei polta. Miksi vähemmistö saa terrorisoida?

Baareissa ja yökerhoissa tuo on huomattavasti lähempänä 50/50 jakaumaa kuin koko kansasta.

 

[LaTe_Show]

Ensin tupakka, sitten alkoholi, sitten rasvainen ruoka. Et valita tupakan kohdalla koska et itse polta, mutta miten on sitten kun kohdalle tulee käyttämäsi alkoholi tai roskaruoka? Kuinka pitkälle olet valmis menemään kieltopolitiikassa ja Isoveli valvoo-systeemissä?

Niin, siis pointtihan tässä on nimenomaan se, että heidän jotka eivät polta ei tarvitsisi kärsiä toisten tupakoinnista. Tupakoitsijat saavat edelleen polttaa siellä missä siitä ei ole muille haittaa.

 

[Kaiser Soze]

Miksi ette vaan yksinkertaisesti lopeta sitä kessunpolttoa, kun sen kanssa eläminen on tehty niin vaikeaksi?

 

[Silitysrauta-Mike]

Baareissa ja yökerhoissa tuo on huomattavasti lähempänä 50/50 jakaumaa kuin koko kansasta.

Varmasti lähempänä, ehkä huomattavastikin lähempänä, mutta ei se ole lähelläkään 50/50.

 

[Kapo]

Miksi ette vaan yksinkertaisesti lopeta sitä kessunpolttoa, kun sen kanssa eläminen on tehty niin vaikeaksi?

Tupakki on nautintoaine ja lisäksi ainakin itse olen riippuvainen enkä ainakaan vielä ole saanut kasaan riittävää halua lopettaa.

Eri asia olisi mikäli tupakki kiellettäisiin kokonaan. Tämän kiellon ymmärtäisin erinomaisesti ja tukisinkin sitä. Jos tupakka on terveydelle niin vaarallista kuin tämänkin lain valmistelussa annettiin ymmärtää niin kielletään helvetti kokonaan samantien. Nyt tämä tuntuu enemmänkin kiusanteolta.

 

[Kapo]

Varmasti lähempänä, ehkä huomattavastikin lähempänä, mutta ei se ole lähelläkään 50/50.

Minun näkemykseni on erilainen. Tämän voi myös kääntää siten että tupakan savusta metelöijiä on huomattavasti pienempi osa baareissa kävijöistä kuin polttajia. Miksi pienen vähemmistön annetan terrorisoida?

 

[Osmo Rapeli]

Awe, Golden. Suurin osa, ylivoimaisesti suurin osa, ihmisistä ei polta. Miksi vähemmistö saa terrorisoida?

Mitä mieltä olet turvavyöpakosta?

Määrittele terrorisointi. Olen nyt jo luetellut monta sivua syitä sille miksi tupakoinnin vaaroja ja haittoja ei tule vääristellä ja liioitella väärin perustein, en sille onko tupakointi kivaa tai järkevää. Kuinka monen ihmisen elämä menee oikeasti pilalle jos samassa pubissa tupakoidaan?

Mihin vedät rajan? Ei minua huolestuta niinkään baaritupakoinnin kieltäminen, mutta kohta sanot että ulkona julkisella paikalla tupakoiminenkin on terrorisointia. Carlos sen jo sanoi. Onko sinusta sitten oikein että kohta myöskään ulkona ei saa terrorisoida?

Tekopyhyys ja psykosomaattiset oireet tässä mättävät. Kuinka moni ihminen rupesi köhimään silloin ennen kun tupakointi oli sallittua suunnilleen joka paikassa, kun joku sattui sytyttämään yhden savukkeen? Kuinka moni ihminen valitti passiivisesta tupakoinnista ennen kuin tupakoinnin vastustajat, se äänekäs kansanosa, Hyssälät, rupesi takomaan vääristeltyä propagandaansa passiivisen tupakoinnin vaaroista?

Pointti on että valtaosa "terrorisoinnista" on pikkuhiljaa kehittynyttä asennetta, ei niinkään "havahtumista terveydellisiin vaaroihin". Ylireagointia. Joku sanoo että kyseessä on terve kehitys terveempiin elämäntapoihin, mutta minä sanon että jos kaikki vain järjestelmällisesti kielletään enemmän tai vähemmän suurien terveysriskien takia täysin mukisematta, ollaan menossa aika huolestuttavaan suuntaan.

*****

Turvavyöt ovat ok, sensijaan airbagien tulisi olla uusissa autoissa vapaaehtoinen juttu.

Niin, siis pointtihan tässä on nimenomaan se, että heidän jotka eivät polta ei tarvitsisi kärsiä toisten tupakoinnista. Tupakoitsijat saavat edelleen polttaa siellä missä siitä ei ole muille haittaa.

Kyllä kiristyvät terveydenhuoltokustannukset ovat aika vittumainen ja tuntuva juttu jokaisen veronmaksajan kohdalla.

Tupakoitsijat eivät pian saa polttaa myöskään toreilla eikä pihoilla.

Eri asia olisi mikäli tupakki kiellettäisiin kokonaan. Tämän kiellon ymmärtäisin erinomaisesti ja tukisinkin sitä. Jos tupakka on terveydelle niin vaarallista kuin tämänkin lain valmistelussa annettiin ymmärtää niin kielletään helvetti kokonaan samantien. Nyt tämä tuntuu enemmänkin kiusanteolta.

Tässäpä se juuri on, paitsi että esimerkiksi Yhdysvaltojen talous taitaisi ottaa aika pahasti turpaansa jos tupakoiden valmistus kiellettäisiin.

Minä voin elää ilman tupakkaa mutten ilman vapauksia.

 

[Buccaneer]

Laki on helvetin hyvä ja siitä iso peukku lainsäätäjille. Olikos tämä jo säädetty edellisen hallituksen aikana? Näin kai voi olettaa.

Muuten tähän perustelukeskusteluun:
On aika jännää havaita, kuinka täällä homma etenee aivan samoja polkuja kuin tuolla kannabiksenlaillistamisketjussa, jossa narkkareilta ei (yllättäen!) kysyttäessä löytynyt yhtään perustelua kannabiksen lailistamiselle (pl. "pössyttelykulttuuri kehittyy" ja "kaman hankkiminen helpottuu"):

(1) Tupakoijat valittavat lain olevan täysin paska, mutteivät kuitenkaan pysty antamaan yhtään asiallista perustelua sille, miksi siellä ravintolassa pitäisi saada röökata.
(2) Tupakoimattomat latelevat liukuhihnalta faktapohjaisia perusteluita sille, miksi ravintolassa röökaaminen kiellettiin.
(3) Tupakoijat nappaavat käyttöön täyden Chewbacca-puolustuksen vedoten mm. siihen, että grillimakkarassa on paljon rasvaa ja pyöräilykypärän käyttö ei ole pakollista. Edelleenkään ei löydy yhtään perustelua sille, miksi ravintolassa pitäisi saada polttaa.
(4) Kohtia (2) ja (3) toistetaan uudelleen ja uudelleen. (3)-kohtaan vain tulee joka kierroksella uusia, entistä villimpiä "perusteluita". (saunakaljan juominen on huono roolimalli lapsille etc.)

Huikeita vetoja oli kyllä eilisen lehdissä näiltä "tupakoivilta julkkiksilta". Omaa mieltäni lämmmitti etenkin Jone Nikulan "Haluan nauttia alkoholin ja nikotiinin samassa paketissa." No mikset Jone nauti? Vaikka kotonasi? Tai jos haluat tehdä sen nimenomaan ravintolassa, niin murenna vaikka puoli toppaa röökiä kaljatuoppiisi ennen juomista. Saat kätsysti "alkoholin ja nikotiinin samaan pakettiin".

Täältä tähän.

 

[Kapo]

Muuten tähän perustelukeskusteluun:
(1) Tupakoijat valittavat lain olevan täysin paska, mutteivät kuitenkaan pysty antamaan yhtään asiallista perustelua sille, miksi siellä ravintolassa pitäisi saada röökata.
(2) Tupakoimattomat latelevat liukuhihnalta faktapohjaisia perusteluita sille, miksi ravintolassa röökaaminen kiellettiin.

1. Baarikulttuuri. Tämä ei ehkä sinulle merkitse mitään mutta meitäkin on. Ottaisitko lätkämatseissa huutamisen kieltävän lain vastaan positiivisesti? Entä millä perusteella siellä tulisi saada huutaa?
2. Ehkä unissasi. Käytännössä nuo "perustelut" ovat liioittelevaa propagandaa.

 

[Ramchester]

2. Ehkä unissasi. Käytännössä nuo "perustelut" ovat liioittelevaa propagandaa.

No onneksi tällä ei ole enää mitään merkitystä.
Se on loppu nyt. Nyt saavat tupakoitsijat sopeutua savuttomaan ravintolailmastoon, samalla tavalla kuin tupakoimattomat ovat joutuneet sopeutumaan ravintoloiden tupakansavuun vuosikymmenten ajan.

 

[Osmo Rapeli]

Muuten tähän perustelukeskusteluun:
On aika jännää havaita, kuinka täällä homma etenee aivan samoja polkuja kuin tuolla kannabiksenlaillistamisketjussa, jossa narkkareilta ei (yllättäen!) kysyttäessä löytynyt yhtään perustelua kannabiksen lailistamiselle (pl. "pössyttelykulttuuri kehittyy" ja "kaman hankkiminen helpottuu"):.

Molemmissa keskusteluissa voi toisten postauksia lukemalla ja miettimällä nähdä niitä perusteluita. Jos taas pyrkii pelkkään provosointiin eikä jaksa lukea kahta lausetta pidemmälle sortuu helposti lapsellisuuksiin kuten keskustelijoiden nimittäminen narkkareiksi, huolimatta siitä käyttävätkö he itse ko. aineita ollenkaan. En nyt sotke toista ketjua tähän, mutta mene ja lue niitä postauksia alusta loppuun. Muistaakseni jätit sielläkin keskustelun kesken kun joku osasikin vastata viisasteluihisi.

Sitten tulet tänne, teet saman ja otat kantaa minun postauksieni kohtiin suoraan. Ota kantaa suoriin yksityiskohtiin, äläkä jeesustele "tässä ketjussa ei ole mitään järkevää" koska ympäripyöreät juttusi eivät niitä lisää.

EDIT: Viimeksi kannabiskeskustelussa Buccaneer rinnasti hampun kotikasvatuksen rikoksiin kuten raiskaus ja rattijuopumus :)

http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=1897402&postcount=405

 

[JypFabu]

Tähän on kyllä herra pukkaneerille todettava, ettei tuon mainitsemasi ketjun kahlaaminen tuottanut tekstitasolla ainuttakaan järjellistä tai faktoihin perustuvaa perustetta hampun kriminalisoinnille, päinvastoin lähinnä vaahto suussa kirjoitettuja iskulauseita ja mutupohjaista kvasitieteilyä, eli siis ei mitään.

Tähän po. aiheeseen voisi kai kertoa herra pukkaneerille, että ravitsemusliikkeiden oikeus valita itse suhtautumisensa savuttomuuteen olisi ollut ihan riittävä asia, koska tässäkin ketjussa on jo tietona todistettu, että 80% kansasta ei tupakoi, joten polttamisen salliminen ravintolassaan on yrittäjälle selvä itsemurha ja siinä se, ongelma hoidettu.

Jos taas puhutaan siitä kiistattomasta tosiasiasta, että tupakointi on myrkyllistä ja tupakka myrkkyä, ainoa oikea tie olisi ollut myynnin, hallussapidon, kasvatuksen ja käytön tiukka kriminalisointi, jolloin tyhmempikin virtanen olisi ymmärtänyt missä mennään, eikä tuntenut joutuneensa valtaan päässeiden kerrostalokyttääjien terrorisoimaksi. Tämä tupakkalaki aivottomuudessaan ja munattomuudessaan on susi ja hävettävä osoitus sivistyksen puutteesta suomessa ja sillä siisti.

Minua henkilökohtaisesti ei po. laki häiritse, kokoonnumme oikein mielellämme yksityistiloihin viettämään hyvien ihmisten juhlaa, silloin kun on sosiaalisen kanssakäymisen paikka ja ravintolaan joudun ainoastaan työn puitteissa aina joskus astumaan, mutta lohduttaudun sillä, että pääsenhän sieltä onneksi duunit tehtyäni pois.

 

[Vinyl]

.....

Höpö, höpö. Liuta faktapohjaisia perusteluja on lähinnä fiilistelyä siitä että "Jes, vaatteet ei haise enää pahalle kun tuun yöllä kotiin!". Muutenkin viestisi alkuosa kertoi että taidat lukea tätä ketjua aikalailla omien lasiesi kautta. Kuten Kapo jo totesi niin joihinkin baareihin se tupakonti vaan kuuluu. Kyllä mä sen ymmärrän, ketä tässä niinsanotusti suojellaan. Kuitenkaan en hirveän montaa baarityöntekijää ole tavannut jotka ilosta hihkuen ottavat tämän lakimuutoksen vastaan. Muutamia tietty mutta kyllähän se aikalailla ammatinvalintakysymyksiä on. Alalle hakeutuneet ovat tienneet faktat. Itse olen sitä mieltä että ravintoloiden pitäisi itse saada valita savuttomuutensa jos niin haluavat. Ketään ei pakoteta baariin.

 

[muaddib]

Non-smokers Strike Back

Baarikulttuuri.

Kulttuurit kehittyvät, muuttuvat ja kuolevat jos niitä ei enää yleisesti kannateta/ylläpidetä. Savuttomat voittivat tämän erän, 50 vuoden päästä kaikki naureskelevat 2000-luvun alun hörhöille, jotka röökasivat baareissa.

Ymmärtäisin röökijengin kitinän jos he polttaisivat kotonaankin sisällä, mutta aika harvassa tuntuvat nämä olevan. Itse vedin askin päivässä 15 vuoden ajan (nyt 5 vuotta ilman) mutta en koskaan kotona sisällä.

Baareista ja baarikulttuurista mitäänymmärtämättömät irlantilaisetkin ovat tottuneet melko hyvin savuttomiin pubeihin, miksei suomalaisetkin. Toki Suomessa on talvella kylmä, mutta se ei kai tule kenellekään yllätyksenä, joten lämmintä vaatetta mukaan, niin johan kelpaa kehittää suomalaista talviterassikulttuuria tammikuussa. Pysyy kaljakin kylmänä.

muaddib

 

[Buccaneer]

1. Baarikulttuuri. Tämä ei ehkä sinulle merkitse mitään mutta meitäkin on.

No tykkään kyllä käydä joskus baareissa. Mutta eihän tässä niitä baareja oltukaan kieltämässä. Itselläni ja suurimmalla osalla tutuistani ei röökinpoltto kuulu baari-illan viettoon. Baarikulttuurilla on tässä hieno tilaisuus kehittyä parempaan suuntaan.

Ottaisitko lätkämatseissa huutamisen kieltävän lain vastaan positiivisesti? Entä millä perusteella siellä tulisi saada huutaa?

Tuota, anteeksi, mutta yritätkö nyt sanoa: "Ravintoloissa pitäisi saada tupakoida, koska lätkämatseissa saa huutaa."? Pistämätöntä. Chewbacca is a wookie. Ewoks live in Endor. THIS DOES NOT MAKE SENSE!

2. Ehkä unissasi. Käytännössä nuo "perustelut" ovat liioittelevaa propagandaa.

Hitto. Olin kyllä luullut sen baari-illan jälkeisen löyhkän vaatteissani, hiuksissani ja tyynyliinassani olevan tupakanhajua. Mutta propagandaahan sen sitten täytyykin olla. Sukulaismies ilahtunee myös jossain määrin, kun kerron hänelle, ettei hänellä mitään keuhkoahtaumaa olekaan, vaan pelkästä propagandasta ja liioittelusta on kyse.

Saisivat kyllä saatana kieltää sen propagandankin käytön ravintoloissa.

 

[Kapo]

Kulttuurit kehittyvät, muuttuvat ja kuolevat jos niitä ei enää yleisesti kannateta/ylläpidetä. Savuttomat voittivat tämän erän, 50 vuoden päästä kaikki naureskelevat 2000-luvun alun hörhöille, jotka röökasivat baareissa.

Totta. Tässä tilanteessa on kuitenkin käynyt niin, että kulttuurin muutos on tullut ulkoapäin pakotettuna. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kannatuksen/ylläpidon kanssa.

Edit. Buccaneer: En yrittänyt sanoa "Ravintoloissa pitäisi saada tupakoida, koska lätkämatseissa saa huutaa." Yritin sanoa että kulttuuriin kuuluvana hyväksytään asioita joita ei pidetä hyväksyttävänä jossain toisaalla. Tämä taisi olla sinulle liian korkealentoista, mikä ei enää yllätä yhtään.