Tuomiojan Erkki, edistyksen merkki

[Sako]

Aika mielenkiintoinen "valtiomies" tämä Tuomioja. Oppositiossa räyhäävä vastarannankiisiki ja ministerinä tarmokkaasti Venäjän etuja ajava sukunsa mittainen resupekka.

 

[kake619]

Eli sinulla on jotain tietoa tapahtuneesta?

Eikö sinulle ole vielä selvinnyt, että asiat ovat menneet ja tulevat jatkossakin menemään juuri niin kuin erku sanoo, sillä on kaikki tieto kaikesta, ihan aihealueesta riippumatta. Siinä ei meidän muiden paljoa auta mussuttaa.

 

[siffa]

Sakolle sanoisin, että tosiseikat ovat näissä asioissa kuitenkin hyödyllisiä, ja tosiseikka on on, että yksi keskeinen syy Erkin jäämiseen sivuun pariksi vuosikymmeneksi oli juuri se, notta ei hypännyt siellä Tehtaankadulla vaan että hän piti viileähköä etäisyyttä Neuvostoliittoon.

Minusta Tuomioja ajoi itsensä SDP:stä sivuraiteelle liittymällä EEC-sopimuksen vastustajien joukkoon 19.1.-73 HS:ssa julkaistussa vetoomuksessa "tasavallan presidentille, hallitukselle ja eduskunnalle" otsikolla EEC-sopimus vapaakauppasopimus torjuttava. Kekkonen ja Kalevi Sorsa olivat olivat ajaneet kommunistien, SKDL:n ja SDP:n vasemmistosiiven vastustamisista huolimatta EEC-vapaakauppasopimusta Neuvostoliiton (Kekkonen Brezhnevin kanssa) ja Sorsa Suomen vastuullisten puolueiden kanssa EEC-vapapaakauppasopimuksen hyväksymisen puolesta.

Erkki Tuomioja ja mm. Tarja Halonen liittyivät vastustamaan EEC-vapaakauppasopimusta mm. Taisto Sinisalon, Aarne Saarisen, Paavo Aution, Ele Aleniuksen, Kalevi Kivistön, Claes Anderssonin, Esko Seppäsen, Eino S. Revon, Tellervo M. Koiviston, Jacob Södermanin, Antero Jyrängin ja Raimo Väyrysen kanssa. Onneksi SDP:n puoluevaltuusto äänesti EEC-sopimuksen hyväksymisestä 19.9.1973. Erkki Tuomioja kritisoi päätöstä, koska hän katsoi EEC-vapaakauppasopimuksen torjumisen antavan paremman mahdollisuuden puolustaa ja korottaa työväen elinehtoja. Taisto sinisalon mukaan EEC-sopimus oli vakava loukkaus Suomen ja Neuvostoliiton YYA-sopimusta vastaan.

Erkki Tuomioja vuoti lehdistölle Kekkosen ja Neuvostoliiton johdon (Brezhnevin) keskustelut EEC-sopimuksesta. Tämä Zavidovo-vuoto johti sitten Kekkosen valintaan presidentiksi poikkeuslailla.

Kovin näköalaton politiikko oli Erkki Tuomioja 1970-luvun alkupuolella niinkuin Tarja Halonenkin. Tuomioja oppi läksynsä ja arvostan hänen toimintaansa ulkoministerinä varsinkin nyt Kataisen ja ja Stubbin hallituksissa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eikö sinulle ole vielä selvinnyt, että asiat ovat menneet ja tulevat jatkossakin menemään juuri niin kuin erku sanoo, sillä on kaikki tieto kaikesta, ihan aihealueesta riippumatta. Siinä ei meidän muiden paljoa auta mussuttaa.

Ei muuta kun ihan rauhassa opponoimaan jos rahkeet riittää. Ei taida riittää henkilöön menemistä pidemmälle?

 

[mjr]

Erkki Tuomioja ja mm. Tarja Halonen liittyivät vastustamaan EEC-vapaakauppasopimusta mm. Taisto Sinisalon, Aarne Saarisen, Paavo Aution, Ele Aleniuksen, Kalevi Kivistön, Claes Anderssonin, Esko Seppäsen, Eino S. Revon, Tellervo M. Koiviston, Jacob Södermanin, Antero Jyrängin ja Raimo Väyrysen kanssa. Onneksi SDP:n puoluevaltuusto äänesti EEC-sopimuksen hyväksymisestä 19.9.1973. Erkki Tuomioja kritisoi päätöstä, koska hän katsoi EEC-vapaakauppasopimuksen torjumisen antavan paremman mahdollisuuden puolustaa ja korottaa työväen elinehtoja. Taisto sinisalon mukaan EEC-sopimus oli vakava loukkaus Suomen ja Neuvostoliiton YYA-sopimusta vastaan.

Niin kuin itsekin tuosta nimiluettelostasi näet niin ei se pelkästään itsessään mikään sivuraiteelle johtanut reitti ollut. Tuomioja oli tuohon aikaan alle 30-vuotias radikaali nuorisopoliitikko, jolle kyllä oltaisiin annettu anteeksi, jos olisi omaksunut maan tavat vähin äänin. Toki itse kanta oli suuri virhe, mutta niitä nyt noina vuosina tehtiin. Sen sijaan Tuomioja erottui edukseen pitämällä etäisyyttä Tehtaankadun kulttiin. Zavidovo on kyllä mielenkiintoinen vyyhti, jota ei vieläkään ole täysin selvitetty.

 

[kake619]

Ei muuta kun ihan rauhassa opponoimaan jos rahkeet riittää. Ei taida riittää henkilöön menemistä pidemmälle?

Sellaisesta asiasta on faktana huono sanoa juuta taikka jaata, mistä faktat tulevat muiden kuin asianomaisten tietoon aikaisintaan sitten joskus kun nämä henkilöt pukkaavat koiranputkea. En näen keskustelun kannalta kovin rakentavana lähteä tällaisesta asiasta vänkäämään, kun asiasta ollaan kahta erimieltä ilman, että kummallakaan on heittää mitään faktaa oman mielipiteensä tueksi (muutamaa muuta aihetta seuranneena olen tulut lopputulokseen, että tiettyjen nimimerkkien kanssa on ihan turha vängätä mistään, kun keskustelu ei ole edennyt mihinkään suuntaan oltiinpa sivulla 2, 20, tai 200).

 

[arvee]

Aivan mahtavaa olla ET:n kanssa samaa mieltä, sitä tuntee itsensä viisaammaksi niin:

Erkki Tuomioja mylvähti Ylen Hector-pommista - "Protestiliike pystyyn!"

Lopettamispäätös sai ministeri Tuomiojan kiivastumaan.
- Miksi Yle ampuu taas itseään jalkaan: Heikki Harman Pop eilen toissapäivänä aiotaan lopettaa vuodenvaihteessa! Nyt protestiliike pystyyn! Tuomioja kirjoitti sunnuntaina Facebookissa.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288747149680.html

Mylvähtäminen on hieno verbi, vaatinee kuitenkin jonkinlaista arvostettua asemaa pystyäkseen mylvähtämään.

 

[hjalmar]

Tuomioja oli siinä täysin väärässä, että Baltian maiden olisi tullut neuvotella Neuvostoliiton ja Gorban kanssa itsenäistymisestä. Siitä ei olisi tullut mitään. Eihän Suomikaan neuvotellut vallankumousjohtaja Leninin kanssa, vaan pani hänet tapatuneiden tosiasioiden eteen.

 

[SergeiK]

Tuomioja oli siinä täysin väärässä, että Baltian maiden olisi tullut neuvotella Neuvostoliiton ja Gorban kanssa itsenäistymisestä. Siitä ei olisi tullut mitään. Eihän Suomikaan neuvotellut vallankumousjohtaja Leninin kanssa, vaan pani hänet tapatuneiden tosiasioiden eteen.

Meinaatko että Suomen lähetystö ei käynyt ensin ulkoministeri Carl Enckellin ja UM:n kansliapäällikkö Gustaf Idmanin toimesta Smolnassa tunnustelemassa ja sitten uudenvuoden aattona korjattuaan itsenäisyysjulista hakivat nimet alle samat jätkät plus Svinhuvud?

Minä en tulkitsisi tuota "Leninin laittamista tapahtuneiden tosiasioiden eteen".

 

[hjalmar]

Meinaatko että Suomen lähetystö ei käynyt ensin ulkoministeri Carl Enckellin ja UM:n kansliapäällikkö Gustaf Idmanin toimesta Smolnassa tunnustelemassa ja sitten uudenvuoden aattona korjattuaan itsenäisyysjulista hakivat nimet alle samat jätkät plus Svinhuvud?

Minä en tulkitsisi tuota "Leninin laittamista tapahtuneiden tosiasioiden eteen".

No puhuin neuvottelemisesta. Sitähän Eki-setäkin tarkoitti. Ei Suomi neuvotellut V.I. Leninin kanssa. Siinä tilanteessa hänellä oli muuta ajateltavaa ja Suomi meni yli siitä, missä kohtaa aita on matalin.

Sama päti, kun EU-jäsenyyttä haettiin 1992 ja näin tulee käymään myös Nato-hakemuksen kanssa. Ellei sitten tasavallan presidentti Sauli Niinistö pasko housuihinsa.

 

[MustatKortit]

...

Sama päti, kun EU-jäsenyyttä haettiin 1992 ja näin tulee käymään myös Nato-hakemuksen kanssa. Ellei sitten tasavallan presidentti Sauli Niinistö pasko housuihinsa.

Voi sitä itkun ja parkumisen määrää, mikäli korkein valtionjohto jonain päivänä laittaa hakupaperit sisään ilman turhanpäiväisiä kansanäänestyksiä. Minä olen alkanut toivoa jäsenyyttä jo ihan tämänkin takia, mielestäni olisi erittäin kiinnostava tilanne nähdä, miten mm. viimeiset korpikommunistit asiaan suhtautuvat. N-liiton romahdus oli jo aikamoinen tyrmäysisku, Naton myötä lopullinen ankkuroituminen länteen olisi jo sydäninfarktin paikka.

 

[SergeiK]

No puhuin neuvottelemisesta. Sitähän Eki-setäkin tarkoitti. Ei Suomi neuvotellut V.I. Leninin kanssa. Siinä tilanteessa hänellä oli muuta ajateltavaa ja Suomi meni yli siitä, missä kohtaa aita on matalin.

No, Suomi lähetti kuitenkin 1917 kaksi lähetystöä Smolnaan jossa ensimmäinen oli tunnusteleva ja hakemukseen tehtiin muutoksia bolshevikkien vaatimuksesta.

Jos hait Tuomiojan näkemykseen jotain kontrastia tyyliin neuvotteleminen vs. "haistakaa-paska-me-tehdään-mitä-halutaan", niin historiallisessa kontekstissa tuo ei vaan ole totta. Joka tapauksessa lupa olisi pitänyt käydä lakki kädessä pyytämässä Moskovasta/Smolnasta.

 

[mjr]

Niin, Suomihan nimenomaan aikoi laittaa bolsevikit tapahtuneen tosiasian eteen, mutta sitten piti kuitenkin mennä Pietarin kautta, kun ulkovallat eivät suostuneet antamaan omaa tunnustustaan ilman Neuvosto-Venäjän tunnustusta. Lenin puolestaan oletti, että vallankumous joka tapauksessa nielee nuo valkobandiitit joten ei pitänyt asiaa kovin olennaisena. Tuossa vaiheessa kuin Tuomioja - rohkeasti - mielipiteensä kirjoitti niin Baltialla ei todellakaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin neuvotella Moskovan kanssa. Sitten v. 1991 vallankumousyritys antoi tilaisuuden itsenäisyyteen, mutta siinäkin oli hyvin tärkeällä sijalla Venäjän federaation tuki itsenäisyydelle.

 

[apulais-GM]

Aika hyvä on Tuomiojan ennätys maratonilla: 2.59. Siinä pitää jo kiirettä jos tuota vauhtia juoksee puolikkaankin maratonin.

Happamia kommentteja urheilutähti Stubbilta: "Viimeinen asia mitä mietin, on mitä joku kaveri on juossut 30-vuotiaana verrattuna siihen mitä minä juoksen 46-vuotiaana." Ai että ihan "viimeinen asia" mitä "joku kaveri" on juossut?

 

[MustatKortit]

Olen kehunut Ekiä ja hänen persoonaansa muutamaan otteeseen tässä ketjussa, nyt on risujen aika. Täytyy näet sanoa, että Eki on hieman hakoteillä, joko tahallisesti tai tahattomasti, varmaksi en osaa sanoa.

Puhun nyt tästä YLEn uutisoimasta, Ekin antamasta haastiksesta liittyen Ukrainaan ja kiristyneeseen turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen. Ekin sanomisista on varsin helppo löytää ristiriitaisuuksia ja jopa suoranaista toiveajattelua, ihmettelinkin, mitkä ovat Erkki-sedän motiivit.

Tuomioja muistuttaa mm. siitä, ettei kumpikaan osapuoli Itä-Ukrainassa ole sanoutunut irti Minskin sopimuksesta ja siltä osin tilanne olisi ok. Mielestäni Tuomioja heittäytyy tahallisesti tyhmäksi tässä kohtaa, oletan kokeneen ulkopolitiikan kehäketun kyllä tietävän, että tämä palvelee niin Venäjän agendaa, kuin EU:n "keisari ilman vaatteita"-ulkopolitiikkaakin.

Lisäksi ihmettelen, kenelle Tuomioja sanomansa suuntaa, oletusarvona kun on nähdäkseni se, että YLEn ulkopolitiikan uutisia lukeville Erkin bluffi ei mene läpi sitten millään. Etenkin, kun samaan aikaa viereltä löytyy runsaasti uutisia, joissa mm. Saksa pitää tilannetta vakavana ja eskaloituneena.

Erkki puhuu myös hieman pehmeitä kylmästä sodasta ja siitä, ettei maailma tule alistumaan kahtiajakoon, vaikka tosiasiassa viime aikojen tapahtumat tukevat sitä kehitystä, että hyvin suuri osa maailmasta kyllä alistuu, kunhan talouden edellytykset saadaan parsittua kasaan.

koko uutinen YLEN sivuilla: http://yle.fi/uutiset/ulkoministeri...en__muu_maailma_ei_enaa_suostu_siihen/7612369

 

[cyclone]

Jos ketjun nimeä katsoo niin ei voi kuin kuin hämmästellä sen paradoksaalisuutta... kuin vastakohdat olisivat yhtä. Esimerkiksi "Hitler, juutalaisten pyhimys" olisi samaa kategoriaa.

Tuomioja on Neuvostoliiton aikoihin jämähtänyt Tehtaankadun nuoleskelija, jolla ei tunnu olevan harmainta havaintoakaan että elämme 2010-luvulla. Enimmäkseen huvittava tapaus, mutta pelottava ajatus tuollaisesta muinaisreliikistä noinkin vaikutusvaltaisissa tehtävissä. Tosin puoluetaustaa katsoessa ei voi yllättyä... Kerran maanpettureita, aina maanpettureita.

 

[PTS]

Puhun nyt tästä YLEn uutisoimasta, Ekin antamasta haastiksesta liittyen Ukrainaan ja kiristyneeseen turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen. Ekin sanomisista on varsin helppo löytää ristiriitaisuuksia ja jopa suoranaista toiveajattelua, ihmettelinkin, mitkä ovat Erkki-sedän motiivit.

Tuomioja muistuttaa mm. siitä, ettei kumpikaan osapuoli Itä-Ukrainassa ole sanoutunut irti Minskin sopimuksesta ja siltä osin tilanne olisi ok. Mielestäni Tuomioja heittäytyy tahallisesti tyhmäksi tässä kohtaa, oletan kokeneen ulkopolitiikan kehäketun kyllä tietävän, että tämä palvelee niin Venäjän agendaa, kuin EU:n "keisari ilman vaatteita"-ulkopolitiikkaakin.

Ei Tuomioja noin sanonut vaan totesi, että osapuolet eivät ole sinällään sanoutuneet irti Minskin sopimuksesta, mutta tämä on sen jälkeen vakavinta voimankäyttöä (aivan täyttä tulitaukoahan ei ole ollut missään vaiheessa), joten tilanne on vakava. Tuskin on perusteltua myöskään lähteä hakemaan mitään piilomotiiveita taustalta.

Lisäksi ihmettelen, kenelle Tuomioja sanomansa suuntaa, oletusarvona kun on nähdäkseni se, että YLEn ulkopolitiikan uutisia lukeville Erkin bluffi ei mene läpi sitten millään. Etenkin, kun samaan aikaa viereltä löytyy runsaasti uutisia, joissa mm. Saksa pitää tilannetta vakavana ja eskaloituneena.

Myös Tuomioja piti tilannetta vakavana, vaikka saattoi valita sanansa pehmeämmin. Sinällään en siitä nyt mitään johtopäätöksiä alkaisi tekemään.

Erkki puhuu myös hieman pehmeitä kylmästä sodasta ja siitä, ettei maailma tule alistumaan kahtiajakoon, vaikka tosiasiassa viime aikojen tapahtumat tukevat sitä kehitystä, että hyvin suuri osa maailmasta kyllä alistuu, kunhan talouden edellytykset saadaan parsittua kasaan.

Niin, kuka vakavasti uskoo, että maailman kehitys veisi uudelleen kaksinapaiseen maailmaan Venäjän ja USA:n valtaryhmittymien ympärille? Mielestäni silloin kyllä Venäjän maailmanpoliittista merkitystä suuresti liioitellaan - kyseessä on taloudeltaan hyvin haavoittuva ja EU:n kanssa keskinäisriippuvuuteen sidottu maa, joka ei Putinin retoriikasta huolimatta paini samassa sarjassa USA:n muttei edes Kiinan kanssa. Jos siis maailmaa halutaan tällaisesta perinteisestä valtapoliittisesta näkökulmasta katsella.

Ei minulla sinällään ole tarvetta olla arvostamani Tuomiojan kanssa joka asiasta samaa mieltä (olen ehkä Nato-jäsenyyteen hiukan positiivisempi), muttei noissa lausunnoissa ole minusta mitään erityisen ihmeellistä.

Nimimerkki cyclonelta edellyttäisin edes alkeellista historian tuntemusta, ennen kuin esittää lähinnä myötähäpeää aiheuttavia käsityksiään :).

 

[MustatKortit]

...
Niin, kuka vakavasti uskoo, että maailman kehitys veisi uudelleen kaksinapaiseen maailmaan Venäjän ja USA:n valtaryhmittymien ympärille? Mielestäni silloin kyllä Venäjän maailmanpoliittista merkitystä suuresti liioitellaan - kyseessä on taloudeltaan hyvin haavoittuva ja EU:n kanssa keskinäisriippuvuuteen sidottu maa, joka ei Putinin retoriikasta huolimatta paini samassa sarjassa USA:n muttei edes Kiinan kanssa. Jos siis maailmaa halutaan tällaisesta perinteisestä valtapoliittisesta näkökulmasta katsella.

Ei minulla sinällään ole tarvetta olla arvostamani Tuomiojan kanssa joka asiasta samaa mieltä (olen ehkä Nato-jäsenyyteen hiukan positiivisempi), muttei noissa lausunnoissa ole minusta mitään erityisen ihmeellistä...

Tuskinpa tulee tällaista kaksinapaisuutta, ainakaan akselilla USA-Venäjä. Maailmassa on tätä nykyä napoja enemmän ja yhteiskuntatieteissä on varsin pitkään jo puhuttu moninapaisuudesta tulevaisuudessa, siten että on myös vaikeampi nähdä, että kuka seisoo missäkin asiassa kenenkin joukoissa. Kirjoitin aikoinaan jatkikseen aika pitkän viestin tästä polarisoitumisesta.

Mitä taas tulee tähän Ekin "kylmä sota"-vertaukseen, niin ainakin minä näin sen kommenttina omaan, eli Euroopan turvallisuustilanteeseen liittyen ja mielestäni Erkki on asiassa väärässä, mielestäni lännellä on todistettavasti ollut taipumusta ja halua suorastaan lakaista ikäviä asioita pöydän alle, kunhan Venäjä on tyytyväinen.

Ja samaan hengenvetoon uskon tämän toki Ekin fiksuna tyyppinä tajuavana, en oikein ymmärrä kenelle hän sanansa suuntaa. Osa porukasta ei tajua hölkäsen pöläystä mitä Eki puhuu, eikä Ukrainankaan tilanne
kiinnosta. Toinen osa sitten tajuaa, mitä Eki höpisee, mutta ymmärtää Ekin puhuvan vain puolitotuuksia.

Myös minä sinun tapaasi arvostan Ekiä, mutten välttämättä yhtä paljoa. Minä näin nämä viimeiset lausunnot vähän puolivillaisina ja jopa älyllisesti epärehellisinä, mutta enpä jaksa alkaa asiasta sen enempää vääntämään, niin "asioiden ytimessä" Erkki Tuomioja ei onneksi epävakaan Euroopan tilanteessa ole.

 

[BitterX]

Jos ketjun nimeä katsoo niin ei voi kuin kuin hämmästellä sen paradoksaalisuutta... kuin vastakohdat olisivat yhtä. Esimerkiksi "Hitler, juutalaisten pyhimys" olisi samaa kategoriaa.

Tuomioja on Neuvostoliiton aikoihin jämähtänyt Tehtaankadun nuoleskelija, jolla ei tunnu olevan harmainta havaintoakaan että elämme 2010-luvulla. Enimmäkseen huvittava tapaus, mutta pelottava ajatus tuollaisesta muinaisreliikistä noinkin vaikutusvaltaisissa tehtävissä. Tosin puoluetaustaa katsoessa ei voi yllättyä... Kerran maanpettureita, aina maanpettureita.

Postauksesi osoittaa suurta tietämättömyyttä.

Tuomioja oli nuoruudessaan sitä Suomessa harvalukuista vasemmistoradikaaliporukkaa, joka mm. tuomitsi jyrkästi Tshekkoslovakian miehityksen.

Euroopassa vasemmistolaiset nuorisoradikaalit olivat pääosin hyvinkin neuvostovastaisia toisin kuin Suomessa, jossa taistolaisuus / stalinismi oli se suunta, jota vasurinuoret pääosin pitivät ainoana oikeana. Tuomioja oli tässä joukossa poikkeus.

Tuomiojasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta Tehtaankadun nuoleskelija hän ei ole eikä ole koskaan ollut.

 

[PTS]

Mitä taas tulee tähän Ekin "kylmä sota"-vertaukseen, niin ainakin minä näin sen kommenttina omaan, eli Euroopan turvallisuustilanteeseen liittyen ja mielestäni Erkki on asiassa väärässä, mielestäni lännellä on todistettavasti ollut taipumusta ja halua suorastaan lakaista ikäviä asioita pöydän alle, kunhan Venäjä on tyytyväinen.

Ja samaan hengenvetoon uskon tämän toki Ekin fiksuna tyyppinä tajuavana, en oikein ymmärrä kenelle hän sanansa suuntaa. Osa porukasta ei tajua hölkäsen pöläystä mitä Eki puhuu, eikä Ukrainankaan tilanne
kiinnosta. Toinen osa sitten tajuaa, mitä Eki höpisee, mutta ymmärtää Ekin puhuvan vain puolitotuuksia.
.

Tuomioja viittasi ainakin linkittämässäsi Ylen haastattelussa laajempaan maailmanpolitiikkaan, ei Euroopan tilanteeseen:

– En usko, että kylmä sota sellaisenaan on palaamassa. Maailma on monin tavoin muuttunut ja yksi asia on se, että muu maailma ei enää tule alistumaan sellaiseen kahtiajakoon, jota vanha kylmä sota merkitsi. Esimerkiksi Kiina, Brasilia, Intia ja ylipäätään eteläinen pallonpuolisko ei tule tällaiseen kahtiajakoon enää osallistumaan. Kylmän sodan aikana heidätkin pakotettiin mukaan osapuoliksi.

Toki Euroopan tasolla EU:n ja Venäjän suhteet ovat Ukrainan konfliktin seurauksena kiristyneet, mutta ne ovat kuitenkin loppuen lopuksi taloudellisesti toisistaan riippuvaisia. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Putinin ajattelussa olisi merkittävä osa myös voimapolitiikalle, mutta se voimapolitiikka on kohdistettu nimenomaan Ukrainan ja Georgian tapaisiin maihin, ei EU:hun suoraan. Voimapolitiikka tässä suhteessa mullistaisikin koko Euroopan tasapainon, enkä sitä osaa pitää kovin realistisena vaihtoehtona. Silti, Venäjän toiminta Ukrainassa on jo sinällään erittäin tuomittava kansainvälisen oikeuden loukkaus ja tilanne Ukrainassa on huolestuttava.

 

[Radiopää]

Tuomioja on Neuvostoliiton aikoihin jämähtänyt Tehtaankadun nuoleskelija, jolla ei tunnu olevan harmainta havaintoakaan että elämme 2010-luvulla. Enimmäkseen huvittava tapaus, mutta pelottava ajatus tuollaisesta muinaisreliikistä noinkin vaikutusvaltaisissa tehtävissä. Tosin puoluetaustaa katsoessa ei voi yllättyä... Kerran maanpettureita, aina maanpettureita.

Nyt taisi käydä niin, että lainaamani nimimerkki katsoi ensin puoluetaustan, ja muodosti mielipiteensä vasta sen jälkeen. Osuus, joka jäi lainaamatta, oli sellaista oksennusta, jota harvoin saa lukea.

 

[MustatKortit]

Tuomioja viittasi ainakin linkittämässäsi Ylen haastattelussa laajempaan maailmanpolitiikkaan, ei Euroopan tilanteeseen:
....

Viittasi Eki sitten mihin vain, niin itse pidin presidentti Niinistön tämänpäiväisen puheen vertausta uudenlainen kylmä sota osuvampana kielikuvana mahdollisista uhkakuvista puhuttaessa. Eki puhui siitä, ettei N-liitto vrs USA-kahtiajakoa enää synnyt samalla lailla kuin 1950-1980-luvuilla, joka nyt on itsestään selvää muutenkin.

...Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Putinin ajattelussa olisi merkittävä osa myös voimapolitiikalle, mutta se voimapolitiikka on kohdistettu nimenomaan Ukrainan ja Georgian tapaisiin maihin, ei EU:hun suoraan. Voimapolitiikka tässä suhteessa mullistaisikin koko Euroopan tasapainon, enkä sitä osaa pitää kovin realistisena vaihtoehtona. Silti, Venäjän toiminta Ukrainassa on jo sinällään erittäin tuomittava kansainvälisen oikeuden loukkaus ja tilanne Ukrainassa on huolestuttava.

Tjaa, tämänpäiväisessä pääuutislähetyksessä Hanna Smith arvioi kohta julkaistavasta Venäjä-selvistyksestä sen verran jo etukäteen, että tilanteen kiristyminen ja ongelmat Venäjän kanssa aiheuttavat päänvaivaa jok'ikiselle maalle, jolla on Venäjän kanssa rajaa, mainiten erikseen myös Suomen ja Norjan.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei realistisin vaihtoehto ole Venäjän aggression kohdistuminen länsimaihin, mutta turvallisuuspolitiikkaa ei kuulu Annika Lapintien tapaan arvioida parhaimman tai edes todennäköisimmän, vaan pikemminkin pahimman skenarion kautta.

Myös Suomella on lähikuukausina ja lähivuosina paljon mietittävää.

 

[MustatKortit]

...

Tuomiojasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta Tehtaankadun nuoleskelija hän ei ole eikä ole koskaan ollut.

Jep. Tuli muuten vastakkainen esimerkki eilen mieleen, kun uutisissa näytettiin muurin murtumisen vuosijuhlaa ja haastateltiin tätä yhdeksänkymppistä entistä YLEläistä, joka raportoi aikoinaan mm. Prahasta keväällä 1968.

Kysymyksessä oleva henkilö (nimi pääsi unohtumaan) oli tunnettu "järjestelmän kannattaja", joka edelleen vuonna 2014 pyrki puolustamaan neukkumeininkiä piiloutumalla ideologian taakse: on hyvä kun pyritään jakamaan tasaisesti kaikille ja niin pois päin.

 

[Radiopää]

Jep. Tuli muuten vastakkainen esimerkki eilen mieleen, kun uutisissa näytettiin muurin murtumisen vuosijuhlaa ja haastateltiin tätä yhdeksänkymppistä entistä YLEläistä, joka raportoi aikoinaan mm. Prahasta keväällä 1968.

Kysymyksessä oleva henkilö (nimi pääsi unohtumaan) oli tunnettu "järjestelmän kannattaja", joka edelleen vuonna 2014 pyrki puolustamaan neukkumeininkiä piiloutumalla ideologian taakse: on hyvä kun pyritään jakamaan tasaisesti kaikille ja niin pois päin.

Kyseinen nainen, Lieko Zachovalová, on Yrjö Leinon tytär, ja Hertta Kuusinen on ollut hänen äitipuolensa, joten eiköhän kodin roolimalleillakin ole ollut vaikutusta.

Zachovalová tosiaan asui Prahassa jo silloin, kun tankit vyöryi Prahaan, eikä hän varmastikaan ole sellaista toimintaa puolustanut. On sitä Kremlissäkin ollut monenlaista tapaa ajatella ideologiaa, eikä Zachovalová kuitenkaan mikään oman aikansa Johan Bäckman ollut. Zachovalová edustaa myös eri sukupolvea kuin Tuomioja, joten en vertaisi heitä millään tavalla.

 

[MustatKortit]

...
Zachovalová tosiaan asui Prahassa jo silloin, kun tankit vyöryi Prahaan, eikä hän varmastikaan ole sellaista toimintaa puolustanut. On sitä Kremlissäkin ollut monenlaista tapaa ajatella ideologiaa, eikä Zachovalová kuitenkaan mikään oman aikansa Johan Bäckman ollut. Zachovalová edustaa myös eri sukupolvea kuin Tuomioja, joten en vertaisi heitä millään tavalla.

Ei varmaankaan puolustanut neukkujen tuloa vuonna 1968, mutta vuonna 2014 peräsi kyllä muurin murtumisen historiaan liittyen puolueettomampaa tulkintaa YLEn pääuutislähetyksissä.

edit. Ja siis Ekiin ei ollut tarkoitus verrata millään tavalla, ihan offtopicina tuli mieleen.