Tuomarointi ja säännöt

[Kulkija]

Tänään oli TPS - HPK pelissä tilanne, missä Paajanen esti jäähyn arvoisesti ja hetken päästä sekä Riska-Palve kaksikko ja Paajanen-Kakko ottivat jäähyt kaikki väkivaltaisuudesta. Tilannetta jatkettiin Tepsin ylivoimalla ja tepsin tehtyä maalin päästettiin Riska pois. Miksi? Mun järjen mukaan Paajasen ensimmäinen kakkonen olisi pitänyt loppua.

 

[MacRef]

Kuka sieltä jäähyaitiosta olisi tullut pois, jos Paajasen ensimmäinen kakkonen olisi tuosta maalista päättynyt? @Kulkija

 

[Espoonmies]

Tänään oli TPS - HPK pelissä tilanne, missä Paajanen esti jäähyn arvoisesti ja hetken päästä sekä Riska-Palve kaksikko ja Paajanen-Kakko ottivat jäähyt kaikki väkivaltaisuudesta. Tilannetta jatkettiin Tepsin ylivoimalla ja tepsin tehtyä maalin päästettiin Riska pois. Miksi? Mun järjen mukaan Paajasen ensimmäinen kakkonen olisi pitänyt loppua.

Koska kaikki kakkoset tulivat samassa ajassa kapteeni päättää mihin kahteen HPK:n kolmesta kakkosesta sovelletaan samanaikaisten rangaistusten sääntöä. Jäljellejäävä rangaistus on se mikä päättyy. Eli tässä tapauskessa kapteeni on päättänyt, että Paajasen jäähyt kumoutuvat ja Riskan jäähy menee taululle. Silloin Riska pääsee pois kun tulee ylivoimamaali.

Sääntökirjasta:
Jos joukkueelle tuomitaan kaksi tai useampi yhtä pitkä rangaistus samalla pelikatkolla, tämän joukkueen kapteenin täytyy ilmoittaa päätuomarille ennen seuraavaa pelitilanteen alkua, kuka rangaistuista pelaajista pääsee ensimmäisenä jäälle (joko vastustajan tekemän ylivoimamaalin takia tai rangaistusten päättyessä, kun kenttäpelaajat poistuvat rangaistusaitiosta). Päätuomari tiedottaa asiasta vastaavasti kirjuria.

 

[MacRef]

Ei mennyt eilen noinkaan, mitä @Espoonmies kirjoittaa. Ainakin liigan sivujen mukaan Paajanen sai tilanteesta 4 min rangaituksia, muut 2 min. Kun tilanteessa TPS:llä oli kaksi kahden minuutin jäähyä, jotka tuli kumota kahdella HPK:n jäähyllä, niin ainoa tapa välttää sijainen HPK:n boksissa oli käyttää kumoamiseen Paajasen jäähyjä. Siten ainoa jäljelle jäänyt ja kelloon mennyt jäähy oli Riskan jäähy.

Kumoa niin monta kuin voit, vältä sijaisia, maksimoi kentällä olevien lukumäärä. Siinä samanaikaisten jäähyjen perussääntö silloin kun samassa ajassa tulee enemmän kuin yhdet 2 min rangaistukset / joukkue.

 

[sohvakoutsi]

Eilen Keupa-Hermes ottelussa päästiin tarkastamaan maalia videolta vasta viisi minuuttia tilanteen jälkeen, jonka johdosta hyväksyttiin maali.

Onko mitää sellaista tilannetta/tapahtumaa joka ei kumoudu tarkistuksen myötä jos maali hyväksytään ja kello siirtyy vaikka sen viisi minuuttia takaisinpäin? Eli jos siis vaikka seuraava pelikatko tulee taklaustilanteessa, josta vihelletään jäähy. Jääkö tälläiset tilanteet kuitenkin vielä voimaan ja mies laitetaan silti istumaan?

 

[Espoonmies]

Mites tämä Tappara - Lukko -pelin Mäntylän maalivahdin kolaaminen? Virran mukaan tuomari oli pahoitellut ettei tullut jäähyä ja sanonut, ettei ehtinyt nostaa kättä ajoissa. Mikäs raja siinä on? Käsittääkseni sen jäähyn voi tuomita vielä vihellyksen jälkeenkin vaikkei käsi olisi noussutkaan.

 

[obi-wan]

Mites tämä Tappara - Lukko -pelin Mäntylän maalivahdin kolaaminen? Virran mukaan tuomari oli pahoitellut ettei tullut jäähyä ja sanonut, ettei ehtinyt nostaa kättä ajoissa. Mikäs raja siinä on? Käsittääkseni sen jäähyn voi tuomita vielä vihellyksen jälkeenkin vaikkei käsi olisi noussutkaan.

Voi ja pitäisi. Mutta kun suomalaisen tuomarikoulutuksen päälinjaus on, että jos mokaat niin vedä uskottavasti loppuun äläkä ainakaan näkyvästi korjaa virhettä.

 

[Petofani]

Voi ja pitäisi. Mutta kun suomalaisen tuomarikoulutuksen päälinjaus on, että jos mokaat niin vedä uskottavasti loppuun äläkä ainakaan näkyvästi korjaa virhettä.

Jos tuo on linjaus, niin se on täysin naurettava linjaus. Jos kolaa maalivahdin, siitä pitää tulla rangaistus.

 

[Petofani]

Eilen Keupa-Hermes ottelussa päästiin tarkastamaan maalia videolta vasta viisi minuuttia tilanteen jälkeen, jonka johdosta hyväksyttiin maali.

Onko mitää sellaista tilannetta/tapahtumaa joka ei kumoudu tarkistuksen myötä jos maali hyväksytään ja kello siirtyy vaikka sen viisi minuuttia takaisinpäin? Eli jos siis vaikka seuraava pelikatko tulee taklaustilanteessa, josta vihelletään jäähy. Jääkö tälläiset tilanteet kuitenkin vielä voimaan ja mies laitetaan silti istumaan?

Jäähyistä en tiedä, mutra jos joukkue A tekee maalin ja peli jatkuu ja joukkue B tekee maalin ja tarkastuksen jälkeen A:n maali hyväksetään niin se hyväksytään ja B:n maalia ei. Jos A:n maali vastaavassa tilanteessa hylätään ja B tekee maalin niin se hyväksytään. Jäähyistä en tiedä, laitan viestiä liiton suuntaan saman tien.

 

[FiFi93]

Eilen Keupa-Hermes ottelussa päästiin tarkastamaan maalia videolta vasta viisi minuuttia tilanteen jälkeen, jonka johdosta hyväksyttiin maali.

Onko mitää sellaista tilannetta/tapahtumaa joka ei kumoudu tarkistuksen myötä jos maali hyväksytään ja kello siirtyy vaikka sen viisi minuuttia takaisinpäin? Eli jos siis vaikka seuraava pelikatko tulee taklaustilanteessa, josta vihelletään jäähy. Jääkö tälläiset tilanteet kuitenkin vielä voimaan ja mies laitetaan silti istumaan?

Jäähyistä en tiedä, mutra jos joukkue A tekee maalin ja peli jatkuu ja joukkue B tekee maalin ja tarkastuksen jälkeen A:n maali hyväksetään niin se hyväksytään ja B:n maalia ei. Jos A:n maali vastaavassa tilanteessa hylätään ja B tekee maalin niin se hyväksytään. Jäähyistä en tiedä, laitan viestiä liiton suuntaan saman tien.

Jos maali tarkistetaan jälkeenpäin videolta ja sen jälkeen on tuomittu rangaistuksia tulevat kaikki nämä rangaistukset voimaan sellaisenaan.

 

[ernestipotsi]

Jos maali tarkistetaan jälkeenpäin videolta ja sen jälkeen on tuomittu rangaistuksia tulevat kaikki nämä rangaistukset voimaan sellaisenaan.

Paitsi rangaistuslaukaus, koska kahta maalia ei voi samaan aikaan tulla. Rangaistslaukaus muutetaan jäähyksi.

 

[Haukka68]

Jos maali tarkistetaan jälkeenpäin videolta ja sen jälkeen on tuomittu rangaistuksia tulevat kaikki nämä rangaistukset voimaan sellaisenaan.

Suoraan sääntökirjasta:

ix. Ainoastaan yksi maali voidaan hyväksyä yhdelle joukkueelle yhdellä pelikatkolla ottelun aikana. Tilanteessa, jossa maali tehdään ilman pelikatkoa ja sen jälkeen tehdään toinen maali kumman joukkueen toimesta hyvänsä ja videotarkistuksesta selviää, että aikaisempi tilanne oli maali, jälkimmäinen maali mitätöidään ja ensimmäinen maali hyväksytään sekä pelikelloon palautetaan ensimmäisen maalin ajankohta (sekä pelikellon että rangaistuskelloihin, jos on).
x. Jos säännön 94-ix tilanteen videotarkistuksessa videomaalituomari toteaa, että ensimmäinen tilanne ei ole hyväksyttävä maali, jälkimmäinen maali hyväksytään, ja aikaa ei muuteta pelikelloon.
xi. Säännön 94-ix tilanteessa kaikki rangaistukset, mitkä syntyivät kahden maalin välisellä ajalla tai toisen maalin jälkeisellä pelikatkolla, tuomitaan, paitsi ensimmäinen pieni rangaistus joukkueelle, jota vastaan maali tehtiin (kuten säännöt määräävät rangaistusten mitätöinnistä, jos maali tehdään siirretyn rangaistuksen aikana).

 

[Espoonmies]

Eli tuolla on toi mitätöintipykälä. Kaikki muut rangaistukset siis tulevat voimaan paitsi maalin päästäneen joukkueen ensimmäinen pieni rangaistus siirretyn rangaistuksen perusteella (Vaikka tässä tapauksessa rike tapahtuu vasta maalin syntymisen jälkeen) Pelikellon mukaanhan se tuomittaisiin samassa ajassa maalin kanssa.

 

[Espoon Siniset]

Muistaakseni Sotshin kisoissa kävi sellainen tilanne, että ylivoimamaali jäi tuomareilta näkemättä ja seuraava pelikatko tuli rangaistuksen seurauksena. Tämä rangaistus puolestaan tuomittiin samalle pelaajalle, joka istui maalin syntymisen aikana jäähyllä. Eli lopulta tilastoihin tuli samaan aikaan ylivoimamaali sekä kaksiminuuttinen pelaajalle, joka istui rangaistusaitiossa maalin syntyhetkellä.

 

[Petofani]

Taklaukset tulisi sallia minun mielestäni kaikissa ikäluokissa.

 

[Objekt. harrastaja]

Miten tuo maalivahdin häirintä oikein sääntöjen mukaan on? Viimeisten viikkojen aikana on hylätty paljon maaleja ja ilmeisesti olen pudonnut kärryiltä tämän säännön osalta.

Lähinnä minua ihmetyttää se, että nykytulkinnan mukaan kyse on maalivahdin häirinnästä, jos maalintekevän joukkueen pelaajan luistin on maalivahdin alueen sisällä tai se on siellä ollut juuri ennen maalia ja tämä kyseinen pelaaja ei tee maalia.

Silloin käsittääkseni kyse ei enää ole maalivahdin häirinnästä, jos pelaaja pääsee vaikka yksin läpi ja laukoo, jonka jälkeen maalivahti pudottaa kiekon ja pelaaja lyö kiekon maalivahdin alueella ollessaan verkon perukoille. Tämän vielä ymmärrän. Vai ymmärsinkö sittenkin väärin?

Mutta entä silloin, jos maalille syntyy hässäkkä hyvän hyökkäyksen jälkeen. Maalivahti yrittää sulkea kiekkoa, mutta epäonnistuu. Tuomari tutkii vieläkö kiekko on pelattavissa. On se. Kolme maalintekevän joukkueen pelaaja on maalivahdin alueella tai on ollut siellä saman tilanteen aikana, mutta kiekko on edelleen pelattavissa ja jostain se kiekko maaliin menee.

Jotenkin olen taipuvainen uskomaan, että tässä viimeisessä tapauksessa maali hyväksytään? Pitäisikö näistä maaleista joku hyväksyä?

 

[Rocco]

Miten tuo maalivahdin häirintä oikein sääntöjen mukaan on? Viimeisten viikkojen aikana on hylätty paljon maaleja ja ilmeisesti olen pudonnut kärryiltä tämän säännön osalta.

Lähinnä minua ihmetyttää se, että nykytulkinnan mukaan kyse on maalivahdin häirinnästä, jos maalintekevän joukkueen pelaajan luistin on maalivahdin alueen sisällä tai se on siellä ollut juuri ennen maalia ja tämä kyseinen pelaaja ei tee maalia.

Silloin käsittääkseni kyse ei enää ole maalivahdin häirinnästä, jos pelaaja pääsee vaikka yksin läpi ja laukoo, jonka jälkeen maalivahti pudottaa kiekon ja pelaaja lyö kiekon maalivahdin alueella ollessaan verkon perukoille. Tämän vielä ymmärrän. Vai ymmärsinkö sittenkin väärin?

Mutta entä silloin, jos maalille syntyy hässäkkä hyvän hyökkäyksen jälkeen. Maalivahti yrittää sulkea kiekkoa, mutta epäonnistuu. Tuomari tutkii vieläkö kiekko on pelattavissa. On se. Kolme maalintekevän joukkueen pelaaja on maalivahdin alueella tai on ollut siellä saman tilanteen aikana, mutta kiekko on edelleen pelattavissa ja jostain se kiekko maaliin menee.

Jotenkin olen taipuvainen uskomaan, että tässä viimeisessä tapauksessa maali hyväksytään? Pitäisikö näistä maaleista joku hyväksyä?

On näissä säännöt, mutta ainakaan itselle ei ole missään vaiheessa selvinnyt millä perusteella maalit hyväksytään tai hylätään.

En tiedä onko kukaan muukaan tietoinen.

 

[Petofani]

On näissä säännöt, mutta ainakaan itselle ei ole missään vaiheessa selvinnyt millä perusteella maalit hyväksytään tai hylätään.

En tiedä onko kukaan muukaan tietoinen.

Sääntö on, että jos hyökkäävän joukkueen pelaajan toimen luistin on maalivahdin alueella ja toinen sen ulkopuolella, hänen ei katsota olevan maalivahdin alueella, mutta jos hän ottaa vahingossakaan kontaktin maalialueellan olevan maalivahdin kanssa niin se on maalivahdin häirintä, vaikka hyökkäävä pelaaja olisikin maalivahdin alueen ulkopuolella. Silloin maalia ei hyväksytä.

Jos taas vahinkokontakti tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella, niin se riippuu tilanteesta. Jos maalivahdin alueen ulkopuolella oleva maalivahti on saavuttanut asemansa (ei ole liikkeessä) ja hyökkäävän joukkueen pelaaja törmää häneen ja kiekko menee maaliin niin maalia ei hyväksytä.

Jos maalivahdin alueen ulkopuolella oleva maalivahti ei ole saavuttanut asemaansa (on liikkeessä) ja hyökkäävän joukkueen pelaaja törmää vahingossa häneen ja kiekko menee maaliin niin maali hyväksytään.

 

[strapat]

Siirretystä paitsiosta.
Jos hyökkäävän joukkueen kiekoton pelaaja kerkeää ylittää siniviivan ja kiekollisella pelaajalla olis aikaa jarrutella ettei paitsiota synny muttei huomaa tätä ylitystä, nostaako tuomari käden ylös ja huutaa siirrettyä paitsiota varoittaakseen?

Jos siirretty paitsio on syntynyt niin tuomarilla on käsi ylhäällä niin kauan kuin alue on tyhjä. Entä jos puolustava joukkue pelaa kiekon alueelta ulos tai muuten hyökkäävä joukkue saa kiekon mutta aluetta ei ole vielä tyhjennetty, onko käsi edelleen ylhäällä?
Vai onko käsi ylhäällä vain sen ajan kuin kiekko on hyökkäysalueella ja silloin huudellaan siirrettyä paitsiota?

 

[obi-wan]

Paitsiota ei ole jos kiekko ei ole alueella. Kun kiekko poistuu niin käsi laskee

 

[benicio]

Paitsiota ei ole jos kiekko ei ole alueella. Kun kiekko poistuu niin käsi laskee

En tajunnut vastausta, ehkä en kysymystäkään.
Eikö käsi pysyy ylhäällä kunnes paitsiossa ollut pelaaja on tullut paitsiosta pois, olipa kiekko kenellä vaan ja missä vaan? Poikkeuksena että paitsio purkaantuu ilman aluuelta poistumista (käsi laskee) jos puolustava joukkue pelaa kiekon takaisin puolustusalueelleen.

 

[BlackWolf]

En tajunnut vastausta, ehkä en kysymystäkään.
Eikö käsi pysyy ylhäällä kunnes paitsiossa ollut pelaaja on tullut paitsiosta pois, olipa kiekko kenellä vaan ja missä vaan? Poikkeuksena että paitsio purkaantuu ilman aluuelta poistumista (käsi laskee) jos puolustava joukkue pelaa kiekon takaisin puolustusalueelleen.

Ei. Kättä ei nosteta jos kiekko ei ole alueella ja jos kiekko on alueella, niin käsi lasketaan heti kun kiekko ylittää sinisen koska ei voi olla paitsiossa jos kiekko ei ole alueella. Paitsio on siis tilanne missä pelaaja ylittää siniviivan ennen kiekkoa. Mutta paitsiota ei voi olla, ilman, että se kiekkokin ylittää sen sinisen. Molempien asioiden pitää täyttyä, että paitsiotilanne syntyy.

 

[benicio]

Ei. Kättä ei nosteta jos kiekko ei ole alueella ja jos kiekko on alueella, niin käsi lasketaan heti kun kiekko ylittää sinisen koska ei voi olla paitsiossa jos kiekko ei ole alueella. Paitsio on siis tilanne missä pelaaja ylittää siniviivan ennen kiekkoa. Mutta paitsiota ei voi olla, ilman, että se kiekkokin ylittää sen sinisen. Molempien asioiden pitää täyttyä, että paitsiotilanne syntyy.

Tässä tuntee itsensä kyllä aika tyhmäksi kun ties kuinka kauan katsonut pelejä ja sitten tämmöinen asia menisi väärin. Olisin ilman muuta sanonut (ja sanoinkin) että kun on siirretty paitsio päällä ja kiekko tulee pois alueelta niin käsi laskee vasta kun se paitsiossa ollut pelaajakin poistuu alueelta.

 

[BlackWolf]

Tässä tuntee itsensä kyllä aika tyhmäksi kun ties kuinka kauan katsonut pelejä ja sitten tämmöinen asia menisi väärin. Olisin ilman muuta sanonut (ja sanoinkin) että kun on siirretty paitsio päällä ja kiekko tulee pois alueelta niin käsi laskee vasta kun se paitsiossa ollut pelaajakin poistuu alueelta.

No ajattele näin. Sen kättä ylhäällä pitävän tuomarin joka on tässä tilanteessa se takatuomari koska se etutuomari on kiekon ylittäessä sinisen jossain punaisen-toisen sinisen paikkeilla katsomassa jo paitsiota, olisi vaikea näyttää esim. pitkää kiekkoa jos sen pitäisi liputella vaikka jotain päädyssä makaavaa pelaajaa koko sen ajan kun se on alueella. Takatuomari kun merkkaa, että lähteekö kiekko punaisen takaa nostamalla käden ja etutuomari tekee sitten päätöksen vihelletäänkö pitkä vai ei.

 

[rellu]

Tuolla Lukko- ja Ässät -osiossa kesksutelu käy niin ylikierroksilla, etten viitsi sinne kirjoittaa. Olen nyt noin 60v seurannut pääsarjakiekkoa ja muistaakseni aikanaan oli pelaajalta rike, jos kypärän hihna ei olliut kunnolla kiinni. Muistaako/tietääkö kukaan pitääkö paikkansa tuollainen jäähyn syy? Olisko ollut tämä "väärä varuste" johon sovellettiin myös kypärän hihnan löysyys? Nyt em. tapauksen johdosta on paljon kuvia, joissa pelaajan kypärän hihna roikuu täysin irti leuasta. Olen myös tv-kuvissa miettinyt asiaa.

Siltä varalta että tänne(kin) nyt ryntää joku "keskustelemaan" case Nemecek - Kivenmäki, totean, etten tässä nyt mitenkään syytä tai syyllistä ketään siihen liittyen. Pohdin vain oinko tuota sääntöä ollut ja jos niin miksei ole enää?