Yksi luistin riittää, kuten paitsiossa ylipäätään.Ihan peruskysymys, mutta olen jotenkin jumissa. Riittääkö paitsion purkamiseen että vain toinen luistin käy keskialueella? Jotenkn mua hairitsee Anttila Kärppien voittomaalissa.
Korjataan nyt vielä että riittää kun käy sinisellä, koska siniviiva lasketaan tuossa keskialueeksi.Ihan peruskysymys, mutta olen jotenkin jumissa. Riittääkö paitsion purkamiseen että vain toinen luistin käy keskialueella? Jotenkn mua hairitsee Anttila Kärppien voittomaalissa.
Korjataan nyt vielä että riittää kun käy sinisellä, koska siniviiva lasketaan tuossa keskialueeksi.
Korjataan nyt vielä että riittää kun käy sinisellä, koska siniviiva lasketaan tuossa keskialueeksi.
En nyt ihan ymmärtänyt kysymystäsi, kun minä juuri tuossa sanoin että riittää kun koskee siniselle.Mites tää, kun kiekonhan pitää käydä hyökkäysalueelta kokonaan siniseltä pois että tulee paitsio? Joten riittääkö paitsion purkamiseen että hyökkäysalueelta käy sinisen päällä?
Mitä tulee viivaan niin viiva on aina sitä aluetta millä kiekko on, mutta paitsion tapauksessa silti riittää että pelaaja koskee viivaan.SÄÄNTÖ 82 – SIIRRETTY PAITSIOTILANNE
i. Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja menee ennen kiekkoa hyökkäysalueelle, mutta hän ei kosketa kiekkoa, linjatuomari nostaa kätensä ylös siirretyn paitsiotilanteen merkiksi. Pelitilanteen annetaan jatkua, jos puolustava joukkue saa kiekon hallintaansa eikä hyökkäävä kenttäpelaaja millään tavoin yritä saada kiekkoa haltuunsa tai painosta kiekollista pelaajaa perääntymään puolustusalueellaan ja sen sijaan poistuu hyökkäysalueeltaan siten, että vähintään toisella luistimella koskettaa siniviivaa.
SÄÄNTÖ 78 – PAITSIO
i. Ainoa paitsiolinja on hyökkäyssiniviiva. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajat eivät saa ylittää tätä linjaa ennen kiekkoa ilman, että syntyy paitsio.
ii. Siniviivan koko leveys katsotaan kuuluvan siihen alueeseen, missä kiekko on.
Miten nämä kansainväliset säännöt menee pelaajien edustusoikeuksissa maajoukkueissa?
Jos en ihan väärin muista tapausta, niin Boumedienne haki aikanaan edustusoikeutta Suomen maajoukkueeseen, mutta se hylättiin, koska oli pelejä Ruotsin maajoukkueessa. Nyt kuitenkin Henrik Karlsson pelaa Kazakstanin maajoukkueessa.
Onko mennyt jääkiekon ja salibandyn säännöt sekaisin? Salibandyssä kenttäpelaaja ei saa edes käydä maalivahdin alueella, mutta jääkiekossa saa, kunhan ei estä maalivahtia torjuntatyöskentelyssä. Esimerkiksi videossa jonka itse laitoit, maalintekijä ei millään tavalla maalivahtia häiritse.En todellakaan koita nyt selitellä JYPin tappiota, mutta eikö tuossa 1-4 -maalissa Pilsenin pelaaja ole aika selkeästi maalivahdin alueella? Vieläpä paitsi maalivahdin ja maalin välissä (eikös ainakin Jarkko Ruutu saanut Jokeri-vuosinaan tästä jäähynkin?) niin myös kiekko on maalialueen ulkopuolella. Maalivahdin aluehan pieneni täksi kaudeksi, mutta kai maalialueen paitsio on yhä voimassa?
Ei mitään epäselvää. Alueen läpi saa luistella. Kolmea sekuntia mies ei ollut alueella eikä estänyt maalivahtia.Highlights: JYP Jyväskylä vs. HC Pilsen - YouTube (alkaa kohdasta 1:28)
En todellakaan koita nyt selitellä JYPin tappiota, mutta eikö tuossa 1-4 -maalissa Pilsenin pelaaja ole aika selkeästi maalivahdin alueella? Vieläpä paitsi maalivahdin ja maalin välissä (eikös ainakin Jarkko Ruutu saanut Jokeri-vuosinaan tästä jäähynkin?) niin myös kiekko on maalialueen ulkopuolella. Maalivahdin aluehan pieneni täksi kaudeksi, mutta kai maalialueen paitsio on yhä voimassa?
SÄÄNTÖ 184 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE
YLEISTÄ – Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys. Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti työntämällä vastustajan maalivahdin päälle) lisää myös riskiä saada rangaistus tai aiheuttaa maalin hylkäys.
[...]
SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.
Onko mennyt jääkiekon ja salibandyn säännöt sekaisin? Salibandyssä kenttäpelaaja ei saa edes käydä maalivahdin alueella...
Varmaan siksi, että kiekko oli suljettuna, ja hyökkääjä löi maalivahtia sormille. Tästä syystä aloitus muutenkin vietäisiin keskialueelle, eikä tuo tarkistus vaikuta siihen. Eli tässä oli vaihtoehtoina a) kiekko ylitti maaliviivan, kiekko oli pelattavissa, maali. b) kiekko ei ylittänyt maaliviivaa, kiekko ei ollut pelattavissa ja hyökääjä syyllistyi kiekon sulkemisen jälkeen rikkeeseen.HPK yrittää survoa kiekkoa Ilves-maaliin, mutta Ilves-maalivahti sulkee kiekon alleen. Tuomari tarkistaa videolta, ylittikö kiekko maaliviivan. Ei ylittänyt ja alitous keskialueelle. Miksi? Miksi keskialueelle?
Eikö vaihtoehtona ole a) kiekko ylitti maaliviivan, HPK:lle maali ja aloitus keskiympyrään b) kiekko ei ylittänyt maaliviivaa, maalivahti sulki kiekon ja aloitus Ilveksen puolustusalueelle. Miksi kiekko keskialueelle eli HPK:ta rankaistiin siitä, että tuomari tarkisti tilanteen ja menetti hankitun hyökkäyspään aloituksen?
Miksi tilannetta tarkistettiin videolta, jos kerran HPK oli syyllistynyt tilanteessa rikkeeseen?Varmaan siksi, että kiekko oli suljettuna, ja hyökkääjä löi maalivahtia sormille. Tästä syystä aloitus muutenkin vietäisiin keskialueelle, eikä tuo tarkistus vaikuta siihen. Eli tässä oli vaihtoehtoina a) kiekko ylitti maaliviivan, kiekko oli pelattavissa, maali. b) kiekko ei ylittänyt maaliviivaa, kiekko ei ollut pelattavissa ja hyökääjä syyllistyi kiekon sulkemisen jälkeen rikkeeseen.
Siksi, että oliko kiekko pelattavissa vai ei, eli onko mahdollinen maali syntynyt sääntöjen puitteissa. Jos kiekko olisi ollut pelattavissa, silloinhan ei rikettä olisi syntynyt.Miksi tilannetta tarkistettiin videolta, jos kerran HPK oli syyllistynyt tilanteessa rikkeeseen?
Okei, kiitos tiedosta. Pohdin tilannetta väärältä kannalta.Siksi, että oliko kiekko pelattavissa vai ei, eli onko mahdollinen maali syntynyt sääntöjen puitteissa. Jos kiekko olisi ollut pelattavissa, silloinhan ei rikettä olisi syntynyt.