Tuomarointi ja säännöt

[MacRef]

Ei kai tuomari voi videolta katsoa, oliko kiekko pelattavissa sallitusti vai eikö ollut. Kuvatussa tilanteessa ainoa videolta tarkistettava tilanne on se, ylittikö kiekko maaliviivan vai eikö ylittänyt. Jo ennen videolle menoa tuomarin on pitänyt tietää, onko siinä rike vai ei. Jos oli rike, ei maalia pitäisi voida hyväksyä kuitenkaan ja videolle meno on turhaa. Jos taas ei rikettä, niin ei kai sitä aloitusta pitäisi videon jälkeen ulos viedä. Näin ainakin sääntökirjan mukaan toimittaessa ja yötä luetun perusteella voi kyllä yhtyä @Ralph:in ihmettelyyn.

Onko liigassa sitten omat prosessinsa näissä, se toki voi toimintaan vaikuttaa.

 

[BlackWolf]

Varmaan siksi, että kiekko oli suljettuna, ja hyökkääjä löi maalivahtia sormille. Tästä syystä aloitus muutenkin vietäisiin keskialueelle, eikä tuo tarkistus vaikuta siihen. Eli tässä oli vaihtoehtoina a) kiekko ylitti maaliviivan, kiekko oli pelattavissa, maali. b) kiekko ei ylittänyt maaliviivaa, kiekko ei ollut pelattavissa ja hyökääjä syyllistyi kiekon sulkemisen jälkeen rikkeeseen.

Sellaista sääntöä ei ole olemassakaan, että jos lyödään veskaria sormille niin viedään aloitus keskialueelle. Ei ole koskaan ollut ja ei tule koskaan olemaankaan. Ihan päästä keksitty juttu kun ei uskalleta antaa rikkeistä jäähyä.

 

[Satunnainen]

Sellaista sääntöä ei ole olemassakaan, että jos lyödään veskaria sormille niin viedään aloitus keskialueelle. Ei ole koskaan ollut ja ei tule koskaan olemaankaan. Ihan päästä keksitty juttu kun ei uskalleta antaa rikkeistä jäähyä.

Juuri näin. Mutta yllättävän usein tuomarit kuitenkin tulkitsevat vastoin sääntöjä, että huitaisu maalivahtiin muka olisi kuuma katko.

 

[Rontti]

Sellaista sääntöä ei ole olemassakaan, että jos lyödään veskaria sormille niin viedään aloitus keskialueelle. Ei ole koskaan ollut ja ei tule koskaan olemaankaan. Ihan päästä keksitty juttu kun ei uskalleta antaa rikkeistä jäähyä.

Aika jännä juttu, näitä tilanteita tulee melkein joka matsissa. Oikeastaan ihan käsittämätön juttu siinä missä huvittava ja jännäkin.

 

[BlackWolf]

Aika jännä juttu, näitä tilanteita tulee melkein joka matsissa. Oikeastaan ihan käsittämätön juttu siinä missä huvittava ja jännäkin.

Ja joka kerta voisi joku mennä kysymään tuomarilta, että "näytätkö sääntökohdan jonka mukaan aloitus on täältä" ja se ei voi, kun on vetässyt koko säännön perseestään. Kuuma katko tarkoittaa sitä, että pakit tulee ringetteviivan yläpuolelle osallistuakseen rähinään, se on ainoa syy mistä sen aloituksen voi viedä alueelta ulos. Siis jos nyt ei ole vedellyt hyökkääjä muikkuverkkoon tms.

 

[Rocco]

SÄÄNTÖ 52 –ALOITUSPAIKAN MÄÄRITTÄMINEN / YLEISTÄ

Kun pelikatkon aiheuttaa hyökkäävän joukkueen pelaaja hyökkäysalueellaan, seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä, ellei samalla tuomita puolustavalle joukkueelle rangaistusta.

SÄÄNTÖ 57 –ALOITUSPAIKAN MÄÄRITTÄMINEN / HYÖKKÄYSALUE

Kun hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja tekee maalin korkealla mailalla pelaten, potkuliikkeellä tai millä muulla tuomarin tai videomaalituomarin laittomaksi tulkitsemalla tavalla, seuraava aloitus suoritetaan hyökkäysaluetta lähinnä olevasta puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Kun peli katkaistaan päätyalueella, niin seuraavissa neljässä tilanteessa seuraava aloitus siirretään puolueettoman alueen aloituspisteeseen:

Jos joku hyökkäävän joukkueen pelaaja tulee pelaajien yhteenoton (”kuuma katko”) aikana vihellyksen jälkeen hyökkäysalueellaan aloitusympyrän uloimman kaaren tason yli.

Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja asettuu omaehtoisesti maalialueelle (ja peli katkaistaan tästä syystä)

Ainakin nämä löytyy sääntökirjasta.

 

[Ralph]

Jos joukkue A heittää pitkän kiekon ja sen jälkimainingeissa joukkue B saa jäähyn, miksi joukkue A saa vaihtaa pelaajansa vaikka ptkän kiekon jälkeen ei pitäisi saada? Mikä järki tuossa on?

 

[MacRef]

Jos joukkue A heittää pitkän kiekon ja sen jälkimainingeissa joukkue B saa jäähyn, miksi joukkue A saa vaihtaa pelaajansa vaikka ptkän kiekon jälkeen ei pitäisi saada? Mikä järki tuossa on?

Noin nyt vaan on sääntöihin määritelty. Aloitus siirtyy jäähyn saavan joukkueen päätyyn tuossa samalla. Ehkä tähän vaikuttaa osin myös se, että rangaistus on isompi rike (pelin kulun kannalta) kuin pitkä kiekko.

Tuo oikeus vaihtoihin jo kerran "suljetun" vaihto-oikeuden jälkeen koskee muuten kaikkia tilanteita, missä tuomitaan jäällä olevien pelaajien lukumäärään vaikuttavia rangaistuksia. Siis myös tilanteissa, joissa ollaan jo aloituksessa ja aloitusrikkeen takia vaihdetaan aloittajaa. Normistihan tilanteessa ei saa vaihtaa, mutta jos tulee jäähyjä, jotka vaikuttavat kentällä olevien pelaajien lukumäärään, tulee taas oikeus vaihtaa pelaajia.

 

[Glove]

Seurailen yhtä junnupeliä tulospalvelusta ja siellä näyttää tulleen 2+10 polvitaklauksesta. No, eihän tuo sääntökirja tunne semmoista. Skaalana 2 tai 5+peli/ OR. Mitenhän lie meni tuomarin mielestä ja vielä titultakin läpi? Sääntötuntemus?

 

[obi-wan]

Seurailen yhtä junnupeliä tulospalvelusta ja siellä näyttää tulleen 2+10 polvitaklauksesta. No, eihän tuo sääntökirja tunne semmoista. Skaalana 2 tai 5+peli/ OR. Mitenhän lie meni tuomarin mielestä ja vielä titultakin läpi? Sääntötuntemus?

Tai sitten annettu kymppi päälle valituksesta

 

[H.J.Simpson]

Seurailen yhtä junnupeliä tulospalvelusta ja siellä näyttää tulleen 2+10 polvitaklauksesta. No, eihän tuo sääntökirja tunne semmoista. Skaalana 2 tai 5+peli/ OR. Mitenhän lie meni tuomarin mielestä ja vielä titultakin läpi? Sääntötuntemus?

Tai sitten annettu kymppi päälle valituksesta

Tuo obi-wanin ehdottama kymppi suunsoitosta on varmaan se todennäköisin tapahtuma. Mutta enpä yllättyisi vaikka siellä joku isä tai äiti on laittanut minuutit oikein, mutta syyn väärin.

 

[MacRef]

Tuo obi-wanin ehdottama kymppi suunsoitosta on varmaan se todennäköisin tapahtuma. Mutta enpä yllättyisi vaikka siellä joku isä tai äiti on laittanut minuutit oikein, mutta syyn väärin.

Totta. Siihen ei yksittäinen tuomari hirveästi voi vaikuttaa, mitä syykoodeja jäähyjen syyksi laitetaan Titun käyttäjän toimesta. Varsinkaan pelin käydessä. Pelin jälkeen voi korjausta vaatia, jos virheen huomaa.

 

[Glove]

Totta. Siihen ei yksittäinen tuomari hirveästi voi vaikuttaa, mitä syykoodeja jäähyjen syyksi laitetaan Titun käyttäjän toimesta. Varsinkaan pelin käydessä. Pelin jälkeen voi korjausta vaatia, jos virheen huomaa.

Harmi kun ei tullut otettua kuvankaappauksia heti ekasta versiosta. Tulosplavelussa oli nimittäin ensin 2+20 polvitaklauksesta, sitten se muuttui 2+10 polvitaklauksesta + käytöskymppi ja lopulta muotoon 2+10 polvitaklauksesta + PRK. Ja tuomari oli sanonut valmentajalle, että 2+10 polvitaklaus + käytöskymppi jolla suihkuun. Näin kuulin tuon edellisen viestin kirjoituksen jälkeen myöhemmin illalla. Että ei se mennyt ihan niin kuin Strömsöössä.

 

[MacRef]

Valitettavasti tuomareissakin on niitä, joiden sääntötuntemus ei ole ihan sillä tasolla mitä sen pitäisi olla.

 

[Glove]

Valitettavasti tuomareissakin on niitä, joiden sääntötuntemus ei ole ihan sillä tasolla mitä sen pitäisi olla.

Joo, onneksi tuossa nyt ei pelattu esim. C-junnujen Suomen mestaruudesta eikä tuolla pelillä todennäköisesti ole ko. sarjan loppusijoitustenkaan kannalta suurta merkitystä. Pelaajahan tuossa suurin kärsijä on kun joutui tuomarivirheen takia suihkuun ja sai kymppitilille ylimääräisen merkinnän.

 

[Hangon keksi]

Mitä jääkiekkopelin säännöt sanovat siitä jos erän lopussa pelaaja on jo lähtenyt pois jäältä pukukoppikäytävän puolelle mutta tuleekin sieltä vielä takaisin jäälle osallistumaan kiistaan tai mussuttamaan tuomareille? Siis ennen jääkoneen tuloa kun tuomarit ja/tai muita pelaajia on vielä jäällä, mutta pelaaja itse on jo kertalleen poistunut jäältä. Onko tuo täysin sallittua vai sovelletaanko siihen jotain sääntöä?
Tänään KalPan Kai Kantola teki niin ja tilanteesta hänelle seurasi 2 minuuttia epäurheilijamaisesta käytöksestä. En silti tiedä tuliko jäähy siitä jäälle palaamisesta vai muuten vaan suunsoitosta.

 

[FiFi93]

Mitä jääkiekkopelin säännöt sanovat siitä jos erän lopussa pelaaja on jo lähtenyt pois jäältä pukukoppikäytävän puolelle mutta tuleekin sieltä vielä takaisin jäälle osallistumaan kiistaan tai mussuttamaan tuomareille? Siis ennen jääkoneen tuloa kun tuomarit ja/tai muita pelaajia on vielä jäällä, mutta pelaaja itse on jo kertalleen poistunut jäältä. Onko tuo täysin sallittua vai sovelletaanko siihen jotain sääntöä?
Tänään KalPan Kai Kantola teki niin ja tilanteesta hänelle seurasi 2 minuuttia epäurheilijamaisesta käytöksestä. En silti tiedä tuliko jäähy siitä jäälle palaamisesta vai muuten vaan suunsoitosta.

Sääntökirjassa ei muistaakseni sano mitään suoraan erän loppumisesta, mutta tällaiset kohdat voisivat soveltua tilanteeseen:

Ensimmäiselle pelaajien yhteenoton aikana pelaajapenkiltä tai rangaistusaitiosta lähtevälle kumman joukkueen tahansa pelaajalle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus ja automaattinen pelirangaistus. Seuraaville pelaajien yhteenoton aikana pelaajapenkiltä lähteville pelaajille tuomitaan käytösrangaistus. Seuraaville pelaajien yhteenoton aikana rangaistusaitiosta lähteville kenttäpelaajille tuomitaan pieni rangaistus ja pelirangaistus, jotka kärsitään kaikkien aikaisempien rangaistustensa päätyttyä. Jo pelkkä lähteminen pelaajapenkiltä tai rangaistusaitiosta on rike näitä sääntöjä vastaan, vaikka pelaajat eivät jäälle tultuaan osallistuisi itse tappeluun.

Kapteeni tai varakapteeni ei saa tulla pelaajapenkiltä jäälle keskustelemaan päätuomarin kanssa mistään tilanteesta, ellei tuomaristo sitä pyydä. Jos kapteeni tai varakapteeni tulee pelaajapenkiltä pyytämättä jäälle, päätuomarin tulee ohjata hänet takaisin pelaajapenkille ja varoittaa joukkueen valmentajaa, että seuraavasta tämän säännön rikkomisesta tuomitaan käytösrangaistus.

Epäurheilijamaisesta käytöksestä sääntökirja sanoo seuraavaa:

MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tai joukkueen toimihenkilö syyllistyy urheiluhenkeä, reilua peliä tai kunnioitusta koskevaan sääntörikkeeseen.

1. Pieni rangaistus:
   
   1. Pelaajalle, joka syyllistyy urheiluhenkeä, reilua peliä tai kunnioitusta koskevaan rikkeeseen.
      
      
   2. Tunnistettavalle pelaajalle, jonka kielenkäyttö tai toiminta on säädytöntä, rienaavaa tai herjaavaa ketä tahansa henkilöä kohtaan jäällä tai missä tahansa kentällä.
      
      
   3. Tunnistettavalle pelaajalle, joka juhlii tai onnittelee joukkueen pelaajaa vastustajan loukkaantuessa.
      
      
   4. Hyökkäävälle kenttäpelaajalle, joka jarruttaa jäähileet maalivahdin päälle.

Mikään näistä ei mainitse pukukoppikäytävää, erän päättymistä tai edes vaihtopenkkiä, mutta ensimmäinen kohta antaa tulkinnanvaraa vaikka ja mille. Tai sitten meni vain vihkoon. Paha näistä on sanoa, kun tuskin hirveän moni tietää, mitä oikeasti on sanottu.

 

[agee81]

Tilanne a) Maalivahti on patja maassa ja kiekko jää puoliksi patjan alle näkösälle. Onko kiekko vastustajan pelattavissa? Jos pelattavissa, saako sitä työntää niin että maalivahdin patja menee maaliin kiekko mukana vai pitääkö "kaivaa" pois?

b) Maalivahti on patja maassa, luistimen terä maassa. Kiekko päätyy luistimen terän ja luistimen pohjan väliin jäävään koloon. Onko kiekko vastustajan pelattavissa?

c) Kiekko tippuu torjunnasta patjan päälle. Voiko kiekkoa pelata?

Ja jokaisessa tilanteessa olettamuksena ettei maalivahti peitä sitä millään muulla varusteella.

A) Kiekko on sääntöjen mukaan pelattavissa jos se on "näkyvissä" - Usein näissä tilanteissa vihelletään peli poikki.

B) On pelattavissa. Myös jos kiekko ja luistin ylittävät maaliviivan, tuomitaan tilanteesta maali. Normaalisti tästkin peli vihelletään poikki, ellei tuomari näe kiekkoa.

C) On pelattavissa, ei ole hallussa.

 

[agee81]

Mitä jääkiekkopelin säännöt sanovat siitä jos erän lopussa pelaaja on jo lähtenyt pois jäältä pukukoppikäytävän puolelle mutta tuleekin sieltä vielä takaisin jäälle osallistumaan kiistaan tai mussuttamaan tuomareille? Siis ennen jääkoneen tuloa kun tuomarit ja/tai muita pelaajia on vielä jäällä, mutta pelaaja itse on jo kertalleen poistunut jäältä. Onko tuo täysin sallittua vai sovelletaanko siihen jotain sääntöä?
Tänään KalPan Kai Kantola teki niin ja tilanteesta hänelle seurasi 2 minuuttia epäurheilijamaisesta käytöksestä. En silti tiedä tuliko jäähy siitä jäälle palaamisesta vai muuten vaan suunsoitosta.

Käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) erätauolle lähdettäessä ei ole sääntöä kentälle palaamiseen. Mutta kiistatilanteessa tästä voidaan määrätä pieni käytösrangaistus jos katsotaan, että varta vasten palasi jäälle tappelemaan.
Tilanne on eri, jos olet saanut 5+20 niin silloin ei missään nimessä saa enää palata kentälle poistumisen jälkeen.

 

[BlackWolf]

Käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) erätauolle lähdettäessä ei ole sääntöä kentälle palaamiseen. Mutta kiistatilanteessa tästä voidaan määrätä pieni käytösrangaistus jos katsotaan, että varta vasten palasi jäälle tappelemaan.
Tilanne on eri, jos olet saanut 5+20 niin silloin ei missään nimessä saa enää palata kentälle poistumisen jälkeen.

Ei ole olemassa mitään sääntöä saako pelaaja mennä pukuhuoneeseen ja milloinkin ja miten se saa palata sieltä. (pl. nyt tokikin toi pelistä poistettu pelaaja) Aina sä nyt paskalle voit lähtee. Tässä ketjussa on jo kerrottu mitä tulee jos pelaaja tulee pelaaja-aitioista kentälle ottaakseen osaa kiistaan. Se sääntö ei ota kantaa mistä käytävältä se pelaaja sinne jäälle juoksee.

 

[agee81]

Tässä ketjussa on jo kerrottu mitä tulee jos pelaaja tulee pelaaja-aitioista kentälle ottaakseen osaa kiistaan. Se sääntö ei ota kantaa mistä käytävältä se pelaaja sinne jäälle juoksee.

Tässä kysyttiinkin sitä, että jos/kun erätauko on alkanut ja pelaaja tulee kentälle tappelemaan. Ei sitä, että tuleeko se rangaistusaitiosta tai vaihtoaitiosta. Toki sääntötulkinta on siinä kohdin varmaan sama.

 

[Rocco]

Lähinnä kysymys tilastoinnista.

Miksi Liigassa merkitään laukaus "ohi maalin" jos veto osuu puolustajaan, ja menee ohi? Sehän pitäisi merkitä kaiken järjen mukaan puolustajan blokkaamaksi. Nyt merkitään blokatuksi vedoksi vain sellainen, missä pelaaja ns. selkeästi heittäytyy kiekon eteen tai pudottautuu polvelle vetoa estämään. Onhan sekin blokki, kun olet oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ettei veto mene maaliin.

 

[MacRef]

Lähinnä kysymys tilastoinnista.

Miksi Liigassa merkitään laukaus "ohi maalin" jos veto osuu puolustajaan, ja menee ohi? Sehän pitäisi merkitä kaiken järjen mukaan puolustajan blokkaamaksi. Nyt merkitään blokatuksi vedoksi vain sellainen, missä pelaaja ns. selkeästi heittäytyy kiekon eteen tai pudottautuu polvelle vetoa estämään. Onhan sekin blokki, kun olet oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ettei veto mene maaliin.

No ei se ole. Ainakaan nykyisten ohjeiden mukana. Blokkaamisen eli peittämisen pitää olla aktiivista, jotta se lasketaan blokkaukseksi.

 

[Rocco]

No ei se ole. Ainakaan nykyisten ohjeiden mukana. Blokkaamisen eli peittämisen pitää olla aktiivista, jotta se lasketaan blokkaukseksi.

Tätä just takoitankin. Eli pelaajan pitäisi "torjua" kiekko että saa blokkauksen tililleen, eikä vedon eteen luistelua sellaiseksi lasketa. Se on realistisempaa seurata, kun näkee onko ne vedot osuneet pakkeihin vai onko ne oikeasti menneet ohi maalista. Onhan sekin aktiivista, jos luistelet kohti laukojaa ja veto osuu jalkoihin.

 

[Mane]

Eilisessä Kärpät-Ilves-pelissä samassa ajassa Ilveksen Generous sai nyrkkitappelusta 2+5+20, Kärppien Hakanpää 5+20. Ilveksen Halmo otti vielä samalla pelikatkolla keihästämisestä 5+20.

Miksi peliä jatkettiin Kärppien seitsemän minuutin ylivoimalla, eikä 2 minuutin 5-3-ylivoimalla ja siitä seuraavalla kolmen minuutin 5-4-ylivoimalla?

Miksi siis Halmon rangaistus kumosi Hakanpään rangaistuksen eikä Hakanpään kanssa tapelleen Generousin?