Sinänsä mielenkiintoista, että tällä kaudella pääsääntöisesti positiivisempia tunteita, kuin edellisillä kausilla herättänyt tuomaritoiminta sai eilisellä kierroksella paljon sapiskaa lähes joka paikkakunnalla
Toivottavasti mopo ei ns. karkaa käsistä tässä vaiheessa kautta, koska pääsääntöisesti ainakin alku meni erittäin hyvin dumareilta.
Tässä esiin nousseita ajatuksia kahdesta KalPan pelistä.
Ensimmäinen liittyy tähän lainaukseeni. Eilisessä tv-pelissä Pelicans - KalPa oli tilanne, jossa KalPan Hartikainen pääsi puolittain läpi ja takaa tullut pakki, oliko Kakko, vetäisi aikamoisen kirvesiskun hyökkääjän käsille. Tilanteesta oli tulossa jäähy, joka purkautui, kun Hartikainen teki maalin. Ymmärränkö oikein, että jos tuomari olisi katsonut rikkeen olleen vakavampi, niin maalin jälkeen olisi seurannut Pelicansien 5 minuutin alivoima?
Jos tuomari olisi antanut huitomisesta ison rangaistuksen niin olet oikeassa siinä, että maalin jälkeen Pelicans olisi pelannut 5 min alivoimalla. Iso rangaistus tuomitaan vaikka maali tulisikin.
Kysymys kuuluukin, että onko mitään järkeä antaa 10 minuuttista, kun se ei vaikuta päättyneen pelin lopputulokseen tai purnaavan pelaajan seuraavaan peliin millään muotoa. Eikö näitäkin voisi ajatella tuomariraportin kautta kurinpitäjälle vietäviksi ja sitten mietittäisiin, onko aihetta kovempiin toimiin. Vai onko käytössä joku 10-tili, että kun tulee tarpeeksi niitä, niin joutuu huilaamaan esim. yhden pelin? Ja jos on niin miten se käytännössä toimii?
Eikös tämäkin ole ihan loogista, kun ei se vitonen muutenkaan päättyisi, vaikka maaleja tulisikin?
Kyllä, käytössä on nimenomaan tämä 10-tili. Eli kolmesta kympistä saa yhden pelin huilia. Ja tämä on kasvava, eli seuraavasta kolmesta saa sitten kaksi peliä. Kolmannesta saa mielestäni kolmen pelin huilin, eikä neljän..
Miten toimitaan tilanteessa, kun kiekko menee maaliin, mutta tuomari ei sitä huomaa ja tarkastaa seuraavalla katkolla tilanteen videolta.
A) jos vastustaja tekee maalin?
B) Oma joukkue tekee toisen maalin?
C) Vastustajalle jäähy tulossa?
Tällainen tapaus joskus pari vuotta sitten oikeasti tapahtui NHL:ssä ja tulkinta oli vähintäänkin erikoinen. Kuvitellaan että maali syntyi ajassa 12.32 ja jäähy tuomittiin ajassa 13.05 kun en niitä oikeita aikoja ulkoa muista. Peliä loogisesti jatkettiin ajasta 12.32 alkaen, mutta kun ei sitä pelaajaa sinne lennosta jäähylle voi laittaa, niin hän joutui rangaistusta kärsimään suoraan samasta ajasta alkaen. Jäähyn loppumisaika määriteltiin kuitenkin sen syntymisajan perusteella eli jäähyn kestoksi tuli 2 minuuttia ja 33 sekuntia.C) Vastustajalle jäähy tulossa?
SM-liigassa ei ole kellontarkistus mahdollisuutta videolta, joten ottelu jatkuu sillä kellon lyömällä kun peli puhallettiin poikki. Näin ollen maalin tehnyt joukkue ei ajallisesti hyödy tuosta videotarkistus maalista.Edelliseen vastaukseen lisäisin että B-kohdassa vähänkin tiukemmassa pelissä maalin tehnyt joukkue taatusti haluaa, että ensimmäinen maali lasketaan, jotta kelloon jää enemmän sekunteja.
2. Kyllä niitä koukkaamisia ja kiekottoman pelaajan estämisiä saisi alkaa taas viheltämään vai minkä vuoksi se yksi lisätuomari tuomareita haluttiin sinne kentälle pelaajien jalkoihin?
Näistä olen kyllä samaa mieltä. Tuon ykköskohdan voisi vaikka vielä muokata niin että otteluvalvoja tekee videon perusteella päätöksen viekö rangaistuksen Muukkosen käsittelyyn vai riittääkö pelkkä PRK. Sekä tuohon kolmoskohtaan voisi tehdä oikeasti sellaisen muutoksen että jos pelaaja ulosajetaan "pelaajan loukkaantumista" koskevan sääntöpykälän perusteella tämä loukkaantunut pelaaja saisi käytöskympin. Pikkupaikkausta vaativista vammoista (huuli auki tms) tulisi samalla rikkojalle vain 2+2, nythän siinä on melkoinen hajonta tuomarista riippuen.1. OR pois ja Muukkonen & Co tutkisivat kaikki PRK:t ja langettaisivat lisätuomiot sitten jälkikäteen.
3. Jos pelaaja loukkaantuu ja tekee "kuoleman" kentälle niin ennekö ko. pelaaja pääsee takaisin kentälle sen on esitettävä lääkärintodistus siitä, että on kunnossa.
En käsitä vieläkään, miksi tuomarit eivät tyydy puhaltamaan sääntöjen mukaan ja sitä mukaan kun tapahtuu. Miksi tulee olla sama määrä jäähyjä molemmille joukkuille?
Tämä olisi aivan jumalaista. Prioriteettina olisi tämä siis, ja seuraavana paitsioiden ja pitkänkiekon tulkinta.
En käsitä vieläkään, miksi tuomarit eivät tyydy puhaltamaan sääntöjen mukaan ja sitä mukaan kun tapahtuu. Miksi tulee olla sama määrä jäähyjä molemmille joukkuille?
Juuri näin. Jo tehty virhe ei muutu tekemättömäksi tai merkityksettömäksi tekemällä toinen (tietoinen) virhe. Virheet täytyy vain yrittää nollata mahdollisimman pian.Edit. Kyllähän enemmän minuutteja saanut joukkue monesti kokee saaneensa "vääryyttä", mutta pidemmällä juoksulla yleisö+pelaajat+valmentajat arvostavat selkärankaista touhua, missä ei paikkailla virheitä.
3. Jos pelaaja loukkaantuu ja tekee "kuoleman" kentälle niin ennekö ko. pelaaja pääsee takaisin kentälle sen on esitettävä lääkärintodistus siitä, että on kunnossa. Tästä olisi parikin hyötynäkökohtaa, eli jos pelaaja loukkaantuu ja sillä on kuitenkin hirmuhinku takaisin kentälle niin siinä on vaarana se, että vamma mikä tarvitsisi lepoa voi lisärasituksella muuttua entistä pahemmaksi ja toinen hyöty tulisi siitä että näytelmät vähenisivät.
Eli jos joku saa lämärin nilkkaan tai mahaan tms. ja putoaa jäähän seurauksella, että peli katkaistaan, täytyy ruveta esittelemään lääkärintodistuksia? Tai jos huuleen laitetaan vähän laastaria, täytyy odotella vielä, ennenkuin lääkäri ehtii kirjoitella epikriisin, ennen kuin voi pelata?
Paljon parempi olisi tosiaan se, että jos täydellisen kuolevan joutsenen tehnyt pelaaja pelaakin saman tien ylivoimaa, annetaan siitä käytöskymppi. Sitä Korkkikin ilmeisesti tarkoitti.
Kävi tossa taannoin muuten niin, että liiton alaisessa harrastesarjassa, jossa on voimassa siis ihan suht normaalit säännöt, niin vihollinen vetäisi poikkarilla suoraan aataminomenaan ja lensi siitä suihkuun. Tuomari ei kuitenkaan päästänyt minua seuraavaan vaihtoon ylivoimalle kentälle, koska juuri minun loukkaantumiseni takia peli oli vihelletty poikki :D
Kävi tossa taannoin muuten niin, että liiton alaisessa harrastesarjassa, jossa on voimassa siis ihan suht normaalit säännöt, niin vihollinen vetäisi poikkarilla suoraan aataminomenaan ja lensi siitä suihkuun. Tuomari ei kuitenkaan päästänyt minua seuraavaan vaihtoon ylivoimalle kentälle, koska juuri minun loukkaantumiseni takia peli oli vihelletty poikki :D
Sitä paitsi lieventävänä asianhaarana tuomarin kannalta voi sanoa, että ei tainnut se vastustaja oikeasti mihinkään aataminomenaan lyödä jos olit kentälle vielä sen jälkeen tai sitten lyönnin voimakkuus oli samaa luokkaa kuin 2 newtonin luokkaa.