Tuomarointi ja säännöt

[Bosse]

Eilen viimeksi TapparA-JokeritA-ottelussa vihellettiin jäähy, jossa kiekko olisi mennyt vaihtoaitioon ellei TapparAn pelaaja olisi hienosti nyrkillä ohjannut kiekkoa oikeaan suuntaan vaihtoaitiosta.

Juuri tätä asiaa tarkotin. Tässä toisessa tapauksessa tuomarit eivät siis olleet hereillä.

 

[Iso D]

Tosta kiekko katsomoon jutusta..
Ainakin 3.1.2008 Kärpät - JYP ottelussa Immonen sai jäähyn kun purki kiekon ja se ropellina lepatti vaihtoaitioon. Eli siinä ainakin tuli jäähy pelin viivyttämisestä.

 

[Salama15]

Tosta kiekko katsomoon jutusta...

Onko se siis kuitenkin niin, että vaihtoaitioon lentävästä purkukiekosta tuomitaan liigassa pelin viivyttäminen-jäähy? Mä kun ymmärsin tuon homman poistuneen kv-sääntöjen mukaan...

 

[Wille]

Selasin taas mediasivua ja kauhukseni tajusin, että viime kaudella oli tähän mennessä vihelletty 940 kaksiminuuttista enemmän. Tämä ero ei mielestäni selity ainakaan sillä, että pelaajat pelaisivat puhtaammin.

http://213.28.165.114/media/season/stats/goals0.asp?gamenumber=258

Näyttää kovasti siltä, että viime kauden kaksi ensimmäistä kuukautta nähty nollatoleranssi on lentänyt syvälle romukoppaan. Surullista.

 

[Jyty]

Näyttää kovasti siltä, että viime kauden kaksi ensimmäistä kuukautta nähty nollatoleranssi on lentänyt syvälle romukoppaan. Surullista.

Ringetelle ja kaukalopallolle ovat omat sarjansa olemassa. Ei jääkiekkoa kuulu viheltää niiden sääntöjen mukaan. Nollatoleranssi on suorastaan perseestä, kun jääkiekosta puhutaan.

Nyt on osaksi päästy eroon niistä todella lapsellisista hipaisujäähyistä, joilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Kahvaamis- ja kiinnipitämisjäähyjä on vihelletty edelleen, joka on ihan hyvä juttu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nyt on osaksi päästy eroon niistä todella lapsellisista hipaisujäähyistä, joilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Kahvaamis- ja kiinnipitämisjäähyjä on vihelletty edelleen, joka on ihan hyvä juttu.

Viime kauden alun nollatoleranssin jälkeen päästiin eroon noista naurettavista hipaisu ja tahattomista yhteentörmäysjäähyistä. Kuitenkin tuomarit (liiga) halusi palata vanhaan kunnon kahvakiekkoon. Enpä ole pahemmin nähnyt edelleenkään kiekottoman estämisjäähyjä enkä kahvajäähyjä. Koukut kiekolliseen otetaan aika tarkasti tosin pois.

Linja olisi parhaimmillaan jostain puolivälistä. Onko se nyt niin mahdotonta?

EDIT: Alkukaudella ei tullut jäähyjä hirveästi taklauksista, vaikka olisi selkään osunut. Ei myöskään kovista pommeista muuten. Valitettavasti linja taitaa olla muuttunut niiltäkin osin hieman takaisin päin entiseen.. liekkö vain mutua?

 

[Wille]

Nyt on osaksi päästy eroon niistä todella lapsellisista hipaisujäähyistä, joilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Kahvaamis- ja kiinnipitämisjäähyjä on vihelletty edelleen, joka on ihan hyvä juttu.

Eräs Raumalle todennäköisesti valmentamaan tuleva nykyinen SM-liigajoukkueen päävalmentaja kertoi Lauantailöylyissä ennen joulua, että oli eräältä (valitkaa tähän oma suosikkinne) tuomarilta kysynyt, miksi et viheltänyt koukkaamisista ollenkaan jäähyjä tänään. Tuomari kertoi olleensa keskittynyt kamppeihin siinä ottelussa. Samaa linjaa noudattaa tällä hetkellä monen SM-liigapelin tuomarointi.Estää ja roikkua saa käsillä ja/tai mailalla. Vedäpä perstaklaus ja häkki heilahtaa.

Jos suomalainen liigatuomari ei pysty keskittymään kuin yhteen rikelajiin per ottelu, ei kaksi päätuomaria ottelussa tule riittämään.

 

[Jyty]

Jos suomalainen liigatuomari ei pysty keskittymään kuin yhteen rikelajiin per ottelu, ei kaksi päätuomaria ottelussa tule riittämään.

Miltäs kuullostaa kahdella päätuomarilla puhallettavat ottelut, jossa koukkaamiset ja kiinnipitämiset otetaan pois, mutta muuten on vapaampaa?

Joo, otin enemmänkin kantaa tuohon sanomaasi siitä, että nollatoleranssi on pop, ja sääli ettei sitä enää ole olemassa. Näin se ei voi olla, tietenkään, koska jääkiekkoon kuuluu kontaktit oleellisena osana.

Kyllä tämä tuomarien epätasaisuusongelma on liigalla tiedossa, ja siihen yritetään panostaa varmasti mahdollisuuksien mukaan. Koulutusta lisää jne. Ja ensi kaudellahan pelataan pelkästään kahden tuomarin järjestelmällä, joten mahdollisuus nähdä vain oikeita virheitä paranee varmasti, en epäile sitä hetkeäkään.

 

[lappee]

saipa-pelicans ottelusta 19.1.2007

tero toivola ja jussi leppänen siinä kaksikko joka tulee varmasti aiheuttamaan harmaita hiuksia jatkossakin.toivola ex-kiekkoilijan pitäisi jotai tietää kiekosta mutta ei näytä niin olevan.toinen passaili.eka erää piti yrittää väenväkisin kääntää peli pelicansille jäähyt 0-5.ja sitten pelicans sortuu rikkomaa saipalle ylivoimaa 4-0.tuhmia nuo pelikaanit!ei tuo peli niin rumaa ollu mitä noi jäähyt kertovat.tuomarointi oli vain umpisurkeaa! no joo mua saa oikoa jos puhun asian vierestä:kolmas erä virtanen ajaa satosaaren maalille ja satosaari lyö kilvellä virtasta leukaperiin.jos muistan oiken niin joskus tilanteesta tuli tuomita maalivahdille pelirangaistus?virtaselle kuului 2 minuutin jäähy huitomisesta mutta mihin se satosaaren jäähy unohtu?Sittten ne kuuluisat viimeiset sekunnit.pelikello menee nollaan ja summerri soi ei kuulunu pillin vihellystä tuomareilta,aravirralla,räsäsellä ja nurmisella sormet pystyssä että kelloon pitää saada ainakin 4 sekuntia lisää aikaa.aravirta jopa lähtee jäälle keskiympyrään asti tilannetta selvittelemään...luuli peliajan loppuneen.täyttä puppua!kukakohan sitä peliä lauantaina täällä johti?niin aravirta.kolme suht pitkää keskustelua pelin aikana akselilla toivola/aravirta.onkohan tämäkään sallittua?kauhulla odotellaan tuomaria joka tuomitsee ensimmäisiä pelejä liigassa ja passailee vaan toista jos puuttuu kokonaan sääntötuntemus ja uskallus.kyllä ensi kaudella ku joka pelissä on kaksi tuomaria ni poliiseja tarvitaan turvaamaan tuomareiden turvallisuus jos näitä mälkiän nimeämiä kesäpoikia tulee enemmänkin.

 

[Kaberle]

Sittten ne kuuluisat viimeiset sekunnit.pelikello menee nollaan ja summerri soi ei kuulunu pillin vihellystä tuomareilta,aravirralla,räsäsellä ja nurmisella sormet pystyssä että kelloon pitää saada ainakin 4 sekuntia lisää aikaa.aravirta jopa lähtee jäälle keskiympyrään asti tilannetta selvittelemään...luuli peliajan loppuneen.täyttä puppua!.

Siinä nyt lappeenrantalainen kellomies veti kyllä huolella kotiinpäin. Vihellys kuului täysin selvästi katsomon yläosaan asti mutta pitihän siinä se muutama sekunti odotelle summeria. Tosin melkeinpä ihan sama näillä meidän aloittajilla tuo 2sek. mikä saatiin kelloon aikaa. Ei mitään toivoa edes että tulisi se tarvittava aloitusvoitto, kun ne muutenkin olivat varsin vähissä.

Itseäni ihmetytti myös lopun kampitusjäähy missä saipalainen oli laittamassaa kiekkoa tyhjiin. Näytti kuin kaveri olisi kompuroinut omiin jalkoihinsa. Samaa mieltä oli vieressä seisonut toinen päätuomarikin mutta toinen n. 40metrin päässä vastakkaisella siniviivalla näki mielestään tilanteen paremmin ja nosti epäröiden kätensä pystyyn kun katsomo alkoi viheltää. Parissa muussakin tilanteessa käsi nousi varsin hitaasti kun yleisöstö alettiin huutelemaan. Myös ekassa erässä se kiinnipitämisjäähy saipalle tuli kun lahtelaiskatsomossa alettiin möykkäämään. Samoin joku toinen ekassa erässä ja lähes kaikki toisen erän jäähyt. Ihmeellistä kun pitää ruveta kuuntelemaan yleisön mielipidettä.

Ja ainakin Toivolalta en ole nähnyt kuin huonoja tai surkeita esityksiä tällä kaudella (esim. se ikimuistoinen jokeri-matsi). Leppäsestä ei niinkään muistikuvia ole muista peleistä (taitaa olla vielä aika aloittelija).

 

[punasydän]

Miksi sm-liigassa vihelletään niin vähän rangaistuslaukauksia? Kuitenkin sääntökirjassa sanotaan seuraavaa: "Jos läpiajotilanteessa oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, rikotaan takaapäin tilanteessa, jolloin hänellä ei ole muuta vastustajaa ohitettavanaan kuin vastustajan maalivahti ja siten estetään kohtuullinen maalitekotilaisuus, ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan rangaistuslaukaus"

Ja lisäksi:

"Jotta takaapäin rikotun pelaajan hyväksi voidaan tuomita rangaistuslaukaus, täytyy UUSI
olla voimassa viisi edellytystä:
1. Rikkeen tapahtuessa kiekko on rikotun pelaajan puolustusalueen ulkopuolella
(kokonaan yli siniviivan).
2. Rikotun pelaajan täytyy olla kiekollinen ja hänellä täytyy olla kiekko hallinnassaan.
3. Rike tapahtuu takaapäin.
4. Rikotulta pelaajalta viedään rikkeellä kohtuullinen maalintekotilanne.
5. Rikotulla pelaajalla ei ole vastustajan pelaajia ohitettavana itsensä ja vastustajan maalivahdin välissä."

Sm-liigassa näkee viikoittain tilanteita, jotka täyttävät nämä kriteerit 100%, mutta silti rangaistuslaukausta ei vihelletä, miksi? Tämän ei pitäisi kuitenkaan olla millään tasolla tulkintakysymys, tuossa sanotaan aivan selvästi ne kriteerit, joista tuomarin tulee viheltää rangaistuslaukaus. Minun mielestäni jokainen läpiajo on vähintään kohtalainen maalintekotilanne, mutta tästä seikasta tuomarit ovat ilmeisesti eri mieltä?

 

[Claudius]

Oliko vielä jokunen kausi sitten voimassa seuraavanlainen sääntö: Tilanne on tasan. Varsinaisen peliajan loppupuolella toinen joukkueista saa jäähyn, joka ei ehdi loppua ennen jatkoaikaa. Normaalitilanteessa peliä jatkettaisiin siis 4 vs. 4, mutta kun jäähy on edelleen voimassa jatketaankin 5 vs. 4. Vasta jäähyn päättymisen jälkeisellä katkolla siirrytään tasavajaalle.

Tuli vain mieleen tuota eilistä Ässät-Lukko- peliä katsoessa, kun jatkoajan alkaessa peliä jatkettiin suoraan 4 vs. 3, eikä 5 vs. 4 niin kuin muistelin säännön menevän. Ovatko säännöt siis muuttuneet vai muistelenko ihan omiani?

Sekavaa, eikö totta? Toivottavasti joku ymmärtää, mitä ajan takaa...

 

[aatu10]

Oliko vielä jokunen kausi sitten voimassa seuraavanlainen sääntö: Tilanne on tasan. Varsinaisen peliajan loppupuolella toinen joukkueista saa jäähyn, joka ei ehdi loppua ennen jatkoaikaa. Normaalitilanteessa peliä jatkettaisiin siis 4 vs. 4, mutta kun jäähy on edelleen voimassa jatketaankin 5 vs. 4. Vasta jäähyn päättymisen jälkeisellä katkolla siirrytään tasavajaalle.

Tuli vain mieleen tuota eilistä Ässät-Lukko- peliä katsoessa, kun jatkoajan alkaessa peliä jatkettiin suoraan 4 vs. 3, eikä 5 vs. 4 niin kuin muistelin säännön menevän. Ovatko säännöt siis muuttuneet vai muistelenko ihan omiani?

Sekavaa, eikö totta? Toivottavasti joku ymmärtää, mitä ajan takaa...

Ei lainkaan sekavaa. Esim Kilpailusäännöistä löytyy vastaus:
"Huom 4.
Jos ylivoimatilanne jatkuu varsinaiselta peliajalta jatkoajalle, yllä mainitut kriteerit pätevät jatkoajan alussa. Eli jos tilanne varsinaisen peliajan päättyessä on 5-4, aloitetaan jatkoaika 4-3 –tilanteella."

 

[Rocco]

Oliko vielä jokunen kausi sitten voimassa seuraavanlainen sääntö: Tilanne on tasan. Varsinaisen peliajan loppupuolella toinen joukkueista saa jäähyn, joka ei ehdi loppua ennen jatkoaikaa. Normaalitilanteessa peliä jatkettaisiin siis 4 vs. 4, mutta kun jäähy on edelleen voimassa jatketaankin 5 vs. 4. Vasta jäähyn päättymisen jälkeisellä katkolla siirrytään tasavajaalle.

Ainut tilanne missä jatkoajalla pelataan viidellä pelaajalla, on tilanne missä vastustajalla on kaksi pelaajaa rangaistusaitiossa. Koska kolme kenttäpelaajaa on minimi, 4 vs. 2 ylivoimaa ei voida pelata. Tällöin pelataan 5 vs. 3 kunnes jäähyt päättyvät, ja seuraavalla pelikatkolla pannaan pelaajamäärät taas kohdilleen.

 

[E]

Ainut tilanne missä jatkoajalla pelataan viidellä pelaajalla, on tilanne missä vastustajalla on kaksi pelaajaa rangaistusaitiossa. Koska kolme kenttäpelaajaa on minimi, 4 vs. 2 ylivoimaa ei voida pelata. Tällöin pelataan 5 vs. 3 kunnes jäähyt päättyvät, ja seuraavalla pelikatkolla pannaan pelaajamäärät taas kohdilleen.

Ainakin silloin, kun tämä jatkoajan "vajaapelaaminen" tuli sääntöihin, oli myös sellainen poikkeus, että mikäli varsinaisen peliajan lopussa pelattiin 4 vs 4 (ts molemmilla oli pelaaja jäähyaitiossa), jatkoaika aloitettiin myös 4 vs 4 eikä 3 vs 3. En kyllä ole varma, onko tätä sääntöä muutettu.

 

[Rocco]

Ainakin silloin, kun tämä jatkoajan "vajaapelaaminen" tuli sääntöihin, oli myös sellainen poikkeus, että mikäli varsinaisen peliajan lopussa pelattiin 4 vs 4 (ts molemmilla oli pelaaja jäähyaitiossa), jatkoaika aloitettiin myös 4 vs 4 eikä 3 vs 3. En kyllä ole varma, onko tätä sääntöä muutettu.

Veikkaan että tuo riippuu aika pitkälle siitä, ovatko jäähyt kumoavia, ylipäätään samaan aikaan vihellettyjä tai onko kyseessä kaksi aivan eri jäähyä eri aikaan tuomittuina.

 

[Claudius]

Ainut tilanne missä jatkoajalla pelataan viidellä pelaajalla, on tilanne missä vastustajalla on kaksi pelaajaa rangaistusaitiossa. Koska kolme kenttäpelaajaa on minimi, 4 vs. 2 ylivoimaa ei voida pelata. Tällöin pelataan 5 vs. 3 kunnes jäähyt päättyvät, ja seuraavalla pelikatkolla pannaan pelaajamäärät taas kohdilleen.

Kiitoksia vaan kaikille vastauksista. Nykyisen käytännön tosin tiesinkin, mutta jossain muistini lokeroissa kummittelee tilanne, jossa jatkoajan alkaessa on pelattu 5vs4 -ylivoima alta pois ennen kuin siirrytään tasavajaalle. Tämä käytäntö olisi siis mahdollisesti ollut voimassa n. 3-4 kautta nykyhetkestä taaksepäin (milloin ikinä sm-liiga siirtyikään pelaamaan jatkoajat tasavajaalla).

 

[tt]

Kiitoksia vaan kaikille vastauksista. Nykyisen käytännön tosin tiesinkin, mutta jossain muistini lokeroissa kummittelee tilanne, jossa jatkoajan alkaessa on pelattu 5vs4 -ylivoima alta pois ennen kuin siirrytään tasavajaalle. Tämä käytäntö olisi siis mahdollisesti ollut voimassa n. 3-4 kautta nykyhetkestä taaksepäin (milloin ikinä sm-liiga siirtyikään pelaamaan jatkoajat tasavajaalla).

Muistelen itsekin näin olleen aiemmin, eli et tätä ainakaan ihan itse ole keksinyt. Aikaa tästä on mielestäni jo hieman enemmän, ehkä 5 vuotta. Muistaakseni toimittiin niin, että 5-4 pelattiin loppuun ja jäähyn loputtua pelattiin 5-5 seuraavaan pelikatkoon asti, minkä jälkeen peliä jatkettiin 4-4.

Näyttäisi tosiaan 5-4/5-5 jatkoajalla olevan edelleenkin mahdollinen, jos varsinainen peliaika päättyy pelattaessa 4-4/3-3, katso Jääkiekkoliiton kilpailusäännöt, 3.21 huom 9.

Mahtaakohan SM-liigassa olla tähän poikkeuksia?

 

[aatu10]

Mahtaakohan SM-liigassa olla tähän poikkeuksia?

Ei.

 

[The Hockey Handbook]

Kysymys? Milloin kiekko on kokonaan ylittänyt maaliviivan? Silloin, kun mikään osa kiekkoa ei ole maaliviivan päällä vai silloin kun suurin osa kiekkoa on maaliviivan yli ts. kiekon keskipiste on kokonaan maaliviivan yli?

 

[MikGo]

Kysymys? Milloin kiekko on kokonaan ylittänyt maaliviivan? Silloin, kun mikään osa kiekkoa ei ole maaliviivan päällä vai silloin kun suurin osa kiekkoa on maaliviivan yli ts. kiekon keskipiste on kokonaan maaliviivan yli?

Koko kiekko pitää olla maaliviivan yli.

 

[Lawless]

Kysymys? Milloin kiekko on kokonaan ylittänyt maaliviivan?

Silloin kun kiekko on kokonaan ylittänyt maaliviivan.

EDIT: Niin, mutta tosissani ihmettelen, miten voit edes kysyä tuollaista päivänselvää asiaa. Kokonaan on kokonaan, ei siis osittain.

 

[The Hockey Handbook]

Silloin kun kiekko on kokonaan ylittänyt maaliviivan.

EDIT: Niin, mutta tosissani ihmettelen, miten voit edes kysyä tuollaista päivänselvää asiaa. Kokonaan on kokonaan, ei siis osittain.

Kuulin itse perustelun, että kiekko muka voisi olla kokonaan yli viivan olematta kokonaan yli viivan. Liittyi yläriman alle maalin kattoverkosta takaisin palautuneeseen kiekkoon jolloin kiekko ei ollut kokonaan maaliviivan yli ja maali olisi videotarkastuksen jälkeen hyväksytty. Päätin siis kysyä täältä asiaa ja odotinkin juuri tämän tyylisiä vastauksia.

 

[Torsti]

Muistaisin joskus tilanteen, jossa kiekko on tolpan juuren pehmikkeistäkin palannut kentällä ylittämättä kokonaan viivaa. Eli ilman pehmusteita olisi mennyt helposti maaliin. Sitä en muista, mitä tilanteessa tuomittiin.

 

[palle fontän]

Kysymys taklauksen väistämisestä, eli tilanne Pesonen-Kuoppala, jossa Pesonen tulee taklaamaan Kuoppalaa laitaan ja Kuoppala väistää menemällä kyykkyyn. Itselläni on sellainen käsitys, että kyykkyyn meneminen taklauksen väistämiseksi on kiellettyä(vaarallista se ainakin on), onkos täällä varmempaa tietoa?