Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.
Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.Ja sitten turhasta mussutuksesta herkemmin vaikka se 2/10min.
No ei kyllä tosiaan ole, sillä saman teon voi tehdä hyvinkin eri tavalla. Tuomarille voi vaikka mussuttaa vähän tai paljon ja näin ollen ihan perusteltua että jostain seuraa 2min ja toisesta lentää vaikka pihalle. Ihan hyvä että harkintaa on tuomarillakin.Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.
Ajattelin tätä esimerkiksi korkeiden mailojen tapauksessa; toinen tuomari on antamassa jäähyä korkeasta mailasta, mutta toinen tuomari näki - ja on täysin varma näkemästään - että siihen naamaan osuikin oman joukkuetoverin maila, ja näin jäähy jäisikin viheltämättä. Mielestäni se ei missään nimessä arvostusta laske, jos jäähy perutaan - niitä virheitäkin kun kuitenkin sattuu ja sitä varten siellä on myös se toinen silmäpari niitä tarkkailemassa. Muistuupa mieleen tältäkin kaudelta yksi salibandyliigan peli, jossa oli jäähy tulossa (ilman perusteita), mutta tuomareiden neuvottelun jälkeen se jäähy peruttiin. Eikä siitä mitään isompaa purnausta edes syntynyt...Väsyneet Kädet ehdotti vihelletyn jäähyn perumista toisen tuomarin "mielipiteellä". Mielestäni aivan mahdoton ajatus. Jos tuomari näkee mielestään rikkeen niin silloin vihelletään jäähy. Pitää olla varma asiassaan ja pysyä siinä, kun siihen pilliin viheltää. Sehän vasta tuomarien arvostusta laskisi kun herra X viheltelee koukuista jäähyjä ja herra Y taas vie aloituksen keskiympyrään tilanne toisensa jälkeen.
Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.
En ihan varmuudella asiaa tiedä, mutta voisiko asiaan vaikuttaa se, että tuomari oli antamassa Lingille 2+10 (ilmeisesti laitataklauksesta) kuten otteluketjussakin on jo todettu ja tuomari sitten muutti tuomionsa 5+20 sen perusteella että Heikkinen loukkaantui ja menetti tajuntansa? Mikäli asia on näin, niin tuntuuko Lehkosen avautuminen yhtään loogisemmalta?Ika Lehkonen tuolla näkyi olevan YLE:n urheilu-uutisten kameran edessä kommentoimassa tapaus David Lingia ja 5+5+20+20:ä jäähyminuuttia. Kova oli tuomio Lehkosen mielestä, ja perusteluna oli käytössä se, että taklattu pelaaja pelasi kolmannessa erässä niin ja niin monta minuuttia ja eihän sille siis mitenkään käynyt...
Täällä Jatkoajassa ollaan aina herttaisen yksimielisiä siitä, että tuomareilla pitäisi olla kanttia puhaltaa jäähyt tekojen eikä seurausten mukaan. Mutta on se s**tana kummallista, että välillä kun valmentajien kommentteja kuuntelee niin kuulostaa siltä että heidän mielestään pitäisi puhaltaa pelkästään seurausten mukaan.
En ihan varmuudella asiaa tiedä, mutta voisiko asiaan vaikuttaa se, että tuomari oli antamassa Lingille 2+10 (ilmeisesti laitataklauksesta) kuten otteluketjussakin on jo todettu ja tuomari sitten muutti tuomionsa 5+20 sen perusteella että Heikkinen loukkaantui ja menetti tajuntansa? Mikäli asia on näin, niin tuntuuko Lehkosen avautuminen yhtään loogisemmalta?
Tämä on totta ja jopa hiukan ymmärrettäävääkin, sillä usein nuo valmentajien kommentit annetaan tunnekuohussa heti ottelun jälkeen ja ne tuppaavat valmentajat olemaan ylisuojelevaisia omista pelaajistaan ja vituttaahan se tietenkin jos omasta joukkueesta joku tärkeä äijä ajetaan saikulle. Poislukien muutamaa huonoa esimerkkiä, noista kuitenkin harvoin esim. valmentajien/seurojen toimesta lähetetään SM-liigaan tutkintapyyntöjä, sillä kun äijät on rauhoittunut ja videolta homma katsottu, ei asiat enää niin dramaattiselta näytäkään.Mutta varsinaisesta ajatuksestani pitäisin silti edelleen kiinni -- siis siitä, että valmentajat ovat joskus aika hanakoita vetoamaan seurauksiin eikä itse tekoihin.
Niin, taklaus tuli ajassa 48 ja jotain eli peliaikaa oli erässä jäljellä alle 12 minuuttia ja Ika puhui että Heikkinen pelasi 15 minuuttia, joten joko Ika on laskutaidoton idiootti tai IFK:lle olisi kuulunut joku iso jäähy erityisen törkeästä "too much men on ice" -rikkeestä. Veikkaan ensimmäistä.Ika Lehkonen tuolla näkyi olevan YLE:n urheilu-uutisten kameran edessä kommentoimassa tapaus David Lingia ja 5+5+20+20:ä jäähyminuuttia. Kova oli tuomio Lehkosen mielestä, ja perusteluna oli käytössä se, että taklattu pelaaja pelasi kolmannessa erässä niin ja niin monta minuuttia ja eihän sille siis mitenkään käynyt...
Sitten kun vielä ynnäät sen, että Lehkonen ei väittänyt Heikkisen pelanneen 15 min tapahtuman jälkeen, vaan 15 min kolmannessa erässä, voit taas yrittää selittää tämän nörttiydellä.Niin, taklaus tuli ajassa 48 ja jotain eli peliaikaa oli erässä jäljellä alle 12 minuuttia ja Ika puhui että Heikkinen pelasi 15 minuuttia, joten joko Ika on laskutaidoton idiootti tai IFK:lle olisi kuulunut joku iso jäähy erityisen törkeästä "too much men on ice" -rikkeestä. Veikkaan ensimmäistä.
Eli jos Heikkinen pelasi isoja minuutteja erän alussa, niin sehän se todistaakin ettei häneen sattunut ajassa 48 ja jotain tullut taklaus. En edelleenkään tuolla perusteella epäilisi Ikaa ei-idiootiksi.
Mutta sitten ketjun asiaan. Vaikka olen seurannut lätkää aktiivisesti jo vuosia on mulle jäänyt hieman epäselväksi näiden isojen rangaistusten antaminen. Annetaanko näitä 5+20 rangaistuksia ns. seuraamuksista, jos pelaaja näyttää luokkaantuvan esim. juuri selkään taklaamisesta?
523 - SELÄSTÄ TAKLAAMINEN
a) Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää, ryntää tai töytäisee millä tavalla tahansa vastustajaa takaapäin,
tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus + automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10´) tai Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK) tai
Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa selästä taklaamisen seurauksena, tuomitaan:
Ottelurangaistus (OR)
Kertokaas nyt missä tuossa lukee että pitää loukkaantua että saa antaa PRK:n? Eli ihan oikein se meni. Uskokaa jo. Jos pelaaja olisi todettu loukkaantuneeksi olisi tuomio ollut OR eikä PRK. Ihan Ikallekkin tiedoksi.
Jos kiinnostaa opetella tai edes varmistaa jotain sääntöä, sääntökirja löytyy täältä
En tiedä oliko aiemmin jo tässä ketjussa mainittu, mutta Timo Willmanin Bluesin paidassa otti silloin Jokereita vastaan samassa ajassa 2 x 5+20 min. Ensin tappeli kaikkien polvitaklaajien esi-isän Santeri Heiskasen kanssa ja kun oli jo lähdössä pukukoppiin, toinen ex-ilves Pasi Saarinen sai osansa. Näin tuli kahdesta tappelusta ja samassa ajassa suoraan 5+5 min (ja tietysti vielä pelirangaistukset päälle). Sitä nyt en muista sitten, saiko Willman miten pitkän pelikiellon vai pääsikö ilman pelikieltoa, kuten Ling nyt.Raipehan sai kai 2+5+2x10+2x20min tjms. mutta se, että joku pelaaja saa suoraan 5+5 ei nyt muistu mieleen. Mielelläni kuulen vastaavista tapauksista
En tiedä oliko aiemmin jo tässä ketjussa mainittu, mutta Timo Willmanin Bluesin paidassa otti silloin Jokereita vastaan samassa ajassa 2 x 5+20 min.
En ihan varmuudella asiaa tiedä, mutta voisiko asiaan vaikuttaa se, että tuomari oli antamassa Lingille 2+10 (ilmeisesti laitataklauksesta) kuten otteluketjussakin on jo todettu ja tuomari sitten muutti tuomionsa 5+20 sen perusteella että Heikkinen loukkaantui ja menetti tajuntansa? Mikäli asia on näin, niin tuntuuko Lehkosen avautuminen yhtään loogisemmalta?
Mutta sitten ketjun asiaan. Vaikka olen seurannut lätkää aktiivisesti jo vuosia on mulle jäänyt hieman epäselväksi näiden isojen rangaistusten antaminen. Annetaanko näitä 5+20 rangaistuksia ns. seuraamuksista, jos pelaaja näyttää luokkaantuvan esim. juuri selkään taklaamisesta? Paremmin tietävät, onko tämä mainittu aivan sääntökirjassa näin?
Tuomareille on kuin onkin jätetty varaa omaan päättelyyn. Uskokaa tai älkää.
Rangaistusasteikossahan on silloin kun vastustaja ei loukkaannu 3 eri variaatiota ja tämä tulee ilmeisesti teon "vakavuuden" mukaan? Eli laitatökkäisystä tuo 2+10, nyt ilmeisesti katsottiin että Lingillä oli sen verran vauhtia, että mentiin tuohon "keskikategoriaan" 5+PR ja jos teko olisi katsottu törkeimmäksi, ikinä, missään (trademark by Jatkoaika), olisi tullut OR? Menikö edes lähelle tämä tulkintani?
Kun nähtävästi olet ihan oikea tuntija säännöissä, niin haluaisin kysyä sinulta yhtä asiaa.
Tuo selästätaklaus jäähy meni näin sivusta katsoen aika oikein? Rangaistusasteikossahan on silloin kun vastustaja ei loukkaannu 3 eri variaatiota ja tämä tulee ilmeisesti teon "vakavuuden" mukaan? Eli laitatökkäisystä tuo 2+10, nyt ilmeisesti katsottiin että Lingillä oli sen verran vauhtia, että mentiin tuohon "keskikategoriaan" 5+PR ja jos teko olisi katsottu törkeimmäksi, ikinä, missään (trademark by Jatkoaika), olisi tullut OR? Menikö edes lähelle tämä tulkintani?
Lisäksi jos/kun tuomari(t) näkivät keihästämisen tapahtuneen, niin tuo 5+PR on siitäkin ihan normi tuomio?
Nyt nostan lusikkani tästä Ling sopasta. Kiitos ja anteeksi.
Toki on myös rikkeitä, mistä ei voi tuomita muuta kuin OR:n, jos pelaaja loukkaantuu.
Näinhän se on. Yllättävän paljon (meillä) tuomareilla kuitenkin siellä pään sisällä liikkuu pelin aikan asioita. Eikä se mitään helpointa hommaa ole, säännöt täytyy olla kunnolla hallussa. Tosin eiväthän ne pelaajat niitä osaa, mutta joka tapauksessa täytyisi mennä aina nappiin.
Itseasiassa selkeässä loukkaantumisessa selästä taklaus on juuri tällainen. Kuten myös mailan päällä lyöminen, keihästäminen ja päähän kohdistunut taklaus. Näin muistelisin.