Tuomarointi ja säännöt

[L4E]

Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.

No ei kyllä tosiaan ole, sillä saman teon voi tehdä hyvinkin eri tavalla. Tuomarille voi vaikka mussuttaa vähän tai paljon ja näin ollen ihan perusteltua että jostain seuraa 2min ja toisesta lentää vaikka pihalle. Ihan hyvä että harkintaa on tuomarillakin.

Väsyneet Kädet ehdotti vihelletyn jäähyn perumista toisen tuomarin "mielipiteellä". Mielestäni aivan mahdoton ajatus. Jos tuomari näkee mielestään rikkeen niin silloin vihelletään jäähy. Pitää olla varma asiassaan ja pysyä siinä, kun siihen pilliin viheltää. Sehän vasta tuomarien arvostusta laskisi kun herra X viheltelee koukuista jäähyjä ja herra Y taas vie aloituksen keskiympyrään tilanne toisensa jälkeen.

 

[Väsyneet Kädet]

..Väsyneet Kädet ehdotti vihelletyn jäähyn perumista toisen tuomarin "mielipiteellä". Mielestäni aivan mahdoton ajatus. Jos tuomari näkee mielestään rikkeen niin silloin vihelletään jäähy. Pitää olla varma asiassaan ja pysyä siinä, kun siihen pilliin viheltää. Sehän vasta tuomarien arvostusta laskisi kun herra X viheltelee koukuista jäähyjä ja herra Y taas vie aloituksen keskiympyrään tilanne toisensa jälkeen.

Ajattelin tätä esimerkiksi korkeiden mailojen tapauksessa; toinen tuomari on antamassa jäähyä korkeasta mailasta, mutta toinen tuomari näki - ja on täysin varma näkemästään - että siihen naamaan osuikin oman joukkuetoverin maila, ja näin jäähy jäisikin viheltämättä. Mielestäni se ei missään nimessä arvostusta laske, jos jäähy perutaan - niitä virheitäkin kun kuitenkin sattuu ja sitä varten siellä on myös se toinen silmäpari niitä tarkkailemassa. Muistuupa mieleen tältäkin kaudelta yksi salibandyliigan peli, jossa oli jäähy tulossa (ilman perusteita), mutta tuomareiden neuvottelun jälkeen se jäähy peruttiin. Eikä siitä mitään isompaa purnausta edes syntynyt.

Ja tuskin tuollaisia tilanteita kovin usein edes sattuisi, ehkä pari kertaa kaudessa, jos sitäkään.

 

[Borre]

Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.

Kahden minuutin käytösrangaistusta ei ole ollut olemassa enää vuosiin kuin harraste- ja seniorisarjoissa. Toimihenkilöiden aiheuttamat joukkuerangaistukset ovat sitten asia erikseen.

 

[DrAvalanche]

Ika Lehkonen tuolla näkyi olevan YLE:n urheilu-uutisten kameran edessä kommentoimassa tapaus David Lingia ja 5+5+20+20:ä jäähyminuuttia. Kova oli tuomio Lehkosen mielestä, ja perusteluna oli käytössä se, että taklattu pelaaja pelasi kolmannessa erässä niin ja niin monta minuuttia ja eihän sille siis mitenkään käynyt...

Täällä Jatkoajassa ollaan aina herttaisen yksimielisiä siitä, että tuomareilla pitäisi olla kanttia puhaltaa jäähyt tekojen eikä seurausten mukaan. Mutta on se s**tana kummallista, että välillä kun valmentajien kommentteja kuuntelee niin kuulostaa siltä että heidän mielestään pitäisi puhaltaa pelkästään seurausten mukaan. Niin päivänselvä kuin nyt Linginkin selkääntaklaus oli, niin ei sen tuomaria luulisi kiinnostavan satuttiko taklattava itsensä vai ei. Joka tapauksessa olisi voinut satuttaa, ja pahasti.

Lehkosen toimenkuvaan tietysti kuuluu puolustaa omiaan, niin kuin kaikkien valmentajien. Mieleeni vain tuli, kuinka paljon tuomareiden taipumukseen puhaltaa jäähyjä seurauksien perusteella mahtaa vaikuttaa se, että valmentajilta tulee usein painetta tähän älyttömään suuntaan päin? Ei ole helppoa tuomareilla tässäkään kohtaa.

 

[Gags]

Ika Lehkonen tuolla näkyi olevan YLE:n urheilu-uutisten kameran edessä kommentoimassa tapaus David Lingia ja 5+5+20+20:ä jäähyminuuttia. Kova oli tuomio Lehkosen mielestä, ja perusteluna oli käytössä se, että taklattu pelaaja pelasi kolmannessa erässä niin ja niin monta minuuttia ja eihän sille siis mitenkään käynyt...

Täällä Jatkoajassa ollaan aina herttaisen yksimielisiä siitä, että tuomareilla pitäisi olla kanttia puhaltaa jäähyt tekojen eikä seurausten mukaan. Mutta on se s**tana kummallista, että välillä kun valmentajien kommentteja kuuntelee niin kuulostaa siltä että heidän mielestään pitäisi puhaltaa pelkästään seurausten mukaan.

En ihan varmuudella asiaa tiedä, mutta voisiko asiaan vaikuttaa se, että tuomari oli antamassa Lingille 2+10 (ilmeisesti laitataklauksesta) kuten otteluketjussakin on jo todettu ja tuomari sitten muutti tuomionsa 5+20 sen perusteella että Heikkinen loukkaantui ja menetti tajuntansa? Mikäli asia on näin, niin tuntuuko Lehkosen avautuminen yhtään loogisemmalta?

 

[DrAvalanche]

En ihan varmuudella asiaa tiedä, mutta voisiko asiaan vaikuttaa se, että tuomari oli antamassa Lingille 2+10 (ilmeisesti laitataklauksesta) kuten otteluketjussakin on jo todettu ja tuomari sitten muutti tuomionsa 5+20 sen perusteella että Heikkinen loukkaantui ja menetti tajuntansa? Mikäli asia on näin, niin tuntuuko Lehkosen avautuminen yhtään loogisemmalta?

Jos näin on, niin hieman, kyllä. Pidempi Nelosen sivuilta katselemani haastattelupätkä olikin helpompi tulkita niin, että Lehkonen olisi ollut tyytymätön juuri Heikkiseen, jonka arveli nähtävästi filmanneen, ei tuomioon sinänsä. Itse tilannettahan Lehkonen ei myöntänyt nähneensä.

Tämä oli ehkä vähän huono esimerkki teko-seuraus-problematiikasta tämä kyseinen tapaus, koska tässähän nyt rike oli suht koht kiistaton ja kyse lähinnä rangaistuksen suuruudesta, ja sen kannalta oli merkitystä sillä, loukkaantuiko pelaaja vai ei. Mutta varsinaisesta ajatuksestani pitäisin silti edelleen kiinni -- siis siitä, että valmentajat ovat joskus aika hanakoita vetoamaan seurauksiin eikä itse tekoihin. Ja tietenkin aina niin päin kuin omalle jengille on edullista.

 

[fiftyeight]

Jääkiekkoa jo monta vuosikymmentä seuranneena en kyllä heti muista, milloin olisi viimeksi jollekin yksittäiselle pelaajalle annettu 5+5+20+20 min penalttia. Raipehan sai kai 2+5+2x10+2x20min tjms. mutta se, että joku pelaaja saa suoraan 5+5 ei nyt muistu mieleen. Mielelläni kuulen vastaavista tapauksista.

Sinänsähän tuomiot olivat oikein ja Ling on Satumaa-ainesta jo nyt.

 

[Gags]

Mutta varsinaisesta ajatuksestani pitäisin silti edelleen kiinni -- siis siitä, että valmentajat ovat joskus aika hanakoita vetoamaan seurauksiin eikä itse tekoihin.

Tämä on totta ja jopa hiukan ymmärrettäävääkin, sillä usein nuo valmentajien kommentit annetaan tunnekuohussa heti ottelun jälkeen ja ne tuppaavat valmentajat olemaan ylisuojelevaisia omista pelaajistaan ja vituttaahan se tietenkin jos omasta joukkueesta joku tärkeä äijä ajetaan saikulle. Poislukien muutamaa huonoa esimerkkiä, noista kuitenkin harvoin esim. valmentajien/seurojen toimesta lähetetään SM-liigaan tutkintapyyntöjä, sillä kun äijät on rauhoittunut ja videolta homma katsottu, ei asiat enää niin dramaattiselta näytäkään.

 

[dana77]

Ika Lehkonen tuolla näkyi olevan YLE:n urheilu-uutisten kameran edessä kommentoimassa tapaus David Lingia ja 5+5+20+20:ä jäähyminuuttia. Kova oli tuomio Lehkosen mielestä, ja perusteluna oli käytössä se, että taklattu pelaaja pelasi kolmannessa erässä niin ja niin monta minuuttia ja eihän sille siis mitenkään käynyt...

Niin, taklaus tuli ajassa 48 ja jotain eli peliaikaa oli erässä jäljellä alle 12 minuuttia ja Ika puhui että Heikkinen pelasi 15 minuuttia, joten joko Ika on laskutaidoton idiootti tai IFK:lle olisi kuulunut joku iso jäähy erityisen törkeästä "too much men on ice" -rikkeestä. Veikkaan ensimmäistä.

 

[Gags]

Niin, taklaus tuli ajassa 48 ja jotain eli peliaikaa oli erässä jäljellä alle 12 minuuttia ja Ika puhui että Heikkinen pelasi 15 minuuttia, joten joko Ika on laskutaidoton idiootti tai IFK:lle olisi kuulunut joku iso jäähy erityisen törkeästä "too much men on ice" -rikkeestä. Veikkaan ensimmäistä.

Sitten kun vielä ynnäät sen, että Lehkonen ei väittänyt Heikkisen pelanneen 15 min tapahtuman jälkeen, vaan 15 min kolmannessa erässä, voit taas yrittää selittää tämän nörttiydellä.

 

[dana77]

Eli jos Heikkinen pelasi isoja minuutteja erän alussa, niin sehän se todistaakin ettei häneen sattunut ajassa 48 ja jotain tullut taklaus. En edelleenkään tuolla perusteella epäilisi Ikaa ei-idiootiksi.

 

[Audioslave]

Eli jos Heikkinen pelasi isoja minuutteja erän alussa, niin sehän se todistaakin ettei häneen sattunut ajassa 48 ja jotain tullut taklaus. En edelleenkään tuolla perusteella epäilisi Ikaa ei-idiootiksi.

Tähän kiinnitin itsekin huomion. Heikkisen olisi pitänyt tuon jälkeen pelata koko loppu erä ja melkein jatkoaika kokonaan. Todennäköisesti tuo oli vain heitto Ikalta että Heikkinen jatkoi normaalia pelaamista tapauksen jälkeen mutta huono sellainen. Katsokaa vaan kuinka moni täälläkin on ottanut sen totuutena eri ketjuissa.

Mutta sitten ketjun asiaan. Vaikka olen seurannut lätkää aktiivisesti jo vuosia on mulle jäänyt hieman epäselväksi näiden isojen rangaistusten antaminen. Annetaanko näitä 5+20 rangaistuksia ns. seuraamuksista, jos pelaaja näyttää luokkaantuvan esim. juuri selkään taklaamisesta? Paremmin tietävät, onko tämä mainittu aivan sääntökirjassa näin? Tämän suuntaista kirjoittelua täällä aika ajoin myös näkee. Mielestäni rangaistukset tulee antaa teoista ei seuraamuksista. Tuota Lingin keihästämisrangaistusta ei ole kukaan ihmetellyt mutta heitto vain etteihän pikukaan siitä luokkaantunut vaan jatkoi peliä ja teki vielä voittomaalin.

 

[Kommentaattori]

Mutta sitten ketjun asiaan. Vaikka olen seurannut lätkää aktiivisesti jo vuosia on mulle jäänyt hieman epäselväksi näiden isojen rangaistusten antaminen. Annetaanko näitä 5+20 rangaistuksia ns. seuraamuksista, jos pelaaja näyttää luokkaantuvan esim. juuri selkään taklaamisesta?

Nimimerkki obi-wan tämän ansiokkaasti tuolla toisessa ketjussa avasi ainakin allekirjoittaneelle.

523 - SELÄSTÄ TAKLAAMINEN
a) Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää, ryntää tai töytäisee millä tavalla tahansa vastustajaa takaapäin,
tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus + automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10´) tai Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK) tai
Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa selästä taklaamisen seurauksena, tuomitaan:
Ottelurangaistus (OR)

Kertokaas nyt missä tuossa lukee että pitää loukkaantua että saa antaa PRK:n? Eli ihan oikein se meni. Uskokaa jo. Jos pelaaja olisi todettu loukkaantuneeksi olisi tuomio ollut OR eikä PRK. Ihan Ikallekkin tiedoksi.

Jos kiinnostaa opetella tai edes varmistaa jotain sääntöä, sääntökirja löytyy täältä

Että eiköhän tuo ihan oikein mennyt nykysääntöjä tulkiten.

 

[juhana]

Raipehan sai kai 2+5+2x10+2x20min tjms. mutta se, että joku pelaaja saa suoraan 5+5 ei nyt muistu mieleen. Mielelläni kuulen vastaavista tapauksista

En tiedä oliko aiemmin jo tässä ketjussa mainittu, mutta Timo Willmanin Bluesin paidassa otti silloin Jokereita vastaan samassa ajassa 2 x 5+20 min. Ensin tappeli kaikkien polvitaklaajien esi-isän Santeri Heiskasen kanssa ja kun oli jo lähdössä pukukoppiin, toinen ex-ilves Pasi Saarinen sai osansa. Näin tuli kahdesta tappelusta ja samassa ajassa suoraan 5+5 min (ja tietysti vielä pelirangaistukset päälle). Sitä nyt en muista sitten, saiko Willman miten pitkän pelikiellon vai pääsikö ilman pelikieltoa, kuten Ling nyt.

 

[tutzba]

En tiedä oliko aiemmin jo tässä ketjussa mainittu, mutta Timo Willmanin Bluesin paidassa otti silloin Jokereita vastaan samassa ajassa 2 x 5+20 min.

Itse asiassa Willman sai tempauksestaan 52 rangaistusminuuttia, kuten tämä uutispätkä kertoo. On se Willman vaan hauska kaveri.

 

[obi-wan]

En ihan varmuudella asiaa tiedä, mutta voisiko asiaan vaikuttaa se, että tuomari oli antamassa Lingille 2+10 (ilmeisesti laitataklauksesta) kuten otteluketjussakin on jo todettu ja tuomari sitten muutti tuomionsa 5+20 sen perusteella että Heikkinen loukkaantui ja menetti tajuntansa? Mikäli asia on näin, niin tuntuuko Lehkosen avautuminen yhtään loogisemmalta?

Kerroppas mistä pystyit päättelemään että aluksi oli tulossa 2+10. Koska jäähyjä näytettäessä ei ole mitään eroa käsimerkeissä, näytetään sitten kakkosta tai OR:ta.

Ihan näin niinkuin mielenkiinnosta kysyin. Oletko kenties ajatustenlukija? Näitkö pöytäkirjan johon jäähy oli korjattu? Vai veikkailetko vain?

 

[obi-wan]

Mutta sitten ketjun asiaan. Vaikka olen seurannut lätkää aktiivisesti jo vuosia on mulle jäänyt hieman epäselväksi näiden isojen rangaistusten antaminen. Annetaanko näitä 5+20 rangaistuksia ns. seuraamuksista, jos pelaaja näyttää luokkaantuvan esim. juuri selkään taklaamisesta? Paremmin tietävät, onko tämä mainittu aivan sääntökirjassa näin?

Tiedän tapauksia joissa on esimerkiksi polvitaklauksen yrityksestä on annettu 5+20, tapauksen ollessa niin selkeä vahingoittamisyritys että sen näkee takaraivollakin, vaikka itse kyseinen taklaus ei olisi osunut kuin vähän alusta.

Tuollainenkin mahdollisuus on olemassa. Missään ei tosiaan sanota kuinka pahasti taklauksen pitää osua. Tuomareille on kuin onkin jätetty varaa omaan päättelyyn. Uskokaa tai älkää.

 

[Kommentaattori]

Olin obi hieman tuolta toisesta viestiketjusta lainannut ansiokasta selitystäsi tuohon laitataklaukseen.

Kun nähtävästi olet ihan oikea tuntija säännöissä, niin haluaisin kysyä sinulta yhtä asiaa.
Tuo selästätaklaus jäähy meni näin sivusta katsoen aika oikein? Rangaistusasteikossahan on silloin kun vastustaja ei loukkaannu 3 eri variaatiota ja tämä tulee ilmeisesti teon "vakavuuden" mukaan? Eli laitatökkäisystä tuo 2+10, nyt ilmeisesti katsottiin että Lingillä oli sen verran vauhtia, että mentiin tuohon "keskikategoriaan" 5+PR ja jos teko olisi katsottu törkeimmäksi, ikinä, missään (trademark by Jatkoaika), olisi tullut OR? Menikö edes lähelle tämä tulkintani?

Lisäksi jos/kun tuomari(t) näkivät keihästämisen tapahtuneen, niin tuo 5+PR on siitäkin ihan normi tuomio?

Nyt nostan lusikkani tästä Ling sopasta. Kiitos ja anteeksi.

 

[Espoon Siniset]

Willman keräsi tuossa tilanteessa kymppitilin täyteen, joten huilasi sen seurauksena yhden ottelun.

 

[tutzba]

Tuomareille on kuin onkin jätetty varaa omaan päättelyyn. Uskokaa tai älkää.

Näinhän se on. Yllättävän paljon (meillä) tuomareilla kuitenkin siellä pään sisällä liikkuu pelin aikan asioita. Eikä se mitään helpointa hommaa ole, säännöt täytyy olla kunnolla hallussa. Tosin eiväthän ne pelaajat niitä osaa, mutta joka tapauksessa täytyisi mennä aina nappiin.

Rangaistusasteikossahan on silloin kun vastustaja ei loukkaannu 3 eri variaatiota ja tämä tulee ilmeisesti teon "vakavuuden" mukaan? Eli laitatökkäisystä tuo 2+10, nyt ilmeisesti katsottiin että Lingillä oli sen verran vauhtia, että mentiin tuohon "keskikategoriaan" 5+PR ja jos teko olisi katsottu törkeimmäksi, ikinä, missään (trademark by Jatkoaika), olisi tullut OR? Menikö edes lähelle tämä tulkintani?

En ole obi-wan, kenelle kysymys oli siis esitetty, mutta voinen antaa oman kantani kuitenkin. Eli siis hyvin pitkälti tuo sinun tulkintasi on oikea. Itselleni on opetettu, että aina kun pelaaja loukkaantuu, tulisi tuomita OR. Tämä on tosin tulkintakysymys hiukan tuomareiden keskuudessa, kuten kaikki muutkin tilanteet. Toki on myös rikkeitä, mistä ei voi tuomita muuta kuin OR:n, jos pelaaja loukkaantuu.

 

[obi-wan]

Kun nähtävästi olet ihan oikea tuntija säännöissä, niin haluaisin kysyä sinulta yhtä asiaa.
Tuo selästätaklaus jäähy meni näin sivusta katsoen aika oikein? Rangaistusasteikossahan on silloin kun vastustaja ei loukkaannu 3 eri variaatiota ja tämä tulee ilmeisesti teon "vakavuuden" mukaan? Eli laitatökkäisystä tuo 2+10, nyt ilmeisesti katsottiin että Lingillä oli sen verran vauhtia, että mentiin tuohon "keskikategoriaan" 5+PR ja jos teko olisi katsottu törkeimmäksi, ikinä, missään (trademark by Jatkoaika), olisi tullut OR? Menikö edes lähelle tämä tulkintani?

Lisäksi jos/kun tuomari(t) näkivät keihästämisen tapahtuneen, niin tuo 5+PR on siitäkin ihan normi tuomio?

Nyt nostan lusikkani tästä Ling sopasta. Kiitos ja anteeksi.

En ole asiantuntija, muuten olisin tarkkailijana, kouluttajana tai ainakin pikkasen korkeammalla kuin satunnaisesti Suomi-sarjan linjalla. Mutta kuitenkin. Vauhti, etäisyys laidasta, tilanne, tahallisuus... Muuttujia on niin monia että vaikea löytää tuohon mitään selkeää kaavaa. Sen verran olen huomannut, että harvoin OR tulee ilman loukkaantumista. Eli käytetään 2+10 ja 5+20 (PRK) kun ei satu "mitään pahempaa".

Toki on myös rikkeitä, mistä ei voi tuomita muuta kuin OR:n, jos pelaaja loukkaantuu.

Itseasiassa selkeässä loukkaantumisessa selästä taklaus on juuri tällainen. Kuten myös mailan päällä lyöminen, keihästäminen ja päähän kohdistunut taklaus. Näin muistelisin.

 

[Kommentaattori]

Näinhän se on. Yllättävän paljon (meillä) tuomareilla kuitenkin siellä pään sisällä liikkuu pelin aikan asioita. Eikä se mitään helpointa hommaa ole, säännöt täytyy olla kunnolla hallussa. Tosin eiväthän ne pelaajat niitä osaa, mutta joka tapauksessa täytyisi mennä aina nappiin.

Niin. Melko helppoahan se on jälkikäteen kelailla videoita edes takaisin ja kellottaa kuka kääntyi mihinkin ja millä nopeudella/intensiteetillä ja kuka teki kuolevat joutsenet ja kuka oikeasti loukkaantui. Tuomari joutuu tekemään päätöksensä kyllä epäkiitollisen nopeasti ja aina joku on sitä mieltä, että metsään meni.

Kiitos tutzba ja obi molemmille vastauksista.

 

[tutzba]

Itseasiassa selkeässä loukkaantumisessa selästä taklaus on juuri tällainen. Kuten myös mailan päällä lyöminen, keihästäminen ja päähän kohdistunut taklaus. Näin muistelisin.

Näinhän se on. Muita ei sitten olekaan, mistä vain OR:n voisi tuomita, poislukien rasistiset eleet ja muut törkeydet.

Nyt tulee täysin asiaan kuulumaton viesti, mutta on se hauskaa kuinka olen varta vasten opetellut täysin utopistisen jäähykombinaation ulkoa. Jos pelaaja lähtee rangaistusaitiosta ennen jäähyn päättymistä, aloittaa nyrkkitappelun, lyö tuomaria ja sanoo häntä vielä neekeriksi, tulee penalttia yhteensä 99 minuuttia. Huh, odotan vain sitä päivää kun noin käy, ja pääsen samantien latomaan kyseisen jäähymäärä pelaajalle.

 

[Hukkaviiva]

Nyt sitä on näköjään taas liigassa palattu siihen kahvakiekko aikaan tuomarilinjan osalta. Eilen just oli kaverin kans puhetta, että rupee jo toisaalta vähän vituttamaan, että on niin pahasti "kasvanut kiinni JYPpiin" ettei "pysty" lopettaan peleissä käymistä. Koska ei kyllä tulisi mieleenkään ainakaan kovin usein käydä peleissä jos vaan "pystyisi" oleen pois, on se peli niin kauheen näköstä taas nykyään, kun roikkumista ja estämistä ei vihelletä ollenkaan pois. Ja itse epäilen että syypää tähän löytyy "ylempää" kuin yksittäisistä tuomareista, koska linja muuttui kaikilla tuomareille löysemmäksi tälle kaudelle, eli epäilen että on tullut "käsky" pitää jäähymäärät vähäisempinä, ja sehän nyt tarkoittaa käytännössä just sitä, että jätetään osa noista jäähyn arvoisista estämisistä/roikkumisista viheltämättä. Ja ihmetyttää, kun Järvelä puhuu että tuomaritoiminnasta on tullut hyvää palautetta, olisi kiva tietää että keneltä sitä hyvää palautetta on tullut, koska ainakaan itse en ole varmaan kertaakaan tällä kaudella nähnyt yhtään juttua jossa kukaan pelaaja tai valmentaja olisi kehunut sm-liigan tuomarilinjaa. Vaan kommentit on ollut juurikin toisinpäin, esim Rajamäen haastattelu jossa kehui kuinka mukava on pelata CHL-pelejä, kun kaikki estäminen/roikkuminen otetaan pois.

Ja kun miettii esim NHL-pelejä, niin en muista nähneeni yhtään NHL-peliä, joka olisi ollut semmosta "nyhjäystä" koska siellä vihelletään noi estämiset/roikkumiset pois, niin peleissä on vauhtia enemmän ja se taas tekee sen että tulee maali- ja taklauspaikkoja, ja pelin viihdyttävyys nousee huomattavasti.

 

[tutzba]

itse epäilen että syypää tähän löytyy "ylempää" kuin yksittäisistä tuomareista, koska linja muuttui kaikilla tuomareille löysemmäksi tälle kaudelle, eli epäilen että on tullut "käsky" pitää jäähymäärät vähäisempinä

En puhu liigatuomareiden puolesta mitään, sillä en sellainen ole. Tiedän kuitenkin sen, että syksyllä minulle sanottiin tuomariliiton puolesta seuraavaa.

Siis, ei ole käsketty pitää jäähymääriä vähäisempinä. Täysin päinvastaista sen sijaan kerrottiin, eli samalla linjalla mennään kuin aiemminkin. Pelaajat ovat jo tottuneet siihen, ja tietävät mitä he saavat ja mitä he eivät saa tehdä. Nollatoleranssi-termiä ei tosin enää käytetä, sillä eihän kaikkea voi viheltää ja aina täytyy soveltaa jokaiseen tilanteeseen sitä kuuluisaa pelisilmää. Mitään syytä ei kuitenkaan ole, miksi jäähymääriä tulisi vähentää.

Sitä en tiedä, onko liigatuomareista tullut kiitosta vai ei. Faktahan nyt kuitenkin on se, että aina jompikumpi joukkue on vähemmän tyytyväinen tuomaritoimintaan.