Tuomarointi ja säännöt

[Raibe]

Sinänsä mielenkiintoista, että tällä kaudella pääsääntöisesti positiivisempia tunteita, kuin edellisillä kausilla herättänyt tuomaritoiminta sai eilisellä kierroksella paljon sapiskaa lähes joka paikkakunnalla

Toivottavasti mopo ei ns. karkaa käsistä tässä vaiheessa kautta, koska pääsääntöisesti ainakin alku meni erittäin hyvin dumareilta.

 

[SatanicBunny]

Sinänsä mielenkiintoista, että tällä kaudella pääsääntöisesti positiivisempia tunteita, kuin edellisillä kausilla herättänyt tuomaritoiminta sai eilisellä kierroksella paljon sapiskaa lähes joka paikkakunnalla

Toivottavasti mopo ei ns. karkaa käsistä tässä vaiheessa kautta, koska pääsääntöisesti ainakin alku meni erittäin hyvin dumareilta.

Yhdyn mielipiteeseen täysin. Näkemieni pelien perusteella voin sanoa että kokonaisuutena tuomaritoiminta on tällä kaudella ollut tasaisempaa ja parempaa kuin esimerkiksi edelliskaudella. Eilinen kierros oli kyllä poikkeus tästä kuten sanoit, esimerkiksi Areenan pelissä jäähyjä oli kohtuuttoman paljon (15 kpl !) siihen nähden että peli oli - ainakin mielestäni - varsin siisti.

 

[gebardi]

Tässä esiin nousseita ajatuksia kahdesta KalPan pelistä.

Ensimmäinen liittyy tähän lainaukseeni. Eilisessä tv-pelissä Pelicans - KalPa oli tilanne, jossa KalPan Hartikainen pääsi puolittain läpi ja takaa tullut pakki, oliko Kakko, vetäisi aikamoisen kirvesiskun hyökkääjän käsille. Tilanteesta oli tulossa jäähy, joka purkautui, kun Hartikainen teki maalin. Ymmärränkö oikein, että jos tuomari olisi katsonut rikkeen olleen vakavampi, niin maalin jälkeen olisi seurannut Pelicansien 5 minuutin alivoima?

Jos tuomari olisi antanut huitomisesta ison rangaistuksen niin olet oikeassa siinä, että maalin jälkeen Pelicans olisi pelannut 5 min alivoimalla. Iso rangaistus tuomitaan vaikka maali tulisikin.

 

[msg]

Jos tuomari olisi antanut huitomisesta ison rangaistuksen niin olet oikeassa siinä, että maalin jälkeen Pelicans olisi pelannut 5 min alivoimalla. Iso rangaistus tuomitaan vaikka maali tulisikin.

Eikös tämäkin ole ihan loogista, kun ei se vitonen muutenkaan päättyisi, vaikka maaleja tulisikin?

 

[Glove]

Kysymys kuuluukin, että onko mitään järkeä antaa 10 minuuttista, kun se ei vaikuta päättyneen pelin lopputulokseen tai purnaavan pelaajan seuraavaan peliin millään muotoa. Eikö näitäkin voisi ajatella tuomariraportin kautta kurinpitäjälle vietäviksi ja sitten mietittäisiin, onko aihetta kovempiin toimiin. Vai onko käytössä joku 10-tili, että kun tulee tarpeeksi niitä, niin joutuu huilaamaan esim. yhden pelin? Ja jos on niin miten se käytännössä toimii?

Kuten tuossa jo olikin kymppitili on käytössä. Ymmärtääkseni vielä kaikki pelin päättymisen jälkeen annetut rangasitukset raportoidaan asiaankuuluvalle elimelle, joka sitten päättää mahdollisista lisäsanktioista.

 

[gebardi]

Eikös tämäkin ole ihan loogista, kun ei se vitonen muutenkaan päättyisi, vaikka maaleja tulisikin?

Onhan se loogista kyllä. Yksi harvoista asioista mikä sääntökirjassa, tai sääntöjen tulkinnassa, on loogista.

 

[majuho]

Kyllä, käytössä on nimenomaan tämä 10-tili. Eli kolmesta kympistä saa yhden pelin huilia. Ja tämä on kasvava, eli seuraavasta kolmesta saa sitten kaksi peliä. Kolmannesta saa mielestäni kolmen pelin huilin, eikä neljän..

Muistaakseni oli että kolmannesta kympistä saa yhden pelin huilia, viidennestä 2 peliä huilia, seitsemännestä 4 peliä jne. Korjatkaa jos olen väärässä..

 

[Jaakko]

Miten toimitaan tilanteessa, kun kiekko menee maaliin, mutta tuomari ei sitä huomaa ja tarkastaa seuraavalla katkolla tilanteen videolta.

A) jos vastustaja tekee maalin?
B) Oma joukkue tekee toisen maalin?
C) Vastustajalle jäähy tulossa?

 

[gebardi]

Miten toimitaan tilanteessa, kun kiekko menee maaliin, mutta tuomari ei sitä huomaa ja tarkastaa seuraavalla katkolla tilanteen videolta.

A) jos vastustaja tekee maalin?
B) Oma joukkue tekee toisen maalin?
C) Vastustajalle jäähy tulossa?

A) vastustajan tekemä maali hylätään ja ensin tehty maali hyväksytään
B) toinen maali hylätään, toisaalta tuskin tässä vaiheessa enää mennään videolle kun se maali kuitenkin tuli. Riippuu vähän mitä vaaditaan.
C) Riippuu missä vaiheessa jäähy tulossa. Jos ennen maalia niin silloin sitä ei tuomita. Jos maalin teon jälkeen niin mutulla voisin veikata että maali ja rangaistus tuomitaan.

 

[dana77]

Edelliseen vastaukseen lisäisin että B-kohdassa vähänkin tiukemmassa pelissä maalin tehnyt joukkue taatusti haluaa, että ensimmäinen maali lasketaan, jotta kelloon jää enemmän sekunteja.

C) Vastustajalle jäähy tulossa?

Tällainen tapaus joskus pari vuotta sitten oikeasti tapahtui NHL:ssä ja tulkinta oli vähintäänkin erikoinen. Kuvitellaan että maali syntyi ajassa 12.32 ja jäähy tuomittiin ajassa 13.05 kun en niitä oikeita aikoja ulkoa muista. Peliä loogisesti jatkettiin ajasta 12.32 alkaen, mutta kun ei sitä pelaajaa sinne lennosta jäähylle voi laittaa, niin hän joutui rangaistusta kärsimään suoraan samasta ajasta alkaen. Jäähyn loppumisaika määriteltiin kuitenkin sen syntymisajan perusteella eli jäähyn kestoksi tuli 2 minuuttia ja 33 sekuntia.

 

[SjV]

Edelliseen vastaukseen lisäisin että B-kohdassa vähänkin tiukemmassa pelissä maalin tehnyt joukkue taatusti haluaa, että ensimmäinen maali lasketaan, jotta kelloon jää enemmän sekunteja.

SM-liigassa ei ole kellontarkistus mahdollisuutta videolta, joten ottelu jatkuu sillä kellon lyömällä kun peli puhallettiin poikki. Näin ollen maalin tehnyt joukkue ei ajallisesti hyödy tuosta videotarkistus maalista.

 

[Gerbiili]

Jotenkin on viime aikoina taas alkanut tuntumaan, että sääntöihin ja vihellys linjaan kaivattaisiin pieniä ruuvauksia.

1. OR pois ja Muukkonen & Co tutkisivat kaikki PRK:t ja langettaisivat lisätuomiot sitten jälkikäteen.

2. Kyllä niitä koukkaamisia ja kiekottoman pelaajan estämisiä saisi alkaa taas viheltämään vai minkä vuoksi se yksi lisätuomari tuomareita haluttiin sinne kentälle pelaajien jalkoihin?

3. Jos pelaaja loukkaantuu ja tekee "kuoleman" kentälle niin ennekö ko. pelaaja pääsee takaisin kentälle sen on esitettävä lääkärintodistus siitä, että on kunnossa. Tästä olisi parikin hyötynäkökohtaa, eli jos pelaaja loukkaantuu ja sillä on kuitenkin hirmuhinku takaisin kentälle niin siinä on vaarana se, että vamma mikä tarvitsisi lepoa voi lisärasituksella muuttua entistä pahemmaksi ja toinen hyöty tulisi siitä että näytelmät vähenisivät.

 

[Pula-ajan Tretjak]

2. Kyllä niitä koukkaamisia ja kiekottoman pelaajan estämisiä saisi alkaa taas viheltämään vai minkä vuoksi se yksi lisätuomari tuomareita haluttiin sinne kentälle pelaajien jalkoihin?

Tämä olisi aivan jumalaista. Prioriteettina olisi tämä siis, ja seuraavana paitsioiden ja pitkänkiekon tulkinta.

En käsitä vieläkään, miksi tuomarit eivät tyydy puhaltamaan sääntöjen mukaan ja sitä mukaan kun tapahtuu. Miksi tulee olla sama määrä jäähyjä molemmille joukkuille?

 

[korkki]

1. OR pois ja Muukkonen & Co tutkisivat kaikki PRK:t ja langettaisivat lisätuomiot sitten jälkikäteen.

3. Jos pelaaja loukkaantuu ja tekee "kuoleman" kentälle niin ennekö ko. pelaaja pääsee takaisin kentälle sen on esitettävä lääkärintodistus siitä, että on kunnossa.

Näistä olen kyllä samaa mieltä. Tuon ykköskohdan voisi vaikka vielä muokata niin että otteluvalvoja tekee videon perusteella päätöksen viekö rangaistuksen Muukkosen käsittelyyn vai riittääkö pelkkä PRK. Sekä tuohon kolmoskohtaan voisi tehdä oikeasti sellaisen muutoksen että jos pelaaja ulosajetaan "pelaajan loukkaantumista" koskevan sääntöpykälän perusteella tämä loukkaantunut pelaaja saisi käytöskympin. Pikkupaikkausta vaativista vammoista (huuli auki tms) tulisi samalla rikkojalle vain 2+2, nythän siinä on melkoinen hajonta tuomarista riippuen.

 

[peruspata]

En käsitä vieläkään, miksi tuomarit eivät tyydy puhaltamaan sääntöjen mukaan ja sitä mukaan kun tapahtuu. Miksi tulee olla sama määrä jäähyjä molemmille joukkuille?

Muistanko oikein, vai ihmettelikö itse Arto I. Järvelä kerran tuomarien saamaa kritiikkiä, kun jäähyt olivat kuitenkin menneet tasan.....

Tämä kysymys ratkaistaan vain ja ainoastaan koulutuksessa ja ohjeistuksessa, jos todella jäähyjen tasamäärä on jokin kriteeri, niin koulutuspuolella voisi viimeinen lähtijä sammuttaa valot ja laittaa oven kiinni.

 

[Battle Ankka]

Tämä olisi aivan jumalaista. Prioriteettina olisi tämä siis, ja seuraavana paitsioiden ja pitkänkiekon tulkinta.

En käsitä vieläkään, miksi tuomarit eivät tyydy puhaltamaan sääntöjen mukaan ja sitä mukaan kun tapahtuu. Miksi tulee olla sama määrä jäähyjä molemmille joukkuille?

Tätä olen ihmetellyt itsekkin monta kertaa. Eräässä SaiPa vs HIFK, ensimmäisessä erässä HIFK pelaaja lensi aiheellisesti boksiin jatkuvalla syötöllä. Löin kaverini kanssa vetoa, että minuutit ovat tasan pelin päätyttyä...Niinhän siinä kävi, molemmilla minuutilleen samat +50 min. Muutoinkin tuo "paikkaaminen" vituttaa...jos tuomari tekee virheen, se on inhimillistä. Nuo hyvittämiset vaan sekoittavat peliä. Ihan sama vaikka jäähyt 100-0 min pelin lopussa jos ne ovat aiheellisia.

Edit. Kyllähän enemmän minuutteja saanut joukkue monesti kokee saaneensa "vääryyttä", mutta pidemmällä juoksulla yleisö+pelaajat+valmentajat arvostavat selkärankaista touhua, missä ei paikkailla virheitä.

 

[Lawless]

Edit. Kyllähän enemmän minuutteja saanut joukkue monesti kokee saaneensa "vääryyttä", mutta pidemmällä juoksulla yleisö+pelaajat+valmentajat arvostavat selkärankaista touhua, missä ei paikkailla virheitä.

Juuri näin. Jo tehty virhe ei muutu tekemättömäksi tai merkityksettömäksi tekemällä toinen (tietoinen) virhe. Virheet täytyy vain yrittää nollata mahdollisimman pian.

 

[Mister]

3. Jos pelaaja loukkaantuu ja tekee "kuoleman" kentälle niin ennekö ko. pelaaja pääsee takaisin kentälle sen on esitettävä lääkärintodistus siitä, että on kunnossa. Tästä olisi parikin hyötynäkökohtaa, eli jos pelaaja loukkaantuu ja sillä on kuitenkin hirmuhinku takaisin kentälle niin siinä on vaarana se, että vamma mikä tarvitsisi lepoa voi lisärasituksella muuttua entistä pahemmaksi ja toinen hyöty tulisi siitä että näytelmät vähenisivät.

Eli jos joku saa lämärin nilkkaan tai mahaan tms. ja putoaa jäähän seurauksella, että peli katkaistaan, täytyy ruveta esittelemään lääkärintodistuksia? Tai jos huuleen laitetaan vähän laastaria, täytyy odotella vielä, ennenkuin lääkäri ehtii kirjoitella epikriisin, ennen kuin voi pelata?

Paljon parempi olisi tosiaan se, että jos täydellisen kuolevan joutsenen tehnyt pelaaja pelaakin saman tien ylivoimaa, annetaan siitä käytöskymppi. Sitä Korkkikin ilmeisesti tarkoitti.

 

[passenger]

Eli jos joku saa lämärin nilkkaan tai mahaan tms. ja putoaa jäähän seurauksella, että peli katkaistaan, täytyy ruveta esittelemään lääkärintodistuksia? Tai jos huuleen laitetaan vähän laastaria, täytyy odotella vielä, ennenkuin lääkäri ehtii kirjoitella epikriisin, ennen kuin voi pelata?

Paljon parempi olisi tosiaan se, että jos täydellisen kuolevan joutsenen tehnyt pelaaja pelaakin saman tien ylivoimaa, annetaan siitä käytöskymppi. Sitä Korkkikin ilmeisesti tarkoitti.

Kävi tossa taannoin muuten niin, että liiton alaisessa harrastesarjassa, jossa on voimassa siis ihan suht normaalit säännöt, niin vihollinen vetäisi poikkarilla suoraan aataminomenaan ja lensi siitä suihkuun. Tuomari ei kuitenkaan päästänyt minua seuraavaan vaihtoon ylivoimalle kentälle, koska juuri minun loukkaantumiseni takia peli oli vihelletty poikki :D

 

[Battle Ankka]

Kävi tossa taannoin muuten niin, että liiton alaisessa harrastesarjassa, jossa on voimassa siis ihan suht normaalit säännöt, niin vihollinen vetäisi poikkarilla suoraan aataminomenaan ja lensi siitä suihkuun. Tuomari ei kuitenkaan päästänyt minua seuraavaan vaihtoon ylivoimalle kentälle, koska juuri minun loukkaantumiseni takia peli oli vihelletty poikki :D

Sanoisin, että miehekästä toimintaa tuomarilta. Vastaavaa soisi näkevän liigassakin.

 

[E]

Kävi tossa taannoin muuten niin, että liiton alaisessa harrastesarjassa, jossa on voimassa siis ihan suht normaalit säännöt, niin vihollinen vetäisi poikkarilla suoraan aataminomenaan ja lensi siitä suihkuun. Tuomari ei kuitenkaan päästänyt minua seuraavaan vaihtoon ylivoimalle kentälle, koska juuri minun loukkaantumiseni takia peli oli vihelletty poikki :D

Jos pelikatkon syy on pelaajan loukkaantuminen, sääntöjen mukaan kyseinen pelaaja ei saa aloittaa seuraavaa vaihtoa kentällä. Jos taas pelaaja loukkaantuu, mutta katkon syy ei ole tämä pelaajan loukkaantuminen vaan esimerkiksi rikkonut joukkue saa kiekon, "loukkaantunut" pelaaja saa olla seuraavassa aloituksessa kentällä.

 

[dana77]

Sitä paitsi lieventävänä asianhaarana tuomarin kannalta voi sanoa, että ei tainnut se vastustaja oikeasti mihinkään aataminomenaan lyödä jos olit kentälle vielä sen jälkeen tai sitten lyönnin voimakkuus oli samaa luokkaa kuin 2 newtonin luokkaa.

 

[passenger]

Sitä paitsi lieventävänä asianhaarana tuomarin kannalta voi sanoa, että ei tainnut se vastustaja oikeasti mihinkään aataminomenaan lyödä jos olit kentälle vielä sen jälkeen tai sitten lyönnin voimakkuus oli samaa luokkaa kuin 2 newtonin luokkaa.

kyllä se aataminomenaan osui, olen vaan niin saatanan kova luu että olin pienen kyökkimisen jälkeen menossa takaisin kentälle... :) ..ei se toki mikään murskaava isku ollut, mutta ihan ulosajon arvoinen.

Taisi muuten entinen erotuomari Kim Pihl, jolla on ollut aika mielenkiintoisia mielipiteitä jääkiekkoliiton toiminnasta ja erotuomarien koulutuksesta, sanoa että nuo harrastematsit on tuomareille kaikkein parasta harjoittelua, kun pitää seurata lähes kaikkia tapahtumia kentällä. Niissähän yleensä kaksi dumaria viheltää kaikki paitsiot, jäähyt jne. Ihan asiaa puhui muutenkin tuo Pihl, jonka haastattelu oli muistaakseni urheilulehdessä joskus syksyllä.

 

[Väsyneet Kädet]

Siiränpä tänne tuolta Salak-ketjusta:
Yleensäkin sitä mussutusta voisi vähentää se selkeä kommunikointi (kapteenisto-tuomarit) ja ilmoitus tarvittaessa, että mistä se jäähy oikein tulikaan. Ja sitten turhasta mussutuksesta herkemmin vaikka se 2/10min. Ja lisäksi vielä tuomareiden olisi hyvä välttää sitä lymyilyä sielä kaarensa sisällä ja käydä aktiivisesti sitä keskustelua - myös keskenään. Mielestäni siinäkään ei olisi mitään väärää, ja tuskin ketään oikeasti haittaisi, jos toinen tuomari antaa jäähyn, mutta toinen sanookin, että ei ollut jäähyn arvoinen tilanne tms. - ja jäähy peruttaisiin. Tämä olisi mielestäni omiaan jopa nostamaan tuomarien arvostusta ja toisi lisäarvoa myös kahden päätuomarin systeemille. Ristiriitatilanteessa voisi toinen tuomari viheltää heti pelin poikki ja kutsua palaverin koolle tai vaikka radioyhteydellä kertoa, että rikettä ei tapahtunut, jolloin peli jatkuisi normaalisti.

 

[dana77]

Ja sitten turhasta mussutuksesta herkemmin vaikka se 2/10min.

Tämä on muuten ihan käsittämätön piirre säännöissä nykyään, että samasta teosta voi tuomari valita sopivamman rangaistuksen. Joko sen pitäisi olla aina 2 min tai aina 10 min, mutta ei niin että joskus toinen ja joskun toinen.