Tuomarointi ja säännöt

[Jyty]

Rikkoontuneella mailalla jos yrittää pelata, niin jäähy tulee. Ja tämä koskee myös maalivahtia.

 

[Espoon Siniset]

Tämänpäiväisessä Blues-KalPa-ottelussa tapahtunutta.

KalPa pelaa ylivoimalla, Blues saa toisen jäähyn. Aloituksessa KalPan pelaajilta kaksi rikettä peräkkäin ja näin ollen pelin viivyttämisjäähy. Pelikello ehti käydä sekunnin. KalPa pääsi jatkamaan neljällä kolmea vastaan ja aloitus oli Bluesin puolustuspäässä (samanaikaisia rangaistuksia ajatellen tuo oli oikea paikka, koska rike tapahtui siellä)

KalPa teki neljällä kolmea vastaan maalin. Joku aika myöhemmin nuo kaksi jäähyä korjattiin samanaikaisiksi rangaistuksiksi ja pelaajat tulivat ihan samanaikaisesti pois, ei niin että Sailio olisi päässyt sekunnin KalPa-miestä aiemmin.

Oman tulkintani mukaan peliä olisi kuulunut jatkaa viidellä neljää vastaan, aloitus oli oikeassa paikassa ja Sailio/KalPan jr olisivat kumonneet toisensa, eli pelaajat tulleet sitten pelikatkolta pois aitiosta. Olenko väärässä vai mokasivatko tuomarit?

 

[Rocco]

Sen tiedän varmasti, että jos aloitus uusitaan ja pelikello ehtisikin käydä sekunnin, sillä ei ole merkitystä mihinkään. Uusitussa aloituksessa ei voi peliaika virallisesti käydä, koska peli ei ole sääntöjen mukaan päässyt jatkumaan. Eli periaatteessa tilanne voi olla niin, että nuo kaksi jäähyä tulkittiin kumoaviksi. Ajaksi merkitään aivan sama aika kuitenkin molempiin.

 

[MacRef]

Kyynärsuojat näkyvissä paidan hihojen alta ainakin tähän listaan lisäksi.

Ilman kypärää pelaaminen menee muistaakseni tämän säännön alle.

 

[MacRef]

Niistä, samoin kuin lippalakkina toimivasta visiiristä ja liian löysästä kaularemmistä huomautetaan ensin, ja sitten jäähy. Ja muistelen vielä, jos yhtä pelaajaa huomautetaan, toinen samanlainen rike toisella saman joukkueen pelaajalle on suoraan rangaistus, vaikkei kyseistä pelaajaa olekaan huomautettu. Yhtä huomautetaan, sen jälkeen kaikilla pitää olla homma kunnossa.

Jos huomautetaan varusteita, annetaan huomautus joukkueelle (=vaihtoaitioon valmentajalle tms.). Ja samalla kertaa pitäisi huomauttaa molempia joukkueita, vaikka pielessä olevia varusteita olisi ollut vain toisella joukkueella. Tuon joukkueille annetun huomautuksen jälkeen pelaajille, joilla on varusteet pielessä, tuomitaan rangaistus.

 

[MacRef]

Ai niin, tuo sääntöjen vastainen varuste, sen alla voidaan tuomita sekä pieniä rangaistuksia että käytösrangaistuksia. Sääntökirjan pykälä 555 avaa tuota aika hyvin.

 

[tutzba]

Joskus junnuvuosilta vastaan tuli tilanne, jossa maalivahti ja pakki olivat pudottaneet mailansa, pakki otti veskarin stagan ja pelasi kiekkoa. Tosin en tiedä onko tuo "aivan virallinen" tapa tulkita sääntöä.

On virallinen. Samanlainen tarina on minullakin, eli naisten matsissa tällä kaudella maalivahti pudotti mailansa, pakki antoi omansa veskalle ja kävi sitten hakemassa maalivahdin mailan ja alkoi pelaamaan sillä.

 

[axe]

On virallinen. Samanlainen tarina on minullakin, eli naisten matsissa tällä kaudella maalivahti pudotti mailansa, pakki antoi omansa veskalle ja kävi sitten hakemassa maalivahdin mailan ja alkoi pelaamaan sillä.

Klassisin tilanne tästä on 2000-luvun alun Tapparan hurjaakin hurjempina kahvamainevuosina, kun piti hommata jo isommat mailatkin joilla kahvata. Mikko Luoma lähti nostamaan maalivahdin pudonnutta mailaa maalin takaa, mutta joutuikin sen kanssa yllättäen pelitilanteeseen... ja kahvasi. Jäähy taisi olla silti väärä varuste eikä koukkaaminen. Tästä oli videoklippikin jossain vaiheessa, mutta taitaa olla kadonnut.

 

[Roku]

Kysymys rangaistuslaukauksesta:

Mielestäni luin jostain että sääntöihin tuli sellainen muutos että jos rankkari epäonnistuu, rikkonut eli rankkarin aiheuttanut pelaaja saa jäähyn. Tämä ei kuitenkaan ole SM-liigassa käytössä, mutta onko tämmöinen sääntömuutos tosiaan johonkin kirjattu vai kuvittelenko vaan?

Tosta Lukon ja Pelicansin pelistä vaan muistui mieleen tuo.

 

[Datsun]

Mielestäni luin jostain että sääntöihin tuli sellainen muutos että jos rankkari epäonnistuu, rikkonut eli rankkarin aiheuttanut pelaaja saa jäähyn. Tämä ei kuitenkaan ole SM-liigassa käytössä, mutta onko tämmöinen sääntömuutos tosiaan johonkin kirjattu vai kuvittelenko vaan?

Salibandyssa on tuommoinen rangaistus. Ettes ny vaan menny ja sekottanu lajeja.

 

[Roku]

Salibandyssa on tuommoinen rangaistus. Ettes ny vaan menny ja sekottanu lajeja.

Voi olla, en mene sanomaan kun en muista että mistä ja koska aiheesta luin. Sikäli kyllä ihme että yleensä en mitään salibandyjuttuja lue koskaan enkä lajia seuraa kuin vahingossa, mutta en uskalla varmaksi sanoa.

 

[Museoesine]

Tämä ei kuitenkaan ole SM-liigassa käytössä, mutta onko tämmöinen sääntömuutos tosiaan johonkin kirjattu vai kuvittelenko vaan?

Et kuvittele. Lainaus sääntökirjan 2010-2014 esipainoksesta:

509 – TOIMINTA RANGAISTUSLAUKAUKSESSA
a) Tilanteissa, joissa pelaajaa rikotaan Tilanteissa, joissa pelaajaa rikotaan rangaistuslaukauksen edellyttämällä tavalla, määrätään kyseinen rikottu pelaaja suorittamaan rangaistuslaukaus. Jos rikottu pelaaja loukkaantuu, rikotun joukkueen kapteeni nimeää jonkun rikkeen aikana jäällä olleen kanssapelaajan suorittamaan rangaistuslaukauksen.

Sääntö on tämän kauden uutuuksia ainakin kansainvälisissä otteluissa (lähde). Joku tuomari varmaan osaa kertoa, onko tuo sääntö voimassa myös liiton sarjoissa.

 

[Datsun]

Et kuvittele. Lainaus sääntökirjan 2010-2014 esipainoksesta:Sääntö on tämän kauden uutuuksia ainakin kansainvälisissä otteluissa (lähde). Joku tuomari varmaan osaa kertoa, onko tuo sääntö voimassa myös liiton sarjoissa.

Roku taisi kumminkin kysyä että eikö vastustajalle pitäisi tulla rangaistus mikäli rankkarista ei toinen joukkue tee maalia. Ei siis tätä että kuka saa/joutuu rankkarin ampumaan. Vai tajusinko nyt jotain ihan väärin?

 

[Roku]

Juuri niin, eli eilisestä pelistä tilannetta jossa Latvala rikkoi rankkarin arvoisesti Kim Nabbia. Nabb ei pystynyt tekemään maalia rankkarista, eli olisiko Latvalalle jonkun uuden säännön mukaan joissain sarjoissa tuomittu kaksiminuuttinen sen Nabbin epäonnistuneen rankkarin jälkeen?

Luin noita sääntöjä myöhään yöllä enkä minä tuolta sellaista mainintaa löytänyt että epäonnistuneen rankkarin jälkeen rikkonut pelaaja saa jäähyn, eli kai minä tosiaan sitten kuvittelin omiani ja sekoitin tämän salibandysäännön jääkiekkoon.

 

[tutzba]

Sekoitit sählyyn, tuollaista sääntöä ei jääkiekossa ole.

 

[Museoesine]

Roku taisi kumminkin kysyä että eikö vastustajalle pitäisi tulla rangaistus mikäli rankkarista ei toinen joukkue tee maalia. Ei siis tätä että kuka saa/joutuu rankkarin ampumaan. Vai tajusinko nyt jotain ihan väärin?

Ei näköjään pitäisi kirjoittaa mitään umpiväsyneenä. Luin Rokun viestin ennen vastaamista useampaan kertaan, mutta muutama olennainen sana jäi huomaamatta.

 

[MacRef]

Ja sitten on vielä se skenaario (aika teoreettinen, mutta periaatteessa mahdollinen), että saman joukkueen hyväksi tuomitaan samalla katkolla kaksi rangaistuslaukausta. Jos noista ensimmäisestä tulee maali, niin jälkimmäistä rankkaria ei ammuta ja se muutetaan 2 min rangaistukseksi. Ehkä Roku jotenkin sotki vielä tuohon noita ajatuksiaan.

 

[Muhkea]

Ja sitten on vielä se skenaario (aika teoreettinen, mutta periaatteessa mahdollinen), että saman joukkueen hyväksi tuomitaan samalla katkolla kaksi rangaistuslaukausta. Jos noista ensimmäisestä tulee maali, niin jälkimmäistä rankkaria ei ammuta ja se muutetaan 2 min rangaistukseksi. Ehkä Roku jotenkin sotki vielä tuohon noita ajatuksiaan.

Onko tuo sääntö ollut jääkiekossa iät ja ajat, vai onko tuo uusi sääntö?

 

[obi-wan]

Muistaakseni sääntö, että samalla katkolla ei voi tulla kahta maalia, on ollut mukana jo aikoja. Ja siihenhän tuo perustuu. Kuten myös se, että jos pelitilanne tarkistetaan maalituomarilta katkolla, joka aiheutuu maalistaja maali on syntynyt, jälkimmäinen hylätään.

 

[MacRef]

Muistaakseni sääntö, että samalla katkolla ei voi tulla kahta maalia, on ollut mukana jo aikoja. Ja siihenhän tuo perustuu. Kuten myös se, että jos pelitilanne tarkistetaan maalituomarilta katkolla, joka aiheutuu maalistaja maali on syntynyt, jälkimmäinen hylätään.

Viime kaudella oli ainakin Suomessa käytössä tulkinta, että samalla katkolla oli mahdollista syntyä kaksi maalia. Tälle kaudelle tuo tulkinta taas kumottiin ja säännöissä (vai CaseBookissa) jopa erikseen mainitaan, että samalla katkolla ei voi syntyä kahta maalia.

 

[obi-wan]

Muistaakseni sääntö, että samalla katkolla ei voi tulla kahta maalia, on ollut mukana jo aikoja. Ja siihenhän tuo perustuu. Kuten myös se, että jos pelitilanne tarkistetaan maalituomarilta katkolla, joka aiheutuu maalistaja maali on syntynyt, jälkimmäinen hylätään.

 

[MacRef]

Mutta ainakin viime kaudella oli (käsitykseni mukaan tulkinta oli tehty erään suomalaisessa erotuomariorganisaatiossa korkealla olevan henkilön toimesta) voimassa tulkinta, että yhdenlaisessa tilanteessa pelin loppupuolella olisi ollut mahdollista tulla kaksi maalia samalla katkolla. Ja sinänsä tuo tulkinta perustui kyllä ihan sääntöihin. Tilanne oli lähinnä teoreettinen, mutta se oli mm. kesän sääntökysymyksissä mukana.

Tuo tilanne oli seuraava: A-joukkue pelaa 2 miehen ylivoimalla ja B-joukkueella on kahden kellossa olevan rangaistuksen lisäksi rangaistusaitiossa kolmaskin pelaaja odottamassa siirretyn rangaistuksen alkua. Ja pelattiin siis ottelun kahta viimeistä minuuttia. A-joukkue tekee maalin, jolloin toinen kellossa olevista rangaistuksista päättyi, mutta koska siellä oli jonossa yksi kaveri, niin peli jatkuu viidellä kolmea vastaan. Tuolla maalin syntykatkolla B-joukkue sitten pyysi mittausta jonkun A-joukkueen pelaajan mailasta. Maila mitattiin ja todettiin sääntöjen mukaiseksi. Sääntöjen mukaanhan, jos ottelun kahden viimeisen minuutin aikana joukkue pelaa jo kahden pelaajan alivoimalla ja esittää aiheettoman varusteiden mittauspyynnön, niin tällöin ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaa rangaistuslaukaus.

Em. tulkinta perustui siis siihen, että maalinteon jälkeen kahden pelaajan alivoimalla pelannut joukkue mittautti aiheettomasti mailaa (tai muuta varustetta) ja siitä aiheutui rangaistuslaukaus. Ja sitten oli mahdollista tehdä rankkarista maali.

Tuo oli voimassa oleva tulkinta viime kaudella. Enää tuo ei ole mahdollista, sillä sääntökirjan pykälän 470 alle on lisätty, että "Ainoastaan yksi maali voidaan hyväksyä yhdelle joukkueelle yhdellä pelikatkolla minkä tahansa ottelun aikana."

Tokihan on mahdollista edelleen, että jossain yllä kuvaillun kaltaisessa tilanteessa molemmille joukkueille tuomitaan maali samalla katkolla, jos ensin maalin tehnyt joukkue onkin se, joka pelaa kahden miehen alivoimalla ja sitten pyytää aiheettoman varusteiden mittauksen samalla katkolla kahden viimeisen minuutin aikana. Vai oliko tuokin suljettu pois jonkun säännön tai casebook-tulkinnan avulla?

Toki se on selvää, että kahta pelitilannemaalia ei voida hyväksyä samalla katkolla, mutta tuo viime kauden tulkinta koski tilannetta, jossa toinen maali tehtiin rankkarista. Ja näin äkkiseltään olen sitä mieltä, että nykyisinkin molemmille joukkueille voidaan tuomita maali samalla katkolla, jos toinen tehdään rankkarista. Tuohan on mahdolista myös tilanteessa, jossa kiekko käy maalissa, mutta kentällä oleva tuomari ei sitä heti huomaa ja aikoo tarkistaa tilanteen videolta. Seuraava katko kuitenkin syntyy siitä, kun toisen joukkueen hyväksi tuomitaan rankkari. Tehdään videotarkistus ja siitä huomataan, että oli syntynyt maali. Koska kuitenkin pelin jatkuessa tuomitut rangaistukset tuomitaan, tulee tuomittu rangaistuslaukaus suorittaa. Ja jos tuosta syntyy maali, niin samalla katkolla tulee maali molemmille joukkueille. (Olen valmis joustamaan tästä väitteestäni suht helposti, jos joku osoittaa minulle säännön tai tulkinnan, joka moisen kieltää.)

 

[obi-wan]

Toki se on selvää, että kahta pelitilannemaalia ei voida hyväksyä samalla katkolla, mutta tuo viime kauden tulkinta koski tilannetta, jossa toinen maali tehtiin rankkarista. Ja näin äkkiseltään olen sitä mieltä, että nykyisinkin molemmille joukkueille voidaan tuomita maali samalla katkolla, jos toinen tehdään rankkarista. Tuohan on mahdolista myös tilanteessa, jossa kiekko käy maalissa, mutta kentällä oleva tuomari ei sitä heti huomaa ja aikoo tarkistaa tilanteen videolta. Seuraava katko kuitenkin syntyy siitä, kun toisen joukkueen hyväksi tuomitaan rankkari. Tehdään videotarkistus ja siitä huomataan, että oli syntynyt maali. Koska kuitenkin pelin jatkuessa tuomitut rangaistukset tuomitaan, tulee tuomittu rangaistuslaukaus suorittaa. Ja jos tuosta syntyy maali, niin samalla katkolla tulee maali molemmille joukkueille. (Olen valmis joustamaan tästä väitteestäni suht helposti, jos joku osoittaa minulle säännön tai tulkinnan, joka moisen kieltää.)

Minulle selitettiin kouluttajan toimesta tämä niin, että koska pelin pitäisi katketa maaliin, joka kuitenkin vasta tarkastuksen jälkeen hyväksytään seuraavalla katkolla, myöskin tuo tilanne mitätöityy. Jäähyt kuitenkin jäävät voimaan. Ja RL muuttuisi siis jäähyksi

Eli näin minulle siis kerrottiin.

Onneksi ei ole videoita noissa peleissä jota vihellän niin ei ole tätäkään pelkoa

 

[Rocco]

Merkitäänkö Liigassa voittolaukauskilpailun voittomaalin tekijälle myös pistepörssiin maali? Mestiksessä tehdään niin, enkä tajua miksi.

 

[Kaukosäädin]

Merkitäänkö Liigassa voittolaukauskilpailun voittomaalin tekijälle myös pistepörssiin maali? Mestiksessä tehdään niin, enkä tajua miksi.

Ei merkata. Jos on uskominen SM-Liiga.fi:n TPS-Jokerit ottelun raporttia. Hentunen ratkaisi rankkareilla, mutta ei saanut siitä maalimerkintää.

Täältä Jokereiden pistepörssistä näet, että Hentusella ei ole vielä maaleja tilillään.