Tuomarityöskentely KHL:ssä

[enigma]

Katsooko joku SKA - ZSKA ottelua? Päivän selvä potkuliike SKA pelaajalta ja reilun viiden minuutin maalitarkastuksen jälkeen maali hyväksytään. Viiden minuutin tarjouskilpa kabineteissa taisi päättyä SKA:n eduksi, voi helvetti tätä touhua.

ps. Vain Venäjällä voi tapahtua tälläistä.

 

[Action Bronson]

Aivan uskomatonta toimintaa. Tässä on nyt kyllä kuoret liikkuneet kädestä käteen. Voiko enää selkeämpää potkumaalia olla kuin tuo oli. Tuleekohan tuosta jotain uusintoja vai pitääkö alkaa vääntämään .gif kuvaa itse.

 

[Mike]

Uskomatonta paskaa videotuomarilta. Ton selvempää potkua ei ole kuin SKA:n johtomaalissa nähtiin. Ei ole moskovadumarit tässä matsissa.. Järkyttävä tuomio.

 

[Puolustaja]

Aivan uskomatonta toimintaa. Tässä on nyt kyllä kuoret liikkuneet kädestä käteen. Voiko enää selkeämpää potkumaalia olla kuin tuo oli. Tuleekohan tuosta jotain uusintoja vai pitääkö alkaa vääntämään .gif kuvaa itse.

http://video.khl.ru/quotes/292657. Täysin naurettavaa, ei lisättävää. Linkki johtaa khl:n sivuille SKA:n 1-2 johtomaalin uusintaan.

 

[Captain K]

Ihmettelin itsekin tuota kun noin kauan kelasivat nauhoja, kun kyseessä päivänselvä potkumaali mutta siellähän taidettiin soittaa suoraan SKA:n johtoportaaseen. Käsittämätön tuomio.

 

[Trenchtown]

ps. Vain Venäjällä voi tapahtua tälläistä.

Aiheesta jo kierrätyskeskuksen nauruketjuun kirjoitinkin, mutta olen kyllä ihan samaa mieltä. KHL on ainoa liiga maailmassa, jossa tuollainen potkumaali voidaan hyväksyä. Business as usual.

 

[JjZz]

Kainulainen sanoo, että nyt on heille näytetty kuvakulma, jossa ilmenee että maali ei ollut potkumaali ja meni oikein.

 

[Action Bronson]

Kainulainen sanoo, että nyt on heille näytetty kuvakulma, jossa ilmenee että maali ei ollut potkumaali ja meni oikein.

Eiköhän se sitten muillekin näytetä.

 

[JjZz]

Aiheesta jo kierrätyskeskuksen nauruketjuun kirjoitinkin, mutta olen kyllä ihan samaa mieltä. KHL on ainoa liiga maailmassa, jossa tuollainen potkumaali voidaan hyväksyä. Business as usual.

Jossain hyväksytään jopa käsimaalit :)

 

[Trenchtown]

Kainulainen sanoo, että nyt on heille näytetty kuvakulma...

Sanoiko tosiaan noin? Mä jäin siihen käsitykseen, että Kainulainen pehmenteli omia näkemyksiään toteamalla jotenkin, että tuomareilla on varmasti käytössään parempia kuvakulmia tjtn.

Olen kyllä valmis olemaan väärässä ja korjaamaan käsityksiäni jos siihen aihetta on. En vaan ymmärrä, että millaisesta kuvakulmasta tuota tulisi katsoa, jotta siinä EI näkisi potkumaalia.

 

[JjZz]

Sanoiko tosiaan noin? Mä jäin siihen käsitykseen, että Kainulainen pehmenteli omia näkemyksiään toteamalla jotenkin, että tuomareilla on varmasti käytössään parempia kuvakulmia tjtn.

Olen kyllä valmis olemaan väärässä ja korjaamaan käsityksiäni jos siihen aihetta on. En vaan ymmärrä, että millaisesta kuvakulmasta tuota tulisi katsoa, jotta siinä EI näkisi potkumaalia.

Sanoi aivan erän alussa, sekä tossa juuri äsken totesi että harmi kun ei kansainvälisiin kuviin ole vielä saatu tuota kuvakulmaa.

EDIT: niin ja antoi siis selvästi ymmärtää että on itse tuon kuvakulman nähnyt.

 

[Trenchtown]

Sanoi aivan erän alussa, sekä tossa juuri äsken totesi että harmi kun ei kansainvälisiin kuviin ole vielä saatu tuota kuvakulmaa.

Asia selvä, tällä puheella olen kai pakotettu muuttamaan käsityksiäni. Kyllä se silti tuosta nähdystä kulmasta oli niin selvä potkumaali, että vähintäänkin mielenkiintoista olisi nähdä kuvakulma josta voisi todeta, että näin ei ole. Nooh, mitäpä se meille katsojille kuuluu, maali mikä maali ja eteenpäin.

Juuri äsken Kainulainen sanoi, että kiekko meni pakin jalasta sisään. Asia on mun osalta taputeltu, poistun häpeämään hätäistä yhden kuvakulman tulkintaani.

 

[JjZz]

Asia selvä, tällä puheella olen kai pakotettu muuttamaan käsityksiäni. Kyllä se silti tuosta nähdystä kulmasta oli niin selvä potkumaali, että vähintäänkin mielenkiintoista olisi nähdä kuvakulma josta voisi todeta, että näin ei ole. Nooh, mitäpä se meille katsojille kuuluu, maali mikä maali ja eteenpäin.

Juuri äsken Kainulainen sanoi, että kiekko meni pakin jalasta sisään. Asia on mun osalta taputeltu, poistun häpeämään hätäistä yhden kuvakulman tulkintaani.

Ei tuossa nyt mitään häpeämistä ole, kyllä minäkin sen selväksi potkumaaliksi tulkitsin nähdyistä kuvista.

 

[erku]

Onhan tämäkin nyt aika hilpeää seurattavaa. Tälle sivulle linkatusta videosta pystyy jo näkemään sen (noin minuutin kohdalla hidastuksesta), että kiekko muuntaa suuntaa pakista ja menee takanurkasta sisään. Järjellisesti ajatteleva ihminen saattoi myös siitä pystyä jotain päättelemään, että maali merkattiin kiekon maalille toimittaneelle Panarinille eikä koipeaan ojentaneelle Shipatsheville. Ja ihan jo sen pakin reaktiosta pystyi huomaamaan, että nyt tuli tehtyä oma maali. Mutta mitäs näistä tällaisista. Pääasia, että pääsee vähe purkamaan Venäjä-vastaisia antipatioitaan. Harmi vaan, että pellenhän tuossa itsestään tekee, kun tyhjästä mouhoaa.

 

[Action Bronson]

Onhan tämäkin nyt aika hilpeää seurattavaa.

Onhan se hilpeää kun erku tulee pätemään ilmeisesti vähän jälkijunassa kun vasta nyt monttu aukeaa. Ensinäkin maalintekijä korjattiin vasta tuon maalin hyväksynnän jälkeen. Tuomarit siis näkivät, että maali meni Shipatseville, mutta myöhemmin maalintekijä muutettiin koska tuohan olisi tarkoittanut yhtä kuin potkumaali. Olisi muuten mielenkiintoista päästä nyt näkemään se kulma josta tuo ei näytä potkumaalilta. Odottavan aika on pitkä.

 

[erku]

Onhan se hilpeää kun erku tulee pätemään ilmeisesti vähän jälkijunassa kun vasta nyt monttu aukeaa.

Huutonaurua. Minulle tuo selvisi varsin nopeasti. En toki ole ehtinyt vahtimaan koko ajan, että mitä idioottimaisuuksia sieltä Action Bronsonin näppikseltä taas esiin tulee. Toki puolustukseksesi on sanottava, että et ole ainoa totaalisen kassalla oleva kaveri tässä asiassa.

Olisi muuten mielenkiintoista päästä nyt näkemään se kulma josta tuo ei näytä potkumaalilta. Odottavan aika on pitkä.

Ihan riittää jo, kun katsot KHL:n sivulla olevasta videosta noin minuutin kohdalta ja näet hyvin, että kiekon suunta kohti maalia on sellainen, ettei se ole voinut kimmota Shipatshevin potkusta, vaan ainoa vaihtoehto on se, että kiekko kimposi maaliin takatolpalla olleesta pakin jalasta.

 

[Puolustaja]

Tuli näköjään reagoitua liian kärkkäästi, sitä näkee ilmeisesti mitä haluaa tai mitä osittain pelkää, eli toisen joukkueen selvää suosintaa. Olisihan Bondarev varmasti protestoinut tilannetta kärkkäästi, jos kiekko ei olisi hänen kauttaan maaliin mennyt ja tilanteen jälkeen maalivahti kohdistaa heti syyttävän katseensa pakkiin.

 

[Trenchtown]

Järjellisesti ajatteleva ihminen saattoi myös siitä pystyä jotain päättelemään, että maali merkattiin kiekon maalille toimittaneelle Panarinille eikä koipeaan ojentaneelle Shipatsheville.

Maalihan merkattiin ensin Shipatseville ja korjattiin vasta myöhemmin Panarinille. En tietenkään muiden osalta voi sanoa, mutta ainakin omat kommenttini on annettu silloisten tietojen valossa ja kirjoitin myös, että olen valmis korjaamaan käsitystäni ja nostamaan käden pystyyn virheen merkiksi, jos joku osoittaa, että sille on aihetta.

Pääasia, että pääsee vähe purkamaan Venäjä-vastaisia antipatioitaan. Harmi vaan, että pellenhän tuossa itsestään tekee, kun tyhjästä mouhoaa.

Mielestäni tässä tapauksessa ei juurikaan ole esiintynyt Venäjä-antipatioita, mutta voinhan olla oman näkemykseni vanki. Kyllähän tuo aluksi vaikutti päivänselvältä potkumaalilta ja tätä käsitystä osaltaan vahvisti tuo Kainulaisen sanoma, olkoonkin, että mielipidettään ei tulisi selostajan sanomisien perusteella muodostaa.

Sulle selvisi heti ensimmäisellä katsomisella, että pakistahan se kiekko maaliin menee, onnittelut siitä. Mielestäni on silti melko lailla halpamaista naureskella "väärinnähneille", semminkin kun nämä ovat valmiita korjaamaan käsitystään.

 

[JjZz]

Ihan riittää jo, kun katsot KHL:n sivulla olevasta videosta noin minuutin kohdalta ja näet hyvin, että kiekon suunta kohti maalia on sellainen, ettei se ole voinut kimmota Shipatshevin potkusta, vaan ainoa vaihtoehto on se, että kiekko kimposi maaliin takatolpalla olleesta pakin jalasta.

Katsoin tuon kohdan, mutten kyllä nähnyt siitä yhtään mitään. Ehkä Venäjä-vihani sitten sokaisi silmäni.

 

[jjoni]

http://video.khl.ru/events/288601 (Linkki vie KHL:n virallisille sivuille videopätkään tuosta hieman epäselvästä maalitilanteesta)

Videolla näkyy niin maalin takaa kuin kattokamerasta kuvattunakin tuo tilanne. Noista kuvakulmistahan sen aika yksiselitteisesti pystyy sanomaan, että kiekko Bondarevin jalasta lopulta meni maaliin. Hyvin kyllä kieltämättä hämäsi tuo Viasatin lähetyksessä näytetystä kuvakulmasta tullut hidastus yhdistettynä Shipatsevin jalan liikkeeseen.

 

[Action Bronson]

http://video.khl.ru/events/288601 (Linkki vie KHL:n virallisille sivuille videopätkään tuosta hieman epäselvästä maalitilanteesta)

Nyt kun tämän omin silmin videolta näkee niin olihan videotuomarin ratkaisu oikea. Jos kaikki nämä kuvakulmat on käytössä niin hämmästelen miksei ohjaaja niitä näyttänyt/käyttänyt. Ylipäätänsä uusintoja pyöritettäessä olisi kiva mitä useammasta kulmasta tilanteita pääsee ihastelemaan.

 

[Mike]

Juu. Oma maalihan tuo sitten oli. Videodumari oikeassa, ja minä + muutama muukin Viasatin kuvaa katsonut väärässä. Hyvä näin.
Luin eilen jostain mediasta muuten sellaistakin tarinaa, että potkumaalit kuuluisi ainoastaan silloin kun potkaistaan/ohjataan jäitä pitkin liikkuvaa kiekkoa. Sen sijaan jos pelaaja pussittaa kiekon suoraan volleysta, niin maali voidaan jonkun tulkinnan mukaan hyväksyä.. Sääntötietäjillä havaintoa tällaisesta hommasta?

 

[Tartu]

Juu. Oma maalihan tuo sitten oli. Videodumari oikeassa, ja minä + muutama muukin Viasatin kuvaa katsonut väärässä. Hyvä näin.
Luin eilen jostain mediasta muuten sellaistakin tarinaa, että potkumaalit kuuluisi ainoastaan silloin kun potkaistaan/ohjataan jäitä pitkin liikkuvaa kiekkoa. Sen sijaan jos pelaaja pussittaa kiekon suoraan volleysta, niin maali voidaan jonkun tulkinnan mukaan hyväksyä.. Sääntötietäjillä havaintoa tällaisesta hommasta?

Ei mulla mitään sääntökirjaa tässä ole mutta muistelen, että ainakin aiemmin maali hylättiin mikäli terä oli irti jäästä, kuten tässä Shipatshevin tilanteessa olisi ollut, jos kiekko mieheen olisi osunut. Riippumatta siis siitä olisiko tuossa tapauksessa ollut potkuliikettä niin luistimen oleminen irti jäästä riitti hylkäämiseen. Tässä ajatuksena taustalla oli se, että estettiin vaarallisena tuo terävällä terällä potkiminen.

 

[Eeppinen Marsu]

Juu. Oma maalihan tuo sitten oli. Videodumari oikeassa, ja minä + muutama muukin Viasatin kuvaa katsonut väärässä. Hyvä näin.
Luin eilen jostain mediasta muuten sellaistakin tarinaa, että potkumaalit kuuluisi ainoastaan silloin kun potkaistaan/ohjataan jäitä pitkin liikkuvaa kiekkoa. Sen sijaan jos pelaaja pussittaa kiekon suoraan volleysta, niin maali voidaan jonkun tulkinnan mukaan hyväksyä.. Sääntötietäjillä havaintoa tällaisesta hommasta?

En tiedä, mitä sääntömuutoksia tällaisiin asioihin liittyen olisi tehty sitten viime kauden (enkä jaksa paremmin etsiäkään tähän hätään), mutta viime kauden sääntökirjasta tapausesimerkkeineen ei tunnu löytyvän mitään perustetta tehdä erottelua jäässä jailmassa tehdyn potkuliikkeen välille, vaan nuo kuuluisi kategorisesti hylätä. Asiantuntija en toki ole, joku viisaampi täsmentäköön tarpeen mukaan.

Linkki vie KHL:n sivuille viime vuoden sääntökirjan englanninkieliseen käännökseen.

 

[arghprkl]

Kyllähän tuo varmaan ihan oikeasti oli vahinko, mutta tämän päiväisen ottelun 1-3 maalissa linjuri teki luistelullaan aika kivan taklauksen. Sillä hän otti kaksi SKA:n pelaajaa pois pelistä ja päästi CSKA:n kahdella yhtä vastaan tekemään tyhjiin.
Jossain muussa tilanteessa varmaan voisi ajatella, että puujalka ei ehtinyt alta pois. Mutta nykyisten suosimissyytösten ollessa vallalla ei voi kuin ajatella, että sattuipas "sopivasti."