Tuomaritoiminta ja case "Ville Leino"

[Master Chief]

Niin tavallaanhan tuosta voi HPK/Jalonen syyttää itseään. Jos ei olisi avautunut Rönnistä, niin Favorin ei välttämättä olisi tuntenut painetta tuomita sääntökirjan mukaan. Jos olisi jättänyt tuomitsematta niin olisi ollut vaara että media olisi nostanut äläkän ja tuomarit tuskin haluavat lisäpaineita siltä taholta.

 

[aceman81]

Kuvan perusteella ihan selvä tuomio. Säännöistä ja tulkinnoista voidaan taittaa peistä, mutta tuomiossa ei ollut sinänsä mitään kyseenalaista

 

[Jack in the Box]

Kyllä on säännöissä korjaamisen varaa. Kymppi pitäisi riittää moisesta teosta.

Noh, semmosta se kuitenkin on. Pahahan tuosta on mennä syyttämään Favoriniä. Kyllähän sen Leinonkin pitäisi tietää mitä moisesta voi seurata.

 

[Jeppe_68]

Aika moni vastaa täällä et: "selvä tuomio, sääntökirjan mukainen, vittuuks itkette". Kysymys ketjun avauksessa oli kuitenkin mielestäni hieman erilainen, koitin ainakin asetella sen niin, että "löytyykö meiltä kaikilta ammattitaitoa käsitellä omaa esim. ammattiamme kohtaavia kysymyksiä "ammattimaisesti?" Mun mielestä tästäkin suppeesta palautteesta/vastauksista päätellen ei, eli kyllä me kaikki aika lampaita ollaan. Kai me sit oltais vihelletty kaikki Leinolle se OR just vaan sen takia, et se lukee sääntökirjassa.

No, matsi oli hyvä, keskustelu varmaan jatkuu ja hyvä niin. Paras voittakoon.

 

[Raibe]

Mun mielestä tästäkin suppeesta palautteesta/vastauksista päätellen ei, eli kyllä me kaikki aika lampaita ollaan. Kai me sit oltais vihelletty kaikki Leinolle se OR just vaan sen takia, et se lukee sääntökirjassa.

No, matsi oli hyvä, keskustelu varmaan jatkuu ja hyvä niin. Paras voittakoon.

Tässä millään vitun ammattimaisuudella ole tekemistä. Jos sääntöjä ei totella seuraa anarkia, joka johtaa rappioon. Sama koskee jääkiekkoa. Jos säännöt on perseestä, niin niitä pitää muuttaa, ei jättää noudattamatta.

 

[#76]

Kiekossa säännöt on hieman eri asia kuin yritysten ohjelinjat. Kiekossa sääntöjen pitää olla samat kaikille ja mahdollisimman pitkälti pelaajien pitäisi pystyä objektiivisesti ajetellen itsekin tuomitsemaan tekemisensä. Yritysmaailmassa tarkoitus on tehdä rahaa ja noudattaa lakeja. Mikäli sovellan työnantajan ohjeita parhaaksi katsomallani tavalla ja pystyn perustelemaan toimintani voin saada jopa kehut. Mikäli case Leinossa Favorin olisi soveltanut, niin Jokerit olisivat kärsineet vääryyttä ( mikä ei HIFK-kannattajasta periaatteessa pitäisi olla väärin *hymiö* ) ja joukkueet eivät olisi olleet tasa-arvoisessa asemassa, jos esim. viimeisessä kohtaamisessa Kärppä/Blues-pelaaja olisi saanut sormen näyttämisestä ottelurangaistuksen, minkä vuoksi hän missaisi ekan finaalin, mutta HPK/Jokerit-sarjassa tuomarit olisivat soveltaneet.

Soveltaminen ja taiteellisuus on kivoja asioita, mutta urheilussa säännöt ovat minusta sääntöjä, eikä niitä sovelleta fiiliksen mukaan. "Juu, en mä viittinyt tässä kohtaa viheltää, kun tulee paljon jännempi tilanne loppuun ilman jäähyä."

 

[Gags]

Kysymys ketjun avauksessa oli kuitenkin mielestäni hieman erilainen, koitin ainakin asetella sen niin, että "löytyykö meiltä kaikilta ammattitaitoa käsitellä omaa esim. ammattiamme kohtaavia kysymyksiä "ammattimaisesti?"

Aika ihmeellisen foorumin ja otsikon aiheelle siinä tapauksessa keksit. Muutenkin lauseesi:

Omassa pikku päässäni aloin miettimään, josko tuollainen tuomaritoiminta on millään tavalla oikeutettua.

on sellaisenaan jo niin täysin sairas ja absurdi, etten ihmettele jos tarkoittamaasi keskustelua ei sen jälkeen enää synny.

 

[luulosairas]

..eli kyllä me kaikki aika lampaita ollaan. Kai me sit oltais vihelletty kaikki Leinolle se OR just vaan sen takia, et se lukee sääntökirjassa.

Minkä mukaan näitä pelejä pitäis viheltää, jos kerran sääntökirjakin joutaa romukoppaan. Tuomarilla ei tässä tapauksessa ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin viheltää se OR.

Ei se ole mitään tuomarin ammattitaidottomuutta, jos hän viheltää annettujen ohjeiden mukaan. Ylempien herrojen tehtävä on sit päättää, onko sääntö oikea vai ei.

 

[RV16]

Niiailevalle hevosnaama-partajeesukselle ihan oikea ja ennen kaikkea sääntöjen mukainen tuomio. Favorin finaaleihin!

 

[Vuokralainen]

Turhapa tuosta on napista, jos kerran sääntökirja määrää tempusta kyseisen rangaistuksen antamaan.

Syyttäkööt Leino itseään.

 

[M10]

Eräs tuttavani oli jutellut erätauolla otteluvalvojan kanssa, joka oli sanonut, että tuomarille kohdistuneesta eleestä tulisi tuomita ottelurangaistus ja toiselle pelaajalle tuomitusta eleestä pelirangaistus.

Sentterihän meni siis Schnabelille, eli tuon mukaan PR olisi ollut oikea tuomio.

Enivei, aika hurja tuomio yhdestä keskisormesta ottaen huomioon sen, mitä tuolla kentällä yleensä tapahtuu. Varsinkin, kun kurkunleikkaus-eleistä sunmuista ei saa mitään.

No, en itke tämän enempää, vaan onnittelen Jokereita voitosta. Hyvä peli Sheddenin joukoilta tänään.

 

[Jyty]

Mun mielestä tästäkin suppeesta palautteesta/vastauksista päätellen ei, eli kyllä me kaikki aika lampaita ollaan. Kai me sit oltais vihelletty kaikki Leinolle se OR just vaan sen takia, et se lukee sääntökirjassa.

Teoreettinen esimerkki ensikauden avauspelistä tulee tässä:

Lukon Haataja näyttää ensimmäisessä erässä centeriä tuomarille ja saa 2 min. jäähyn. Viisi minuuttia myöhemmin Ässien Kivenmäki tekee saman tempun ja tuomari antaa OR:n. Tuomari ilmoittaa Ässien kapteenille, kun tämä kysyy, että miksi näin? Kivenmäen teko näytti törkeämmältä.

Miten luulisit, että tällaisten tuomioiden jälkeen voitaisiin puhua edes vähäsimmässäkään määrissä jostain tasapuolisuudesta, reilusta pelistä tai säännöistä ylipäätäänkään. Sääntökirjan voi heittää juhannuksena roviolle, jos pelätään, että ollaan lampaita, ja siitä statuksesta halutaan päästä eroon vain siksi, että noudatamme sääntöjä.

 

[Mietsuslav]

Eräs tuttavani oli jutellut erätauolla otteluvalvojan kanssa, joka oli sanonut, että tuomarille kohdistuneesta eleestä tulisi tuomita ottelurangaistus ja toiselle pelaajalle tuomitusta eleestä pelirangaistus.

Sentterihän meni siis Schnabelille, eli tuon mukaan PR olisi ollut oikea tuomio.

Niin se oli Canalin studiollekin sanonut, mutta Arto I. Järvelä korjasi, että aina OR.

 

[Gellner]

Kai me sit oltais vihelletty kaikki Leinolle se OR just vaan sen takia, et se lukee sääntökirjassa.
.

Joo, olet ihan oikeassa. Mun mielestä tuomarit voisi kyllä vähän soveltaa noita sääntöjä. Esim. jos pelaaja on ihan vähän vaan paitsiossa, niin ei sitä aina tarvitsisi paitsioksi viheltää. Vähän niinku pelisilmää tuomareillekin.

 

[Shelter]

Suoraan sääntökirjasta:

550 - SOPIMATON KÄYTÖS EROTUOMARIA KOHTAAN JA EPÄURHEILIJAMAINEN KÄYTÖS PELAAJIEN
TOIMESTA

f) Pelaajalle, joka näyttää rivoja eleitä jäällä tai missä tahansa kentän alueella ennen ottelua, ottelun aikana tai ottelun jälkeen kenelle tahansa ottelun tuomariston jäsenelle tai henkilölle,

tuomitaan: Ottelurangaistus

Eli tälle kaudelle tullut uusi sääntö, joka määrää aina ottelurangaistuksen, oli kohteena sitten tuomari tai pelaaja.

Todella tyhmä teko Leinolta. Tyhmä sääntö sinällänsä, mutta Favorinia turha syyttää, sääntökirjan mukaan mennään.

 

[Radek]

Joo, olet ihan oikeassa. Mun mielestä tuomarit voisi kyllä vähän soveltaa noita sääntöjä. Esim. jos pelaaja on ihan vähän vaan paitsiossa, niin ei sitä aina tarvitsisi paitsioksi viheltää. Vähän niinku pelisilmää tuomareillekin.

Totta! Lisäksi jos kiekko ylittää maaliviivan vain rahtusen verran, niin b-pistealoitus olisi paras tuomio. Sen verran pelisilmää pitää tuomariltakin löytyä - etenkin tiukoissa peleissä, kuten 2. välierän jatkoajalla vaikka.

 

[nastamuumio]

Tää asia on ihan selvä. Sääntöjen mukaan tulkinta oli oikein, vaikka tilanne periaatteessa ei ollut niin paha. ts. Leinon oma moka!

 

[Analyytikko_]

Joo, olet ihan oikeassa. Mun mielestä tuomarit voisi kyllä vähän soveltaa noita sääntöjä. Esim. jos pelaaja on ihan vähän vaan paitsiossa, niin ei sitä aina tarvitsisi paitsioksi viheltää. Vähän niinku pelisilmää tuomareillekin.

Niin, siis silleen jos se pelaaja ei aktiivisesti osallistu peliin, niin sen paitsion vois jättää viheltämättä. Katotaan hyötynäkökulma ettei tuu turhia katkoja.

Sääntökirja määrää yksimielisesti OR:n tuosta tempusta. Olaus Petrin ikiaikaisten tuomarinohjeiden mukaan: "mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei saata olla lakikaan". Eli kyllä tällä tulkinnalla voisi katsoa ja soveltaa tämän säännön vaikka kuolleeksi kirjaimeksi. Harmi vaan, että tää koskee tuomioistuimen tuomareita.

Ihme tulkintoja sitä esitetäänkin.

 

[M10]

Mun mielestä tuomarit voisi kyllä vähän soveltaa noita sääntöjä.

Kyllä ja tätä soveltamista pitäisi tapahtua varsinkin pitkän kiekon viheltämisen suhteen. Eli NHL:stä mallia; ei sitä pakin päätyyn heittoa tarvitse viivottimen kanssa katsoa.

 

[aceman81]

Joo, olet ihan oikeassa. Mun mielestä tuomarit voisi kyllä vähän soveltaa noita sääntöjä. Esim. jos pelaaja on ihan vähän vaan paitsiossa, niin ei sitä aina tarvitsisi paitsioksi viheltää. Vähän niinku pelisilmää tuomareillekin.

Eikö Suuressa Änärissä toimita just noin? Ja mikäs siinä.

 

[Jeppe_68]

Kiekossa säännöt on hieman eri asia kuin yritysten ohjelinjat. Kiekossa sääntöjen pitää olla samat kaikille ja mahdollisimman pitkälti pelaajien pitäisi pystyä objektiivisesti ajetellen itsekin tuomitsemaan tekemisensä. Yritysmaailmassa tarkoitus on tehdä rahaa ja noudattaa lakeja. Mikäli sovellan työnantajan ohjeita parhaaksi katsomallani tavalla ja pystyn perustelemaan toimintani voin saada jopa kehut. Mikäli case Leinossa Favorin olisi soveltanut, niin Jokerit olisivat kärsineet vääryyttä ( mikä ei HIFK-kannattajasta periaatteessa pitäisi olla väärin *hymiö* ) ja joukkueet eivät olisi olleet tasa-arvoisessa asemassa, jos esim. viimeisessä kohtaamisessa Kärppä/Blues-pelaaja olisi saanut sormen näyttämisestä ottelurangaistuksen, minkä vuoksi hän missaisi ekan finaalin, mutta HPK/Jokerit-sarjassa tuomarit olisivat soveltaneet.

"

Tässä nyt on sentään jotain järkeä, ainakin mun ajatusmaailmaani, koska vastaus on perusteltu.

Kuitenkin:

Tostahan ei ole kysymys, vaan lähinnä mielestäni siitä, että tuomarilla oli aikaa ajatella, mitä Leino teki, koska mitään härdelliä ei ollut ympärillä. Minun mielestäni, ollessaan hyvä tuomari, hän olisi voinut ajatella:

"Sormi nousi;EI HYVÄ", missä ollaan? "semifinaalissa". Mitä annan: "10min henk kohtainen rangaistus käytöksestä".

Kuka pystyy sanomaan, onko myöhästynyt taklaus, joka vie vastustajan tähtipelaajan sairastuvalle2-, 2+2, 5min vai OR:sen arvoinen?

Hyvä tuomari, joka ymmärtää rangaistusten aiheuttaman seuraamuksen.

Se nyt vaan on ammattitaitoa, että pystyy soveltamaan sitä ohjekirjaa, jonka mukaan toimitaan. Jos sääntökirjaa aletaan vain sokeasti noudattamaan, tarvitaan joka matsiin kaks tuomaria, videotuomari sekä tuomarien ylilautakunta, joka voi loppukäänteessä tuomita kaks päivää sitten pelatun ja 2-4 päättyneen pelin tuomita päättyneeks 1-0.

Minä en moista halua, mutta haluan hyvää keskustelua silloin, ku asiat menee päin helvettiä!

 

[Mietsuslav]

Kuka pystyy sanomaan, onko myöhästynyt taklaus, joka vie vastustajan tähtipelaajan sairastuvalle2-, 2+2, 5min vai OR:sen arvoinen?

No helvetti, sääntökirja!

Ei liigan tuomareilta löydy niin paljon ammattitaitoa, että niille voisi antaa mitään vapauksia soveltamiseen. Pelataan nyt vaan niiden yhteisten sääntöjen mukaan, niin ei pitäisi jäädä kenellekään valittamisen aihetta. En edes jaksa miettiä sitä valituksen määrää mikä Jokerileiristä olisi tullut jos tosta olisi annettu kymppi, Jokerit olisi hävinnyt ottelun ja joku olisi kaivanut matsin jälkeen sääntökirjasta kohdan, jonka mukaan oikea tuomio olisi ollut OR.

 

[Padis]

vaikka tällä palstalla on Levosta paljon parjattu, niin nyt ymmärrän miksi pelaajat häntä arvostavat.

 

[luulosairas]

Pelataan nyt vaan niiden yhteisten sääntöjen mukaan, niin ei pitäisi jäädä kenellekään valittamisen aihetta.

Tuomarin toiminnasta löytyy aina valittamisen aihetta. Siihen ei auta mikään. Leino teki väärin, mutta hänen kohdallaan sääntökirjaa ei olisi pitänyt noudattaa, koska nyt on semifinaalit. Samat asetelmat olisi(luultavasti) toisinpäin, jos Hirschovits tai joku muu jokeri olisi toiminut Leinon tavoin.

 

[Noose]

Ketjua lukematta:

Kysyin sälleiltä jotka näkivät tilanteen minua lähempää, että mistä Leino ajettiin pihalla. Ihan pokkana väittivät, että keskisormen näyttämisestä. En millään uskonut, onhan se nyt niin ennenkuulumatonta. Sitten soitin kaverille kuka katsoi peliä himasta ja sieltä väitettiin samaa. Oli jo pakko uskoa. En ole ikinä kuullut mitään näin hölmöä, jonka seurauksena vielä Leino huilaa seuraavankin pelin.

Mutta eiköhän Favorin, linjurit ja otteluvalvoja säännöt minua paremmin tiedä. Kai se sitten oli ulosajon paikka jos säännöissä näin sanotaan, turha siitä on kitistä.

Silti en sulata vieläkään sitä, että tuomari voi päättää jatkorangaistuksista OR:n muodossa. Tähän järjettömään käytäntöön tulee saada ensi kaudeksi muutos - aina ulosajon tullessa PRK ja tapaus Muukkosen jatkokäsittelyyn. Onhan se aika hullua, jos ja kun Leino vielä huomisen huilaa tällaisen takia.