Tuomaritoiminta ja case "Ville Leino"

[Jyty]

Leino teki väärin, mutta hänen kohdallaan sääntökirjaa ei olisi pitänyt noudattaa, koska nyt on semifinaalit.

Runkosarja pelataan säännöillä, mutta playoffeissa pistetään vapaapainiksi ilman kirjaa. Joopa joo, sanon minä.

 

[d2uce]

Typerä sääntö, minkäs teet. Typerä teko Leinolta, minkäs teet.

Samaan syssyyn voitaisiin kaikki kiroilutkin tilkitä pois, tänäänkin laskin lukuisia v -alkuisia lyhyitä kiroiluja pelaajilta. Ei jaahuja.

 

[Cobol]

Leino teki väärin, mutta hänen kohdallaan sääntökirjaa ei olisi pitänyt noudattaa, koska nyt on semifinaalit. Samat asetelmat olisi(luultavasti) toisinpäin, jos Hirschovits tai joku muu jokeri olisi toiminut Leinon tavoin.

Ei se näin mene. Totesin jo aiemmin, että vaikka säännöt mitä sanovatkin, olisi ollut parempi katsoa vähän "sivuun" ja antaa esim 10 min suunsoitosta tms. On tuo liikaa, ei voi mitään. Vaikka kyse onkin HPK:sta ja Leinosta, olisin silti toivonut Leinon voivan jatkaa peliään viimeistään huomenna. Ihan samalla tavalla ajattelisin, jos kyseessä olisi Hirso.

Silti en voi olla ihmettelemättä sitä, että eikö stana Suomen kalleimmat pelaajat tunne edes liigan noudattamia sääntöjä?

 

[Tolppa]

Runkosarja pelataan säännöillä, mutta playoffeissa pistetään vapaapainiksi ilman kirjaa. Joopa joo, sanon minä.

Tähän kysyn, että onko meillä nyt play offin aikana noin yleisesti ottaen sama sääntökirjan tulkintalinja (estäminen, taklaaminen jne. jne.) kuin oli kauden alussa? Vai onko kauden aika kenties tullut käyttöön uusi sääntökirja?

 

[hyder]

Sääntöjen mukainen tuomio Leinon tapauksessa, henkilökohtaisesti olen toki sitä mieltä, että liian ankara sellainen. Otsikon niin salliessa kysyisin, että miten tuomari muuten suoriutui pelistä? Jotenkin tulee mieleen, että nyt saadaan sitä mitä tilattiin.

 

[Jeppe_68]

Emmäsittiä, kaikenlaista on tullu ketjun avaamisen jälkeen.

"Paitsiot vois soveltaa", no jaa.
Kattelin tossa just viidettä kertaa pätkän, jossa Leino sai omansa.

"Sääntökirjaa pitää noudattaa". Kumma kun Tomek ei saanut mitään siitä kun vihellyksen jälkeen torppas Leinoo kyynerpäällä pän näköö... Jollakin tavalla tuntu, ettei sääntökirjaa ihan noudatettu.

No, ehkä se oli sitä mun peräänkuuluttamaani "soveltamista". Ehkei se ole sit kiellettyy vihellyksen jälkeen antaa nenille kaverille, hyvä et keskari otettiin pois.
Öitä ja sori paska ketjunavaus. En sorru moiseen enää.

 

[Cobol]

Otsikon niin salliessa kysyisin, että miten tuomari muuten suoriutui pelistä? Jotenkin tulee mieleen, että nyt saadaan sitä mitä tilattiin.

Favorin tuomitsi hyvin ja piti suht tarkkaan linjansa. Aina jää yhdellä tuomarilla paljon viheltämättä, mutta Favorin olisi selvästi päättänyt, että sen mitä hän näkee, hän viheltää sääntöjen mukaan. Vaikea on kenenkään mennä sanomaan, että Favorin epäonnistui, vaikka kyllä siellä koukkuja, estämisiä yms jäi viheltämättä. Kuten jää jatkossakin yhden tuomarin systeemillä.

Se on kyllä totta, että Kerho sai mitä tilasi. Hillitön painostus mm. Jalosen toimesta aika kovalla kielellä mediassa (sekä Lintumäen taustoissa) johti siihen, että tuomari vihelsi isotkin asiat ylitarkasti. Nyt ei haluttu antaa mahdollisuutta sanoa, että tuomari teki virheitä.

Niinpä peli vihellettiin sääntökirjan mukaan sillä rajoituksella, että kaikkea ei tietenkään jo pariin kertaan mainittu yksi päätuomari näe.

 

[Padis]

Se on kyllä totta, että Kerho sai mitä tilasi. Hillitön painostus mm. Jalosen toimesta aika kovalla kielellä mediassa (sekä Lintumäen taustoissa) johti siihen, että tuomari vihelsi isotkin asiat ylitarkasti. Nyt ei haluttu antaa mahdollisuutta sanoa, että tuomari teki virheitä.

näinhän siinä kävi. Jukka kusi tällä kertaa vastatuuleen.

 

[OneBigRed]

Favorin tuomitsi hyvin ja piti suht tarkkaan linjansa. Aina jää yhdellä tuomarilla paljon viheltämättä, mutta Favorin olisi selvästi päättänyt, että sen mitä hän näkee, hän viheltää sääntöjen mukaan.

En edellisen sivun loppua lukenut, mutta ei ole taidettu mainita ettei Favorin ei sormimerkkiä edes itse nähnyt?

Ainakin lähetyksessä näytettiin kun linjurilla oli paljon asiaa Timolle, keskustelivat sivussa ja sitten näytettiin että Leino pihalle.

Kaveri muistaakseni joskus väitti ettei linjurit saa suoraan älähtää isommista rikkeistä, vaan tuomareilla on sitten käsimerkki jonka avulla päätuomari voi vähän "katsella menneisyyteen". Todenmukaisuudesta en tiedä, ei liigassa asti ehtinyt mies viheltää.

 

[luulosairas]

Ei se näin mene. Totesin jo aiemmin, että vaikka säännöt mitä sanovatkin, olisi ollut parempi katsoa vähän "sivuun" ja antaa esim 10 min suunsoitosta tms. On tuo liikaa, ei voi mitään. Vaikka kyse onkin HPK:sta ja Leinosta, olisin silti toivonut Leinon voivan jatkaa peliään viimeistään huomenna. Ihan samalla tavalla ajattelisin, jos kyseessä olisi Hirso.

Silti en voi olla ihmettelemättä sitä, että eikö stana Suomen kalleimmat pelaajat tunne edes liigan noudattamia sääntöjä?

Yksittäiset tapaukset(tässä tapauksessa cobol) eivät poista sitä tosiasiaa, että joukkueiden kannattajat vastustavat yleensä omia vastaan tehdyistä tuomioista, oli ne sääntökirjan mukaisia vai ei. Sääntöjen mukaan yritetään mennä ja enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa.

Minusta ei ole ollenkaan ihmeellistä, ettei pelaajat tiedä sääntöjä. Eihän osa suurimmista lätkäfaneistakaan tiedä sääntökirjan pienellä präntättyjä kohtia. Edes minä en muista kaikkea sieltä, vaikka se toimenkuvaan kuuluisikin.

 

[Jyty]

Tähän kysyn, että onko meillä nyt play offin aikana noin yleisesti ottaen sama sääntökirjan tulkintalinja (estäminen, taklaaminen jne. jne.) kuin oli kauden alussa?

Ei ole, enkä ainakaan minä sitä edes kaipaa, jossa hipaisusta joutui jäähylle. Säännöissä on aina tulkinnan varaa, ja mitä enemmän on tuomareita käytössä, sen enemmän tulee myös hajontaa. Panokset kun kovenevat, niin pelitkin tulevat yleensä koventumaan, mutta ei se minua haittaa, jos tuomiot ovat linjan mukaisia.

Itse olen kovan, mutta reilun pelin kannattaja, jossa pyritään viheltämään pois kaikki kahvaaminen, kiinnipitäminen yms. joka ei kuulu mitenkään pelin tekemiseen, vaan pyrkii ainoastaan estämään toisten pelin tekemistä väärillä otteilla. Taklaaminen taas kuuluu pelin henkeen, ja se luo itse peliin hyvän ja voimakkaan tunteen.

 

[Tolppa]

Favorin tuomitsi hyvin ja piti suht tarkkaan linjansa. Aina jää yhdellä tuomarilla paljon viheltämättä, mutta Favorin olisi selvästi päättänyt, että sen mitä hän näkee, hän viheltää sääntöjen mukaan.

Loppupeli menikin ihan siedettävästi - tai ainakin tasapuolisesti. Tuossa Leinon tapauksessa tilanne taisi kyllä jäädä Favoriniltä näkemättä ja tuomio tulla linjurien kerrottua näkemästään.

Vai että tuomio tuli rivosta eleestä? Mitäs kaikkea tuo keskisormi muuten merkitsee? Sillä on historian saatossa ollut monia merkityksiä - on varmaan yhä. Todennäköisesti Leino halusi ilmasta jotain tyyliin "juntti" eikä esim. haluaan työntää keskisormea kesken tärkeän pelin mihinkään lämpöiseen paikkaan. :) Silloin ei ele olisi ollut kovinkaan rivo

* * *

Sinänsä en voi olla ihmettelemättä sitä, että keskisormen näyttämisestä voi saada jääkiekossa kovemman tuomion kuin vastustajan vahingoittamisesta sääntöjen vastaisilla otteilla.

* * *

Ihan hyvä ketjun avaus oli. Kollegana ymmärrän hyvin mitä ajettiin takaa ja olen avaajan kanssa hyvin samaa mieltä.

 

[Cobol]

En edellisen sivun loppua lukenut, mutta ei ole taidettu mainita ettei Favorin ei sormimerkkiä edes itse nähnyt?

Ainakin lähetyksessä näytettiin kun linjurilla oli paljon asiaa Timolle, keskustelivat sivussa ja sitten näytettiin että Leino pihalle.

En pysty ottamaan kantaa siihen, näkikö vai ei. Tuskin pystyy kukaan muu kuin Favorin. Sama asia tuli mieleeni kuin sinulla, mutta ajattelin Favorinin tarkistavan linjurilta sääntöjen määräämää rangaistusta sekä sitä, että hän oli nähnyt ja tulkinnut keskisormen oikein.

Niin tai näin, tuomio oli liian kova reiluun playoff-sarjaan. Mutta samalla se oli looginen seuraus HPK-leirin tuomarihaukkumiselle.

 

[Master God]

Mailan mittaaminen on ämmämäistä, kun se lukee säännöissä.

Juntin näyttämisestä saa sääntökirjan mukaan OR.

Sääntöjen mukaan mennään.

 

[Lauri]

Favorin oli tilanteen jälkeen niin ulkopuolisen näköinen koko tapahtumasta, joten uskallan väittää, ettei nähnyt mitään. Katsokaa tämä pätkä uudestaan http://www.youtube.com/watch?v=KUVI3xGBFME.

Favorin vielä koskettaa linjuria rintaan, ikäänkuin kiittääkseen tiedosta.

 

[luulosairas]

Kaveri muistaakseni joskus väitti ettei linjurit saa suoraan älähtää isommista rikkeistä, vaan tuomareilla on sitten käsimerkki jonka avulla päätuomari voi vähän "katsella menneisyyteen". Todenmukaisuudesta en tiedä, ei liigassa asti ehtinyt mies viheltää.

Sääntökirjan liitteessä 4: tuomariston tehtävät kerrotaan seuraavaa:

A4.7 - Linjatuomarin tehtävät

e) Hänen(linjatuomari) on välittömästi ilmoitettava päätuomarille näkemyksensä sääntörikkeistä, joista tuomitaan:

1. Joukkuerangaistus
2. Iso rangaistus
3. Käytösrangaistus
4. Pelirangaistus käytöksestä
5. Ottelurangaistus

Tämän kohdan perusteella linjatuomari kävi kertomassa oman näkemyksensä leinon keskisormesta, kun totesi sen osoittavan kohti kattoa. Favorin laski mielessään 1+1 ja sai tulokseksi OR:n, mikä sääntökirjankin mukaan on oikea vastaus.

Toivottavasti se käsimerkki ei ole ainakaan keskisormi, koska tällöin voi syntyä turhaa porua tuomariston käsimerkeistä. =)

 

[korkki]

Jos (ja kun) tämä oli oikein tuomittu ulosajo koska sääntökirja sanoo noin niin ihmettelen suuresti että miksi Tomek ei saanut poikittaisesta mailasta kakkosta koska sekin on sääntökirjassa mainittu.

Aivan liian iso rangaistus temppuun nähden, tuohon on saatava muutos sääntökirjan seuraavaan painokseen.

 

[Noose]

En pysty ottamaan kantaa siihen, näkikö vai ei. Tuskin pystyy kukaan muu kuin Favorin. Sama asia tuli mieleeni kuin sinulla, mutta ajattelin Favorinin tarkistavan linjurilta sääntöjen määräämää rangaistusta sekä sitä, että hän oli nähnyt ja tulkinnut keskisormen oikein.

Niin tai näin, tuomio oli liian kova reiluun playoff-sarjaan. Mutta samalla se oli looginen seuraus HPK-leirin tuomarihaukkumiselle.

Ei nähnyt Favorin tilannetta. Linjuri tuli kertomaan ja Favorin lähti oikopäätä heittämään Leinon pihalle.

 

[Cobol]

Ei nähnyt Favorin tilannetta. Linjuri tuli kertomaan ja Favorin lähti oikopäätä heittämään Leinon pihalle.

OK. Näköjään sääntöjen mukaan se meni silti (kuten tuossa yllä luulosairas informoi).

Kova tuomio ja väärin, vaikka oli oikein. Mutta tiukan sääntölinjan todelliset syyt löytyvät mitä todennäköisemmin aiemmasta ottelusta ja sen jälkipelistä.

 

[OneBigRed]

Sääntökirjan liitteessä 4: tuomariston tehtävät kerrotaan seuraavaa:

Se olikin sitten opposite day mitä muistelin, eli pientä rikettä ei saa itkeä linjurit kirjan mukaan.

 

[Musta_Kyy]

OK. Näköjään sääntöjen mukaan se meni silti (kuten tuossa yllä luulosairas informoi).

Kova tuomio ja väärin, vaikka oli oikein. Mutta tiukan sääntölinjan todelliset syyt löytyvät mitä todennäköisemmin aiemmasta ottelusta ja sen jälkipelistä.

Kyllä tätä on toivottava. Siis että syyt löytyvät edellisestä ottelusta. Todellakin. Sillä, joskus, vain ja ainoastaan pääkaupunkiseudun joukkueita vastaan herää ainakin meikäläisellä, ehkä jollain muullakin pienseuran kannattajalla, se pieni Tihonov kuiskimaan. Kai se on vain sattumaa tai siis yhteensattumien summa, sen on pakko olla, eikös arvon palstatoverit? (Muuten minut viedään virtuaalilaitokseen.)

Siitä puheen ollen, kyllähän kieltämättä Favorinilla oli se tilanne, mistä on puhuttu, että tarvetta oli viheltää juuri niinkuin sääntökirja sanoo. Se pikkaisen 'nauratti', kun videolta katsoi, kuinka tuntui nauttivan. Kostiko kaverin puolesta (Rönn)?

EDIT: Lisäksi kyllä pienen jääkiekon seuraajan on vaikea ymmärtää joskus sitä, miten kurinpitoasioissa toimitaan. Kun tälläinen OR on kirjattu sääntöihin, niin se on kirjattu, eihän sille helvetti vieköön mitään voi. Mutta sitten kun sen suhteuttaa vaikka omaa joukkuetta kohdanneisiin pelikieltoasioihin, niin johan tuntuu kivalta. Meiltä on taklattu kaveri pihalle peleistä, siellä se hissuttelee kotosalla ja ihmettelee kun pää on kuin pingispallo ja silmissä pyörii vieläkin vitusti. Viime kaudella oma pelaaja sai lisäsanktiota finaaleissa aivan samanlaisesta taklauksesta, mutta taklattu pelasi seuraavassa pelissä. Tänä keväänä taklaaja sai saman, kuin Leino tästä mahtirikkeestä. Siis puolihuolimattomasta ajattelemattomuudesta, sentteriä sekunti seläntaakse, hui kauheaa. Selkeä rike, jolla tahallisen toimen seurauksena menee polvi moneksi kuukaudeksi pelikelvottomaksi, on sitten kaksi kertaa pahempi asia kuin sentteri. Ja pelikiellon antamisesta pyydetään vielä anteeksi.

Vittu, näitä on kiva, palstatermein kun mennään, itkeä. Mutta sehän on pääasia, että tunteet herää, eikö?

 

[höntsäilijä]

Mun mielestä pieni keskisormen vilautus ei ole niin "säädytön ele", että siitä pitäisi ottelurangaistus tuomita.

Käytöskymppi olisi ollut ainoa oikea ratkaisu.

Jos joku väittää, että tuomari ei voi soveltaa sääntöjä, niin miksi sitten maalin edessä on eri säännöt kuin muualla ja alivoimalla ei tule kovin helposti uutta jäähyä jne......

 

[Gags]

Mun mielestä pieni keskisormen vilautus ei ole niin "säädytön ele", että siitä pitäisi ottelurangaistus tuomita.

Käytöskymppi olisi ollut ainoa oikea ratkaisu.

Jos joku väittää, että tuomari ei voi soveltaa sääntöjä, niin miksi sitten maalin edessä on eri säännöt kuin muualla ja alivoimalla ei tule kovin helposti uutta jäähyä jne......

Joo. Kyllä munkin mielestä tuomarit voisivat soveltaa. Ihan hyvin voisivat viheltää kampista 2+2 minuuttia ja korkeasta mailasta vaikkapa 8 minuuttia. Jalkakamppi olisi ehkä semmoinen 15,5 minuuttia ja laitataklaus 33 minuuttia. Saatanan hyvä idea muuten!

 

[Cobol]

kieltämättä Favorinilla oli se tilanne, mistä on puhuttu, että tarvetta oli viheltää juuri niinkuin sääntökirja sanoo. Se pikkaisen 'nauratti', kun videolta katsoi, kuinka tuntui nauttivan. Kostiko kaverin puolesta (Rönn)?

Saattoi hyvinkin kostaa. Säännöt oli puolella ja varmasti SM-liigan tuomariston parissa on koettu Rönnin virtuaalinen teurastus Jalosen ja median toimesta kohtuuttomana. Vaativa paikka tämä ottelu oli viheltää kenelle tahansa ja kun näin oli, vaikea on tuomaria siitä kivittää, että hän pyrki noudattamaan tarkalleen sääntöjä.

 

[TeeVee]

Ei nähnyt Favorin tilannetta. Linjuri tuli kertomaan ja Favorin lähti oikopäätä heittämään Leinon pihalle.

Hieman tuli mieleen muutaman vuoden takainen Tappara-HPK -matsi, jossa silloin Tapparassa pelannut Arto Kuki menettäessään tasapainonsa iski viikateiskun Tommi Santalan käteen. Tätä ei päätuomari Repo nähnyt. Tuolloinhan

Jalonen pyysi Tuulolaa pyytämään Repoa tsekkaamaan Santalan käden. Näin kävi ja linjuri Orelma kertoi huitaisusta. Ei siinä sen kummempaa, nyt vaan rangaistuksen antaminen suoritettiin normaalista poikkeavalla tavalla. Turha siitä on sen kummemmin valittaa, Kuki itse sen huitaisun suoritti ja Santalan käden rikkoi.

Ja kun aletaan sääntökirjaa lukemaan pilkuntarkasti, kuten korkki:

Jos (ja kun) tämä oli oikein tuomittu ulosajo koska sääntökirja sanoo noin niin ihmettelen suuresti että miksi Tomek ei saanut poikittaisesta mailasta kakkosta koska sekin on sääntökirjassa mainittu.

löytyy tähän vastaus myös Tappara-HPK -otteluketjusta:

Aalto tosiaankin olisi ansainnut kakkosen. Mutta niin ansaitsisi moni muukin pelaaja yhden lätkämatsin aikana. Jos nuo kaikki lillukanvarret puhallettaisiin, niin vaihtopenkin ja jäähyaition paikat saisi vaihtaa päikseen.