Tuomaritoiminta ja case "Ville Leino"

[peruspata]

Siitä puheen ollen, kyllähän kieltämättä Favorinilla oli se tilanne, mistä on puhuttu, että tarvetta oli viheltää juuri niinkuin sääntökirja sanoo. Se pikkaisen 'nauratti', kun videolta katsoi, kuinka tuntui nauttivan. Kostiko kaverin puolesta (Rönn)?

Sellaista elämä on. Potku osui omaan nilkkaan. Lakonisesti voisi todeta, että lähtiessään mediapeliin ottaa tietoisen ja hallitun riskin. Nyt se kostautui, 5000 euron sakko ei tunnu yhdelläkään seuralla missään, mutta tuomarien asenne tuntuu.

Rönnistä sanon sen verran, että ei se aivan katastrofi ole tuomarina, tällaisessa sarjassa vain täytyy pitää balanssissa molempien osapuolien kotiotteluiden määrä. Kotiinpäinveto on Rönnin iso, todella iso heikkous.

Kotiinpäinveto aiheutuu osittain mm. yleisön reaktioista (vaikka pleksit on välissä, niin henkistä painetta luodaan helposti), ja tästä pitkässä matkassa HPK ei kärsi.

Case Leinon Viljami meni siis sääntöjen mukaan oikein. Laitonta ei ollut myöskään linjatuomarin kertoa Favorinille asiasta, sillä videolta käy ilmi, miten toinen linjureista todellakin vierestä näkee tapahtuneen. Ei tarvitse selitellä mitään "sormi oli kohti taivasta" -jargonia.

10 min. tai PRK olisi varmaan parempi tässä vaiheessa, mutta Jukka Jalonen sinetöi sen, ettei pienempää kuin OR edes harkittu. Ei paljon ollut Jukallakaan asiasta tuomarille kerrottavaa, minkä sille tekee. Leinoa varmaan kiitti pelin jälkeen kädestä pitäen, oletan.

En voi kieltää tyytyväisyyttäni siitä, että Jalosen peli vihdoin kääntyi itseään vastaan. Ihminen minäkin vain olen. Toki tiedostan, että näissä asioissa, mitä ollaan valmiita tekemään oman joukkueen puolesta, rajat "hamekankaan" ja taisteluhengen välillä ovat veteen piirretyt.

Pahimpina tällä saralla olen pitänyt Jukkia Rautakorpi ja Jalonen. Rautakorpi lähti kauas pois, ja tod.näk. Jalonen himmensi glamouriaan näissä asioissa. Näistä kahdesta on mielikuva, että ovat joskus kulissipelissään saaneet onnistumisiakin.

Toivottavasti kenellekään ei tullut paha mieli, eikä minulle sakkoja. :)

P.S. sakot taitaa olla nykyään "in"....

 

[Mietsuslav]

Jos (ja kun) tämä oli oikein tuomittu ulosajo koska sääntökirja sanoo noin niin ihmettelen suuresti että miksi Tomek ei saanut poikittaisesta mailasta kakkosta koska sekin on sääntökirjassa mainittu.

Täysin eri asia. Jos tuomari päättää antaa rangaistuksen, niin rangaistuksen mahdollinen pituus katsotaan sääntökirjasta. Leinon tapauksessa se oli OR. Toinen vaihtoehto olisi ollut jättää Leino rankaisematta. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Jos Favorin olisi nähnyt Tomekin poikittaisen mailan jäähyn arvoisena olisi tästä tuomiona ollut 2 minuuttia tai iso rangaistus jos vastustaja olisi loukkaantunut. Ei siis esimerkiksi 2+3+10 minuuttia. Ei niitä rangaistusten pituuksia voi arpoa. Tämä tuntuu olevan uskomattoman vaikeasti sisäistettävä asia monille.

 

[juhana]

Kyllä Leinon OR oli ansaittu eikä pelkästään sen takia, että sääntokirjassa lukee näin. Vähän menee hurskastelun puolelle seuraava, mutta sanon kuitenkin, että täytyisi muistaa pelaajat ovat monen juniorin esikuvia ja idoleita. Muutenkin kanssapelaajaa tulisi tietyissä rajoissa kunnioittaa, vaikka kuumassa pelissä tietysti sattuu ja tapahtuu.

Samoin törkeimmät suunsoitot ym. pitää karsia pois. Moni kirjoittaja on kyllä ihan oikeassa, kun puhuvat hajonnasta. Välillä pelaaja lentää ulos pienestä keskustelusta, välillä taas veet ja peet kuuluu hallin yläparvellekin, muttei tule edes 10-minuuttista näin vähän kärjistettynä.

Eikä se, että pidän tätä OR:aa ansaittuna, johdu siitä, että kyseessä oli HPK:n pelaaja. Samalla tavalla olisin pitänyt ansaittuna jonkun jokeri-pelaajan OR:ää vastaavassa tilanteessa toisin päin. Myös hämeenlinnalaiset ovat hyvin hyväksyneet tämän tilanteen nyt. Ja olihan tuo kuva aika räikeä esimerkki - itse tilanne meni minultakin paikan päällä ohi.

 

[Tolppa]

Myönnetään, että kyllähän tuo case Leino meni tavallaan sääntökirjan mukaan. Tai ihan tarkasti ottaen siellä kyllä lukee "näyttää rivoja eleitä" (monikko) ja Leino näytti ilmeisesti vain yhden eleen (yksikkö) ja senkin varsin hillitysti. Oliko se nyt oikeasti niin rivoa?

Veikkaanpaan vain, ettei Favorinkaan ole pölyn laskeuduttua sisimmässään kovinkaan ylpeä suorituksestaan tuossa ottelussa.

* * *

Sinänsä sääntökirja jättää tuomareille todella paljon tulkinnanvaraa rikkomuksen vakavuuden suhteen annettaessa rangaistuksia eri tilanteissa. Hyvin usein sanamuoto on "harkinnan mukaan". Tämän rangaistuksen perusteiden kohdalla tuota harkintamahdollisuutta ei ole eli jos rangaistuksen arvoinen rike on tapahtunut on rangaistus sääntökirjan mukaan ottelurangaistus, kuten täälläkin on jo moneen kertaan todettu.

Myös tähän kohtaan olisi syytä lisätä tuo maininta "harkinnan mukaan" tai antaa asiaa koskeva tulkintaohje Erotuomarin ohjekirjan toimintaohjeet ja sääntötulkinnat -opuksessa.

* * *

Kun nyt tälle linjalle mentiin niin odotankin kauhulla sääntökirjan mukaisesti käytöskymppejä joka kerran kun pelaaja vähänkin sanoo tuomarille vastaan, lyö kerrankin mailalla laitaan, lausuu yhdenkin vitun tai fuckin jne.

 

[höntsäilijä]

Joo. Kyllä munkin mielestä tuomarit voisivat soveltaa. Ihan hyvin voisivat viheltää kampista 2+2 minuuttia ja korkeasta mailasta vaikkapa 8 minuuttia. Jalkakamppi olisi ehkä semmoinen 15,5 minuuttia ja laitataklaus 33 minuuttia. Saatanan hyvä idea muuten!

Aivan juuri tätä ajattelin, tai ehkä en. Mutta katsopas tuo ylempi viesti ku Tolppa osaa ilmaista saman ajatuksen ehkä vähän selkeämmin.

 

[Kuvernööri]

Tästä tulee mieleen tuo Jan Calounin huikea pelikielto 99-finaaleissa. Kyllähän tällaiset pistävät jengin kannattajia korpeamaan aika rankasti se on selvä, kun playoffien aikana pelikieltoa tulee jostain aivan mitättömistä asioista. Tyhmä teko ei siinä mitään. Mutta tulisiko pelikieltoa jostain muista vastaavista eleistä?

 

[Eric Rooslind]

Kyllä Leinon OR oli ansaittu eikä pelkästään sen takia, että sääntokirjassa lukee näin. Vähän menee hurskastelun puolelle seuraava, mutta sanon kuitenkin, että täytyisi muistaa pelaajat ovat monen juniorin esikuvia ja idoleita. Muutenkin kanssapelaajaa tulisi tietyissä rajoissa kunnioittaa, vaikka kuumassa pelissä tietysti sattuu ja tapahtuu.

Samoin törkeimmät suunsoitot ym. pitää karsia pois. Moni kirjoittaja on kyllä ihan oikeassa, kun puhuvat hajonnasta. Välillä pelaaja lentää ulos pienestä keskustelusta, välillä taas veet ja peet kuuluu hallin yläparvellekin, muttei tule edes 10-minuuttista näin vähän kärjistettynä.

Eikä se, että pidän tätä OR:aa ansaittuna, johdu siitä, että kyseessä oli HPK:n pelaaja. Samalla tavalla olisin pitänyt ansaittuna jonkun jokeri-pelaajan OR:ää vastaavassa tilanteessa toisin päin. Myös hämeenlinnalaiset ovat hyvin hyväksyneet tämän tilanteen nyt. Ja olihan tuo kuva aika räikeä esimerkki - itse tilanne meni minultakin paikan päällä ohi.

Tuo oli jo niin pahaa hurskastelua että meinas lukijaa oksettaa! Olen aivan varma että jos esim.Rita ois tehnyt saman ja saanut vastaavan tuomion, niin itkisit täällä kuinka typerä sääntö tuo on ja Jokeri-lisää tuli taas. Aatteleppa ite. Tuo että pelaajat ovat lasten esikuvia on toki totta mutta tuon kyseisen käsimerkin tahtovat nykylapset oppia jo ennen puhumaan oppimista.

 

[2hero Carnival]

Sääntöjen soveltamisesta

Itse sain joskus aikoinani käytöskympin näytettyäni tuomarille rivon eleen, eli sormen. Tämän takia naureskelin Leinon saamalle OR:lle. Aiemmista viesteistä olin ymmärtävinäni, että tälle kaudelle on sääntökirjaan tullut muutos, jonka mukaan rivoista eleistä tulee OR. Tätä sääntöä Favorin noudatti kirjaimellisesti. Paha kaiketi tuomarin on tämänkaltaisissa tilanteissa alkaa soveltamaan sääntöjä. Tarkoitan tapauksia, joissa sääntökirja määrää OR:n, mutta tuomari päättäisikin antaa 10 min.

Muutaman runkkaripelin ja muutaman pudotuspelin nähneenä olen sitä mieltä, että tuomareille on annettu vapaus soveltaa sääntökirjaa. Helvetisti jätetään viheltämättä pieniä koiruuksia, joista runkkarissa olisi tullut penttiä. Taustalla on kaiketi panosten ja pelien koveneminen ja se, että tuomarit eivät ratkaisisi matseja. Eilisen kerho-narrit pelin ensimmäisen jatkoerän aikana aloin miettimään linjan toimivuutta: ensin ei vihelletä selvistä pienemmistä rikkeistä mitään, tämän jälkeen sattuu tahaton korkea maila, josta on pakko viheltää 2+2. Tässähän tuomari juurikin tarjoaa jäähyllä toiselle joukkueelle ratkaisun mahdollisuutta. Tämän kaltainen toiminta asettelee mielestäni tuomareiden harteille ratkaisijan viittaa, koska tuomitut jäähyt vaikuttavat epäoikeudenmukaisilta verrattuna pelin aiempaan linjaan. Lähes kaikkien vihellettyjen jäähyjen jälkeen miettii: "mitä vittua? minuutti sitten tommonen tilanne katottiin läpi sormien".

Favorin sovelteli eilen pienemmissä rikkeissä sääntöjä mielestäni hyvinkin tasapuolisesti. Leinon saama OR on perkeleen kova tuomio, josta kiittäminen sääntöjen laatijoita, tuomaritoiminnan kritisoijia ja jossain määrin Favorinia. Favorin olisi ainakin allekirjottaneelle osoittanut omaavansa suurtakin suuremmat munat jättämällä Leinon rankaisematta ja ottamalla myöhemmin saavillisen paskaa niskaansa medialta, narreilta ja Arto I:ltä. Tämä siksi, että mielestäni joukkueelle tuleva 5 minuutin alivoima keskisormen näytöstä on täysin kohtuuton rangaistus. Kurinpitoelimet olisivat ottelun jälkeen voineet kokoontua ja langettaa Leinolle sääntökirjan mukaiset pelikiellot.

 

[vilperi]

Kyllä Leinon OR oli ansaittu eikä pelkästään sen takia, että sääntokirjassa lukee näin. Vähän menee hurskastelun puolelle seuraava, mutta sanon kuitenkin, että täytyisi muistaa pelaajat ovat monen juniorin esikuvia ja idoleita. Muutenkin kanssapelaajaa tulisi tietyissä rajoissa kunnioittaa, vaikka kuumassa pelissä tietysti sattuu ja tapahtuu.

Samoin törkeimmät suunsoitot ym. pitää karsia pois.

Jos nyt ensin lopetetaan tv-lähetykset Suomessa,Iltapäivälehtien lööpit pois kauppojen seinistä ja rumien sanojen puhumiset ja rumat eleet rangaistaviksi teoiksi myös julkisille paikoille,kun kerta tälle linjalle lähdetään.Ja kumpi onkaan pahempi esikuva nuorille,Jonne Aaron tai Ville Valo vai Ville Leino valkoisine luistimineen,sormi pystyssä jäällä?Leinon teko oli kuitenkin todella typerä ja tyhmyydestä sakoitetaan.

 

[Jermu]

Tästä tulee mieleen tuo Jan Calounin huikea pelikielto 99-finaaleissa.

Erona on ainoastaan se, ettei Calounin silloin saama pelikielto perustunut mihinkään sääntökohtaan.

 

[-Mercury-]

Erona on ainoastaan se, ettei Calounin silloin saama pelikielto perustunut mihinkään sääntökohtaan.

TS

Caloun aiheutti käyttäytymisellään vaaratilanteen yleisölle. Sääntöpykälä 410 antoi mahdollisuuden rangaista häntä jälkikäteen. Tämä pykälä kattaa minkä tahansa rikkeen paitsi pelin aikana, myös ennen ottelua ja sen jälkeen, muistutti SM-liigan kurinpitokomissaari Jukka Hirsimäki.

 

[Kyy]

Mikä v*tun jokerit?

Säännöt ovat säännöt ja niillä mennään. Saman sääntökirjan mukaan myös "huitominen" on rangaistava teko kuten myös "väkivaltaisuus" joista oltaisiin voitu tuomita helposti kolme jäähyä ennen kyseistä tilannetta, kaikki tilanteet vielä osuivat yllättäen Leinon kohdalle ja hän oli ottavana osapuolena, luultavasti tahtomattaan.

Ehkä HPK:n täytyy laittaa nyt kentälle Korhonen ja Harikkala muistuttamaan Schnabeleille, Kankaanperille ja muille keskinkertaisuuksille, miltä se mailalla hakkaaminen tuntuu.

 

[104]

Joo. Täysin ansaittu rangaistus Leinolle. Lintumäki muuten oli aika helvetin huvittava tämän päivän Iltalehdessä. Mafiahan tässä on taustalla, ilman muuta. Eipä uskois, että äijä on käräjätuomari, sen verra järjetöntä tekstiä lateli julkisuudessa ilmoille. Ja eikös Kerhokin saanut mm. eilisessä pelissä pelata ihan kohtuullisesti ylivoimaa? 10 kakkosta näytti Jokereilla olleen Kerhon viittä vastaan. Ekassa pelissä puolestaan HPK:n ainokainen syntyi 5-3 yv:llä. Tilanteeseen johtanut jälkimmäinen jäähy tuli vähintäänkin heppoisin perustein ja tätä virhettään Rönni sitten hyvitteli antamalla Kerholle kyseenalaisia jäähyjä, kuten Liigassa on ollut tapana.

 

[dana77]

Enivei, aika hurja tuomio yhdestä keskisormesta ottaen huomioon sen, mitä tuolla kentällä yleensä tapahtuu. Varsinkin, kun kurkunleikkaus-eleistä sunmuista ei saa mitään.

Näkikö joku tuomareista tuon?

Ei silti oman joukkueen pelaaja on monta kertaa saanut kamppaamisesta jäähyn, vaikka vastustaja ei ole saanut melkein samalaisesta teosta jäähyä. Miksi säännöt eivät ole kaikille samat?!!!

 

[dana77]

Vai että tuomio tuli rivosta eleestä? Mitäs kaikkea tuo keskisormi muuten merkitsee? Sillä on historian saatossa ollut monia merkityksiä - on varmaan yhä. Todennäköisesti Leino halusi ilmasta jotain tyyliin "juntti" eikä esim. haluaan työntää keskisormea kesken tärkeän pelin mihinkään lämpöiseen paikkaan. :) Silloin ei ele olisi ollut kovinkaan rivo

No sehän on Englantilainen keskiaikainen tapa jolla vittuillaan toiselle ihmiselle sillä perusteella että itsellä on keskisormet tallella. Silloin oli nimittäin tapana katkaista vangiksi saaduilta vihollisilta etu- ja keskisormi, jotta he eivät enää pystyneet ampumaan jousipyssylllä.

Minun mielestäni 7.30 minuutin henkilökohtainen jäähy olisi ollut kohtaallinen kun kuitenkin oli playoffsit ja Leino on niin hyvä jokeripelaaja.

 

[Flonaldo]

Näkikö joku tuomareista tuon?

Ei silti oman joukkueen pelaaja on monta kertaa saanut kamppaamisesta jäähyn, vaikka vastustaja ei ole saanut melkein samalaisesta teosta jäähyä. Miksi säännöt eivät ole kaikille samat?!!!

Näki. Silloin sitä harkintaa ilmeisesti oli.

Olisi joskus kiva kuulla tuomareilta tai heidän esimiehiltään mitkä ovat näitä rikkeitä, joissa tuomarit eivät saa harkintaa käyttää, mitkä ovat. Kamppaaminen tietysti on sellainen, joka on täysin tuomarin harkinnassa, mutta sentteri ei ilmeisesti ole. Kuitenkin taas samainen sääntökohta sisältää tällaisia helmiä:

a) Jos kuka tahansa pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista rikkeistä:
1. saatuaan rangaistuksen ei etene suoraan rangaistusaitioon tai pukuhuoneeseen,
2. ollessaan poissa jäältä, käyttää säädytöntä, rienaavaa tai herjaavaa kieltä kenelle
tahansa tai
Joukkuerangaistus (2’)
b) Pelaajalle, joka
1. vastustaa tai väittelee kenenkä tahansa tuomariston jäsenen päätöksestä pelin aikana,
tuomitaan:
Käytösrangaistus (10’)
c) Jos pelaaja jäällä ollessaan
1. käyttää säädytöntä, rienaavaa tai herjaavaa kieltä kenelle tahansa jäällä tai missä
tahansa kentällä ennen ottelua, ottelun aikana tai sen jälkeen paitsi pelaajapenkin
välittömässä läheisyydessä,
2. lyö laitaa mailallaan tai muulla esineellä milloin tahansa,
3. ei etene suoraan ja välittömästi rangaistuspenkille tappelun tai muun kiistan jälkeen,
johon hän on ottanut osaa ja joka on saatu puretuksi ja josta häntä on rangaistu,
tai aiheuttaa viivytyksen hakemalla varusteitaan,
4. jatkaa käyttäytymistään, jonka tarkoituksena on saada vastustaja syyllistymään
rangaistavaan tekoon,
hänelle tuomitaan:
Käytösrangaistus (10’)

Ja näistähän nyt sitten jäähyjä ei tule käytännössä koskaan. Ortiokaan ei eilen suostunut vastaamaan tähän asiaan, mutta kyllähän tuo on omiaan sekoittamaan pakkaa, että tismalleen samassa sääntökohdassa on osioita, joita a) noudatetaan kuin piru raamattua lukiessa, b) noudatetaan harkinnanvaraisesti ja c) ei noudateta koskaan.

 

[Masculine]

Kyllähän se nyt on aika selvä että syy miksi tässä ei noudatettu mitään harkintaa , vaan mentiin aivan pilkulleen kirjan mukaan , on se tämä kerhojohdon ja valmennuksen valtava kritiikki (osin ihan aiheesta) keskiviikon pelin jälkeen.
Favorin ei tahtonut enää vaan ottaa riskiä vaan hoiti asian varmasti oikein , jos niin on päätetty että tässä asiassa ei voi joustaa niin eipä sille oikeen mitään tuomarikaan voi!

 

[Daespoo]

Tuomari vihelsi sääntöjen mukaan joten vika ei suoranaisesti ole tuomarissa.

Ongelmana on tämä SM-liigan sääntöjen vitunmoinen tyhmyys jota vain korostaa Arto I. Järvelän tapainen saatanan urpo joka niitä kehittelee.

NHL-säännöt kehiin. nyt.

 

[Flonaldo]

http://www.sm-liiga.fi/media/2006_07_038.htm

 

[TosiFani]

Tätä voi ajatella kahdella tavalla:

1. "Kiekkojätkän näkökulma" á la Lehkonen

Jääkiekkoon kuuluu tunne ja pelaajien täytyy saada osoittaa tunteitaan, yhteiskunnan pelisäännöt eivät kokonaisuudessaan ole voimassa kaukalossa. Erittäin typerä tuomio.

2. Valmentajan näkökulma

Jalonen on varmasti käynyt Leinon kanssa keskustelua hiillostuksesta. Varmasti on korostettu pinnan kestämisen tärkeyttä ja sitä mitä seuraa, jos pinna palaa. Jalonen ei varmasti ole tyytyväinen ykkössentterinsä touhuun. Vittu olisi edes lyönyt, mutta näyttää nyt keskisormea, kuin joku yläasteen kovis!! Oikea tuomio.

 

[Bosco]

http://www.sm-liiga.fi/media/2006_07_038.htm

Odotettu ja oikea päätös. Tosin oli kyllä HPK:ltakin ihan oikein yrittää purkaa tuomio vaikka sille ei perusteita ollutkaan. Keskarista ottelurangaistus on ihan liian kova rangaistus, mutta kun säännöissä lukee että siitä tulee ottelurangaistus niin ei siinä sitten mitään. Tyhmä teko Leinolta, ois kannattanut ajatella ennen kuin heittää keskaria kehiin.

 

[dana77]

Näki. Silloin sitä harkintaa ilmeisesti oli.

Silloin tuo oli selvä tuomarivirhe. Sellaisia tapahtuu kuten koitin kamppaamis-esimerkilläkin osoittaa.

 

[dana77]

Vaikka HIFK-fanina olen selvästi joukkueista HPK:n puolella niin seuran kannattajien ylimielisyydestä on helppo olla vahingoniloinen. Kukas se sanoikaan tässä eräänä kauniina päivinä "Ja kun huomioidaan juurikin vaikkapa Leinon ja Lahden otteet pudotuspeleissä ja siellä näytetty henkinen järkkymättömyys, en usko että tästä muodostuu ongelmia."?

Ei vaan Leinolla pää kestänyt.

 

[Noose]

"Ja kun huomioidaan juurikin vaikkapa Leinon ja Lahden otteet pudotuspeleissä ja siellä näytetty henkinen järkkymättömyys, en usko että tästä muodostuu ongelmia."?

Ei vaan Leinolla pää kestänyt.

Minusta (sääntökirja tosin näkyy olevan eri mieltä) sentterin osoittelu on aika pientä kun huomioidaan kyseiseen kaksikkoon kohdistettu provosointi. Ei sillä ole mitään tekemistä ylimielisyyden kanssa, että kannattajat luottavat tämän kaksikon henkiseen kanttiin. Kuten ei silläkään, että Kerhon povattiin menevän 4-1 jatkoon IFK-sarjasta.

 

[fiftyeight]

En nyt muista enkä jaksa kaivaa sen linjatuomarin nimeä, jonka virkainnokkuuden "ansiosta" Leino ottelurangaistuksensa sai. Kaveri teki tietysti pykälien mukaan juuri oikein kun raportoi havainnoimansa sentterin päätuomarille. Eipä ainakaan jälkikäteen pääse erotuomaritarkkailija tai kukaan muukaan moittimaan. Eikä jäänyt Favorinille muuta mahdollisuutta.

Vähemmän innokas ja hieman pelinlukua ymmärtänyt linjuri olisi saattanut unohtaa näkemänsä tai ainakin ajatella että "näinköhän minä nyt oikein, en kai sittenkään".

Leinosta enkä tyylistään pidä, mutta joku tolkku pitäisi olla noissa rangaistuksissakin.