Tuntematon sotilas (vuoden 2017 versio)

[Ted Raikas]

Kyllähän se tosiaan visuaaliselta puolelta näytti todella hienolta, itse asiassa jopa paremmalta mitä ehkä odotin. Trailerin tyyli oli nyt vaan sellainen, että ikään kuin oltaisiin markkinoimassa todella laajalti kansainvälisille vesille (onko tätä markkinoimassa Suomen ulkopuolellekin kenties?), sen verran oli haettu jonkinsorttista Hollywoodmaista tunteiden nostattelua ja melodramaattisuutta kehiin. Erityisen häiritsevää oli kaikki yltiöromanttinen kuvasto, järvessä kuherteluineen jne. Kuuluuko nuo Tuntemattomaan sotilaaseen? En ole kirjaa lukenut, myönnän, mutta jotenkin epäilen josko siellä ihan tommosta settiä on, mitä tuossa näytti nyt olevan. On ihan ok, että emäntä jää ovenpieleen katsomaan kaihoisasti ja suukko pari siinä vaihdetaan ja se kuvataan ja siten tuodaan syvyyttä, mutta nuo yli-imelät kutemiset on jo niin nähty juttu. Tuli itse asiassa mieleen vähän Rukajärven tie ja se ei ole kauhean hyväs mielleyhtymä tässä kohtaa. Noh, ei tehdä silti liian suuria päätelmiä. Todennäköisesti nuo nyt jää elokuvassa aika pieneen sivuosaan, mutta traileriin ne on kai sitten haluttu tunkea mukaan, että herätettäisiin kiinnostusta eri kohderyhmissä, vai mikä nyt on aatos? Ihmiset ei kiinnostu leffasta jos siinä ei ole rakkaustarinaa mukana?

No, mutta puitteet vaikuttaisi olevan kyllä mainiot ja en epäile sitä, etteikö tästä tule niiltä osin näyttävin kotimainen sotaelokuva ja ehkä visuaalisesti näyttävin suomalaiselokuva ylipäätään. Avainsana onkin sitten se, että miten näyttelijät onnistuu ja vakuuttaa, koska henkilöhahmot on hyvinkin ikonisina kansakunnan mieliin piirtyneitä. Kässärilläkin on merkityksensä, mutta jos se nyt kuitenkin pohjaa vahvasti alkuperäiseen, niin ei sitä voida ihan tyriä.

 

[Sistis]

Joo, tosiaan toivoo, että Louhimies olisi nyt päässyt tavoistaan ja malttaa olla tekemättä poikain kiljunjuonnista jotain homoeroottiseksi peniksenvenyttelyksi äityvää pelleilyä.

Louhimiehen hiljattain ohjaama Irlannin itsenäisyysliikettä kuvaava Rebellion ei sisältänyt tällaista. Jotenkin se oli kuitenkin puisevan oloista katsottavaa. Toivon, että Tuntemattomassa olisi tällaisesta päästy, mutta tämä referenssi vähän arveluttaa...

 

[Rinksu]

Erityisen häiritsevää oli kaikki yltiöromanttinen kuvasto, järvessä kuherteluineen jne. Kuuluuko nuo Tuntemattomaan sotilaaseen? En ole kirjaa lukenut, myönnän, mutta jotenkin epäilen josko siellä ihan tommosta settiä on, mitä tuossa näytti nyt olevan. On ihan ok, että emäntä jää ovenpieleen katsomaan kaihoisasti ja suukko pari siinä vaihdetaan ja se kuvataan ja siten tuodaan syvyyttä, mutta nuo yli-imelät kutemiset on jo niin nähty juttu.

No joo, järvessä kuhertelua ei kirjassa ole ja Rokankin suhde vaimoonsa on sitä sellaista vanhemman kaverin läpänheittoa, mutta Kariluodon ja Sirkan juuri alkanut suhde kuvataan ohimennen kirjassakin juuri tuollaiseksi siirapiksi. Kariluoto on korviaan myöden rakastunut Sirkkaansa ja puhuu tästä kaikille, jotka kuunnella jaksavat. Ja suukin on kipeä suutelemisesta kun naimalomilta palataan. Tuossa kohdassa tuollainen yliromanttisuus käy ihan yksiin kirjan kanssa.

 

[Sistis]

En ole kirjaa lukenut, myönnän,

Suosittelen ehdottomasti korjaamaan tämän puutteen. Ehdit hyvin tehdä sen ennen elokuvan ensi-iltaa. Itselläni on taas varmaan kymmenen vuotta edellisestä lukukerrasta, eli nyt olisi siis melkeinpä aika "kertausharjoituksille"... Eihän sitä muuten voi etsiä elokuvaa katsoessa Louhimiehen tekemiä virheitä.

 

[Ted Raikas]

No joo, järvessä kuhertelua ei kirjassa ole ja Rokankin suhde vaimoonsa on sitä sellaista vanhemman kaverin läpänheittoa, mutta Kariluodon ja Sirkan juuri alkanut suhde kuvataan ohimennen kirjassakin juuri tuollaiseksi siirapiksi. Kariluoto on korviaan myöden rakastunut Sirkkaansa ja puhuu tästä kaikille, jotka kuunnella jaksavat. Ja suukin on kipeä suutelemisesta kun naimalomilta palataan. Tuossa kohdassa tuollainen yliromanttisuus käy ihan yksiin kirjan kanssa.

Heh. Ok, no sitten. Tein ehkä turhan suuria oletuksia peilaten lähinnä aiempiin leffoihin, jossa nyt tuollaiset loistivat poissaolollaan. Puheenpärinää nyt lukuunottamatta. Toki niissä ei noita kotipuolen asioita näytetty lainkaan ja siinä tämä tekee pesäeron ja joka lähtökohtaisesti on kyllä erittäin ok, koska sillä tuodaan perspektiiviä siihen mitä kotona on ja mitä taakseen jättää ja ei tiedä tuleeko enää näkemään. Sillä luodaan ihan hyvää ja tärkeää dramatiikkaa ja jännitettä varmasti, olkoonkin, että lähes kaikki tietävät, että kenen soltun kohtalo on mikäkin. Eikä minua haittaa sekään, että tulee hiukan naisnäkökulmaa tarinaan. Sota kosketti kaikkia, kaikkialla.

Jotenkin tuollaiset kliseiset järvessä suutelemiset alastomana on vaan dramaturgisesti maailman niitä kulahtaneimpia juttuja ja iski silmään ikävästi. Tämä ihmisen suusta joka on sinänsä romantiikan(kin) ystävä. Sitä vaan voi tehdä hyvin ja huonosti, mutta mölistään kunnolla sitten kun leffa on nähty.

 

[sampio]

Juu, kirja pitää ehdottomasti kerrata ennen leffaa. Sotaromaanin taidan lukea, molemmat kyllä hyllystä löytyy.

 

[Rinksu]

Jotenkin tuollaiset kliseiset järvessä suutelemiset alastomana on vaan dramaturgisesti maailman niitä kulahtaneimpia juttuja ja iski silmään ikävästi. Tämä ihmisen suusta joka on sinänsä romantiikan(kin) ystävä. Sitä vaan voi tehdä hyvin ja huonosti, mutta mölistään kunnolla sitten kun leffa on nähty.

Mikäli tuosta nopeasta kohtauksesta nyt selvän sain, niin eikös tuossa Rokka "Lyytinsä" kanssa ole kuhertelemassa. Ja se puolestaan on sitten vähän vastoin kirjan henkeä. Tokihan "Lyyti" raskaana ruista leikkasi ja raskaaksi tuo tietysti piti saattaakin, mutta ei kirja kyllä Rokan ja "Lyytin" suhdetta sen kummemmin kuvaa, Oikeastaan "Lyytinsä" Rokka mainitsee vain pari kertaa koko kirjassa, joten Vesalan rooli tuntuu oikeastaan aika turhalta. Mutta katsotaan nyt miten leffa sen sitten pelaa. Enemmän se saadaan tuntumaan sellaiselta perus "karmit kaulassa kotiin ja muija heinäpaalin päälle"- toiminnalta se Rokan ja "Lyytin" suhde. Sikäli mennään kyllä toki ikävästi sinne Pearl Harbor-meininkiin, jos Rokasta nyt on väännetty joku romanttisempikin hahmo. Kun Rokka nyt on kuitenkin hahmo, joka kirjassa selvästi kuvataan "nerokkaaksi ja kylmäksi tappajaksi, joka lähtee omin päinkin kiväärikomppanian mukaan jos kk:lla ei ollut hommia". Toki omiaan kohtaan joviaali ja hieno soturi, mutta vihollista kohtaan täysin tunnoton.

Kannattaa tosiaan napata se kirja ja suosittelisin sitä Sotaromaania, eli Linnan alkuperäistä käsikirjoitusta, josta sitten kustantamo karsi joitain sotilaskarkeuksia ja Linnan vähän ronskimpaa kritiikkiä valtaapitäviä kohtaan. Esim. Lehto on kirjassa varsinkin Lindmanin versioon verrattuna huomattavasti nihilistisemmäksi ja väkivaltaisemmaksi kuvattu hahmo, jota miehensä suoraan sanoen pelkäävät.

 

[Uuhis #97]

Mikko Kouki mukana, eli toivoa on siitä että näemme alastomana humalassa omassa ulosteessaan pyörimistä.

 

[Dee Snider]

Mikko Kouki mukana, eli toivoa on siitä että näemme alastomana humalassa omassa ulosteessaan pyörimistä.

Juu, Korpelan roolissa, joten jonkunlaista performanssia on luvassa...

 

[arvee]

@Rinksu heitän kommentin tuosta Lyytin roolista, olen tainnut saman jo ennemminkin esittää: Lyyti ja maatila Kannaksella, ne ovat syy miksi Rokka kaivaa itsestään tappajan, oikeutuksen teoilleen. Merkittävän romaanin, suomalaisen ns. sankarihahmon taustan ja perimmäisen insentiivin ( hehheh, eiks olekin moternijutska) tajuaminen ja sen painotus olisi Louhimieheltä asiallinen veto. Siellä oli karjalaisia hakemassa maitaan takaisin, siellä oli pohjalaisia, koska käskettiin sinne lähteä ja taistella. Suursuomen rakentajia tai jännitystä hakevia tappajia ei rivimiehissä juurikaan ollut. Joku Törni tai AKS-kapteenit voivat poikkeuksia olla. Isommat herrat luultavasti realiteetit tajusivat paremmin.

Romaania lukematta, pelkästään elokuvaversioita katsomalla ei voi aistia kuin hienoisen löyhkähdyksen sodan järjettömyydestä.

Korjasin : no heti kun moternia käyttää niin huti tulee: kirjoitin intensiivin, po. insentiivin....

 

[ndal88a]

Juu, kirja pitää ehdottomasti kerrata ennen leffaa. Sotaromaanin taidan lukea, molemmat kyllä hyllystä löytyy.

Elokuva taitaakin perustua Sotaromaaniin.

JOL

 

[bebeto]

Hyvä @arvee , googlettaminen kannattaa aina. Ihmettelinkin mitä sinä sillä intensiivillä oikein tarkoitit. Nuo sivistyssanat on melko hankalia, eiks vaan, heh heh.

 

[arvee]

Hyvä @arvee , googlettaminen kannattaa aina. Ihmettelinkin mitä sinä sillä intensiivillä oikein tarkoitit. Nuo sivistyssanat on melko hankalia, eiks vaan, heh heh.

Juu ei pitäisi ikämiehen näitä Stubb-termejä käyttää. Sinä pidät linjasi, et sivistyssanailuun sotkeudu, arvostan.

 

[mjr]

Osa Sotaromaanin poistoista oli kyllä taiteellisesti perusteltuja - Linna alleviivasi tiettyjä teemoja sangen raskaasti ja itseään toistavasti. Toki sitten oli myös runsaasti tarpeetonta "siistimistä". Mielenkiintoista nähdä Louhimiehen versio, toivottavasti pystyy tekemään oikeutta tekstille.

 

[Rinksu]

@Rinksu heitän kommentin tuosta Lyytin roolista, olen tainnut saman jo ennemminkin esittää: Lyyti ja maatila Kannaksella, ne ovat syy miksi Rokka kaivaa itsestään tappajan, oikeutuksen teoilleen. Merkittävän romaanin, suomalaisen ns. sankarihahmon taustan ja perimmäisen insentiivin ( hehheh, eiks olekin moternijutska) tajuaminen ja sen painotus olisi Louhimieheltä asiallinen veto. Siellä oli karjalaisia hakemassa maitaan takaisin, siellä oli pohjalaisia, koska käskettiin sinne lähteä ja taistella. Suursuomen rakentajia tai jännitystä hakevia tappajia ei rivimiehissä juurikaan ollut. Joku Törni tai AKS-kapteenit voivat poikkeuksia olla. Isommat herrat luultavasti realiteetit tajusivat paremmin.

Romaania lukematta, pelkästään elokuvaversioita katsomalla ei voi aistia kuin hienoisen löyhkähdyksen sodan järjettömyydestä.

Korjasin : no heti kun moternia käyttää niin huti tulee: kirjoitin intensiivin, po. insentiivin....

Joo, en minäkään tietenkään tarkoittanut, että Rokka olisi joku jännitystä elämäänsä kaipaava soturi. Mies, jolle talvisota on jättänyt kaunoja vihollista kohtaan ja kaveri, joka pystyy tulen alla ajattelemaan täysin viileästi ja ilman hämminkiä. Vihollinen ei Rokan kuvauksen mukaan ole ihminen, mutta onhan tuo sitten Baranovin poikaa kohtaan suorastaan ystävällinen, kun nyt ensin on nujakoitu ja kaveri on vangiksi otettu. Enemmän tarkoitin tuota, että en oikein saa Linnan kuvauksen perusteella Rokasta hahmoa, joka kuhertelisi vaimonsa kanssa jossain järvessä. Toki mies joka pitää omistaan huolen. Kyllähän tuo raahaa perunoita ei kenenkään maalta koko porukalle, riskeeraa itsensä sen lentokoneen potkurin takia saadakseen tarveaineita sormuksiinsa, joista sitten rahat menee kotiin ja Suden Tassukin raahataan varmasta kuolemasta turvaan. Sellainen suoran toiminnan mies. Toki katsotaan miten tuo leffassa pelataan, mutta toivottavasti tuo nyt ei ihan miksikään siirapiksi mene.

Osa Sotaromaanin poistoista oli kyllä taiteellisesti perusteltuja - Linna alleviivasi tiettyjä teemoja sangen raskaasti ja itseään toistavasti. Toki sitten oli myös runsaasti tarpeetonta "siistimistä". Mielenkiintoista nähdä Louhimiehen versio, toivottavasti pystyy tekemään oikeutta tekstille.

Aivan, jos totta puhutaan, niin kyllähän Linnalla ajoittain tosiaan hieman levy jää päälle kritiikissään. Totta tuo. Mutta kyllähän osa poistoista on aivan selvästi sellaisia ajan hengen vastaisia näkemyksiä. Varmasti olisivat saattaneet aiheuttaa enemmänkin hämminkiä silloin. Toki hyvä, että nykyisin tuo nyt sitten on siinä alkuperäisessä muodossaan.

 

[Dee Snider]

Kun alkuperäisen TS:n Rokan juttujen perusteella luo mielikuvan Lyytistä, niin ei kyllä tulisi pieneen mieleenkään palkata Paula Vesalaa tuohon rooliin. Ennemmin tulisi mieleen joku rehevä komedienne tyyliin ym.. Jenni Kokander, Minna Koskela. Muutenkin pikkaisen tuntuu tämä romantiikka päälleliimatulta ja pakkopullalta. No, kattellaan sano kynekolooki.

Jostain luin otsikon, että traileri oli niin kova, että nousiko odotukset liian korkealle? Eikä ollenkaan huono kysymys, sillä olihan tuo upean näköistä matskua.

Olin itsekin vähän kyllästynyt Tuntemattomaan ja en oikein ymmärtänyt, että miksei voitu tehdä aivan uutta sota-aiheista elokuvaa juhlavuodelle, koska matskua totta tosiaan olisi. Mutta käytiin katsomassa perheen kanssa Porin Teatterissa pyörinyt Tuntematon Sotilas ja se oli kyllä mahtava kokemus. Se herätti mielenkiinnon tähän Louhimiehen leffaankin ja tuon trailerin peruusteella ensi-iltaan tai ennakkoon on liput saatava. Piste.

 

[-OO-]

Aika "hollywoodia" on kyllä tuo traileri ainakin, ei oikein istu siihen minun näkemykseeni Tuntemattomasta Sotilaasta, mutta katsellaan nyt mitä tuosta tulee. Odotukset ei ole kyllä kovin korkealla, tässä on niin massiivisen flopin ainekset ilmassa, mutta eipähän ainakaan putoa korkealta ja saattaa jopa parhaassa tapauksessa yllättyä positiivisesti. Paula Vesala minustakin vähän ehkä sopimaton valinta Lyytin rooliin ihan noin ulkoisen habituksen puolesta, ei vastaa oikein omaa mielikuvaani, ja mielenkiintoista nähdä miten Lyyti on istutettu tarinaan. Jotenkin pahoin pelkään että tulos on päälleliimattua hollywood-siirappi-romantiikkaa mutta toivon että se olisi tehty tyylillä ja pelkästään Rokan motiivien taustoittamiseen, kun on kuitenkin tuollainen "ylimääräinen" lisä kirjaan nähden. Kariluodon ja Sirkan kohdalla oikeastaan ymmärränkin jos kohtauksissa on vähän siirappia, kun sillä tavallahan Kariluodon ja Sirkan suhdetta on kirjassakin kuvattu.

Jännityksellä odotan sitäkin että pääseekö Mikko Kouki riehumaan munasillaan. Korpelan rooliin ei toki sellainen kuulu, mutta kun muitakin "taiteellisia vapauksia" on kerran otettu niin voisihan sitä käsikirjoitusta muuttaa vaikka sillä tavalla että siinä Marskin synttäripäivän juopottelukohtauksessa Hietasen sijasta lentävää välinettä leikkisikin Korpela. "Kattokaa pojat, mää ole helikopteri!" huutaisi munallaan helikopteria pyörittävä Kouki Samuli Edelmannin kompatessa taustalla.

 

[Musta Nuoli]

Trailerin perusteella täytyy toivoa, että elokuvasta julkaistaan tekstitetty versio, sillä aitoon Suomi 100 -kansallishenkeen trailerin dialogi oli epäselvää möminää musiikin ja/tai räjähdyksien pauhatessa puheen yli. On se kumma, kun tässä asiassa ei Suomessa olla menty piiruakaan eteenpäin takavuosikymmenistä, vaan äänituotanto ja miksaus ovat elokuvasta ja vuodesta toiseen ne pahimmat pullonkaulat. Vai eivätkö suomalaisnäyttelijät osaa artikuloida muuta kuin turkkalaisittain ölisten?

Tuntemattoman trailerin verrokiksi näin englanninkielisen elokuvan trailerin heti perään (Valerian) eikä siinä ollut ongelmia saada dialogista selvää, joten tällä kertaa ongelma ei ollut ainakaan allekirjoittaneen korvissa (kuten yleensä saattaa olla).

 

[Individual]

@Musta Nuoli Yleinen selitys tuolle dialogi-ongelmalle on vissiin se, että Suomessa ei ole produktioissa varaa tehdä kaikkia spiikkejä studiossa uusiksi. Jos puomitat kohtauksessa lausutut vuorosanat, niin eihän siihen tule sitä ns. läsnäolon tuntua. Mikki, suuntaavakin nappaa ympäröivää tilaa mukaansa ja sitä myöten kohinaa. Jos nää lausuttaisiin studiossa nenä kiinni mikissä, niin spiikit olisivat paljon laadukkaampia ja dynamiikaltaan parempia. Tätä selitystä yleensä ainakin tunnutaan tarjoavan. Mitä artikulointiin tulee, niin luulisi, että se on hallussa suomalaisilla näyttelijöillä, koska he työskentevät enemmän melkeinpä teatterissa kuin muualla. Tosin Jussi Parviaisen mukaan teatterikin on mikityksineen nykyään täyttä roskaa ja näyttelijät eivät osaa enää puhua. :) Vuorosanojenhan pitäisi kuulua ilman mikityksiä viimeiselle penkkiriville asti.

 

[Ted Raikas]

Esim. vanhoissa SF-aikakauden elokuvissa vuorosanoista saa kyllä yleensä hyvin selvää. Toki nyt puheenparsi on korostetun teatraalista niissä yleensä intonaatioineen, mutta siltikin. Kyse on kuitenkin helvetti soikoon reilusti yli 50 vuotta vanhoista elokuvista. Oliko sillon erilainen äänitystekniikka käytössä, vai mitä?

 

[Musta Nuoli]

Esim. vanhoissa SF-aikakauden elokuvissa vuorosanoista saa kyllä yleensä hyvin selvää. Toki nyt puheenparsi on korostetun teatraalista niissä yleensä intonaatioineen, mutta siltikin. Kyse on kuitenkin helvetti soikoon reilusti yli 50 vuotta vanhoista elokuvista. Oliko sillon erilainen äänitystekniikka käytössä, vai mitä?

Olivatko sitten vain näyttelijät parempia lausumaan selkeästi ja/tai äänitystekniikka paremmin hallussa verrattuna kansainväliseen tasoon? En tiedä syytä, mutta havaintoasi tukee esimerkiksi taannoin katsomani kotimainen seikkailuklassikko Sadan miekan mies (1951), jossa saa joka repliikistä selvää vaikka elokuvalla on ikää 66 vuotta. Elokuvan juonellinen taso ja rytmityskin toisaalta päihittää monet nykypäivän kotimaiset vastaavat, alle puoleentoista tuntiin on ladattu kipakka Errol Flynn -henkinen historiallinen seikkailu.

Kun uusi Tuntematon ilmestyy, pitäisi jonkun pistää vaikka YouTubeen kohtausvertailuja kaikista kolmesta Tuntemattomasta. En yllättyisi, vaikka vanhimman version repliikeistä saisi parhaiten selkoa.

 

[Realcowboy]

Jos alastomuutta halutaan mukaan elokuvaan, niin sen voisi tehdä teemalla "Rahikainen naisissa". Näytettäisiin pikku välähdyksinä miten Rahikainen vetää varvia samaan aikaan kun toiset vetävät kiljua.

 

[Barnes]

Jos alastomuutta halutaan mukaan elokuvaan, niin sen voisi tehdä teemalla "Rahikainen naisissa".

Pöh, tuohan on Mikko Koukin (Korpela) tehtävä. Edelmann ja Laura Birn vielä messiin, niin oltaisiin saavutettu jotain hyvin keskeistä Louhimiehen tuotannossa.

 

[Turha Kaukalo]

Millaiset valheet sitä sitten keksii, kun kysytään, piditkö elokuvasta. Joo, tosi hyvä ja kriitikot on vittupäitä, onneksi yleisö tietää.

 

[Rinksu]

Millaiset valheet sitä sitten keksii, kun kysytään, piditkö elokuvasta. Joo, tosi hyvä ja kriitikot on vittupäitä, onneksi yleisö tietää.

No mitäs valheita sitä nyt sitten pitää keksiä. Kertoo vaan, että piti/ei pitänyt elokuvasta. Mites siihen omalla kohtaa yleisön/kriitikoiden mielipiteen pitää antaa vaikuttaa?