Natsilipun liuhuttamisen juuri synagogan edessä voi tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan
Kyllä ja sivumennen sanoen noin sen mielestäni pitääkin olla. En tiedä miten sitten tarkemmin määriteltäisiin "synagogan edessä" ja tällaisen määrittelyn vaikeuteen viittasinkin. Kai se on tapauskohtaista. En yritä saivarrella, mutta olettaakseni tällaisessa natsilippulaissa olisi sitä parempi, mitä vähemmän tulkinnanvaraa siinä on. Toki tarkkarajainen kyllä/ei -sääntö antaa sitten halukkaille varaa hiihdellä lain rajamailla vaikkapa sitten sen aiemmin kuvaamani
melkeinnatsilipun kanssa. Sikäli olisi helpompaa sitten vain suoraan kieltää hakaristi, vaan jonkun yksittäisen symbolin kieltämisen - symboloi se sitten mitä tahansa - ja kieltämisen myötä kaltevalle pinnalle valumisen vaaraa tai problematiikkaa onkin jo täällä käsitelty, enkä pidä sitä realistisena vaihtoehtona. Saattaa se silti sellainen olla, vaikka ei tällaiselle Keijo Keskiverrolle sellaisena näyttäydykään.
Ymmärrän kyllä vaatimuksia hakaristin ja/tai natsilipun kieltämisestä lailla, mutta olisihan siinä miljoona pientä asiaa, joita pitäisi makustella ja ottaa huomioon. Itse en koskaan vetäisi natsilippua salkoon, mutta kai se on yksilönvapauden kovassa ytimessä, että niin voisin halutessani tehdä. Sitä sitten ehkä myöhemmin oikeudessa ratkottaisiin, että sainko vai enkö saanut liputtaa.
*e*
symbolit itsessään ovat pelkkiä symboleja
Näin juuri, merkitys riippuu aina paitsi symbolin käyttäjän tarkoitusperistä, myös ainakin jossain määrin tulkinnasta ja tulkitsijasta. Tätä asiaa on käsitelty tasaisin väliajoin ainakin vuosikymmenen ajan, tai kauanko leijonakorun käyttämisestä onkaan yhteiskunnassamme väännetty. Jos kuvitellaan, että uusnatsit olisivat onnistuneet omimaan tuon vaakunaleijonan kokonaan itselleen ottaen sen tunnuksekseen ja tehden terroritekoja sen "nimissä", en usko että löytyisi yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta jengiä vaatimaan vaakunaleijonan kieltämistä lailla.
