Lisää perspektiiviä asiaan voi muuten kuunnella
tästä radio-ohjelmasta missä panelistit jossa mukana Katriina Hazard päivittelevät miten inhottavasti Jussi Halla-Aho sanoi muista ihmisistä. Pidin Hazardin kirjoitusta rohkeana ja puolustan sen julkistamista, mutta tuo jeesustelu tuossa radiopätkässä saa minut katsomaan häntä hieman eri silmin. Ei oikeus rohkeisiin kannanottoihin ole varattu vaan "oikeamielisille".
Hah, eipä yllätä toisaalta tämäkään. Hazard ei TIETENKÄÄN ymmärrä, jos joku muu käyttää sarkasmia asian esille tuomiseen, varsinkin, jos on kyse aiheesta, joka on lähellä hänen sydäntään. Jotenkin sopii hyvin tilanteeseen.
Kyllähän nämä viimeaikaiset tapahtumat ovat olleet mielenkiintoista seurattavaa. Halla-ahon ilmiselvä sarkasmi haluttiin aivan tahallisesti tulkita väärin, ja vaikka hänkin oli ujuttanut tekstiin piikkejä somaleja ja islamia kohtaan, ne eivät olleet itse asian pääkohde. Silloin väitettiin, että Halla-aho yritti vain viranomaistoimintakritiikkinsä varjolla levittää rasismiaan ja haukkumasanat nähtiin osoituksena siitä, mitä mieltä mies oikeasti oli.
Osa porukasta ei sitten yksinkertaisesti tajunnut koko ajatusta. Niin, ja Halla-ahohan oli pressiklubeissa tai vastaavissa kertomassa, miten häntä oli tulkittu väärin, mikä oli monien mielestä vain oman egon pönkittämistä.
Nyt puolestaan Hazardin sarkasmia halutaan ilmiselvästi tahallisesti tulkita väärin. On selvää, että Hazard ei pidä Halmeesta, ja sekin tulee ilmi kolumnista, mutta pääkriitiikki on muualla. Tässä tapauksessa on kuitenkin varmaan enemmän ihmisiä, jotka eivät aidosti ymmärtäneet koko kolumnin ideaa. Iltalehden tuntien kirjoitus julkaistiin tarkoituksella tällaiseen aikaan, jolloin se aiheuttaa suurimman kohun ja rikkoo kirjoittamattomia vainajankunnioitussääntöjä, eikä siltä osin sen kummemmin lehdellä kuin Hazardillakaan ole vilpittömät tarkoitusperät. Mielestäni hän käytti myös liikaa haukkumasanoja, ja vähempikin olisi riittänyt sarkastisiin tarkoituksiin. Muilta osin tässä mennäänkin sitten Halla-ahon tapauksen ratoja, eli tiedetään kyllä, mitä se Hazard oikeasti ajattelee ja haluaa sanoa. Turha piilotella mediakriitikin takana. Hazard nähdään tosiaan varmasti pressiklubeissa sun muissa kertomassa, miten hirveää tämä hänen väärintulkintansa on, mikä tienkin on vain egoilua.
Huvittavaahan tässä on se, että Halla-ahon kohdalla monille oli ilmiselvää, miksi hänen piti käyttää loukkaavia ilmaisuja, ja sitten oli porukkaa, joka ei tajunnut, miksei voinut ilman solvauksia kertoa asiaansa. Sama juttu toistuu Hazardin kohdalla. Niillä haukkumasanoilla on kyllä molemmissa tapauksessa tarkoituksensa. Molemmissa tapauksissa haetaan itse haukkumasanoista myös oikeutusta siihen, miksi kirjoitus oli oikeasti vain loukkaava ja huono, ja poimitaan yksittäisiä sanoja ja fraaseja oman näkemyksensä tueksi, jotta voidaan julistaa olevan niin tuohtunut, ettei halua edes ymmärtää. Jostain kumman syystä esim. Aamulehden kirjoittaja ymmärsi, että kun Hazard sanoo Elviksen ja Marilynin “älynneen lähteä ajoissa”, hän ei taida sitä ihan oikeasti tarkoittaa. Mutta kun saman joukon jatkoksi lisätään Halme, hän onkin muka tosissaan. Eiköhän tässä tarvita Facebook-ryhmä Elviksen ja Marilynin puolustamiseksi ja Hazardia vastaan.
Jälleen kerran on sitten meneillään aivan hirmuinen kukkahattutätimäinen moraalinen närkästyskilpailu. Kuka julistaakaan pöyristyneensä eniten, on hyvä ihminen. Sama ilmiö nähtiin myös Halla-ahon kanssa. Kun hyvän ihmisen irtopisteitä jaetaan, porukkaa kyllä riittää. Kukkahattu vain vaihtaa omistajaa tilanteesta riippuen, samoin liberaalin rooli. Ilmeisesti näille joukkosuuttumisille on sosiaalinen tilauksensa, kun niitä tasaisin väliajoin ponnahtelee esille. En yritä tässä muuten väittää, että noiden kahden kirjoitukset ovat aivan yksi yhteen, mutta ilmiöinä näissä on hyvin paljon samaa.
Oma lukunsa ovat vielä ihmiset, jotka näkivät Hazardin kirjoituksen osuvana luonnekuvauksena Halmeesta. Halme oli kyllä osittain sitä, mistä häntä monesti haukutaan, mutta ei se ole koko totuus. Hän oli kyllä muutakin kuin öykkäri, huumeveikko tai rikollinen, jollaisena osa hänet epäilemättä haluaa nähdä.
No, uskossaan vahvat näkevät aina puolin ja toisin vain sen, minkä haluavat, eikä sitä mikään tule muuttamaan. Ihmiset ovat tunneperäisiä eläimiä, ja tunteellahan jengi valtaosin vetää. Tunteethan ovat aina ihana asia, koska muuten on robotti. Joten lordkumbayaa vaan kaikille, ja muistetaan, että Hazard on ihminen siinä missä Halmekin oli, ja toisin päin, kun nyt kerta herkistellään.