Niin
Ja nyt kun on vedetty tämä Ei ennen tälläistä -kortti, niin eipä ole tainneet kansanedustajatkaan ennen spekuloida mediassa tasavallan presidentin seksuaalisella suuntautumisella.
Tasavallan presidentti on luonnollisesti elossa oleva, jolloin erinäisten asioiden tai jopa kritiikin esittäminen on eri asia. Henkilö voi siihen silloin itse vastata, jos katsoo sen aiheelliseksi.
Tasavallan presidentti on luonnollisesti elossa oleva, jolloin erinäisten asioiden tai jopa kritiikin esittäminen on eri asia.
Luetun ymmärtäminen tökkii taas?
Suomessa ei ole ennen ollut tapana kolumnisteilla tölviä juuri kuolleita eikä kansanedustajilla spekuloida tasavallan presidentin seksuaalisella suuntautumisella.
Huomautan, että itse en ole loukkantunut tai ärsyyntynyt sen paremmin Halosen kuin Halmeenkaan puolesta,
Muistaakseni Tonykin joutui nöyrtymään ja pyytämään anteeksi kommenttiaan.
Tottakai pyysi, koska oli ollut väärässä.
Miten niin väärässä? Eiköhän anteeksipyyntö tapahtunut lähinnä sen takia, että oli sanonut sopimattomaksi. Mutta niin tai näin, hän joka tapauksessa pyysi asiattomuuttaan anteeksi, koska jopa tämä sikaniska-pelle tajusi eron asiattoman ja asiallisen kommentin välillä.Tottakai pyysi, koska oli ollut väärässä.
Niin kukin ärsyyntyy mistä ärsyyntyy. Tuntuu vain, että nämä osa näistä Kaarinasta ärsyyntyneistä ei välttämättä ymmärrä, että jokuhan toinen ärsyyntyy vaikka niistä Halmeen eri ihmisryhmistä ja henkilöistä lausumista asioista.
Minusta kaikilla on oikeus ärsyyntyä ja toisaalta myös sanoa ärsyttäviä asioita.
Tottakai pyysi, koska oli ollut väärässä.
Miten niin väärässä? Eiköhän anteeksipyyntö tapahtunut lähinnä sen takia, että oli sanonut sopimattomaksi. Mutta niin tai näin, hän joka tapauksessa pyysi asiattomuuttaan anteeksi, koska jopa tämä sikaniska-pelle tajusi eron asiattoman ja asiallisen kommentin välillä.
Siis, eihän hän pyytänyt anteeksi että olisi ollut väärässä, vaan sitä että oli käyttänyt vääriä sanoja ja oli käyttäytynyt kansanedustajalle sopimattomalla tavalla.
Kuinka monta doping-testia urheilija Halme-urallaan läpäisi? tämä on ainakin minun huoleni on jos häntä aletaan jonain urhelijoiden esikuvana pitämään. Siinä että joku vetää nappeja ja ruiskua ja pumppaa itsensän kaapin kokoiseksi ei minun mielestäni vielä niin hirveän arvostettavaa ole. Enkä ole kokenut, että muutkaan sen tehneet hirveää arvostusta saisivat joitain kulmapubien naikkosia lukuunottamatta. Erona on tietenkin se ettei naama ole lehdessä. Nykänen oli sentään siinä mielessä ihan arvostettava urheilijana.mitä vikaa siinä on, että jotkut pitivät huippu-urheilija Halmetta esikuvanaan, koska epäilenpä, että todella harva hänen noita sekoilujaan lopultakaan on arvostanut. Halme nousi aika heikoista lähtökohdista, kuitenkin kovaksi urheilijaksi, joka veti yleisöä lehtereille.
Haloota vaan. Aikamoinen myrsky pipetissä saatiin tästäkin pienestä ja joskin hieman mauttomasta kolumnista. Mittakaava on karannut käsistä, kun toisaalla on kyse lukemattomista ihmishengistä ja oikeasti järisyttävistä asioista. Kaikkinensa todella tekohurskailta vaikuttavat varsinkin nuo "Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard eroaa"-yhteisöt. ”Iltalehti boikottiin ikuisesti” olisi osuvampi formulointi, koska ihmisten hädällä rahastamisesta nämä roskalehdet elävät. Kaarina Hazardin kolumni on olematon paha verrattuna siihen hyväksikäyttöön, jota keltainen lehdistö on harrastanut tapaus ”Tony Halmeen” ympärillä. Hazardin kolumnin ponnin on mediakritiikki, vaikka tyylikeinot ovat kyseenalaiset, koska Hazard käsittelee juuri edesmennyttä henkilöä melko halventavaan sävyyn.
Hazardin mediakritiikki osuu ennen kaikkea siihen iltapäivälehti-journalismiin, joka ammentaa sisältöä Halmeen elämän dramaattisista käänteistä. Hazard käsitteli kolumnissaan nimenomaan sitä myyttistä kuvaa, jonka media oli luonut Halmeesta eli testosteronia uhkuvana ”mullikkana” ja toisaalta kävelevänä vitsinä. Halme oli kiinnostava tästä näkökulmasta vain, kun hänen elämässään oli vastoinkäymisiä, draamaa ja tragiikkaa: toisin sanoen asioita, joista saattoi kirjoittaa raflaavasti ja myydä lehtiä. Tekopyhyys saavutti ääripisteensä, kun sama media, joka oli revitellyt vastoinkäymisillä Halmeen eläessä, julkaisi ylistäviä muisteloita tämän kuoltua. Yhtäkkiä iltapäivälehtien kävelevästä vitsistä luotiin koko kansan Halme – ikään kuin kaikki suomalaiset olisivat hänen tukijoitaan. Minusta tämä tekopyhyys on paljon suurempaa rienausta kuin se mihin Hazard tyylikeinonaan sortui.
Pohjimmiltaan Hazardin kolumnissa on kyse mediakritiikistä ja sen Hazard vahvisti juuri aamutv:n haastattelussakin. Toisaalta mediakritiikki ei saavuttanut täydellisesti maaliaan, koska suurelta osalta ihmisistä meni kirjoituksen pointti ohi.
Toisaalta mediakritiikki ei saavuttanut täydellisesti maaliaan, koska suurelta osalta ihmisistä meni kirjoituksen pointti ohi.
Ei kai toimittaja voi olla noin tyhmä? Jos ei edes tuo kohta aukea kolumnista, niin kannattaisi ihan oikeasti harkita muita hommia. Haiskahtaa kyllä siltä, että Matin on käsketty (eihän tää nyt päätoimittaja voi olla, eihän?) tehdä juttu jossa arvostellaan Hazardia ja kerätään vähän irtopinnoja kotiin. Muuten en pysty käsittämään tuollaista paskaa noinkin isossa lehdessä.Matti Apunen @ Aamulehti kirjoitti:Pahinta on se, että Hazardin mielestä Halme "ymmärsi mennä", siis kuolla.
Kuinka monta doping-testia urheilija Halme-urallaan läpäisi? tämä on ainakin minun huoleni on jos häntä aletaan jonain urhelijoiden esikuvana pitämään
Ne elossa olevat ihmiset olisivat voineet haastaa Halmeen oikeuteen kunnianloukkauksista. Halmeelta tuo ei kuolleena oikein onnistu.
Mutta jos haluaa haastaa Hazardin käräjille ihmisten tunteiden loukkaamisesta, niin ymmärtänee varmaan myös sitä syyttäjää, joka taannoin lähti Halla-ahoa syyttämään?
Mittakaava on karannut käsistä, kun toisaalla on kyse lukemattomista ihmishengistä ja oikeasti järisyttävistä asioista.
Toisaalta mediakritiikki ei saavuttanut täydellisesti maaliaan, koska suurelta osalta ihmisistä meni kirjoituksen pointti ohi.
Kristityistä ja suomalaisista sai lehdissä kirjoittaa vaikka miten, mutta muslimeista ja somaleista ei.
Eli kun Hazardin kirjoitus osuu ennen kaikkea ja pohjimmiltaan siihen iltapäivälehti-journalismiin, niin siinä sivussa saa nimitellä kuollutta ihmistä juuri niillä haukkumanimillä, mitä uskaltaa lehteen kirjoittaa? Aika mielenkiintoinen ajatusmaailma.
Ei tässä nyt ole ennen kaikkea ja pohjimmiltaan muusta kyse kuin mopon keulimisesta. Hazardin on varmaan ollut tarkoitus tehdä mediakriittinen kirjoitus, mutta sitten henkilökohtainen vihantunne on pistänyt näppäimistölle näitä Halmeen ulkomuotoon ja -näköön liittyviä haukkumanimiä.
Minä ihmettelen sitä että niin monet ylipäätään reagoivat, negatiivisesti tai positiivisesti. Ilman tätä jatkuvaa juupas-eipäs -inttämistä koko homma olisi jo unohdettu. Hazard halusi hätkäyttää ja onnistui siinä. Puoli Suomea näkyy menneen halpaan.
... Tarkoitus ei pyhitä keinoja tässäkään; vaikka pointti olisikin median kritisointi tai Tony Halme -tyylisen kielen käyttäminen kirjoitettaessa k.o. henkilöstä, tilannetaju on nyt pettänyt pahan kerran.