Ihan kuin jossain kiristäisi?
Hienouksia en ole tästä keskustelusta löytänyt missään vaiheessa.
Se, että joku näkee punaista joka paikassa: Ay-liikkeet ja Leninin patsashankkeet - ja eiköhän se Erkki Tuomiojakin taas jossain vaiheessa mukaan löydy -, on nähdäkseni jonkin sortin äärihäröilyä, vieläpä surkuhupaisimmillaan.
Aatteen miehet on aina helpoimpia nakkeja saada provosoitumaan, vai mitä?
Onneksi ei ole sitä taakkaa.
Eli kuoleman jälkeen ei saa puhua pahaa?
Olisiko mielumminkin niin, että kuoleman jälkeen julkisuudessa haukkuminen on vielä typerämpää kuin haukkumanimien käyttäminen eläessä? Miksei tuota artikkelia voinut kirjoittaa niin että jättää nuo luiskaotsaiset haukkumanimet pois? En ainakaan omasta mielestäni mitenkään koe tarvetta tehdä Halmeesta minkäänlaista sankaria enkä juurikaan ole kiinnostunut hänen saavutuksistaan tai arvosta niitä erityisesti, mutta kyllähän tuo artikkeli siinä mielessä kiinnitti huomion että siinä viljellään aika vapaasti haukkumasanoja vainajan niskaan joka ei luonnollisesti enää voi itseään puolustaa. Raukkamainen päähän kohdistuva taklaus, kohdistui tuo keneen hyvänsä.
En sanonut, ettei saisi. On silti hienoa, että häntä pamautettiin vastapalloon.Voisin allekirjoittaa kaikki muut ajatukset tuolta ylempää olevasta Cuben viestistä kuin sen, että Valavuori ei saisi jotenkin ilmaista itseään.
Minulle ei aukea edes se, mitä nämä luonnehdinnat oikein ovat.Loppu on mielipidekysymyksiä, vaikka esimerkiksi Cuben luonnehdinnat James Cameronista eivät kyllä aukene tässä todellisuudessa sitten millään.
Olet tietyllä tavalla kyllä oikeassa, mutta kun kyseessä on kolumni, jonka tarkoitus on ollakin ivaava ja roisi, pidän näitä ilmaisuja hyväksyttävinä. Ja aika lieviä ne tänä päivänä ovatkin.
Tässä on yksi ongelma, kaikki väitteesi eivät ole totta.
Juu, eipä tuossa mihinkään äärimmäisyyksiin mennäkään mutta taas toisaalta ihmettelen varsin syvästi sitä miksi kuolleesta ihmisestä pitäisi kirjoittaa "ivaava ja roisi" kolumni...
...joten kuolleiden potkiminen on vielä vähän enemmän siellä alueella jonne ei vain pitäisi mennä. Ei ole enää mitään pointtia, Halmettakaan kun ei enää sanan säilän sivallukset juurikaan vituta.
Halme siis oli möhkäleen muotoinen kotieläin? Kenen kotieläin? Halme meni oikealla hetkellä? Siis kenen mielestä oikealla hetkellä?
Oliko Hazardin kolumnissa siis pelkkää 100% faktaa?
En kyllä suosittele tuon lukemista kenellekkään. Ihmisten kielioppi, argumentit ja jankutus ovat tuolla vastenmielisiä. Ihmiset kirjoittavat mielipiteitään hymiöin, lisäten kymmettäin huutomerkkejä tehostaakseen sanomaansa, eivät osaa isoja ja pieniä kirjaimia ja korvaavat kaikki pisteet kolmoispisteellä ja puhuvat itsensä pussiin kolmen kappaleen mielipiteissä. En ole koskaan nähnyt virtuaalista Kansan Radiota ennen tuonne eksymistäni, jonne kaikki vatipäät kertovat epäinformoidut mielipiteensä. Jopa Iltasanomien keskustelu on tuohon verrattuna akateemikkojen temmellyskenttä. Tajuaisin sen jos kyse olisi 14-vuotiaista pissiksistä, mutta tuolla on pari 44-vuotiaaksi itseään kutsuvaa, joilla olisi suuria vaikeuksia kirjoittaa edes postikorttia Kanarialta.Itse ryhmä on tietysti aivan perseestä, mutta siellä kannattaa silti vierailla. Sinne on näköjään avattu alakeskustelu, jossa Iikka Kivi -niminen henkilö laittaa koko kohun todella hyvin pakettiin. Harvemmin pääsee lukemaan tuollaisessa yhteydessä samanlaista verbaalista aseistariisumista, minkä Kivi Valavuorelle ja tämän esittämille argumenteille suorittaa.
No mutta, siksi sanoinkin, että kyse on hyvästä kirjoituksesta nimenomaan tuossa yhteydessä. Mielestäni tuo Kiven kirjoitus olisi tosin myös Jatkoajassa hyvä. En kuitenkaan voi valehdella: Osa huvista tulee nimenomaan siitä, kun katsoo kärpäsiä ammuttavan tykillä. Yhdellä osaanottajalla on jopa traktori profiilikuvana! Eikä siinä nyt sinällään mitään pahaa, mutta tekstin sisältö vastaa täsmälleen tuon luomaa mielikuvaa. Toinen kirjoittaja käskee Kiveä "syömään päänsä", mikä on ensimmäinen kerta, kun olen törmännyt tuohon fraasiin 2000-luvun puolella. Myös ensimmäinen viittaus turpaanvedon mahdollisuudesta nähdään ennen keskustelun toiselle sivulle pääsemistä, yllättävän myöhään silti.En kyllä suosittele tuon lukemista kenellekkään. Ihmisten kielioppi, argumentit ja jankutus ovat tuolla vastenmielisiä. Ihmiset kirjoittavat mielipiteitään hymiöin, lisäten kymmettäin huutomerkkejä tehostaakseen sanomaansa, eivät osaa isoja ja pieniä kirjaimia ja korvaavat kaikki pisteet kolmoispisteellä ja puhuvat itsensä pussiin kolmen kappaleen mielipiteissä.
Minusta tuo on ns. jarikesti-ilmiö. Mennään SM-liigapelaajana kaukaloon Norjan kolmosdivarissa ja viedään muita sata-nolla ja tehdään tuhat tehopistettä. Hauskaa se on, mutta se ei ole reilua. Lisäksi sen huumoriarvo lopahtaa aika pian.. Mielestäni tuo Kiven kirjoitus olisi tosin myös Jatkoajassa hyvä. En kuitenkaan voi valehdella: Osa huvista tulee nimenomaan siitä, kun katsoo kärpäsiä ammuttavan tykillä.
Itse ymmärrän täysin, että joku loukkaantuu tuosta kolumnista, pidän sitä vaan tekopyhyytenä. Mielenkiinnolla seuraan mitä seuraa seuraavan Hytösen kolumnin jälkeen, onko silloin vuorossa valitusvirta Viivi Avelanin tai vaikka Johanna Tukiaisen takia?
Olet tietyllä tavalla kyllä oikeassa, mutta kun kyseessä on kolumni, jonka tarkoitus on ollakin ivaava ja roisi, pidän näitä ilmaisuja hyväksyttävinä. Ja aika lieviä ne tänä päivänä ovatkin.
Minä ihmettelen sitä että niin monet ylipäätään reagoivat, negatiivisesti tai positiivisesti. Ilman tätä jatkuvaa juupas-eipäs -inttämistä koko homma olisi jo unohdettu. Hazard halusi hätkäyttää ja onnistui siinä. Puoli Suomea näkyy menneen halpaan.Erittäin mauton teksti ja sitten ihmetellään kun jengi reagoi negatiivisesti.
Karibialla makaa kymmeniä tuhansia ihmisiä maanjäristyksen jäljiltä rauniokasoissa ja täällä kinataan yhdestä pakinasta.
Minä ihmettelen sitä että niin monet ylipäätään reagoivat, negatiivisesti tai positiivisesti. Ilman tätä jatkuvaa juupas-eipäs -inttämistä koko homma olisi jo unohdettu. Hazard halusi hätkäyttää ja onnistui siinä. Puoli Suomea näkyy menneen halpaan.
...
Tuo Matti Apusen teksti on helppo allekirjoittaa. Toisaalta se osoittaa myös sen, että Hazardi kirjoituksellaan tavallaan pidätti oikeuden Halmeen mollaamiseen itselleen. Tämän kohun seurauksena kukaan ei uskalla enää kirjoittaa Halmeesta edes asiallisen kriittisesti, vaan sankarimyytti voi saada tästä jopa pontta. Siinä mielessä tämä voi kääntyä tietyille tahoille jopa voitoksi.Aamulehdessä hyvä pääkirjoitus asiasta
http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/ylanurkka-ihmisen-muisto-elukan-leima/167095
Median sekatyöläiseksi itseään kutsuva Kaarina Hazard kirjoitti keskiviikon Iltalehdessä kolumnin Tony Halmeesta. Hazardin kirjoitus oli kuolleen ihmisen häpäisy - kiihtynyt, väkivaltainen ja hallitsematon.
Sen tyyli on sanavaraston alimmasta laatikosta: "sikaniska", "niskamakkara", "elukka", "möhkäleen muotoinen kotieläin". Pahinta on se, että Hazardin mielestä Halme "ymmärsi mennä", siis kuolla.
En muista, että kuolleen ihmisen ulkomuodosta olisi koskaan riekuttu tällä tavalla. Ennen tapoihin kuului se, että kuollutta kunnioitettiin hetki. Ellei "vedetty kättä lippaan", kuten Hazard irvii, niin ainakin pidettiin suu kiinni.
Mutta ehkä Jatkoajan kulttuuri-intellektuelli siipi ei vieläkään ymmärrä sitä laajaa ärtymystä Hazardin artikkelia kohtaan.
Mielenkiinnolla odotan JSN:n päätöstä koska jos sen mielestä kolumni ei rikkonut hyvää journalistista tapaa niin se avaa aikamoisen oven henkilöiden rienaamiseen henkilökohtaisella tasolla.
Itse ryhmä on tietysti aivan perseestä, mutta siellä kannattaa silti vierailla. Sinne on näköjään avattu alakeskustelu, jossa Iikka Kivi -niminen henkilö laittaa koko kohun todella hyvin pakettiin. Harvemmin pääsee lukemaan tuollaisessa yhteydessä samanlaista verbaalista aseistariisumista, minkä Kivi Valavuorelle ja tämän esittämille argumenteille suorittaa. Välillä vähän säälittää katsoa Valavuoren pyristelyä.
"En jaksa kirjottaa kirjakieltä just nyt tai briljeerata mediaopeilla."
Tähän kohuun perehtyessä olen kyllä ihmetellyt sitä, että miten on mahdollista, että Halme kuoli yksin, kun hänellä nyt riittää niin paljon ystäviä, sympatiseeraajia ja selkääntaputtelijoita? Eikö olisi ollut hedelmällisempää käydä tätä taistelua Halmeen puolesta silloin, kun hän vielä eli? Käsittääkseni iltapäivälehdet tykkäsivät revitellä hänen ongelmillaan aika lailla, mutta ostajia lehdille riitti silti päivittäin, enkä aiheeseen liittyvistä boikoteistakaan ole kuullut.
Ei minua tietysti Halme sinällään kiinnosta vittujakaan, mutta kamala tällainen asenne, että ihmisen voi rauhassa antaa tehdä huonoja valintoja ja romahtaa täysin (ja jopa mehustella aiheella), mutta tämän kuoltua asiasta täytyy vaieta johonkin "kunniallisuuteen" vedoten. Seuraavana vuorossa on ilmiselvimmin Matti Nykänen, jonka kohdalla tilanne on tietysti poikkeuksellisen vastenmielinen, koska hänen ongelmistaan on tehty suorastaan huumoria jo vuosikausien ajan. Mika Myllylä on toinen kandidaatti. Voi sitä henkisen tuen määrää, minkä hän tulee haudassa vielä saamaan!
Yhtä kaikki, mielestäni on erittäin hienoa, jos Tony Halmeen kokemukset auttavat juntteja näkemään huumeriippuvaiset ja muut heikommassa asemassa olevat IHMISET jatkossa inhimillisemmin. Toivottavasti vain muistavat olla johdonmukaisia, kun konteksti muuttuu.
Karibialla makaa kymmeniä tuhansia ihmisiä maanjäristyksen jäljiltä rauniokasoissa ja täällä kinataan yhdestä pakinasta.
Mutta ehkä Jatkoajan kulttuuri-intellektuelli siipi ei vieläkään ymmärrä sitä laajaa ärtymystä Hazardin artikkelia kohtaan.
Vielä surullisempaa on lukea, tämän Feministi-toimittajan "puolella" olevia.
Hazard halusi hätkäyttää ja onnistui siinä. Puoli Suomea näkyy menneen halpaan.
Karibialla makaa kymmeniä tuhansia ihmisiä maanjäristyksen jäljiltä rauniokasoissa ja täällä kinataan yhdestä pakinasta.