Tony ”Viikinki” Halme

[Cube]

Pahinta on se, että Hazardin mielestä Halme "ymmärsi mennä", siis kuolla.

Ai oikein pahinta? Kai sun kannattaisi sitten närkästyä samalla Elviksen ja Marilynin puolesta.

Oletko nyt aivan varma, että haluat leimautua noin tyhmäksi?

Minusta tuo on ns. jarikesti-ilmiö. Mennään SM-liigapelaajana kaukaloon Norjan kolmosdivarissa ja viedään muita sata-nolla ja tehdään tuhat tehopistettä. Hauskaa se on, mutta se ei ole reilua. Lisäksi sen huumoriarvo lopahtaa aika pian.

Mielestäni oikeutat jarikesti-ilmiön tuossa alla oikein pätevästi.

Eikä minua tuossakaan vastineessa mätä niinkään lauseet, vaan se sisäänrakennettu ajatus, että "minä olen työväkeä, joten on ok että olen tyhmä". Ollaan niin kovin ylpeitä siitä käydään töissä joten aivolle annetaan lopullinen lomautus. Monet ihmiset ovat kuolleet sen eteen että tässä yhteiskunnassa rasvaisinkin duunari voi sivistää itseään. Jo pelkästään internetin olemassaolo mahdollistaa, että näkökulmia jokaiseen kuulemaansa uutiseen tai mielipiteeseen saa useita. Se vaan vaatii sen kipinän hakea sitä perspektiiviä.

Sitä ollaan niin ylpeästi tietämättömiä ("Proud to be ignorant. Hell yeah!") ja vedetän herneet nenään kun joku nostaa esiin mahdollisuuden, että julkityhmä olisi tajunnut jonkun asian väärin. Miten näin voi olla? Ihan kuin julkihomo suuttuisi siitä että häntä luullaan homoksi.

Ei minua lähtökohtaisesti kiinnosta yhtään katsoa, kun "tyhmiä" kiusataan verbaalisesti. En myöskään usko, että nämä ihmiset (pääsääntöisesti) ovat oikeasti tyhmiä, vaan asiassa mättää joku ihan muu. Ehkä liiallinen altistuminen iltapäivälehdille vuosien varrella, mene ja tiedä. Joka tapauksessa ei tällaista ylimielistä tyhmyyttä ole mielestäni mitään syytä sääliä.

Ja tiedostan sen, että joku minua älykkäämpi varmasti ajattelee minusta samoin.

 

[finnishninja]

Tuosta lauseesta Halla-aho sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta ensimäisen lauseen kirjoittajalle ei lyöty syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tuon ensimmäisen lauseen kirjoittaja ei tainnut puhua mistään toisesta kansanryhmästä, vaan meistä itsestämme. Voiko siis saada syytteen, jos puhuu itsestään?

Toiseksi, jotta syyte voitaisiin nostaa, tarvitaan ensin ilmoitus. Moni viittaa juuri tuohon yllä mainitsemaasi, mutta miksei kenessäkään heistä ole miestä tehdä ilmoitus, jos se kerran herättää pahennusta heissä?

Tuosta JSN:lle tehdystä kantelusta; tietääkö joku, ottaako Neuvosto asian käsittelyyn jotenkin erikoisella tavalla, jos kanteluja tulee paljon? Vai onko se sama onko niitä yksi vai tuhat? Jotenkin tuntuu, että jengi hakkaa golfpalloa, vaikka se on jo reiässä.

 

[ms.qvist]

Väitän muuten, että 80-90 luvulla moni lapsi ja nuori ja täten nykyään jo aikuiset pitivät Matti Nykästä suurena idolinaan.

Itseasiassa tämä ei pidä täysin paikkaansa. Tuossa taannoin (parisen vuotta sitten) oli tehty kysely, jossa tiedusteltiin nuorilta (90-luvulla syntyneiltä), että kuka on Matti Nykänen. Hänet tunnettiin paremmin laulajana ja sekoilevana pellenä kuin olympiavoittajana.

vlad.

 

[Johannes]

Jotenkin tuntuu, että jengi hakkaa golfpalloa, vaikka se on jo reiässä.

Jos kirjoitus olisi Tiger Woodsista, niin tuossakin lauseessa olisi jo oikeusjutun paikka. :) Mitä tarkoitatte sanalla "se".

 

[Stonewall]

Tuosta JSN:lle tehdystä kantelusta; tietääkö joku, ottaako Neuvosto asian käsittelyyn jotenkin erikoisella tavalla, jos kanteluja tulee paljon? Vai onko se sama onko niitä yksi vai tuhat? Jotenkin tuntuu, että jengi hakkaa golfpalloa, vaikka se on jo reiässä.

Yksikin valitus riittää, jotta JSN ottaa asian käsittelyyn. Mutta kuka idiootti enään uskoo JSNn toimintakykyyn? Jos JSNn viimeaikainen linja pitää, tulee Hazardin toiminta olemaan hyvän journalistisen tavan mukaista.

 

[Teho Ton]

En muista lukeneeni tai näheeni juttuja "luusereista itähelsinkiläisistä". Vähävaraisista tai köyhistä saattoi olla juttuja.

Luulisi sen nyt tässä vaiheessa olevan jo selvää, että Hazardin jutussa kärjistetään asioita. Kaikessa on kiinni siitä vaikutelmasta minkä media esimerkiksi vähävaraisista ja itähelsinkiläisistä Halmeen-äänestäjistä kirjoituksissaan antoi.

 

[ms.qvist]

Eli kuoleman jälkeen ei saa puhua pahaa? Tämä on mielenkiintoinen ajatus tai oikeammin mielenkiintoinen tapa. Eläviä saa solvata, mutta kun kuolema meidät korjaa, pyhimyksen kruunu meitä odottaa.

Okei, Hazard rikkoi meidän luterilaisen kansan pyhiä arvoja puhuessaan pahaa kuolleesta. Toisille tämä on pyhä arvo, toisille ei.

Minäkin suuresti ihmettelen sitä ettei kuolleesta saisi puhua pahaa tai käyttää termejä jotka tavalla tai toisella vastaavat todellisuutta, ottaen vielä huomioon, että tässä nimenomaisessa tapauksessa kyseessä oli kolumni eikä mikään muistokirjoitus. Kolumnin tarkoitus yleensä on olla hivenen, tai vähän enemmänkin, piikittelevä, kärjistävä etc., sisältäen kielikuvia ja vertauksia joilla ilmaistaan asioita kielellisesti toisella tapaa kuin kirjoittamalla yksinkertaista ja kuivaa kirjakieltä.

vlad.

 

[Toejoen Veikko]

Tuon ensimmäisen lauseen kirjoittaja ei tainnut puhua mistään toisesta kansanryhmästä, vaan meistä itsestämme. Voiko siis saada syytteen, jos puhuu itsestään?

Toiseksi, jotta syyte voitaisiin nostaa, tarvitaan ensin ilmoitus. Moni viittaa juuri tuohon yllä mainitsemaasi, mutta miksei kenessäkään heistä ole miestä tehdä ilmoitus, jos se kerran herättää pahennusta heissä?

Siis ryhmästä, johon kirjoittaja itse mahdollisesti kuului, voi kirjoittaa esitettyyn sävyyn?
Ja syyttäjä päättää syytteen nostamisesta. Matalalla oli kynnys Halla-ahon kohdalla, joka tuolta osin kumottiin. Muistelisin, että kyseisestä Kalevan kirjoituksesta tehtiin ilmoitus.

 

[SergeiK]

Pieni mediakatsaus asiasta

Jone Nikulan puheenvuoro podcastina

Hesarin Teemu Luukka

Ja sokerina pohjalla itse Katrina Hazard YLE:ssä (jutussa linkki aamuTV:n haastatteluun).

Odotan innolla illan Pressiklubia, vaikka ohjelman sivujen mukana aiheena on diipadapaa ja kommentaattoreina oli jotkut veerayliluomaahonen ja veerayliluomaheino.

 

[Toejoen Veikko]

Luulisi sen nyt tässä vaiheessa olevan jo selvää, että Hazardin jutussa kärjistetään asioita. Kaikessa on kiinni siitä vaikutelmasta minkä media esimerkiksi vähävaraisista ja itähelsinkiläisistä Halmeen-äänestäjistä kirjoituksissaan antoi.

Juuh, mutta tuossa SergeiK:n kanssa pyrin hakemaan syytä facebook-kirjoittajan käyttämälle eliitti-luonnehdinnalle, joka uskoakseni oli seurausta tuosta Hazardin käyttämästä taikasanasta luuseri.

 

[ms.qvist]

Eli vastaavia henkilöön meneviä kommentteja saa käyttää kenestä tahansa kunhan kolumni on vain ivaava ja roisi?

Ainakin minusta, niin eläessäni kuin myös kuoltuani. Mitä sitä totuutta kaunistelemaan ns. "hyvien tapojen" tähden.

vlad.

 

[LaTe_Show]

Jone Nikulan puheenvuoro podcastina

Hesarin Teemu Luukka

Ja sokerina pohjalla itse Katrina Hazard YLE:ssä (jutussa linkki aamuTV:n haastatteluun).

Odotan innolla illan Pressiklubia, vaikka ohjelman sivujen mukana aiheena on diipadapaa ja kommentaattoreina oli jotkut veerayliluomaahonen ja veerayliluomaheino.

Unohdit maan suurimman mediavaikuttajan: Timo TeeAaa Mikkonen.

 

[LaTe_Show]

Tuosta JSN:lle tehdystä kantelusta; tietääkö joku, ottaako Neuvosto asian käsittelyyn jotenkin erikoisella tavalla, jos kanteluja tulee paljon? Vai onko se sama onko niitä yksi vai tuhat? Jotenkin tuntuu, että jengi hakkaa golfpalloa, vaikka se on jo reiässä.

Tässä suora vastaus:

"Tämä on kaikkien aikojen ennätys yhdestä kirjoituksesta tai ohjelmasta", vahvistaa neuvoston sihteeri Nina Porra.

Porran mukaan kaikki valitukset käsitellään, mutta hänen mukaansa vähempikin riittäisi.

"Emme käsittele valituksia kilotavarana, ja mahdolliseen langettavaan päätökseen riittäisi yksikin kantelu."

EDIT: Viimeisin käänne: "Kaikki kantelut Hazardin kolumnista saatetaan hylätä"

 

[Toejoen Veikko]

Ainakin minusta, niin eläessäni kuin myös kuoltuani. Mitä sitä totuutta kaunistelemaan ns. "hyvien tapojen" tähden.

vlad.

Voitko tiivistää mikä tässä tapauksessa sitten oli totuus ja oliko kolumnin sisältö totuudenmukainen?

 

[ms.qvist]

Ehkä kannattaa sittenkin miettiä sananvapauden rajoittamista, erityisesti tapauksissa, joissa kirjoittaja on ihan vitun tyhmä.

Sananvapautta en lähtisi rajoittamaan koska kyllähän kyseinen ryhmä tarjoaa kaikella tapaa mitä parhainta viihdettä näinä hetkinä. Tiedä sitten onko minussa jotain vikaa koska hetkittäin tunnen jo myötähäpeää kyseisiä kirjoittajia kohtaan. Hymyilyttää vaan:

"TÄSSÄ SE SITTEN NÄHTIIN, ETTÄ JULKISEN SANAN NEUVOSTOKIN ON NYKYÄÄN UUSLIBERAALIEN PUNAVIHERFEMAKKOJEN JA MUIDEN SAATANANPALVOJIEN HALLITSEMA MOKULAITOS!" (lainaus sivulta: Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää).

vlad.

 

[LaTe_Show]

Ainakin minusta, niin eläessäni kuin myös kuoltuani. Mitä sitä totuutta kaunistelemaan ns. "hyvien tapojen" tähden.

vlad.

Suomen kansa on puhunut:

Helsingin Sanomien kyselyssä (vastanneita 13935):

"Saako vainajia kritisoida julkisesti?": Kyllä - 73%, Ei - 27 %

ja Iltasanomat kysyy (vastanneita 2536):

"Saako hiljattain kuolleita arvostella?": Kyllä - 54%, Ei - 46%

 

[finnishninja]

Tässä suora vastaus:

"Tämä on kaikkien aikojen ennätys yhdestä kirjoituksesta tai ohjelmasta", vahvistaa neuvoston sihteeri Nina Porra.

Porran mukaan kaikki valitukset käsitellään, mutta hänen mukaansa vähempikin riittäisi.

"Emme käsittele valituksia kilotavarana, ja mahdolliseen langettavaan päätökseen riittäisi yksikin kantelu."

EDIT: Viimeisin käänne: "Kaikki kantelut Hazardin kolumnista saatetaan hylätä"

Aivan. Siksi en oikein ymmärrä näitä urpoja, jotka pommittavat nyt noilla kanteluilla. Paljon lisätöitä ihan tavallisille, työssäkäyville ihmisille.

 

[finnishninja]

Siis ryhmästä, johon kirjoittaja itse mahdollisesti kuului, voi kirjoittaa esitettyyn sävyyn?

Kyllä. Asia on ihan ookoo, niin kauan kun debatti tästä pysyy ihmettelytasolla.

Ja syyttäjä päättää syytteen nostamisesta.

Toimiiko syyttäjä Suomessa siten, että hän voi päättää ihan yhtäkkiä nostaa syytteen, jos näkee jotain lehdessä?

Matalalla oli kynnys Halla-ahon kohdalla, joka tuolta osin kumottiin. Muistelisin, että kyseisestä Kalevan kirjoituksesta tehtiin ilmoitus.

Joissakin asioissa asia pitää sitten tosiaankin testata oikeudessa, kun joku tekee ilmoituksen. Usein näin, vaikka aavistetaan jo etukäteen tulos.

 

[LaTe_Show]

"TÄSSÄ SE SITTEN NÄHTIIN, ETTÄ JULKISEN SANAN NEUVOSTOKIN ON NYKYÄÄN UUSLIBERAALIEN PUNAVIHERFEMAKKOJEN JA MUIDEN SAATANANPALVOJIEN HALLITSEMA MOKULAITOS!" (lainaus sivulta: Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää).

Tämä kuuluu ehkä tuonne "mille naurat juuri nyt ketjuun", mutta tuon Facebook-seinän kirjoituksista erään käyttäjä Sakariaksen panos on ollut vahva...

 

[Evil]

Mielipidehän on vapaa, joten tuskinpa tuolla syyniin vielä pääsee. Kuten sellaisellakaan, jos ehdottaisi samanlaista tekstiä vaikka jonkun Evilin sukulaisen hautakiveen.

Saa ehdottaa jos on vainaan elintavoista tietoa. Aika monelle sukulaiselleni tuo sopisikin.

 

[Toejoen Veikko]

Toimiiko syyttäjä Suomessa siten, että hän voi päättää ihan yhtäkkiä nostaa syytteen, jos näkee jotain lehdessä?

Syyttäjällähän on mahdollisuus tehdä syyttämättä jättämis-päätös.

 

[ms.qvist]

Voitko tiivistää mikä tässä tapauksessa sitten oli totuus ja oliko kolumnin sisältö totuudenmukainen?

Oletko lukenut kolumnin ajatuksella, jos olet niin eikö Halme ollut seuraavia:

-Huumeisiin ja laittomiin aseisiin sortunut sekakäyttäjä.
-Eikö hän ollut iso mies, joka katkokäveli viimeiset vuotensa. Häntä voitaneen kutsua lähinnäkin ihmisraunioksi, josta tehtiin suoranaista pilkkaa mediassa, siihen verrattuna Hazardin kolumni on hyvin lievää piikittelyä.
-Eikö hän käyttänyt dopingaineita, tähän lisättynä ne huumeet, lääkkeet ja alkoholi. Tulos on se sekakäyttäjä, jota ei voi kutsua kovinkaan mallikelpoiseksi kansalaiseksi. Kaukana positiivesta kuvauksesta "Räväkkä" - Hazardin termiä lainatakseni.
-Eikö muistokirjoituksissa häntä kuvattu sankarina ja ties minä, mikä oli kaukana todellisuudesta, tai jos sekakäyttäjä on sankari niin kaipa sitten Valjakkalakin sitä on.
-Vitsinäkin häntä pidettiin, ainakin viimeisimpien vuosien kuluessa. Median hyväksikäyttämä pelle, kuten jo yllä viittasin.
-Oliko hän suoraselkäinen mies? Mitä hän puhui huumeista ja niiden vaaroista. Eipä mennyt kauaakaan kun itse sekoili niiden parissa.
-Ajoiko hän todella äänestäjiensä etua, jos ajoi niin kuinka se ilmeni?

Minusta nämä asiat ovat totta, enkä voi moittia Hazerdin kolumnia kovinkaan vääristeleväksi. Lievin piikittelevin kielikuvin varustetuksi kylläkin, mikä ei minua häiritse tippaakaan.

vlad.

 

[Toejoen Veikko]

Oletko lukenut...

Olen lukenut. Vaikka siellä on faktojakin, niin silti myös todenvastaisuutta. Veikkaanpa, että Hazardi ei ole missään määrin tutustunut Halmeen ajaamiin asioihin.
Totuuden kaunistelun välttämisestä on vielä matkaa kyseisen kolumnin sävyyn, sisältöön ja ilmauksiin. Jos tämä tulkitaan vain totuuden kirjoittamiseksi, niin OK. Näin ollen saadaan yleisesti katsottua mitä voidaan kirjoittaa aivan kenestä tahansa.

 

[L4E]

Kyllä kuolleista saa ja kuulukin kirjoittaa "pahaa", jos aihetta on. Mutta onko se kauhean korrektia kirjoitella juuri tapahtuneen tapauksen perään?

Taisi tämä "hasardi" vain hakea itselleen lisää julkisuutta. Tosin en ko. henkilön kirjoituksiin ole aiemmin törmännyt, mutta veikkaisin ettei Halmetta silloin ole uskaltanut arvostella näin räikeästi kuin nyt henkilön kuoltua(vai onko aiemmin edes yhtään uskaltanut arvostella). Selkeältä oman "arvostuksen" nostamisena kovana kolumnistina tämä vaikuttaa.

 

[JZZ]

Vaikka siellä on faktojakin, niin silti myös todenvastaisuutta.

Mitä totuudenvastaista tuossa kolumnissa sitten on?