Tony ”Viikinki” Halme

[Gags]

Mainitsemasi "sikaniska-pelle" tajusi siis eron asiattoman ja asiallisen kommnetin välillä.

Niinhän juuri totesin. Luetko ollenkaan viestejä joita kommentoit vai etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi?

 

[JZZ]

Miksi Halmeen kaltainen ressukka on näin pyhä?

Tälle "Kiitos 1963-1995" -jengille Halme on pyhä. Kyseessä on myös uskomattoma äänekäs ihmisryhmä, joka ei häpeä tuoda tyhmyyttään esille. Suomileijonariipukset viuhuen vaaditaan Hazardia erotettavaksi loukkaavista puheistaan mm. seuraavin sanankääntein: "Vitun TALIPALLO Hazard, kyllä joku vielä vie hänet Kaatopaikalle ja Ampuu niskalaukauksen! Pitää nyt Vähä-älyisen Läskikasan alkaa Herjaamaan Vainajia ja koittaa näin päästä “Julkkikseksi”! Mitä kyseinen “Talipallo” on tehnyt “mainetekoja”?, kuten Tony Christian Halme, Hänet tulemme aina muistamaan. Sanoi kuten asiat o…livat. Miksei tämä vitun Talipallo Hazardi, Halmeen eläessä uskaltanut kirjoitella Paskajuttujaan lehtiin???".

Harmi ettei kyseisen tekstin kirjoittajan erottamista voi vaatia mistään. Mielestäni, mikäli sananvapautta rajoitetaan (kuten tässä nyt Hazardin tapauksessa vaaditaan) tulisi rajoitukset ensimmäisenä kohdistaa ihmisiin jotka eivät edes tuosta tekstistä tajua omaa ristiriitaisuuttaan.

BTW, ettei kukaan vain syytä mua siitä etten uskaltanut Halmeelle vittuilla hänen elinaikanaan, niin olen myös sen tehnyt. Heti hänen vedettyä erästä tällekin palstalle kirjoittavaa nimimerkkiä turpaan ja potkaistua toista kaveria selkään.

 

[Juicey]

Itseäni ihmetyttää miten suuren mittakaavan tämä on saanut. Kun miettii mitä kaikkea mediassa ja varsinkin sähköisessä mediassa julkaistaan, on käsittämätöntä, että tästä tapauksesta tulee ennätysmäärä kanteluita JSN:on.

Enpä nyt oikein tiedä onko tämä varsinaisesti saanut "suuria mittasuhteita" - tilanne vain on sen verran räikeä että aika monen on helppo perustaa kantansa asiasta. Ei tämä esimerkiksi minullekaan mitenkään iso asia ole, kyllä esimerkiksi tässä mainitut Haitin tapahtumat toki ovat huomattavasti suurempi juttu mutta toisaalta Halmetta koskenut kolumni on sen verran karkea virhearvio että se herättää keskustelua.

Mediassa on ollut huomattavasti pahempiakin solvauksia ihmisistä, mutta ne eivät ole nostaneet tällaista kansanliikettä.

Onko tässä kansanliikkeestä tai henkilöstä kysymys? Ei ainakaan minulle, vaan lähinnä siitä että vainajaa solvataan henkilökohtaisuuksiin menevillä haukkumasanoilla. Jos Matti Nykänen olisi nakannut lusikan nurkkaan ja häntä haukuttaisiin tämän jälkeen suhteellisen suositun verkkomedian kolumnissa vaikkapa jälkeenjääneeksi tuulennussimaksi vinkuheinäksi, niin toki tuo yhtälailla tuntuisi epäreilulta ja ylimieliseltä. Kyse minulle on siitä, että vaikka Halmeen elämää voikin repostella myös niiden negatiivisten asioiden osalta, olisi aika hyvä periaate henkilön kuoleman jälkeen keskittyä niihin faktoihin eikä keksiä tästä haukkumanimiä. Jos Tarja Halosen poismenon jälkeen joku kirjoittaisi artikkelin jossa esittää Halosen suohirviötä muistuttavana rekkalesbohorona, voi olla takuuvarma siitä että oikeudellisia seuraamuksia on odotettavissa. Miksei samanlainen hienotunteisuus vainajaa kohtaan koske sitten yhtälailla myös muita, ilman että erikseen tarvitsee pitää ketään "pyhänä"?

 

[Toejoen Veikko]

Tuosta tummennetusta kaipaisin lisätietoa.

Halla-ahon saama syyte perustui Halla-ahon blogikirjoitukseen, joka oli vastaus muistaakseni Kalevassa olleeseen kirjoitukseen.
Muistin ilmeisesti väärin, että Kalevassa oltaisiin mainittu kristityistä, mutta suomalaisista mainittiin mm: "humalassa tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", johon Halla-aho kirjoitti vastineeksi: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tuosta lauseesta Halla-aho sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta ensimäisen lauseen kirjoittajalle ei lyöty syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

 

[Leicester]

Ymmärrän kyllä ihmisiä, jotka vetävät herneen nenää ko. kolumnista. Hazard otti tietoisen riskin kirjoittamalla kolumnin, joka ei aukea kaikille. Kannattaa kuitenkin nousta sieltä poterostaan ja miettiä, mikä on sen oman tuohtumuksen takana. Suurin osa ihmisistä muodostaa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ennakkokäsityksensä mukaan ilman edes yritystä objektiivisuuteen. Täytyy myöntää, että itsekin jouduin lukemaan kolumnin kaksi kertaa ennen kuin se aukesi.

Kolumnin ensimmäisessä kappaleessahan kysytään selvästi: "Miten julkisuus tähän suhtautui?" Eiköhän tästä käy selville kolumnin aihe. Neljännessä kappaleessa Hazard kirjoittaa, "...kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus, ei vain meillä keskipullealla väestöllä, vaikka se oli silkka valhe." Tämä on kohdistettu suurimmalle osaa meitä, minullekin. Miksei kukaan tarttunut tähän?

Ja Halmeen media-arvosta kertovat kohdat "kuohittu mahtisonni" ja "Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä." eivät auenneet sitten ainakaan Aamulehden Apuselle.

 

[Toejoen Veikko]

Niinhän juuri totesin. Luetko ollenkaan viestejä joita kommentoit vai etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi?

Luen, ymmärrän ja kommentoin takaisin. Ja ilokseni huomasin eron Halmeen ja sinun käsityskyvyssä.

 

[palle fontän]

Tuohon Sergein erittäinkin osuvaan analysointiin viitaten on pakko linkittää tämä kirjoitustaidon näyte ja sen saama ylistävä arvostelu.

http://www.facebook.com/topic.php?uid=412887945290&topic=16702

 

[Toejoen Veikko]

Mediassa on ollut huomattavasti pahempiakin solvauksia ihmisistä, mutta ne eivät ole nostaneet tällaista kansanliikettä.

Voisitko pistää tästä jonkin valaisevan esimerkin.

 

[Kanto kaskessa]

Hmm, mielestäni erikoinen mielipide sekin että tästä aiheesta ei saa keskustella koska jotain kamalampaakin on tapahtunut - ikäänkuin kaikkien velvollisuus olisi kiinnittää huomionsa 100% Haitin tapahtumiin, eikä jakaa niitä rippeitäkään pienemmille asioille. Itse olen ilmeisen poikkeuksellisesti kuitenkin pystynyt tässä samalla seuraamaan jopa kahta asiaa samanaikaisesti, Halmetta ja Haitia. Halmeen tapaukseen on ollut jotain kommentoitavaakin, Haitin tilanteeseen ei juurikaan sanottavaa. Ei se silti tarkoita, että pitäisi Halmeen tapausta jotenkin suurempana asiana kuin Haitin katastrofia. Se kuitenkin jollain tasolla ihmetyttää, kun Halmeen tapauksen kommentoinnin vasta-argumenttina käytetään sitä että jotain muutakin on tapahtunut. Eihän se liity tähän kolumnin kommentointiin mitenkään.

Kyllä, mutta eipä täällä kukaan väittänytkään, ettei asiasta saa keskustella, koska pohjimmiltaan on kyse tärkeistä asioista, kuten mediasta, sananvapaudesta, kuolleiden kunnioituksesta, joista kuuluu keskustella. Viittasin asian saamiin mittasuhteisiin mediassa ja etenkin kansalaiskeskustelussa. Ennen kaikkea tarkoitan melkein kansanliikkeeksi muodostunutta närkästymistä Hazardin kolumnista, joka on kuitenkin aika harmiton, joskin ehkä harkitsematon mielipidekirjoitus. Monet tärkeät poliittiset kysymykset eivät herätä kansan syviä rivejä läheskään samalla tavalla, vaikka asia olisi paljon merkittävämpi yhteiskunnallisesti. No, ehkä tässä koetaan loukatun jotain pyhiä arvoja... toisaalta tässä tulee mieleen Seiska-boikotti Lordin tapauksessa, mikä oli jotenkin suhteetonta kaikkiaan.

Väittäisin että suurin osa ihmisistä tajusi kyllä kirjoituksen pointin mutta samanaikaisesti tajusi myös että tämä kolumni pitää sisällään muutakin kuin pelkän tuon pointin esiintuonnin. Ei osittain oikea sisältö anna anteeksi kolumnin sisltämää kaikkea muuta ala-arvoista sisältöä. On aika mustavalkoista väittää että kolumni olisi ollut puhtaasti kritiikkiä mediaa kohtaan; ei, se sisälsi useita elementtejä ja yksi näistä tehostekeinoista on nyt ollut karkea virhearvio joka on saanut ihmiset hermostumaan. Tarkoitus ei pyhitä keinoja tässäkään; vaikka pointti olisikin median kritisointi tai Tony Halme -tyylisen kielen käyttäminen kirjoitettaessa k.o. henkilöstä, tilannetaju on nyt pettänyt pahan kerran.

Tässä on kyse siitä kuvasta, jonka iltapäivälehdet antoivat Halmeesta viime vuosina. Hazard käyttää kolumnissaan sisältönä median luomaa kuvaa, ja se ei todellakaan ollut Halmetta kunnioittava. Silti Halmeen kuoltua samat Halmetta halventaneet julkaisut aloittivat tekopyhän suitsutuksen, kun hetki sitten olivat luoneet kuvan kävelevästä vitsistä. Löydän kyllä mediakritiikin Hazardin tekstistä. Nämä Hazardin käyttämät tehostekeinot ja kärjistykset ovat nimenomaan sitä median luomaa kuvaa Halmeesta, eivät Hazardin omaa keksintöä.

 

[Juicey]

Löydän kyllä mediakritiikin Hazardin tekstistä.

Tottakai! Uskon että kaikki kyllä löytävät sen mutta osa löytää muutakin eikä tyydy siihen että tuo mediakritiikki olisi kolumnin "koko sisältö".

Nämä Hazardin käyttämät tehostekeinot ja kärjistykset ovat nimenomaan sitä median luomaa kuvaa Halmeesta, eivät Hazardin omaa keksintöä.

Kolumnissa ei nosteta millään tavoin esille että kyseiset viittaukset olisivat lainauksia tai yleisesti käytettyjä kutsumanimiä, vaan ne tuodaan esille hyvin henkilökohtaisuuksiin menevinä haukkumasanoina. Ilman noita haukkumasanoja kolumni olisi voinut olla onnistunut, mutta nyt arvostelukyvyn petettyä näin pahasti tuli kolumnista täysi angstinen pannukakku.

Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin niin jopa minun ulkoisessa habituksessani voi olla jotain moittimisen varaa ja kun olen maallisen vaellukseni päättänyt niin toivoisin että arviointini tulisi perustumaan tekoihini ja saavutuksiini (tai saavuttamattomuuksiini) eikä suinkaan fyysiseen olemukseeni. Etenkään kovin pilkallisin sanavalinnoin.

 

[JZZ]

Tuohon Sergein erittäinkin osuvaan analysointiin viitaten on pakko linkittää tämä kirjoitustaidon näyte ja sen saama ylistävä arvostelu.

http://www.facebook.com/topic.php?uid=412887945290&topic=16702

Eijumalauta :D

Ehkä kannattaa sittenkin miettiä sananvapauden rajoittamista, erityisesti tapauksissa, joissa kirjoittaja on ihan vitun tyhmä.

 

[TosiFani]

Eijumalauta :D

Ehkä kannattaa sittenkin miettiä sananvapauden rajoittamista, erityisesti tapauksissa, joissa kirjoittaja on ihan vitun tyhmä.

Suurin myötähäpeä tulee kirjoitusta seuraavien kommentoinneista.

"Jos tuo ei osu ja uppoa, niin mikä sitten?" Kyllä Hazard on kauhuissaan tämän kirjoituksen jälkeen.

 

[Evil]

Kirjoitanpa tähän yhden mielipiteen.

Mielestäni Halmeen hautakiveen voisi kirjoittaa "kuoli pitkällisen typeryyden murtamana".

Pääseekö tuolla JSN:n syyniin?

 

[Toejoen Veikko]

Kirjoitanpa tähän yhden mielipiteen.

Mielestäni Halmeen hautakiveen voisi kirjoittaa "kuoli pitkällisen typeryyden murtamana".

Pääseekö tuolla JSN:n syyniin?

Mielipidehän on vapaa, joten tuskinpa tuolla syyniin vielä pääsee. Kuten sellaisellakaan, jos ehdottaisi samanlaista tekstiä vaikka jonkun Evilin sukulaisen hautakiveen.

 

[Johannes]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hazard+Ylelle+Minut+ymmärrettiin+väärin/1135252156876
Hazard Ylelle: "Minut ymmärrettiin väärin".

Oma kantani on, että ainakin väärä ajoitus tekstille, vaikka olisikin ollut osa totta. Itse en ota kantaa, koska en ole oikeastaan seuraillut Tony Halmeen tekemisiä ip-lehdistä, enkä muutenkaan.

 

[Taito-Ojanen]

Lisää perspektiiviä asiaan voi muuten kuunnella tästä radio-ohjelmasta missä panelistit jossa mukana Katriina Hazard päivittelevät miten inhottavasti Jussi Halla-Aho sanoi muista ihmisistä. Pidin Hazardin kirjoitusta rohkeana ja puolustan sen julkistamista, mutta tuo jeesustelu tuossa radiopätkässä saa minut katsomaan häntä hieman eri silmin. Ei oikeus rohkeisiin kannanottoihin ole varattu vaan "oikeamielisille".

Hah, eipä yllätä toisaalta tämäkään. Hazard ei TIETENKÄÄN ymmärrä, jos joku muu käyttää sarkasmia asian esille tuomiseen, varsinkin, jos on kyse aiheesta, joka on lähellä hänen sydäntään. Jotenkin sopii hyvin tilanteeseen.

Kyllähän nämä viimeaikaiset tapahtumat ovat olleet mielenkiintoista seurattavaa. Halla-ahon ilmiselvä sarkasmi haluttiin aivan tahallisesti tulkita väärin, ja vaikka hänkin oli ujuttanut tekstiin piikkejä somaleja ja islamia kohtaan, ne eivät olleet itse asian pääkohde. Silloin väitettiin, että Halla-aho yritti vain viranomaistoimintakritiikkinsä varjolla levittää rasismiaan ja haukkumasanat nähtiin osoituksena siitä, mitä mieltä mies oikeasti oli.
Osa porukasta ei sitten yksinkertaisesti tajunnut koko ajatusta. Niin, ja Halla-ahohan oli pressiklubeissa tai vastaavissa kertomassa, miten häntä oli tulkittu väärin, mikä oli monien mielestä vain oman egon pönkittämistä.

Nyt puolestaan Hazardin sarkasmia halutaan ilmiselvästi tahallisesti tulkita väärin. On selvää, että Hazard ei pidä Halmeesta, ja sekin tulee ilmi kolumnista, mutta pääkriitiikki on muualla. Tässä tapauksessa on kuitenkin varmaan enemmän ihmisiä, jotka eivät aidosti ymmärtäneet koko kolumnin ideaa. Iltalehden tuntien kirjoitus julkaistiin tarkoituksella tällaiseen aikaan, jolloin se aiheuttaa suurimman kohun ja rikkoo kirjoittamattomia vainajankunnioitussääntöjä, eikä siltä osin sen kummemmin lehdellä kuin Hazardillakaan ole vilpittömät tarkoitusperät. Mielestäni hän käytti myös liikaa haukkumasanoja, ja vähempikin olisi riittänyt sarkastisiin tarkoituksiin. Muilta osin tässä mennäänkin sitten Halla-ahon tapauksen ratoja, eli tiedetään kyllä, mitä se Hazard oikeasti ajattelee ja haluaa sanoa. Turha piilotella mediakriitikin takana. Hazard nähdään tosiaan varmasti pressiklubeissa sun muissa kertomassa, miten hirveää tämä hänen väärintulkintansa on, mikä tienkin on vain egoilua.

Huvittavaahan tässä on se, että Halla-ahon kohdalla monille oli ilmiselvää, miksi hänen piti käyttää loukkaavia ilmaisuja, ja sitten oli porukkaa, joka ei tajunnut, miksei voinut ilman solvauksia kertoa asiaansa. Sama juttu toistuu Hazardin kohdalla. Niillä haukkumasanoilla on kyllä molemmissa tapauksessa tarkoituksensa. Molemmissa tapauksissa haetaan itse haukkumasanoista myös oikeutusta siihen, miksi kirjoitus oli oikeasti vain loukkaava ja huono, ja poimitaan yksittäisiä sanoja ja fraaseja oman näkemyksensä tueksi, jotta voidaan julistaa olevan niin tuohtunut, ettei halua edes ymmärtää. Jostain kumman syystä esim. Aamulehden kirjoittaja ymmärsi, että kun Hazard sanoo Elviksen ja Marilynin “älynneen lähteä ajoissa”, hän ei taida sitä ihan oikeasti tarkoittaa. Mutta kun saman joukon jatkoksi lisätään Halme, hän onkin muka tosissaan. Eiköhän tässä tarvita Facebook-ryhmä Elviksen ja Marilynin puolustamiseksi ja Hazardia vastaan.

Jälleen kerran on sitten meneillään aivan hirmuinen kukkahattutätimäinen moraalinen närkästyskilpailu. Kuka julistaakaan pöyristyneensä eniten, on hyvä ihminen. Sama ilmiö nähtiin myös Halla-ahon kanssa. Kun hyvän ihmisen irtopisteitä jaetaan, porukkaa kyllä riittää. Kukkahattu vain vaihtaa omistajaa tilanteesta riippuen, samoin liberaalin rooli. Ilmeisesti näille joukkosuuttumisille on sosiaalinen tilauksensa, kun niitä tasaisin väliajoin ponnahtelee esille. En yritä tässä muuten väittää, että noiden kahden kirjoitukset ovat aivan yksi yhteen, mutta ilmiöinä näissä on hyvin paljon samaa.

Oma lukunsa ovat vielä ihmiset, jotka näkivät Hazardin kirjoituksen osuvana luonnekuvauksena Halmeesta. Halme oli kyllä osittain sitä, mistä häntä monesti haukutaan, mutta ei se ole koko totuus. Hän oli kyllä muutakin kuin öykkäri, huumeveikko tai rikollinen, jollaisena osa hänet epäilemättä haluaa nähdä.

No, uskossaan vahvat näkevät aina puolin ja toisin vain sen, minkä haluavat, eikä sitä mikään tule muuttamaan. Ihmiset ovat tunneperäisiä eläimiä, ja tunteellahan jengi valtaosin vetää. Tunteethan ovat aina ihana asia, koska muuten on robotti. Joten lordkumbayaa vaan kaikille, ja muistetaan, että Hazard on ihminen siinä missä Halmekin oli, ja toisin päin, kun nyt kerta herkistellään.

 

[SergeiK]

Ehkä kannattaa sittenkin miettiä sananvapauden rajoittamista, erityisesti tapauksissa, joissa kirjoittaja on ihan vitun tyhmä.

En kovin mielelläni menisi tähän palstan sivistyneen oikeiston kannattamaan "älykkyystestiin-ennen-äänioikeutta"-liikkeeseen, mutta tälläiset hetket saavat siitä huolimatta minut vähän surulliseksi.

Eikä minua tuossakaan vastineessa mätä niinkään lauseet, vaan se sisäänrakennettu ajatus, että "minä olen työväkeä, joten on ok että olen tyhmä". Ollaan niin kovin ylpeitä siitä käydään töissä joten aivolle annetaan lopullinen lomautus. Monet ihmiset ovat kuolleet sen eteen että tässä yhteiskunnassa rasvaisinkin duunari voi sivistää itseään. Jo pelkästään internetin olemassaolo mahdollistaa, että näkökulmia jokaiseen kuulemaansa uutiseen tai mielipiteeseen saa useita. Se vaan vaatii sen kipinän hakea sitä perspektiiviä.

Sitä ollaan niin ylpeästi tietämättömiä ("Proud to be ignorant. Hell yeah!") ja vedetän herneet nenään kun joku nostaa esiin mahdollisuuden, että julkityhmä olisi tajunnut jonkun asian väärin. Miten näin voi olla? Ihan kuin julkihomo suuttuisi siitä että häntä luullaan homoksi.

Eivät tälläiset ihmiset voi boikotoida Iltalehteä. Heidän maailmankuvansa muodostuu työpaikan kahvipöydissä, partureissa selaillen Seiskaa ja kotona lukien Iltalehteä tai -Sanomia samalla syöden meetvurstivoileipää. Näiltä ihmisiltä puuttuu tietty uteliaisuus ja asioiden kyseenalaistaminen ja heidän elämänsä lähinnä ärsykkeisiin reagoimista.

Lisäksi tuon työväenluokkaisten julkityhmien päässä tehty jaottelu, että Hazard olisi "eliittiä" kummastuttaa minua. Miten pirussa arviolta 20 000e vuosituloilla porskuttava pätkätyöläinen on eliittiä? Suomessa eivät freelancer toimittajat eivätkä näyttelijät varsinaisesti rahassa kylve. Todennäköisesti tämä julkityhmä hitsaaja asuu tilavammin, ajaa mukavammalla autolla ja käy kesälomillaan lämpimämmissä paikoissa.

 

[Kanto kaskessa]

Kolumnissa ei nosteta millään tavoin esille että kyseiset viittaukset olisivat lainauksia tai yleisesti käytettyjä kutsumanimiä, vaan ne tuodaan esille hyvin henkilökohtaisuuksiin menevinä haukkumasanoina. Ilman noita haukkumasanoja kolumni olisi voinut olla onnistunut, mutta nyt arvostelukyvyn petettyä näin pahasti tuli kolumnista täysi angstinen pannukakku.

'Sikaniska', 'niskamakkara' ja 'möhkäleen muotoinen kotieläin' ovat näitä haukkumasanoja. Nämä ovat Hazardin antamia nimiä Halmeelle sen perusteella, mikä kuva hänestä välittyi median välityksellä. Kyse on siis Hazardin tekemistä tulkinnoista. Tässä yhteydessä esim. 'sikaniska'-termi kätkee taakseen muutakin kuin ulkoiseen habitukseen liittyvän leiman. Kyse on mielikuvista, jotka liitetään vaikkapa ahdasmieliseen ja aggressiiviseen henkilöön. Ehkä Hazard meni liian pitkälle ja kuvitteli, että onpa rohkeaa olla näin suorasukainen ja jopa hävytön. Toisaalta kyse on siitä tarinasta, jonka media on itse luonut. Ja totta kai oli kyse myös elämästä, jota Tony Halme aktiivisesti ja rohkeasti eli. Tässä vaan monelta jää Hazard-kritiikin keskellä huomaamatta se ”pääpiru” eli keltainen lehdistö, joka teki raflaavaa tarinaa Halmeen inhimillisestä tragediasta ja hyväksikäytti vielä kuollutta ruumistakin, näin irvokkaasti sanottuna.

 

[Toejoen Veikko]

Lisäksi tuon työväenluokkaisten julkityhmien päässä tehty jaottelu, että Hazard olisi "eliittiä" kummastuttaa minua. Miten pirussa arviolta 20 000e vuosituloilla porskuttava pätkätyöläinen on eliittiä?

Kirjoituksessaan Hazardi erotteli "luusereiksi leimattu itähelsinkiläiset" omaksi ryhmäkseen, johon hän ei itse tietenkään kuulu.

 

[SergeiK]

Kirjoituksessaan Hazardi erotteli "luusereiksi leimattu itähelsinkiläiset" omaksi ryhmäkseen, johon hän ei itse tietenkään kuulu.

Eli sinun mielestäsi yhteiskuntamme jakautuu kahteen ryhmään : 1)luusereiksi leimatut itähelsinkiläiset 2) eliitti?

Lainaus Hazardin kolumnista:

"Itse asiassa Halme teki kansanedustajana hallaa äänestäjilleen: kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui, kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus, ei vain meillä keskipullealla väestöllä, vaikka se oli silkka valhe. Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies"

Mielestäni Hazard toi peliin kolmannen väestönosan "keskipulleat". Tulkitsen tämän jonkinlaiseksi allegoriaksi keskiluokalle. Lisäksi Hazard käyttää määrettä "me", jotan teen rohkean tulkinnan ja oletan hänen identifioivan itsensä keskiluokkaan.

Mielestäni tämä kohta oli yksi suosikkikohtiani koko kolumnista. Halme todellakin oli merkki - englanniksi "token" - eräänlainen kiintiöneekeri (anteeksi epäkorrekti sana), jolla vaan ei ollut poliittisesti mitään merkitystä. Halmeen poliittinen taiteilijanimi olisi voinut olla Token Snowhite

Tämä keskustelu on saanut minut muuttamaan mieltäni. Pidin vielä eilen Iltalehden julkaisupäätöstä rohkeana, mutta olikohan ajoitus IL:n johdon tapa näpäyttää heille suoraan vittuilevaa Hazardia. Esiinnytään moniarvoisina, mutta oikeasti haluttiin mahdollisimman paljon kohua ja samalla kenties jopa eroon Hazardista. Eihän tuollainen kolumnisti loppujenlopuksi ole lehdelle kovin tärkeä ole. Joku veerayliluomaheino tilalle kirjoittamaan niitä-näitä eikä kukaan huomaa eroa kuukauden päästä.

 

[Juicey]

Tässä vaan monelta jää Hazard-kritiikin keskellä huomaamatta se ”pääpiru” eli keltainen lehdistö, joka teki raflaavaa tarinaa Halmeen inhimillisestä tragediasta ja hyväksikäytti vielä kuollutta ruumistakin, näin irvokkaasti sanottuna.

Eli muunmuassa Hazard itse syyllistyy siis voimakkaasti arvostelemaansa toimintaan. Hänhän on kerännyt itselleen ja kolumnilleen paljon julkisuutta näillä asiattomuuksilla. Ehkäpä hän ei ollut Tony Halmeesta mitään mieltä tai tuntenut tätä henkilökohtaisesti ollenkaan, mutta haistoi hyvän tilaisuuden nostaa oman kolumnin tunnettuutta.

 

[Toejoen Veikko]

Eli sinun mielestäsi yhteiskuntamme jakautuu kahteen ryhmään : 1)luusereiksi leimatut itähelsinkiläiset 2) eliitti?

Mielestäni Hazard toi peliin kolmannen väestönosan "keskipulleat". Tulkitsen tämän jonkinlaiseksi allegoriaksi keskiluokalle. Lisäksi Hazard käyttää määrettä "me", jotan teen rohkean tulkinnan ja oletan hänen identifioivan itsensä keskiluokkaan.

Ei lainkaan. Kyse on siitä millaiseksi yhteiskunta jakautuu Hazardin mielestä. Vaikka hän sijoittaisikin itsensä keskiluokkaan, niin siltikin erilleen "luusereiksi leimatuista itähelsinkiläisistä", joihin itsensä samaistavat ilmeisesti sitten sijoitivat tuolla facebookissa Hazardin eliittiin.

 

[Yläpesä]

Jälleen kerran on sitten meneillään aivan hirmuinen kukkahattutätimäinen moraalinen närkästyskilpailu. Kuka julistaakaan pöyristyneensä eniten, on hyvä ihminen.

Tämä oli kokonaisuudessaan erittäin ansiokas kirjoitus, kiitos! Voisiko tuosta pyöräyttää jopa uuden trendisanan tulevien keskustelujen pohjaksi: närkästysyhteiskunta?

 

[Teho Ton]

Ei lainkaan. Kyse on siitä millaiseksi yhteiskunta jakautuu Hazardin mielestä. Vaikka hän sijoittaisikin itsensä keskiluokkaan, niin siltikin erilleen "luusereiksi leimatuista itähelsinkiläisistä", joihin itsensä samaistavat ilmeisesti sitten sijoitivat tuolla facebookissa Hazardin eliittiin.

Tuossa on suora linjaus Halmeen vaalimenestykseen kuitenkin. Silloin lehdet muistivat mainostaa protestiäänistä, ja kuinka Halme sai köyhän kansanosan vihdoinkin äänestämään. Esitettiin myös kuvauksia Tonyn omasta nuoruusvaiheesta samoissa piireissä, ja melkoisen sosiaalipornoinen tilanneraportti annettiin koko äänestysryntäyksestä muutenkin.

Eli tuo "luuserit itähelsinkiläiset" käytiin jo silloin läpi.

 

[Toejoen Veikko]

Tuossa on suora linjaus Halmeen vaalimenestykseen kuitenkin. Silloin lehdet muistivat mainostaa protestiäänistä, ja kuinka Halme sai köyhän kansanosan vihdoinkin äänestämään. Esitettiin myös kuvauksia Tonyn omasta nuoruusvaiheesta samoissa piireissä, ja melkoisen sosiaalipornoinen tilanneraportti annettiin koko äänestysryntäyksestä muutenkin.

Eli tuo "luuserit itähelsinkiläiset" käytiin jo silloin läpi.

En muista lukeneeni tai näheeni juttuja "luusereista itähelsinkiläisistä". Vähävaraisista tai köyhistä saattoi olla juttuja.