Toinen maailmansota

[Kulminaatiopistelijä]

Sitäkään ei voi jättää huomiotta, että sotasaaliina napatut ja parannellut T-34-vaunut olivat todella arvostettuja ja kysyttyjä saksalaisjoukkojen keskuudessa.

Sotasaalisvaunuja toki käytettiin, mutta käyttö oli ongelmallista, koska varaosia oli vaikea saada. Paljon enemmän käytettiin vaikkapa ranskalaisia ja tsekkiläisiä panssareita, sillä niihin oli huoltomahdollisuudet.

 

[Rommeli]

Ilomantsin taistelu 1944 – Wikipedia
Unohtuiko jotain?

Ei suinkaan unohtunut ja tämä taistelu oli yksi niistä, joihin aiemmin viittasin.

 

[MustatKortit]

Hyvää pohdintaa @vlad , siis kun otat huomioon Baltian taisteluiden kehityksen.

Anekdoottia lisäisin vielä, että moni suomalainen kaukopartiomies ja rintaman taakse jäänyt tiedustelija on listannut elämänsä parhaiden hetkien joukkoon sen hetken, kun tajusivat jotta puna-armeijan junat eivät enää saavu täysinä rintamalle ja lähde tyhjinä, vaan kävi juuri toisin päin. Tästä lähti nopeasti tietoa myös Mikkeliin.

 

[Kampitus]

Panssaripuolesta puhuen Tiger oli kyllä erittäin kova joskin vielä suhteessa tuhottavissa kuin jopa itse Staatsmeisterin henkilökohtainen mielitankki Jagdpanther jossa oli jopa parempi teho-paino-suhde kuin itse Königstigerissä ja etenkin tragikoomisesti parempi kuin koko Toisen Maailmansodan Voittamattoman Tankin eli Wundertankiksi kutsutun Jagdtigerin. Jagdpantherin ja Königstigerin tykkimalli oli sama joskin laadullisia eroja kantamissa oli toisinaan.

Valitettavasti Hitlerin olettama Jagdtigerin ja Königstigerin ylimahtavuusilmiö ja rahallinen satsaus niihin toivat käteen Führerille Mustan Pekan. Käytännössä Tigeriin tai juurikin nimenomaan Jagdpantheriin olisi pitänyt panostaa enemmän.

Aikaisemmin kun pohdiskelin, en ottanut jakkeja mukaan tuohon keskusteluun, koska niidenkin käyttö jäi minusta vähän pienelle, tulivat siis turhan myöhään, mutta kyllähän sturmikin oli erittäin pätevä tehtävässää ja varmasti kilpailukykyinen hinnoittelultaan, eikä sen puutteet olleet vielä sodan loppussakaan mitenkään erityisen suuret. Olet kuitenkin oikeassa että olisi tosiaan pitänyt keskittää ne voimavarat pienemmälle alueelle, kuten jo aiemminkin totesin sakuilla oli turhan monta rautaa tulessa. Onhan se tietysti totta että kun paljon suunnitellaan, väkisin syntyy jotain sutta.

Olihan sakuilla kuitenkin heittää liki joka aselajiin se koko maailmansodan lippulaiva, puhuttiin sitten tankeista, konekivääreistä tai hävittäjistä. Samaan mahtui sitten näitä täysin järjettömiä hankkeita kuten Ratte, Maus, ja vaikka V3. Suuruudenhulluus siis iski useasti, sillä jo Tiger 2 ja Königstiger oliat liian suuria, joten hälytyskellot olisi pitänyt soida. Tänäpäivänähän yleisesti käytössä olevat vaunut T-90, Abrams ja Leopardi asettuu varusteista riippuen sinne 45-60t, ottaen toki huomioon että materiaalit ovat keventyneet, eli puhutaan periaatteessa Tigerin painoluokan vaunuista. Jenkithän suunnitteli kylmän sodan alkuun M-60 Pattonin, jossa oli otettu opiksi taisteluista Saksassa, eikä tämäkään ollut kuin 55 tonninen.

Edit. Mikäli jollain olisi faktaa Kurskin taistelussa käytetyistä malleista, sekä voittosuhteista, voisi laittaa linkkiä. Aikanaan tällaista netistä tutkailin, mutta nyt ei löytynyt ja keikkea ei voi muistaa. Aikanaan tuli vastaan myös tutkittua dataa hiilen käytöstä panssariteräksessä, jossa selvisi että saksalaisen ja neuvostoliittolaisen panssarin läpäisevyydessä oli suuriakin eroja, vaikka puhuttiin samasta ainevahvuudesta ja panssarin kulmasta. Myöhemmin tämäkin ero ilmeisesti tasaantui kun materiaalipulassa ei voinut enää olla raaka-aineen kanssa kovin ronkeli.

 

[Tinke-80]

Hyvä huomio kun vertaillaan Tiger I vaunuja ja T-34 vaunuja on sodassa niin tärkeä tuotannon helppous ja tuotantotehokkuus. Tigeriä tehtiin 1 355 kappaletta kun T-34 tehtiin 35 120 kappaletta.

Tästä löytyy hyvä sivusto vertailemaan näitä kahta panssaria:

T-34/76 - Waffenlager.net
Panzerkampfwagen VI Tiger I - Waffenlager.net

-Tinke

 

[Uuhis #97]

No, Tigeriä ei tosin oltu tarkoitettu Panzerwaffen pääaseeksi, vaan vain eliittiosastoille jotka toimivat "iskevänä nyrkkinä", pääosa oli tarkoitus varustaa Pantherilla, mutta tuotannollisista syistä loppusodassa vielä jouduttiin tyytymään Panzer III / IV-kalustoonkin.

 

[Panther Claw]

Sotasaalisvaunuja toki käytettiin, mutta käyttö oli ongelmallista, koska varaosia oli vaikea saada. Paljon enemmän käytettiin vaikkapa ranskalaisia ja tsekkiläisiä panssareita, sillä niihin oli huoltomahdollisuudet.

T-34 oli kuitenkin se sotasaalisvaunu, josta itärintamalla saatiin irti eniten hyötyä.

 

[ms.qvist]

Edit. Mikäli jollain olisi faktaa Kurskin taistelussa käytetyistä malleista, sekä voittosuhteista, voisi laittaa linkkiä. Aikanaan tällaista netistä tutkailin, mutta nyt ei löytynyt ja keikkea ei voi muistaa. Aikanaan tuli vastaan myös tutkittua dataa hiilen käytöstä panssariteräksessä, jossa selvisi että saksalaisen ja neuvostoliittolaisen panssarin läpäisevyydessä oli suuriakin eroja, vaikka puhuttiin samasta ainevahvuudesta ja panssarin kulmasta. Myöhemmin tämäkin ero ilmeisesti tasaantui kun materiaalipulassa ei voinut enää olla raaka-aineen kanssa kovin ronkeli.

Tästä tuli mieleeni, että ennen Ukrainassa käynnissä olevaa sotaa venäläiset (panssari)terästä valmistavat yhtiöt etsivät yhteistyökumppania Saksasta, jotta omaa tuotantoa olisi kyetty kehittämään ja etenkin erikoisterästen kohdalla tuote olisi tasalaatuisempaa. Venäjällä ongelmana on ollut näihin päiviin saakka laadun epätasaisuus ja ongelmat laadunvalvonnassa - jälkimmäinen johtuu sitten enemmän korruptiosta tms. tekijöistä eli maksua vastaan työntekijät ovat valmiit sulkemaan silmästä satunnaisilta virheiltä lopputuotteessa ja/tai jalosteessa.

vlad

 

[ndal88a]

Tämän kaiken voi tiivistää siten, että Kursk oli ennen kaikkea neukkujen voitto strategisessa mielessä. Taktisessa mielessä kyseessä oli klassinen suurtaistelu, eli sekava tasapeli, jonka lopputulos etenkin miehistön tasolla jäi hämärän peittoon. Itse rinnastan Kurskin tietyssä mielessä Midwayn jenkkivoittoon japseista: tärkeintä ei ollut se välitön vaikutus, vaan mitä tämä teki vihollisen aloitekyvylle (kummassakin keississä tuhosi tämän).

Kursk:n yhteydessa taisi olla viela se etta taistelukentta jai neuvostoliittolaisille eli he saivat kaiken romun itselleen.

JOL

 

[L4E]

Hyvä huomio kun vertaillaan Tiger I vaunuja ja T-34 vaunuja on sodassa niin tärkeä tuotannon helppous ja tuotantotehokkuus. Tigeriä tehtiin 1 355 kappaletta kun T-34 tehtiin 35 120 kappaletta.

Sitähän on kritisoitu, että Tigerien ja muiden raskaiden vaunujen suunnitteluun/valmistukseen kulutettiin liikaa. Tiger sisälsi paljon moderneja ratkaisuja ja oli sen johdosta tuplaten kalliimpi tuottaa kuin esim. Panther. Kriitikoiden mielestä olisi pitänyt keskittyä lähinnä Pantherien ja Jagdpantherien tuotantoon. Jagdpanther oli ehkä sodan paras vaunu ja sen tuotantoon ei tarvittu pyörivään tykkitorniin kuulalaakereita, joista rupesi olemaan jo pulaa.

ps. Waffenlager.net löytyi heti yksi virhe .. APCR ei ole onteloammus vaan alikaliiperiammus ("tuolloin tuli käyttää BR-355B (APCR) onteloammusta" )

 

[L4E]

Katsoin tuossa yksi tylsä sunnuntai dokumentin tuosta Kurskin taistelusta. Kyseessä oli siis Hitlerin viimeinen hyökkäävä yritys itä-rintamalla, siitä eteenpäin Saksan sota oli lähinnä perääntymistä. Hitler kenraaleineen suunnitteli hyökkäystä pitkään ja hartaasti, ja operaatiota jouduttiin lykkäämään useampaan kertaan, Hitler tiesi että tuon hyökkäyksen oli pakko onnistua, mikäli Neukut halutaan päihittää. No Saksan operaatiohan lähti alusta asti perseelleen, Neuvostoliiton tiedustelupalvelu sai tietoa hyökkäyksen tarkemmista yksityiskohdista jo etukäteen, ja he pystyivät rakentaa saumattoman puolustuslinjan valmiiksi.

Manstein oli muistelmissaan vahvasti sitä mieltä, että hyökkäystä olisi pitänyt jatkaa(operaatio Zitadelle). Tämä johti taas erimielisyyksiin Hitlerin kanssa. Mansteinin mielestä hyökkäysvaiheen alun tappiot eivät olleet niin suuret etteikö hyökkäystä olisi voitu jatkaa menestyksekkäästi loppuun saakka. Varsinkin kun hyökkäys oli alkanut ihan menestyksellisesti. Sinänsä mielenkiintoista, että Hitler tämän hyökkäyksen keskeytti, kun tiesi kuitenkin että Manstein on operaationsa aina menestyksellisesti hoitanut ja arvosti tätä yhtenä parhaista marsalkoista. Manstein piti tätä yhtenä Hitlerin suurimmista erheistä.

Saksalaisethan kärsivät oikeastaan Kursikissa suurimmat tappionsa vasta sen jälkeen, kun joukkoja siirrettiin Italiaan ja varsinainen hyökkäysvaihe oli lopetettu.

 

[Vaughan]

Manstein oli muistelmissaan vahvasti sitä mieltä, että hyökkäystä olisi pitänyt jatkaa(operaatio Zitadelle)

Kyllä. Ja ihan alun perin Manstein vaati hyökkäyksen käynnistämistä nopeasti keväällä, jolloin venäläiset eivät olisi ehtineet rakentaa puolustusasemia. Hitler kuitenkin luotti uusiin panssarimalleihin niin paljon, että halusi odottaa, että juuri tuoreeltaan panssaridivisiooniksi muutetut "klassiset" SS-yksiköt saivat Panthereita ja Tigereitä käyttöönsä. Jälkikäteen on tietenkin mahdotonta sanoa kuinka olisi käynyt, mutta Mansteinia parempaa "joukkojen suorituskyvyn arvioijaa" tuskin löytyi yhdestäkään sotaa käyvästä maasta...

 

[L4E]

mutta Mansteinia parempaa "joukkojen suorituskyvyn arvioijaa" tuskin löytyi yhdestäkään sotaa käyvästä maasta...

Mansteinin strategia oli muuten pitkälti sama hyökkäävän panssarikiilan lyömiseksi kuin mitä suomalaiset harrastivat talvisodassa motittaessaan vihun panssaroitua divisioonaa Raatteen tiellä. Metodit toki erilaiset(johtuen kalustosta), mutta päämäärä lyödä kiila pienemmiksi palasiksi karkeasti ottaen sama.

Tämä vaan noin yleisenä toteamuksena.

 

[Ollakseni]

Muistanko ihan väärin kun sanon että T-34 vaunuissa oli käytännössä traktorin moottori? Ja traktoritehtaita kun neukuilla oli niin moottoreita saatiin paljon ja nopeasti.

 

[Hyman Roth]

Muistanko ihan väärin kun sanon että T-34 vaunuissa oli käytännössä traktorin moottori? Ja traktoritehtaita kun neukuilla oli niin moottoreita saatiin paljon ja nopeasti.

Kaivapa youtubesta videoita, joissa T-34 esiintyy, niin huomaat sen kuulostavan erehdyttävästi joltain vanhalta David Brownilta ja Nuffieldilta.

 

[Uuhis #97]

Mansteinin strategia oli muuten pitkälti sama hyökkäävän panssarikiilan lyömiseksi kuin mitä suomalaiset harrastivat talvisodassa motittaessaan vihun panssaroitua divisioonaa Raatteen tiellä. Metodit toki erilaiset(johtuen kalustosta), mutta päämäärä lyödä kiila pienemmiksi palasiksi karkeasti ottaen sama.

Tämä vaan noin yleisenä toteamuksena.

Manstein ja Guderianhan olisivat Zitadellen asemasta halunneet alunperin lopettaa hyökkäämisen ja siirtyä elastiseen puolustukseen jossa Puna-armeija olisi houkuteltu hyökkäämään ja Wehrmacht olisi sitten joustavammilla voimillaan katkaissut hyökkäysjoukkojen huoltoyhteydet, kuten Manstein teki Harkovassa.

 

[Panther Claw]

Kaataakseen Neuvostoliiton Saksan olisi pitänyt ensin valloittaa/kaataa jotain oikeasti suurta ja näkyvää. Vallankumouksen pääkaupunki Leningrad ja/tai tai kaiken keskipiste nimeltä Moskova. Tapaus Stalingradin kohdalla oltiin jo uudessa tilanteessa.

 

[Uuhis #97]

Kaataakseen Neuvostoliiton Saksan olisi pitänyt ensin valloittaa/kaataa jotain oikeasti suurta ja näkyvää. Vallankumouksen pääkaupunki Leningrad ja/tai tai kaiken keskipiste nimeltä Moskova. Tapaus Stalingradin kohdalla oltiin jo uudessa tilanteessa.

Moskovan olisi jo logistiikan kannalta pitänyt olla heti ykköskohde, junaverkoston silloisen rakenteen vuoksi liikenneyhteydet maan sisällä olisivat joutuneet vakaviin ongelmiin.

 

[L4E]

Muistanko ihan väärin kun sanon että T-34 vaunuissa oli käytännössä traktorin moottori? Ja traktoritehtaita kun neukuilla oli niin moottoreita saatiin paljon ja nopeasti.

T-34:ssa oli 500 hevosvoimainen v-12 dieselmoottori. Ei nyt ihan traktorin moottori kuitenkaan.

 

[Kampitus]

Manstein ja Guderianhan olisivat Zitadellen asemasta halunneet alunperin lopettaa hyökkäämisen ja siirtyä elastiseen puolustukseen jossa Puna-armeija olisi houkuteltu hyökkäämään ja Wehrmacht olisi sitten joustavammilla voimillaan katkaissut hyökkäysjoukkojen huoltoyhteydet, kuten Manstein teki Harkovassa.

Tässähän se kiteytettynä juuri on. Paljon spekuloidaan Hitlerin virheillä miten olisi Barbarossa pitänyt hoitaa jne, mutta on täysin liioiteltua että Stalingradin jälkeen kaikki olisi ollut ohi. On totta että eväät sodan voittoon oli varmasti syöty, mutta toisella tavalla organisoidulla puolustuksella olisi totaalinen tuho pystyttty välttämään. Hitler rakasti aivan liikaa vallattuja alueita, hän näki tilanteen niin, että vallattu alua on aina osoitus voitosta, luovutettu puolestaan tappiosta. Totaaliseen tappioon oli syynä kuitenkin se ettei perääntymislupaa ollut kenelläkään. Neuvostoliitto sitten pikkuhiljaa löi Saksalaiset hyökkäys kerrallaan. Rintamalinja oli aivan liian suuri ja rikkonainen puolustettavaksi, olisikin siis pitänyt suosiolla luovuttaa merkityksettömiä alueita ja vetäytyä parempiin puolustusasemiin. Suomihan toteutti juuri tämänkaltaista taktiikkaa ja lopulta torjui hyökkäyksen. Kyllähän Saksa kärsi puolustaessa aivan järjettömiä tappioita monessa merkityksettömässä taistelussa, kun erittäin alivoimaisia miehistöjä käskettiin jäämään väkisin asemiin, sillä perääntyminen oli Aatun mielestä osoitus heikkoudesta.

On siis jo monesti todettu että Stalingradin antautumisen jälkeen peli oli pelattu, mutta väittäisin että jonkinlainen neuvotteluasema tuolloin kuitenkin olisi ollut, 44 vuonna se oli jo myöhäistä. Toisaalta Aatuhan lähti sotaan ainoastaan täydellinen voitto mielessä, joten on se varmasti melko outo tilanne kuvitella että nyt pitäisi asettua puolustuskannalle ja miettiä mahdollisia rauhanehtoja.

 

[L4E]

Totaaliseen tappioon oli syynä kuitenkin se ettei perääntymislupaa ollut kenelläkään.

Stalingradin totaalinen tappiokin olisi ehkä ollut vielä vältettävissä, kun 6. armeija olisi saanut luvan tunkeutua saartorenkaasta ulos viimeistää silloin kun Hothin panssariarmeija pääsi tunkeutumaan lähelle Stalingradia.

 

[Klassinen sentteri]

Ei Saksa olisi millään tempuilla vuoden 1943 jälkeen voinut välttää totaalista tappiota. Järkevällä taktiikalla olisi pitkittänyt sotaa vuodella kenties kahdella, mutta tappio olisi ollut väistämätön. Ei liittoutuneet olisi ottanut riskiä ja jättänyt Hitlerin kaltaista tyrannia valtaan.

 

[gasp]

Mielenkiintoinen tapaus Mannerheimin salaiset S32-kansiot ja Erkki Hautamäen kirja "Suomi myrskyn silmässä", joka perustuu Vilho Tahvanaisen (Mannerheimin erikoisagentti) muistelmiin. En ole vielä lukenut tuota kirjaa, mutta näköjään siinä tulee aikalailla erilainen kuvaus (totuus?) toisesta maailmansodasta. Joitakin seikkoja:

- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.
- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.
- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella 1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.
- Hautamäki toteaa: Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.
- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.

Onko joku lukenut tuota kirjaa?

Edellämainitut tekstit Suomi24-foorumilta, jonne joku oli kopioinut tekstejä.
MANNERHEIM - S-32 SALAISET KANSIOT - Historia - Suomi24 Keskustelut

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoinen tapaus Mannerheimin salaiset S32-kansiot ja Erkki Hautamäen kirja "Suomi myrskyn silmässä", joka perustuu Vilho Tahvanaisen (Mannerheimin erikoisagentti) muistelmiin. En ole vielä lukenut tuota kirjaa, mutta näköjään siinä tulee aikalailla erilainen kuvaus (totuus?) toisesta maailmansodasta. Joitakin seikkoja:

- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.
- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.
- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella 1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.
- Hautamäki toteaa: Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.
- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.

Onko joku lukenut tuota kirjaa?

Edellämainitut tekstit Suomi24-foorumilta, jonne joku oli kopioinut tekstejä.
MANNERHEIM - S-32 SALAISET KANSIOT - Historia - Suomi24 Keskustelut

Mitä Churchilliin tulee, niin kannattaa lukea hänestä tehtyä tutkimusta, hänen toimensa ovat poikkeuksellisen hyvin dokumentoituja. Lainauksessa olevista toimenpiteistä voi saada "kohun" jos niitä väkisin haluaa niin tulkita. Todellisuudessa toki tiedetään, että Churchill tunnisti jo varhain sen ikävän tosiasian, että Stalinin kanssa saatetaan joutua yhteistyöhön, mikä oli Winstonille myös henkilökohtaisella tasolla erittäin vastenmielistä. Samaan aikaanhan Churchillille kävi jo ilmi, että jenkit on pakko saada mukaan, hokema jota toisteli useamman vuoden, aina Pearl Harboriin saakka.

Kyse ei ollut siitä, että Churchill olisi preferoinut Stalinia absoluuttisesti pienempänä pahana, vaan reaalipolitiikasta: briteille ja saarelleen uhkan muodosti tuolloin Hitler, ei Neuvostoliitto.

Mitä tulee tuohon Talvisota-asiaan, niin ymmärtääkseni neukut tiesivät jo helmikuussa ainakin epävirallisista yhteyksistä, että Saksan suhde Suomeen oli muuttumassa ja taisivat tämän tietää suomalaiset itsekin, vaikkei tämä vielä mihinkään konkreettisiin toimiin johtanutkaan...

Mutta tuo itse kirja on varmasti mielenkiintoista luettavaa.

 

[Warrington]

Niin vanha, mutta ah, edelleen niin mielenkiintoinen aihe. Foxilta on tullut joskus aiemmin ''Natsien jättimäiset rakennusurakat'' -sarja jota katselin huvikseen digiboksin tallenteiden syövereistä. Natsien suuruudenhulluus, halu hallita maailmaa, heijastui aivan kaikkeen, myös aseteollisuuteen niin hyvässä kuin pahassa.

Schwerer Gustav rautatietykki. Painoa vaatimattomat 1350 tonnia, vertailuna, Saksan raskas panssarivaunu Tiger painoi vähän vajaa 60 tonnia. Rautatietykki jolle piti rakentaa oma rautatie, tarvittiin 25 junaa tuomaan kaikki Gustav -tykin osat perille. Aseen toimintakuntoon laittaminen matkoineen vei lopulta 2-3 kuukautta ja koko projekti saada ase rintamalle ampumakuntoon vaati 2500 henkilön työpanoksen. Rautatietykki ei kääntynyt, joten sen suuntaamiseksi piti rakentaa uudet kiskot. Kun tykki oli lopulta saatu rintamalle, kesti noin 90 päivää saada tykki ampumavalmiiksi. Käytännöllistä. Tykillä ammuttiin koko sodan aikana lopulta yksi ammus, vaikka tykillä olisi ehditty ampumaan enemmänkin, 48 laukauksen jälkeen koko tykin putki olisi pitänyt vaihtaa eli putki kärsi aika massiivisesti 5000 kilon kranaatteja ammuttaessa.

Olisiko kannattanut laittaa nämä resurssit ennemmin Tiger-tankin valmistukseen, tankki joka oli toimintakunnossa taistelukentällä varmaan WW2:n paras tankki, tosin näidenkin tankkien toimintakyky oli moottoriongelmista ja vaikeasta huollosta johtuen heikkoa. Silti tankin maine oli itärintamalla sellainen ettei neuvostoliittolaiset pahemmin yrittäneet lähteä suoraan tulitaisteluun näitä tankkeja vastaan, etupanssari oli niin vahva ettei yksikään Operaatio Barbarossan aikaisen Neukkulan tuotannossa olevan tankin ammus kyennyt sitä panssaria läpäisemään. Tiger -panssarivaunusta oli jossain netin syövereissä dokumentoitu tapaus, rintamalla yhtä Tigeria oli ammuttu Shermaneiden kanuunan (liittoutuneiden panssarivaunu) toimesta yli 100 kertaa, ja Tigerilla oli silti kyetty ajamaan huoltoon asti. Ääritapaus, mutta kertoo aika hyvin Tigerin panssaroinnista ja aika paljon myös M4 Shermanin alkuperäisversion kanuunasta.

Entä Natsien yritykset hallita merenkulkua mm. Norjan edustalla. Taistelulaiva Tirpitz ''uppoamaton alus'', tuplapanssarointi joka takasi sen ettei yksikään Brittien laivaston tykinammus pystynyt sitä läpäisempään, raskaassa tulituksessakin jos panssarointi pettäisi niin vesitiiviit osastot takasivat sen ettei laiva uppoa isommistakaan osumista. Taistelulaivan aseistuksena ilmantorjuntatykit mukaanlukien noin 80 tykkiä. Tykkien kaliiberi ja tehokkuus oli sitä luokkaa että alus pystyi avata tulen kilometrejä ennen kuin Brittien alukset pystyivät vastata tuleen pienemmillä putkillaan.

Britit käsittivät varsin nopeasti mistä on kyse, ja ottivat nämä Natsien suuret taistelulaivat (Tirpitz ja Bismarck) nopeasti pääkohteeksi ja alkoivat jahdata näitä aluksia. Suoraan tulitaisteluun vesillä ei tietenkään kannattanut lähteä tuon koko- ja aseluokan alusta vastaan, joten Tirpitzin ollessa Norjan vuonoilla ''parkissa'' (käsittääkseni polttoaineen säästöksi), Brittien lentokoneet pommittivat Tirpitzin upoksiin. Ilmapuolustus ei yllättäen ollutkaan sen taistelulaivan vahvuus, ja huolimatta ilmapuolustuksesta, lentokoneet pystyivät tiputtamaan riittävästi pommeja (Tallboy) joista yksi osui ja upotti lopulta Tirpitzin. Sinne meni ''uppoamaton laiva'', pelkkä aluksen oma ilmapuolustus ja pari ilmantorjunta keskusta vuorilla eivät millään riittäneet ja ilmasta käsin alus oli lopulta helppo tuhota, olkoonkin että Brittien käyttämä pommi ''Tallboy'' (5400kg) oli sitä kokoluokkaa ettei yksikään alus tai rakennus olisi jäänyt pystyyn tuon pommin osuessa.

Natsit keksivät paljon täysin uusia aseita, mm. maailman ensimmäisen ballistisen ohjuksen, rynnäkkökiväärin, suihkumoottorin jne, silti resursseja tuhlattiin todella turhiinkin projekteihin (tuossa vasta yksi esimerkki), nuo taistelulaivat ei sinänsä olleet turhia, mutta niissäkin luotiin järkyttävän suurilla resursseilla suuria ja mahtavia aluksia, jotka eivät lopulta saavuttaneet mitään merisodankäynnille merkittävää. Oma lukunsa olivat Hitlerin kerrostalon kokoiset jättitankit, jotka varusteluministeri Albert Speer fiksuna miehenä jo kertaalleen hylkäsi, koska ei (yllättäen) nähnyt niitä tarpeeksi käytännöllisiksi, Hitler halusi viedä projektin väkisin loppuun ja osallistui jopa itse tankin suunnitteluun, itse tankki jäi lopulta prototyypiksi. Taas kerran tulee väkisinkin mieleen olisiko nuo resurssit kannattanut suunnata johonkin järkevämpään. Kai se oli sitä kun Saksa oli lopulta altavastaajana liittoutuneita vastaan, ja etenkin Neuvostoliitolla oli moninkertainen panssarivaunu ylivoima. No historia on opettanut että ahneella on paskainen loppu, niin tässäkin tapauksessa. E: Pari lisäystä.