Toinen maailmansota

[muaddib]

Ei nyt lähdetä vääntämään tästä, eihän. Tarkoitus oli lähinnä vasta-vittuilla nuille väsyneille nassejutuille, joita tämä yksi apina suoltaa joka linkistä jonka laitan.

Niin, kun vähän jokaisessa ketjussa laittelet näitä väsyneitä huumorilinkkejäsi, ei kannata hermostua jos itseäsi fiksummat ojentavat sinua. Luulisi, että natsina olisi oppinut jo nöyryyttä, kun ei oma taidot ja ideologia riitä käytännössä mihinkään muuhun kuin Pahkasian natsihuumoriosastolle.

Olen muuten lukenut Tom Clancyn (pieksee uskottavuudessa käytännössä kaikki sinun "lähteesi") kirjasta, että neukkusukellusvene loikkasi länteen 80-luvulla. Ainoat tallessa olevat todisteet löytyvät minulta.

muaddib

 

[kiwipilot]

Ei nyt lähdetä vääntämään tästä, eihän. Tarkoitus oli lähinnä vasta-vittuilla nuille väsyneille nassejutuille, joita tämä yksi apina suoltaa joka linkistä jonka laitan.

Mitä jos laittaisit ihan oikeita linkkejä väsyneen nazipaskan sijaan? Voisi vähentyä se vittuilukin.

 

[gasp]

Niin, kun vähän jokaisessa ketjussa laittelet näitä väsyneitä huumorilinkkejäsi, ei kannata hermostua jos itseäsi fiksummat ojentavat sinua. Luulisi, että natsina olisi oppinut jo nöyryyttä, kun ei oma taidot ja ideologia riitä käytännössä mihinkään muuhun kuin Pahkasian natsihuumoriosastolle.

Olen muuten lukenut Tom Clancyn (pieksee uskottavuudessa käytännössä kaikki sinun "lähteesi") kirjasta, että neukkusukellusvene loikkasi länteen 80-luvulla. Ainoat tallessa olevat todisteet löytyvät minulta.

muaddib

Kuka vittu niitä "ojentamisia" kaipaa? Jokainen osaa itse googlata. Ja onko täällä jokin sääntö, että keskustelu saa käsitellä ainostaan akateemisiin tutklmuksiin nojaavia teorioita? Veikkaan että ei, joten miksi vitussa nuo Erkin jututkin pitää yhdistää hitlerjuttuihin tai pyrkiä luokittelemaan jotenkin epäkelvolliseksi käsitellä? Tuossa onkin se "ojentamisen" hauskin osuus: joka vitun linkistä vaahdotaan kuin vasaralla hakatut apinat. Kyse on selvästi siinä, kun ojentamisen kohde edustaa ideologiaa, joka pyrkii murskaamaan näiden idioottien kuplan.

Mitä jos laittaisit ihan oikeita linkkejä väsyneen nazipaskan sijaan? Voisi vähentyä se vittuilukin.

Mitä jos vetäisit käteen ja nauraisit?

 

[Sako]

Siirsin vastaukset tänne paremmin sopivaan ketjuun.

Totta, että Jaltassa oli sovittu asioista ja silloin vallassa oli vielä Roosevelt. Trumanilla olisi ainakin periaatteessa ollut mahdollisuus vaikuttaa asioihin aina vuoteen 1949 saakka, koska USA oli siihen asti ainoa ydinasevaltio. Neuvostoliitto ei varmasti ollut sen parempi miehittäjä kuin Saksakaan (vaikka lukion historianopettajani väitti, että ehkä meillä (Suomella) oli sittenkin inhimillisempi vastustaja). Neuvostoliitolla ei ollut Länsi-Eurooppaa missään vaiheessa hallussaan, kuten Saksalla. Näin ollen Saksan hallussa oleva alue olisi ollut vielä laajempi, siis jos Saksa olisi voittanut Neuvostoliiton sodassa.

Ydinasesalaisuudet lahjoitettiin Neuvostoliittoon lend-leasen mukana, joten se selittää miksi jo ennen viiskytlukua oli proletariaatin ydinase.

Ainoa merkittävä ero miehittäjinä on se, että natsit oli teollistanut kuoleman. Ehkä se oli jopa inhimillisempää tappaa kiduttamatta tai näännyttämättä...historianopettajasi oli kujalla.

Saksa ei olisi voinut voittaa sotaa NL:ää vastaan, mutta ilman USA:n apuja ei myöskään Stalin olisi voinut voittaa. Siksipä Stalin puuhaili erillisrauhan kanssa, jotta aseapu olisi mahdollisimman massiivista. (Avusta kuorma-autot oli tärkein elementti.) Siinä oli tilaisuus antaa natsien ja komukoiden taistella itsensä täysin loppuun ja kerätä KOKONAAN vapaa Eurooppa palkintona. Olisi ollut paljon parempi kuin punanatsien ½ vuosisadan miehitys.

@Sako; panssarikenraali George S. Patton käsittääkseni esitti Neuvostoliiton lyömistä heti Natsi-Saksan jälkeen. Yllättäen Patton kuoli Saksan maalla liikenneonnettomuudessa pian sen jälkeen. Linkkiä brittimediaan salaliittoteoriakirjan esittelyyn (laatumedia Daily Mail).

Controversial General Patton was murdered to cover up secret deal between U.S. and U.S.S.R., new book claims | Daily Mail Online

En osta tuota salaliittoa. Kiinnijäämisestä olisi saanut kuolemantuomion ja omien sotasankarien murhaaminen pilaa myös poliittisen maineen/perinnön. Esitetty syykin (Berliiniin valtauskuvio) on yleistä tietoa ainakin nykyään. Eikä Patton olisi voinut aloittaa omaa sotaa, sellaisesta voidaan tuomita teloitettavaksi, vaikka olisi kuinka sotasankari.

Niskan murtuminen 40-luvun autossa ei olisi mikään ihme, vaikka nopeus oli alhainen. Turvavarustus = 0.

Olisiko neukut murhanneet PAttonin hyökkäysinnon takia? Tuskin. Hänellä ei ollut päätäntävaltaa sodan aloittamisesta ja toisaalta kiinnijääminen olisi tiennyt sotaa.

 

[Kampitus]

Nyt täytyy kysyä apua, sillä eräs knoppitieto vaivaa minua. Joku valtiopäämies käytti neuvottelutaktiikkana sitä, ettei päästänyt vastapuolta tupakalle. Tällainen asia muistui mieleen, mutta en saa mitenkään päähän kuka se ole, taikka en löytänyt asialleni faktaa tueksi, jonka muistan joskus nähneeni. Muistaisin että se oli Hitler, joka ei päästänyt Chamberlainia ulos huoneesta ennen kuin nimi oli paperissa ja kyseessä olisi ollut Munchenin sopimus, Hitlerhän ei ollut savuttelun ystävä. Muistan vain, että Marskin on väitetty Hitlerin kiusaksi joskus körötelleen. Päästäkää siis minut tästä vaivaantuneisuudesta ja tulkaa vahvistamaan asia!

 

[sekolust]

Nyt täytyy kysyä apua, sillä eräs knoppitieto vaivaa minua. Joku valtiopäämies käytti neuvottelutaktiikkana sitä, ettei päästänyt vastapuolta tupakalle.

Faktatietoa mulla ei ole, mutta Chamberlainin ja Hitlerin neuvottelujen osalta tuo tupakointi on ainakin jonkinlaista "folklorea". Parempaa sanaa en tuohon keksi, mutta tuota "teoriaa" on esitetty jonkin verran, ja varmasti lähes yhtä monta kertaa debunkattu. Toki en pidä mahdottomana, että vastaavia juttuja olisi muistakin ollut liikenteessä.

Joku ruotsinkielinen dokumentti ainakin väitti, että Marski olisi sytyttänyt piipun Hitlerin läheisyydessä muiden vierailijoiden kauhuksi. Kyseessä oli tuon dokkarin mukaan se tuttu Hitlerin yllätysvisiitti marsalkan syntymäpäiville, ja ei sen kummempia reaktioita Führerissä aiheuttanut. Saattaa sama dokkari löytyä vielä Youtubesta, muistelisin kyseessä olleen ihan suomalainen dokkari, tosin toisella kotimaisella.

 

[sampio]

Mannerheimin kerrotaan testanneen Hitlerin virettä synttärivierailulla tahallisella tupakoinnilla - voimiensa tunnossa olevalla Aatulla olisi ollut pokkaa pyytää olemaan tai peräti kieltää isäntää polttamasta, vaan kun ei ollut, mistä Marskin sanotaan tehneen johtopäätöksiä siitä, mihin suuntaan Saksa oli menossa. Enpä muista tämän lähdettä, enkä nyt muutenkaan lähtisi noille yksittäisille anekdooteille ja niistä johdetuille tulkinnoille antamaan hirveästi painoarvoa. Mielenkiintoisia ne toki ovat ja varmasti totuudenjyvänen on aina mukana. Olihan tuo vierailu poikkeuksellinen ja jossain määrin myös Suomen nuoleskeluksi tarkoitettu, joten siinä mielessä ei välttämättä kaukaa haettu, olipa totuuspohjaa millainen tahansa.

 

[Laitela]

Mannerheimin kerrotaan testanneen Hitlerin virettä synttärivierailulla tahallisella tupakoinnilla - voimiensa tunnossa olevalla Aatulla olisi ollut pokkaa pyytää olemaan tai peräti kieltää isäntää polttamasta, vaan kun ei ollut, mistä Marskin sanotaan tehneen johtopäätöksiä siitä, mihin suuntaan Saksa oli menossa. Enpä muista tämän lähdettä, enkä nyt muutenkaan lähtisi noille yksittäisille anekdooteille ja niistä johdetuille tulkinnoille antamaan hirveästi painoarvoa. Mielenkiintoisia ne toki ovat ja varmasti totuudenjyvänen on aina mukana. Olihan tuo vierailu poikkeuksellinen ja jossain määrin myös Suomen nuoleskeluksi tarkoitettu, joten siinä mielessä ei välttämättä kaukaa haettu, olipa totuuspohjaa millainen tahansa.

Hitlerhän kunnioitti Mannerheimia, joten ei ole mahdotonta, etteikö olisi antanut polttaa siksi, että oli Suomessa vierailulla, eli tiesi olevansa vieras ja kun tupakoija sattui olemaan Marski, jota Aatu kunnioitti.

 

[Pavlovin Koira]

Löysin Netflixistä uutuussarjan joka kertoo Tokion oikeudenkäynneistä. Kyseessähän oli oikeudenkäynti jossa oli syytettynä 28 Japanin korkeinta poliittista ja sotilaallista päätöksentekijää (poislukien Keisari Hirohito). Eka jakso oli vähän kankea, mutta pakkohan tuo on aiheen kiinnostavuuden takia väijyä loppuun saakka.

Tuo Japanin osuus on ainakin minulle jäänyt huomattavasti tuntemattomammaksi kuin Saksa ja Euroopan sotarintamat. Muutamia kysymyksiä, mitä minulle on noussut:

1. Miksi Keisaria, joka oli Japanin korkein vallankäyttäjä ja heidän silloisen uskomuksen mukaan jopa Jumala, ei astetettu syytteeseen? Rauhanehtoihinhan kuului, että Japanin hallinto julistaa kansalleen, että Keisari ei ole Jumala mutta asemansa hän sai pitää, joskin riisutuin valtaoikeuksin.

2. Miksi Japani yhtyi mukaan niin sanottuun Antikomitern -sopimukseen? Ymmärtääkseni Japanissa (toisin kuin Saksassa, Espanjassa ja Italiassa) eivät kommunistit olleet yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä voima eivätkä uhka yhteiskuntajärjestykselle. Eikä Japanilla Kaukoidässä ollut juuri resurssiristiriitoja Neuvostoliiton kanssa (vaikka rajataisteluja toki kävivätkin) vaan lähinnä läntisten siirtomaa-imperiumien.

Harvoin muuten tuodaan esiin sitäkään että Japanin osalta II maailmansota alkoi oikeastaan jo vuonna 1931 kun Japani hyökkäsi Mantsuriaan. Täysimääräisen sodan Japani aloitti Kiinaa vastaan vuonna 1937. USA:a ja Britanniaa vastaan Japani oli tavallaan pakotettu aloittamaan hyökkäyssodan 1941, sillä ne olivat julistaneet Japanin kauppasaartoon Kiinan sodan takia. Saarron johdosta kurjistunut Japanin talous tarvitsi kipeästi uusia luonnonvaroja ja niitä Japani lähti haalimaan länsivaltojen hallitsemista siirtomaista.

 

[Morgoth]

1. Miksi Keisaria, joka oli Japanin korkein vallankäyttäjä ja heidän silloisen uskomuksen mukaan jopa Jumala, ei astetettu syytteeseen? Rauhanehtoihinhan kuului, että Japanin hallinto julistaa kansalleen, että Keisari ei ole Jumala mutta asemansa hän sai pitää, joskin riisutuin valtaoikeuksin.

Se taisi olla MacArthurin tahto. Hänen mielestään siltä pohjalta oli helpompi hallita ja aloittaa rakentamaan Japania, että keisari säilytetään.

Kuva ja juttukin heidän tapaamisesta

 

[Pavlovin Koira]

Se taisi olla MacArthurin tahto. Hänen mielestään siltä pohjalta oli helpompi hallita ja aloittaa rakentamaan Japania, että keisari säilytetään.

Kuva ja juttukin heidän tapaamisesta

Eli poliitinen tarkoituksenmukaisuus meni oikeuden edelle. Ei mitenkään tavatonta toki.

 

[Tadu]

Japanin miehityksestä heti sodan jälkeen on tehty aika uusi leffakin jossa oli Tommy Lee Jones. Muistaakseni se oli jotain käsittämätöntä ihmissuhdehömppää pääosin, mutta saattoi jotain olla tottakin. En muista hirveästi elokuvasta, joten ei se omiin suosikkeihini ainakaan siis mennyt.

Emperor (2012) - IMDb

Googlailun jälkeen leffaksi paljastui Emperor, ja Tommy Lee Jones näytteli juurikin MacArthuria. Kannattaneehan tuo tsekata jos aihe kiinnostaa.

 

[Pipolätkä]

2. Miksi Japani yhtyi mukaan niin sanottuun Antikomitern -sopimukseen? Ymmärtääkseni Japanissa (toisin kuin Saksassa, Espanjassa ja Italiassa) eivät kommunistit olleet yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä voima eivätkä uhka yhteiskuntajärjestykselle. Eikä Japanilla Kaukoidässä ollut juuri resurssiristiriitoja Neuvostoliiton kanssa (vaikka rajataisteluja toki kävivätkin) vaan lähinnä läntisten siirtomaa-imperiumien.

Harvoin muuten tuodaan esiin sitäkään että Japanin osalta II maailmansota alkoi oikeastaan jo vuonna 1931 kun Japani hyökkäsi Mantsuriaan. Täysimääräisen sodan Japani aloitti Kiinaa vastaan vuonna 1937. USA:a ja Britanniaa vastaan Japani oli tavallaan pakotettu aloittamaan hyökkäyssodan 1941, sillä ne olivat julistaneet Japanin kauppasaartoon Kiinan sodan takia. Saarron johdosta kurjistunut Japanin talous tarvitsi kipeästi uusia luonnonvaroja ja niitä Japani lähti haalimaan länsivaltojen hallitsemista siirtomaista.

Olisko kyseessä ollut halu saada vahvoja liittolaisia? Aasiassa kun tuollaisia ei ollut, länsimaiden kanssa tuollaista sopimusta ei varmasti saatu ja Venäjän kanssa painoivat varmasti 1900- luvun alku. Varmaan ajatuksena myös oli päästä mukaan kansainväliseen politiikkaan kun päästin samaan pöytään eurooppalaisten suurvaltojen kanssa.

Lisäksi erittäin harvoin tuodaan esille Japanin tekemiä kansanmurhia kiinalaisia ja korealaisia kohtaan. Saksan tekemistä hirmutöistä ollaan puhuttu ja kerrottu vaikka kuinka paljon, mutta Japanilaisten tekemiä joukkosurmia, ihmiskokeita ja muita kauheuksia ollaan käsitelty todella vähän.

 

[Ollakseni]

Eiköhän Antikominterniin liittymisessä ollut kyse ihan siitä, että kommunismia pelättiin ja se nähtiin Japanin kannalta haitallisena. Japanihan erosi hetkeksi Antikominternista kun Saksa teki hyökkäämättömyys sopimuksen NL:n kanssa. Toki katsoivat varmaan kommunistien toimia Kiinassa ja NL:ssä ja totesivat: "Näyttää pahalta ei me noita haluta tänne."

 

[Sako]

Se taisi olla MacArthurin tahto. Hänen mielestään siltä pohjalta oli helpompi hallita ja aloittaa rakentamaan Japania, että keisari säilytetään.

Vertautuu myös Suomeen ja Marskiin. Hänhän välttyi sotasyyllisyydeltä, koska isä aurinkoinen ajatteli SUomen olevan helpommin halinnassa, kun suurmiestä ei tahrattu.

 

[Warrington]

Mannerheimin kerrotaan testanneen Hitlerin virettä synttärivierailulla tahallisella tupakoinnilla - voimiensa tunnossa olevalla Aatulla olisi ollut pokkaa pyytää olemaan tai peräti kieltää isäntää polttamasta, vaan kun ei ollut, mistä Marskin sanotaan tehneen johtopäätöksiä siitä, mihin suuntaan Saksa oli menossa.

Tämä tupakointi -keissi oli mielenkiintoinen yksityiskohta Mannerheimin ja Hitlerin väliltä, olen myös kuullut jossain YLE:n dokumentilla toisenlaisen tapahtumien kulun joka voi myös liittyä toiseen tapahtumaan, jossa Hitler tuli Mannerheimin syntymäpäiville, muttei suinkaan onnittelemaan lierihattu päässä ja täytekakku kädessä, vaan pyytämään Suomea liittymään Operaatio Barbarossaan, Mannerheim ei halunnut että Suomi ottaa osaa syvemmälle Venäjälle hyökkäämiseen, ja noiden keskusteluiden aikana Mannerheim laittoi tupakaksi, kaikki tiesi että Hitler vihasi tupakointia, ja Mannerheimin ele olisi tulkittu tietynlaisena Suomen johtajan voimannäyttönä kolmannen valtakunnan johtajaa kohtaan. En todellakaan tiedä mikä näistä stooreista on totta, mutta tällaiseen törmäsin jossain YLE:n vanhalla dokkarilla aikanaan, toki voi olla että Mannerheim on tuprutellut Hitlerin seurassa myös useampaan otteeseen, Hitler kun kävi Suomessa muulloinkin kuin Marskin syntymäpäivillä.

Se on ihan tosi että Hitler kunnioitti Mannerheimiä, ja piti ylipäätään suomalaisia hyvänä kansana. Ja miksei olisi pitänyt? Hitler arvosti sotilaallisia saavutuksia, ja Suomen sotilaalliset saavutukset talvisodassa ja jatkosodassa ovat aivan vertaansa vailla. Hitler tajusi varmasti jo talvisodan aikaan, että Suomesta voidaan saada Natsi-Saksalle hyötyä sodassa Stalinin Neuvostoliittoa vastaan. Saksa oli talvisodan jälkeen vielä varsin passiivinen Suomen auttamisen suhteen, mutta ennen Operaatio Barbarossaa, Natsi-johtajat alkoivat enemmän vierailla Suomessa, ja Natsit halusivat tietää tarkemmin Suomen sotilaallisesta tilasta. Hitler laskelmoi että Suomi hyökkäisi Saksan mukana Leningradiin eli nykyiseen Pietariin asti, mutta tässä laskelmassa hän erehtyi, Suomi toki sitoi Venäjää pienissä määrin Operaatio Barbarossan aikoihin, mutta Saksan erilliseen hyökkäykseen Suomi ei koskaan osallistunut.

Ja lopulta Suomen osallistuminenkaan ei olisi tuota Operaatio Barbarossaa kääntänyt voitolliseksi, Neuvostoliiton määrällisesti sotilaallinen ja ennenkaikkea panssarivaunullinen ylivoima olivat keskiössä, kun Neukut löivät Saksan. Siinä IS:n aiemmin julkaisemassa ainoassa Hitlerin ja Mannerheimin välisessä nauhoitetussa keskustelussa Hitler kiteytti sen aika hyvin, ''jos joku olisi sanonut että heillä on yli 14 000 panssarivaunua, niin olisin sanonut että olet sekaisin''. Saksa tiesi että Neuvostoliitolla on sotilaissa ja tankkien osalta materiassa mitattuna määrällinen ylivoima, muttei edes Hitlerin pahimpiin painajaisiin ollut eksynyt ajatus, että Saksan salamasota kohtaisi noin moninkertaisen ylivoiman tankkien osalta.

Toinen seikka oli Neukkujen T-34 tankki joka yllätti saksalaiset, sakujen 37 millinen pst-tykki PaK 36 ei pystynyt läpäisemään T-34 tankin panssarointia, ja Panther tuli liian myöhään. Saksalaiset valmisti toisen maailmansodan lopulla keskiraskaita Panther-panssarivaunuja noin 6000 kpl, olisi mielenkiintoista tietää miten sodan lopputulos olisi muuttunut, jos Pantherit olisi keksitty ja valmistettu ennen Operaatio Barbarossaa. Vaikka Neukuilla oli moninkertainen ylivoima tankkien suhteen, oli Pantherinkin panssarointi jo sitä luokkaa, että Neukkujen puolustus olisi ehkä voitu murtaa esim. Leningradissa. Puhumattakaan Tigerista, jonka etupanssaria yksikään Neukkujen sen hetkisen tuotannon panssarivaunu ei kyennyt läpäisemään. Siinä voi jokainen miettiä että miten yksittäiseen taisteluun vaikuttaa se, kun toisella on liikkuvia rautamöhkäleitä jotka tuhoavat kaiken tieltään, ilman että niitä möhkäleitä voi tuhota käytännössä mitenkään järkevästi. Varsinkin kun huomioi Operaatio Barbarossan suhteen miten pahasti Sakut otti takkiin huoltoyhteyksien ja talvivarustuksen puutteellisuudessa, Sakut olisivat tarvinneet jonkun murskaavan edun, jolla olisivat saaneet esim. Leningradin haltuunsa. Vaikka jo tuohon aikaan saksalaisilla oli hyvät tankit, ja salamasota oli kiistatta toisen maailmansodan paras hyökkäystaktiikka, niin ei nuo asiat yhdistettynä tuoneet sellaista lopputulosta, jolla Neukkujen puolustus olisi voitu laittaa lopullisesti polvilleen.

 

[Warrington]

Ylipäätään niin hullu kuin Hitler olikin, tuntui sentään järkevästi tiedostavan sen, että vallatakseen maailman, Saksan tulee löytää massiivisia etuja esim. aseteknologian suhteen. Mm. V-ohjukset ja ylisuuret tankit olivat niitä esimerkkejä joilla Natsit ja Hitler tuntuivat hakevan niitä ratkaisuja siihen, ettei Saksaa kukistettaisi väistämättä Neukkujen, Brittien ja Jenkkien toimesta. Saksan sotilaiden määrä oli tietenkin rajallinen, eikä uusiakaan voinut loputtomasti värvätä muista maista, joten aseellisen materian suhteen Saksa pyrki olemaan ylivoimainen ykkönen. Tietyissä asioissa olivatkin, mm. maailman ensimmäinen rynnäkkökivääri, maailman ensimmäinen ballistinen ohjus ja siihen asti maailman parhaat tankit olivat esimerkkejä siitä, miten saksalaiset keksijät / insinöörit pystyivät kuromaan Saksan väistämätöntä alivoimaa umpeen.

Vaikka saksalaisten raskaissa panssarivaunuissa oli omat ongelmansa, mm. moottorin, polttoaineen kulutuksen, ja liikkuvuuden suhteen, niin sellainen käsitys mulle on tullut historiaa lukiessa, että ne Saksan raskaat panssarivaunut olivat täysin ylivoimaisia. Ei toki niin ylivoimaisia että niillä olisi sodan kulku käännetty, mutta yksittäisissä taisteluissa niillä saatiin aika rajua etulyöntiasemaa. Jossain historian kirjassa oli juttua raskaasta Tiger panssarivaunusta joka oli ottanut jenkkien Sherman panssarivaunun kanuunalta yli 100 osumaa, muttei Tiger ollut taistelutoiminnallisesti vahingoittunut, ja panssarivaunulla kyettiin taistelun jälkeen ajamaan huoltoon asti. Yksittäinen ääritapaus ja voi olla hieman liioiteltukkin, mutta kuvastaa aika hyvin esim. jenkkien Shermanin ja Saksan Tiger-panssarivaunujen eroja. Jenkit toki tajusi aika nopeasti korvata Shermanin alkuperäisen kanuunan, ja Sherman Firefly:n tykki oli sitä kokoluokkaa, että ainakin Tigerin sivu- ja takapanssarointi alkoi vapisemaan.

Tuntuu jopa omituiselta, ettei Jenkit älynneet alunperin tehdä raskaampaa panssarivaunua, olisi voinut kuvitella että Saksan Euroopan valloitus olisi kantautunut koko maailman tai vähintään tiedustelijoiden korviin siinä määrin, että olisi tiedetty saksalaisten panssarivaunujen edut. En ole panssarivaunu-asiantuntija, mutta jo pelkkä ulkomuodollinen vertaus Tigerin ja Shermanin väliltä kertoo sen, että kumpi tulee viemään ja kumpi vikisemään. Siinäpä aika hyvä kuva ''isä ja poika parkissa'': tiger and sherman - Google-haku (taitaa olla Tiger II). Oliko jenkeillä Shermanin ohella joku raskaampi panssarivaunu josta ei ole historiassa niin paljoa kohistu, sitä en tiedä. Tuo Tigerin ulkomuoto oli sellainen, että itse olisin sodassa lähtenyt suosiolla poterosta helvettiin, kun olisin nähnyt jossain metsän rajassa tuollaisen rautamöntin: tiger and sherman - Google-haku

 

[Sako]

jossa Hitler tuli Mannerheimin syntymäpäiville, muttei suinkaan onnittelemaan lierihattu päässä ja täytekakku kädessä, vaan pyytämään Suomea liittymään Operaatio Barbarossaan

Tässä ei ole järjen hiventä. Suomi oli jo mukana siinä. Operaatio Barbarossa – Wikipedia

Saksa oli talvisodan jälkeen vielä varsin passiivinen Suomen auttamisen suhteen, mutta ennen Operaatio Barbarossaa,

No eihän voi muuta odottaa, kun NL ja natsit oli tuolloin liittolaisia.

Tiger panssarivaunusta joka oli ottanut jenkkien Sherman panssarivaunun kanuunalta yli 100 osumaa

Jenkit hoitivat tämän tekemällä isommalla tykillä varustetun version Shermannista.

 

[Warrington]

jossa Hitler tuli Mannerheimin syntymäpäiville, muttei suinkaan onnittelemaan lierihattu päässä ja täytekakku kädessä, vaan pyytämään Suomea liittymään Operaatio Barbarossaan

Tässä ei ole järjen hiventä. Suomi oli jo mukana siinä. Operaatio Barbarossa – Wikipedia

Siis missä ei ole järjen hiventä? Suomi oli jo mukana Operaatio Barbarossassa ennen kuin Hitler pyysi Suomea liittymään Operaatio Barbarossaan? Suomihan ei missään vaiheessa ottanut osaa Saksan suunnittelemaan Operaatio Barbarossaan, se että Suomi hyökkäsi ottaen mm. Karjalan takaisin, ei käsittääkseni ollut Saksalaisten suunnitelma Operaatio Barbarossasta. Suomi näki tilaisuutensa tulleen ja nappasi itselle sen mitä sille oli aiemmin kuulunut, Hitler olisi halunnut että Suomi osallistuu mm. Leningradin hyökkäykseen, tähän Mannerheim ja Suomi eivät halunneet lähteä. Historiaa voi tulkita monella tavalla, mutta minä en missään nimessä näe että Suomi olisi ollut toteuttamassa suunnitelmaa, jonka tehtävä oli laittaa karkeasti sanottuna koko Neuvostoliitto matalaksi. Hitlerin Operaatio Barbarossa vihkosesta tuskin myöskään löytyi sivua jossa oli suunniteltu että Suomi hyökkää ottaen Karjalan takaisin, eikä etene siitä eteenpäin, eiköhän suunnitelma ollut että Suomi menisi Karjalasta Saksan mukana reilusti pidemmälle. E: Jos Suomen Karjalassa etenemisen laskee osallistumiseksi Operaatio Barbarossaan, niin sillä tavalla ajateltuna Suomi otti osaa siihen ja taisteli luonnollisesti Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan, jos laskee Hitlerin toiveen Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana mm. Leningradiin, niin ei voida puhua että Suomi olisi toteuttanut sitä Hitlerin suunnitelmaa Operaatio Barbarossasta. Todellisuudessahan Suomi sitoi hyvin pieniä määriä Neuvostoliiton sotilaita siellä Karjalassa, se oli osa syy miksi Suomi sai noinkin nopeasti alueet takaisin, NL:n puolustuksen pääpaino oli tietenkin Saksan vajaan neljän miljoonan sotilaan armeijaa vastaan, jotka etenivät pääosin muualta kuin Suomen alueilta.

No eihän voi muuta odottaa, kun NL ja natsit oli tuolloin liittolaisia.

Virallisesti niin olivat, mutta todellisuudessa Saksalaiset ja Neukut olivat yhtä paljon liittolaisia kuin koira ja kissa jotka teroittavat kynsiään hampaat irvessä toisiaan pälyillen. Hitler oli suunnitellut jo pitkään Neuvostoliittoon hyökkäämistä, ja Stalinin Neukut niin yllättyneitä kuin olivatkin Saksan hyökkäyksestä, osasivat varmaan jollain tasolla odottaa, ettei Saksa lopeta sotaretkiään Euroopan valloitukseen.

Jenkit hoitivat tämän tekemällä isommalla tykillä varustetun version Shermannista.

Tiedän, ja jos et olisi juosten kusten lukenut tekstiäni niin olisit sen kohdan myös tekstistäni löytänyt.

 

[Tadu]

Hyökkäämättömyyssopimus ei mielestäni myöskään tarkoita liittolaisuutta.

 

[Sako]

Suomihan ei missään vaiheessa ottanut osaa Saksan suunnittelemaan Operaatio Barbarossaan, se että Suomi hyökkäsi ottaen mm. Karjalan takaisin, ei käsittääkseni ollut Saksalaisten suunnitelma Operaatio Barbarossasta.

Heti alussa sakut käytti lentokenttiämme sotalentoihin neukkulaa vastaan. KArjala takaisin eli hyökkäys kohti Leningradia. Pohjoisessa oli 200.000 niksmannia yrittämässä Murmanskiin. Kyllä tästä saa osallistumisen ihan ilman mielikuvitusta. Suomalaiset joukot ei toki olleet Aatun suorassa komennossa, mutta yhtäkaikki. Kanssasodimme Barbarossassa.

eiköhän suunnitelma ollut että Suomi menisi Karjalasta Saksan mukana reilusti pidemmälle.

Kyllä saksalaiset osasi laskea jo tuolloin, että meidän voimilla ei kovin pitkälle pötkitä. Puuttui sekä aseita että miehiä. Suomi sai liikekannalle ½ miljoonaa ja se on järisyttävä luku 3½ miljoonan kansalta. Se ½ milliä tarvitsi vielä ne saksalaiset joukot Lappiin, jotta rintamamme ei olisi mennyt liian ohueksi...
Laina wikipediasta: " Puheessa Hitler esitti Suomen hyökkäävän kohti Leningradia. Liittolaisena Suomi olisi Hitlerin mukaan miesluvultaan vähäinen ja heikosti aseistettu, mutta taistelisi urheasti."

Meillä oli kassakaappisuunnitelma Leningradin valatauksesta ja jo sen pelkkä miehitettynä pitäminen katsottiin syövän joukkoja liikaa. Ei kannattanut edes harkita, kun sen hallitseminen olisi ollut hyvin vaikeaa resurssien kannalta.

Virallisesti niin olivat, mutta todellisuudessa Saksalaiset ja Neukut olivat yhtä paljon liittolaisia kuin koira ja kissa jotka teroittavat kynsiään hampaat irvessä toisiaan pälyillen. Hitler oli suunnitellut jo pitkään Neuvostoliittoon hyökkäämistä, ja Stalinin Neukut niin yllättyneitä kuin olivatkin Saksan hyökkäyksestä, osasivat varmaan jollain tasolla odottaa, ettei Saksa lopeta sotaretkiään Euroopan valloitukseen.

Yhteistuumin hyökkäsivät ja jakoivat Puolan. Sen liittolaisuuden takia alkoi Talvisota, ihan Hitlerin siunauksella. Ei liittolaisuus tuon aidommaksi mene vaikka molemmilla osapuolilla oli tarkoitus pettää. Saksalaisethan hyökkäsivät hyökkäysmuodostelmassa olevia puna-armeijan joukkoja vastaan. Ei ihme, että puolustaminen oli alussa erityisen vaikeaa...

Kuka oli taisteluni kahlannut läpi, niin siellä se sota seisoo präntättynä. Neukut olivat sen tarkkaan tavanneet, muista en ole varma.

Lisäksi Stalin osasi laskea mitä Puolan jakamisesta seuraa. Ranskan pikatappio oli hänelle ikävä yllätys...
Stalinin puhe 19

Hyökkäämättömyyssopimus ei mielestäni myöskään tarkoita liittolaisuutta.

Wirallista neuvostopropagandaa ilmassa.

 

[Tadu]

Neuvostopropagandaa minulta? Olen sentään kapitalistinen nato-kannattaja. Rajoita nyt vähän tota mouhoamista.

 

[hammer lynx]

Tässä ei ole järjen hiventä. Suomi oli jo mukana siinä. Operaatio Barbarossa – Wikipedia

No eihän voi muuta odottaa, kun NL ja natsit oli tuolloin liittolaisia.
Jenkit hoitivat tämän tekemällä isommalla tykillä varustetun version Shermannista.

Muusta tekstistä samaa mieltä mutta ei isompi tykki Shermanissa mitään hoitanut. Liian myöhään ja liian vähän. Tiikerin pahin vastustaja oli hyvä lentosää jolloin Typhoonit ym. pääsivät moukaroimaan niitä raketeillaan.

 

[Uuhis #97]

Muusta tekstistä samaa mieltä mutta ei isompi tykki Shermanissa mitään hoitanut. Liian myöhään ja liian vähän. Tiikerin pahin vastustaja oli hyvä lentosää jolloin Typhoonit ym. pääsivät moukaroimaan niitä raketeillaan.

No, jälkikäteen tehdyissä tutkimuksissa on kylläkin havaittu ettei Typhoonien ja muiden rynnäkkökoneiden vaikutus suoraan taistelukentällä olleisiin tankkeihin ollut niin suuri kuin annettiin ymmärtää, koska raketeilla tarkka osuminen oli hyvin hankalaa. Pelotevaikutus tosin oli huomattava, kokemattomammat saksalaismiehistöt hylkäsivät toimintakuntoisia tankkeja ilmahyökkäyksen pelossa. Suurempi rooli noilla oli huollon rampauttaminen jolloin panssarimuodostelmat jäivät ilman bensaa ja ammuksia, sekä pehmeän voiman höykytys. Tigereillä ei huomattavasta maineestaan huolimatta ollut niin suurta vaikutusta taisteluihin niiden vähäisen määrän vuoksi, Pantherit olivat määrällisesti se pahempi vastus länsiliittoutuneille. Tankkien laadussa länsiliittoutuneet olivat kyllä pitkään jäljessä, tulivoimaltaan tasavertaista Fireflytä tai Easy Eight Shermania ei tuotettu määrällisesti tarpeeksi suuria määriä ajoissa, mutta tämän liittouneet pystyivät lukumäärillään korvaamaan.

 

[Jack of Spades]

Siis missä ei ole järjen hiventä? Suomi oli jo mukana Operaatio Barbarossassa ennen kuin Hitler pyysi Suomea liittymään Operaatio Barbarossaan? Suomihan ei missään vaiheessa ottanut osaa Saksan suunnittelemaan Operaatio Barbarossaan, se että Suomi hyökkäsi ottaen mm. Karjalan takaisin, ei käsittääkseni ollut Saksalaisten suunnitelma Operaatio Barbarossasta. Suomi näki tilaisuutensa tulleen ja nappasi itselle sen mitä sille oli aiemmin kuulunut, Hitler olisi halunnut että Suomi osallistuu mm. Leningradin hyökkäykseen, tähän Mannerheim ja Suomi eivät halunneet lähteä. Historiaa voi tulkita monella tavalla, mutta minä en missään nimessä näe että Suomi olisi ollut toteuttamassa suunnitelmaa, jonka tehtävä oli laittaa karkeasti sanottuna koko Neuvostoliitto matalaksi. Hitlerin Operaatio Barbarossa vihkosesta tuskin myöskään löytyi sivua jossa oli suunniteltu että Suomi hyökkää ottaen Karjalan takaisin, eikä etene siitä eteenpäin, eiköhän suunnitelma ollut että Suomi menisi Karjalasta Saksan mukana reilusti pidemmälle. E: Jos Suomen Karjalassa etenemisen laskee osallistumiseksi Operaatio Barbarossaan, niin sillä tavalla ajateltuna Suomi otti osaa siihen ja taisteli luonnollisesti Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan, jos laskee Hitlerin toiveen Suomen hyökkäämisestä Saksan mukana mm. Leningradiin, niin ei voida puhua että Suomi olisi toteuttanut sitä Hitlerin suunnitelmaa Operaatio Barbarossasta. Todellisuudessahan Suomi sitoi hyvin pieniä määriä Neuvostoliiton sotilaita siellä Karjalassa, se oli osa syy miksi Suomi sai noinkin nopeasti alueet takaisin, NL:n puolustuksen pääpaino oli tietenkin Saksan vajaan neljän miljoonan sotilaan armeijaa vastaan, jotka etenivät pääosin muualta kuin Suomen alueilta.

Edelleen kannattaa lukea opetusneuvos & historioitsija, res. majuri Erkki Hautamäen teos Suomi myrskyn silmässä, joka perustuu itsensä sotamarsalkka C.G.E. Mannerheimin salaiseksi leimatun s32-kansion tietoihin, jotka Hautamäki sai käsiinsä, joka johti vuosien tutkimustyöhön ja kirjan kirjoittamiseen.
Kirjasta käy osaltaan ilmi Suomen toisen maailmansodan vaiheita talvi-ja jatkosodissa, jolloin Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kuin taistella. Se ilmoitettiin meidän valtionjohdolle suoraan Stalinin johdolla Moskovasta, Suomen oli taisteltava!
Mannerheim joutui mm. Stalinin painostuksesta sopimaan ennen jatkosotaa mille tasalle Suomen armeija saa kaikilla rintamalohkoillaan hyökätä ennen rauhaisampaa asemasota vaihetta.
Tämä ja monta muutakin pimentoon jäänyttä salattua asiaa käy ilmi, jotka sodankulkuun & syihin ja täten maamme historiankulkuun vaikuttivat. Nuo alla olevat videot käsittelevät tätä aihetta, niissä Hautamäki kertoo tulkintansa tämän Marskin s-32 kansion tietoihin perustuen. Suomen (sota)historia on monelta osin vaiennettua.

Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia, osa 1/4

Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia, osa 2/4

Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia, osa 3/4

Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia, osa 4/4



Keskeisimmät Suomea koskevat ja historiankirjoitusta muuttavat seikat ovat kirjan pohjalta seuraavat:

- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.

- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.

- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.

- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.

- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.

- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.

- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.

- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.

- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.

- Marskin ns. miekantuppi-päiväkäsky 09.07.1941 syntyi Hitlerin ukaasista ilmaista yksiselitteisesti Suomen sodankäynnin päämäärät tai Saksa ryhtyy ottamaan Suomea hallintaansa. Marsalkka Mannerheim oli ennen jatkosotaa joutunut suostumaan Stalinin salaisesti esittämiin vaatimuksiin, että Suomi ei mene Leningradiin tai Syvärin yli, eikä häiritse Sorkasta lähtevää välirataa.