No, joku tolkku sentään, toisin kuin toisella nimimerkillä, joka demonisoi Suomea natsien kanssa veljeileväksi valloittajaksi. Tuohon kirjoittamaasi voisi lisätä, että Neuvostoliitto oli Suomelle välitön uhka ja uudenhyökkäyksen idästä voitiin olettaa tapahtuvan hetkenä minä hyvänsä.
En menneiden aikojen valtioiden keskinäisiä skismoja pidä minkään arvoisena syynä rasistiseen nimittelyyn.
Tuota ajopuuteoriaa ei ainakaan ulkomaiset tutkijat ota kovin vakavasti. Samaa mieltä on suurin osa suomalaisista historioitsijoista.
Sinä olet siis sitä mieltä, ettei Neuvostoliitto ollut Suomelle uhka kesällä 1941 ja halusi vain rauhaa, kun oli saanut valloitettua 11% Suomen pinta-alasta. Näin siis siitä huolimatta, että rakas itänaapurimme oli sopinut natsiliittolaisensa kanssa koko Suomen kuuluvan sen etupiiriin.
Sinä olet siis sitä mieltä, ettei Neuvostoliitto ollut Suomelle uhka kesällä 1941 ja halusi vain rauhaa, kun oli saanut valloitettua 11% Suomen pinta-alasta. Näin siis siitä huolimatta, että rakas itänaapurimme oli sopinut natsiliittolaisensa kanssa koko Suomen kuuluvan sen etupiiriin.
Tämän voisi allekirjoittaa, jos itänaapurimme olisi jotenkin muuttunut noista menneistä ajoista.
Oli uhka joo, mutta NL:llä oli pahempia huolia tulossa. Nimittäin Saksa oli hyökkäämässä.
Oli miten oli, rasistinen nimittely joka tapauksessa vain syventää juopaa ihmisten välillä. Eivät kaikki venäläiset ole syyllisiä kotimaansa harjoittamaan politiikkaan.
Voimme siis odottaa, että jenkit-sanaa ei jatkossa käytetä pahansuovasti, syyllistäen koko kansaa Yhdysvaltojen harjoittamasta polittikasta.
Voimme siis odottaa, että jenkit-sanaa ei jatkossa käytetä pahansuovasti, syyllistäen koko kansaa Yhdysvaltojen harjoittamasta polittikasta.
Ei nykyinenkään tulkinta siis jätä huomiotta Suomen tilannetta välirauhan jälkeen. Mutta ajopuuteoria - joka täälläkin saa näköjään kannatusta - oli sellainen, että Suomi täysin vailla omaa tahtoa oli suurvaltojen pelinappulana. Tätä ei käytännössä kukaan historiantutkija nykyään allekirjoita, kyllä Suomella ajopuuteorian mallia aktiivisempi rooli oli. Ajopuuselitys oli sisä- ja ulkopoliittisesti kätevä, mutta ei totuudenmukainen.
Onko sanaa jenkki koskaan edes mielletty rasistiseksi?
Aina silloin tällöin kuulee muuten esitettävän väitteitä siihen suuntaan, että jatkosota olisi ollut vältettävissä. Onko kukaan tätä mieltä? Tämäkin on ihan kiehtova "mitä jos"-leikki.
Tuo venäläisten hyökkääminen jatkosodassa oli täyttä hölynpölyä. Suomi oli sitoutunut osallistumaan operaatio-Barbarossaan ja näin ollen oli koko ajan valmis hyökkäämään NL:oon. Tämä Suomen hyökkäys olisi tapahtunut joka tapauksessa riippumatta NL:n reaktiosta. Vain pösilöimmät toistavat mantraa, että jatkosodassa Suomi puolustautui.
Neuvostoliitto ei olisi päässyt sodassa lähellekään Saksaa, ilman lähes koko sodan jatkunutta USAn massiivista ruoka- ja kalustotukea, joten siltä pohjalta miettien NL:n läsnäolo Saksassa ja Berliinissä oli jo lähes naurettavaa. Voittajavaltio, joka kädestä pitäen taluttaen piti saatella maaliin terrorisoimaan siviiliväestöä. Jos ei olisi niin traagista, niin olisi melkoista komiikkaa.
Mitä mahdat selittää?!
Aika selvästi on kuvista, kirjoista ja sen ajan kansista todettavissa, että Suomen kaupunkeja pommitettiin jonka jälkeen Suomi miinoitti rajojaan ja lopulta hyökkäsi Venäjälle Saksan kanssa jota ilman se ei kyennyt turvamaan koskemattomuuttaan.
Muistelisin lukeneeni että jos saksalaiset olisivat jatkaneet brittien lentokenttien ja tutka-asemien moukarointia Battle of Britain:ssa, eivätkä siirtäneet fokusta blitziin, olisi saarivaltion ilmaherruus ollut täydellisesti saksalaisilla piankin. Britit kävivät tiputtamassa muutaman pommilastin Berliiniin ja Aatu maagisena strategina otti tämän henkilökohtaisena solvauksena (kuten britit toivoivatkin) ja ilmoitti Göringille että se on nyt sellainen juttu että kaikki pommit pudotetaan jatkossa asutuskeskuksiin. Siinä vietiin jälleen Aatua kuin litran mittaa brittien toimesta.
Siviilikohteiden pommittamisen taisi kuitenkin aloittaa Lontooseen eksynyt saksalaislaivue.
Tämä siis tapahtui hetkellä jolloin Saksa oli juuri saamassa täyden ilmaherruuden Britannian eteläosissa. Briteiltä oli käytännössä lentäjät loppu, eikä lentokenissä ja kalustossakaan ollut hurraamista. Saksan keskittyessä hävittämään Lontoota, Brittien ilmavoimat saivat tarvitsemansa hengähdystauon. Muutama vuosi tämän jälkeen pommilastit kanaalin yllä kulkivatkin kokonaan toiseen suuntaan.
Tietysti tuosta että Suomi antoi Luftwaffen häärätä ilmatilassaan suht vapaasti Barbarossan käynnistyessä ja taidettiin Saksalaisia pommareita tankkaillakin suomalaislla kentillä, on se kiistakohta sen suhteen kuka aloitti.
Jos Espanjaa ei lasketa, niin itseasiassa tuo alkoi Rotterdamista kun saksalaiset uhkasivat puolustajia kaupungin pommittamisella jos eivät antaudu. Hollantilaiset kyllä aloittivat neuvottelut pelastaakseen kaupungin, mutta kaikkiin saksan pommikoneisiin ei saatu viestiä että tehtävä keskeytetään.
. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.
Niin on. Venäjä aloitti sillä yksikään Suomalainen ei tullut rajan yli millään vehkeellä ennen kuin SUomen koskemattomuutta räikeästi rikottiin. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.
Sota oli vasta alussa, eihän liittoutuneilla ollut vielä kokemusta Aatun ylivoimaisista strategin kyvyistä. Sodan jatkuessa liittoutuneethan käyttivät hyväkseen häikäilettömästi Hitlerin huonoja päätöksiä. Hitleriä ei enää edes parin sotavuoden jälkeen haluttu salamurhata kun pelättiin että tilalle astuisi taktisesti taitavampi kaveri pitkittämään sotaa.
Tuota ajopuuteoriaa ei ainakaan ulkomaiset tutkijat ota kovin vakavasti. Samaa mieltä on suurin osa suomalaisista historioitsijoista.
Niin on. Venäjä aloitti sillä yksikään Suomalainen ei tullut rajan yli millään vehkeellä ennen kuin SUomen koskemattomuutta räikeästi rikottiin. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.
No ei välttämättä ole niin kaukaa haettua kuin kouluissa opetettu historiankirjoitus antaa ensin ymmärtää.@TomiP, sain viesteistäsi Suomi-kuvan: aggressiivinen, anti-bolsevistinen, lähes täysin natsi-idealogian hapattama valloittajakansa.
Tarkoituksena oli ”Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen Itä-Karjalaan”.
Jatkosodan aikana Suomessa sai surmansa 19 085 – 22 000 vangittua neuvostosotilasta.
Sotavankien suhteen poikkeuksen muodostaa tilanne Pohjois-Suomessa, missä Suomen Valtiollinen poliisi (Valpo) osallistui saksalaisen Einsatzkommando Finnlandin rinnalla aktiivisiksi kommunisteiksi taikka juutalaisiksi määriteltyjen neuvostosotilaiden surmaamiseen.
No ei tietenkään ole.
Lukutaidottomiako täällä ollaan. Historia on polku ja se polku sisältää polkuriippuvuutta. WWII on polkuriipuvuudessa WWI.teen ja Suomen tilanne kansalaissodan, venäjänvallan ja kolkytluvun politiikan kautta natsisaksan kohtaloon.
Erillissodista puhuminen on itsepetosta.
Kerrotko, että millä ihmeen ilveellä se on merkityksetöntä? Kun Suomi teki kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa, oli se johdonmukainen askel kohti hyökkäystä Neuvostoliittoon. Sekä Saksan ilma- että maavoimia siirrettiin suomalaisten tietäen maahan odottamaan hyökkäystä. Suomen ilmavoimien koneet jopa maalattiin saksalaisväreihin. Se, että Suomi sisäpoliittisista (ja osin ulkopoliittisistakin) syistä järjesti asian niin, että Neuvostoliiton vastaus Saksan sotatoimiin Suomen alueelle odotettiin ennen oman hyökkäyksen aloittamista, ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli sodassa hyökkääjä.
Missä harhassa täytyy elää, jos tällaisia tosiasioita ei voi tunnustaa? Eikö Suomi muka tiennyt, että hyökkäys sen alueelta Neuvostoliittoon aiheuttaa vastatoimia? Muuten vain oltiin tehty hyökkäyssuunnitelmat ja väännetty niistä kättä Saksan kanssa? Samat tyypit sitten kritisoivat Neuvostoliittoa siitä, ettei se voinut tunnustaa hyökkäyssodan aloittamista. Eihän tuo tilanne Suomelle mikään (suuri) moraalinen ongelma ollut muutenkaan - sota olisi todennäköisesti syttynyt joka tapauksessa ja Suomi ei halunnut jäädä jyrän alle erittäin epäedullisia rajoja puoluestaessaan. Tilannehan oli muutenkin olemassa vain ja ainoastaan siitä syystä, että Neuvostoliitto oli aiemmin yrittänyt valloittaa Suomen.
"Oikeat" kipukohdat liittyvät minun mielestäni ihan muuhun kuin siihen, että Suomi käytännössä aloitti jatkosodan (vaikka teknisesti voidaan väittää toisin). Esimerkiksi Silvennoisen tutkimus Salaiset aseveljet, jossa osoitetaan Suomen valtiollisen poliisin yhteistyö Einsatzkommando Finnlandin kanssa, on enemmän ruotimisen arvoinen asia kuin tämä. Tai se, että suomalaiset SS-miehet taistelivat Saksan itärintamalla todistaen siviilien joukkoteloituksia...
Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset sukellusveneet olivat tunkeutuneet Neuvostoliiton aluevesille jo muutamaa tuntia ennen jatkosodan alkua. Suomen merivoimien esikunta oli näet antanut jo 21.6.1941 suomalaisille sukellusveneille käskyn suorittaa miinoitusta NL:n aluevesillä.
Että se siitä puolueettomuudesta.