Toinen maailmansota

[Uuhis #97]

No, joku tolkku sentään, toisin kuin toisella nimimerkillä, joka demonisoi Suomea natsien kanssa veljeileväksi valloittajaksi. Tuohon kirjoittamaasi voisi lisätä, että Neuvostoliitto oli Suomelle välitön uhka ja uudenhyökkäyksen idästä voitiin olettaa tapahtuvan hetkenä minä hyvänsä.

Niin, itseasiassahan Molotov oli jo syksyllä 1940 todennut Saksalaisille että NL vie lähiaikoina "Suomen kysymyksen" loppuun, mutta Saksa ilmoitti että tuo ei enää heille käykään strategisen tilanteen muututtua merkittävästi elokuun 1939 jälkeen. Tämä tieto välitettiin myös suomalaislle myöhemmin.

 

[Geezer]

En menneiden aikojen valtioiden keskinäisiä skismoja pidä minkään arvoisena syynä rasistiseen nimittelyyn.

Tämän voisi allekirjoittaa, jos itänaapurimme olisi jotenkin muuttunut noista menneistä ajoista.

 

[Geezer]

Tuota ajopuuteoriaa ei ainakaan ulkomaiset tutkijat ota kovin vakavasti. Samaa mieltä on suurin osa suomalaisista historioitsijoista.

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei Neuvostoliitto ollut Suomelle uhka kesällä 1941 ja halusi vain rauhaa, kun oli saanut valloitettua 11% Suomen pinta-alasta. Näin siis siitä huolimatta, että rakas itänaapurimme oli sopinut natsiliittolaisensa kanssa koko Suomen kuuluvan sen etupiiriin.

 

[TomiP]

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei Neuvostoliitto ollut Suomelle uhka kesällä 1941 ja halusi vain rauhaa, kun oli saanut valloitettua 11% Suomen pinta-alasta. Näin siis siitä huolimatta, että rakas itänaapurimme oli sopinut natsiliittolaisensa kanssa koko Suomen kuuluvan sen etupiiriin.

Oli uhka joo, mutta NL:llä oli pahempia huolia tulossa. Nimittäin Saksa oli hyökkäämässä.

 

[olkikuukkeli]

Sinä olet siis sitä mieltä, ettei Neuvostoliitto ollut Suomelle uhka kesällä 1941 ja halusi vain rauhaa, kun oli saanut valloitettua 11% Suomen pinta-alasta. Näin siis siitä huolimatta, että rakas itänaapurimme oli sopinut natsiliittolaisensa kanssa koko Suomen kuuluvan sen etupiiriin.

Ei nykyinenkään tulkinta siis jätä huomiotta Suomen tilannetta välirauhan jälkeen. Mutta ajopuuteoria - joka täälläkin saa näköjään kannatusta - oli sellainen, että Suomi täysin vailla omaa tahtoa oli suurvaltojen pelinappulana. Tätä ei käytännössä kukaan historiantutkija nykyään allekirjoita, kyllä Suomella ajopuuteorian mallia aktiivisempi rooli oli. Ajopuuselitys oli sisä- ja ulkopoliittisesti kätevä, mutta ei totuudenmukainen.

Tämän voisi allekirjoittaa, jos itänaapurimme olisi jotenkin muuttunut noista menneistä ajoista.

Oli miten oli, rasistinen nimittely joka tapauksessa vain syventää juopaa ihmisten välillä. Eivät kaikki venäläiset ole syyllisiä kotimaansa harjoittamaan politiikkaan.

 

[Geezer]

Oli uhka joo, mutta NL:llä oli pahempia huolia tulossa. Nimittäin Saksa oli hyökkäämässä.

Neuvostoliitolle oli siis tulossa huolia, jotka viivyttivät sen halua valloittaa Suomi, jonka olisi siis ilmeisesti ollut parempi odottaa kiltisti vuoroana ja toivoa, että ehkä neukut tulevat tänne vasta, kun ovat päässeet ensin Belgiaan.

 

[Geezer]

Oli miten oli, rasistinen nimittely joka tapauksessa vain syventää juopaa ihmisten välillä. Eivät kaikki venäläiset ole syyllisiä kotimaansa harjoittamaan politiikkaan.

Voimme siis odottaa, että jenkit-sanaa ei jatkossa käytetä pahansuovasti, syyllistäen koko kansaa Yhdysvaltojen harjoittamasta polittikasta.

 

[TomiP]

Voimme siis odottaa, että jenkit-sanaa ei jatkossa käytetä pahansuovasti, syyllistäen koko kansaa Yhdysvaltojen harjoittamasta polittikasta.

Onko sanaa jenkki koskaan edes mielletty rasistiseksi?

 

[olkikuukkeli]

Voimme siis odottaa, että jenkit-sanaa ei jatkossa käytetä pahansuovasti, syyllistäen koko kansaa Yhdysvaltojen harjoittamasta polittikasta.

Ryssällä on suomenkielessä "hivenen" erilainen konnotaatio kuin jenkillä.

Ryssä – Wikipedia

Aina silloin tällöin kuulee muuten esitettävän väitteitä siihen suuntaan, että jatkosota olisi ollut vältettävissä. Onko kukaan tätä mieltä? Tämäkin on ihan kiehtova "mitä jos"-leikki.

 

[Geezer]

Ei nykyinenkään tulkinta siis jätä huomiotta Suomen tilannetta välirauhan jälkeen. Mutta ajopuuteoria - joka täälläkin saa näköjään kannatusta - oli sellainen, että Suomi täysin vailla omaa tahtoa oli suurvaltojen pelinappulana. Tätä ei käytännössä kukaan historiantutkija nykyään allekirjoita, kyllä Suomella ajopuuteorian mallia aktiivisempi rooli oli. Ajopuuselitys oli sisä- ja ulkopoliittisesti kätevä, mutta ei totuudenmukainen.

Nämä kaksi voidaan varmaa laittaa jonkin sortin vaakakuppeihin ja arvioida kummalla oli suurempi merkitys Suomen joutumiseen sotaan, suurvaltojen toimilla vai Suomen aktiivisemmalla roolilla. Minä olen vakuuttunut siitä, että jos ei olisi lähdetty saksalaisten remmiin, niin tänne olisi ollut kuitenkin pian idästä tulijoita.

 

[Geezer]

Onko sanaa jenkki koskaan edes mielletty rasistiseksi?

Ei, varmasti ryssittelyä kammoksuvien kommareiden keskuudessa, vaikka he sitä itse pahansuovasti viljelevätkin - vähän kuin natsia, kipapäätä ja muita letkautuksia.

 

[Geezer]

Ryssällä on suomenkielessä "hivenen" erilainen konnotaatio kuin jenkillä.

Ryssä – Wikipedia

Suomenkielessä kyllä, muttei vasemmistolaisessa retoriikassa ja öyhötyksessä.

Aina silloin tällöin kuulee muuten esitettävän väitteitä siihen suuntaan, että jatkosota olisi ollut vältettävissä. Onko kukaan tätä mieltä? Tämäkin on ihan kiehtova "mitä jos"-leikki.

Tottakai sota oltaisiin voitu välttää. Ei olisi tarvittu kuin Rytin puhelinsoitto isä aurinkoiselle ja lausahdus "tulkaa suojelemaan meitä niin kuin itäisen Puolan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia syksyllä 1939"

 

[Zalmonella]

Tuo venäläisten hyökkääminen jatkosodassa oli täyttä hölynpölyä. Suomi oli sitoutunut osallistumaan operaatio-Barbarossaan ja näin ollen oli koko ajan valmis hyökkäämään NL:oon. Tämä Suomen hyökkäys olisi tapahtunut joka tapauksessa riippumatta NL:n reaktiosta. Vain pösilöimmät toistavat mantraa, että jatkosodassa Suomi puolustautui.

Mitä mahdat selittää?!

Aika selvästi on kuvista, kirjoista ja sen ajan kansista todettavissa, että Suomen kaupunkeja pommitettiin jonka jälkeen Suomi miinoitti rajojaan ja lopulta hyökkäsi Venäjälle Saksan kanssa jota ilman se ei kyennyt turvamaan koskemattomuuttaan.

Neuvostoliitto ei olisi päässyt sodassa lähellekään Saksaa, ilman lähes koko sodan jatkunutta USAn massiivista ruoka- ja kalustotukea, joten siltä pohjalta miettien NL:n läsnäolo Saksassa ja Berliinissä oli jo lähes naurettavaa. Voittajavaltio, joka kädestä pitäen taluttaen piti saatella maaliin terrorisoimaan siviiliväestöä. Jos ei olisi niin traagista, niin olisi melkoista komiikkaa.

Korjaan nyt vähän tätä: Venäjää ei tuskin enään edes olisi ilman Yhdysvaltojen ja Brittien lend and lease-apua Venäjälle. Tämä on osittain Saksan omaa kömpelyyttä sillä nuo avut tuotiin murmanskiin jossa Saksalla oli vielä 1939 oma laivastotukikohta. Mikäli Saksa olisikin muuttanut taktiikkaansa niin, että sen olisi laivatollaan hyökännyt barentsin mereltä käsin Venäjälle eli siis nimenomaan tuolta murmansiksta käsin niin sen ei olisi ikinä tarvinnut lähteä murmansikista ja Venäjä ei olisi koskaan saanut apua jenkeiltä&Briteiltä ja näin ollen Venäjäkin olisi kaatunut suhteellisen nopeasti.

 

[Uuhis #97]

Mitä mahdat selittää?!

Aika selvästi on kuvista, kirjoista ja sen ajan kansista todettavissa, että Suomen kaupunkeja pommitettiin jonka jälkeen Suomi miinoitti rajojaan ja lopulta hyökkäsi Venäjälle Saksan kanssa jota ilman se ei kyennyt turvamaan koskemattomuuttaan.

Tietysti tuosta että Suomi antoi Luftwaffen häärätä ilmatilassaan suht vapaasti Barbarossan käynnistyessä ja taidettiin Saksalaisia pommareita tankkaillakin suomalaislla kentillä, on se kiistakohta sen suhteen kuka aloitti.

 

[Remy Martin]

Muistelisin lukeneeni että jos saksalaiset olisivat jatkaneet brittien lentokenttien ja tutka-asemien moukarointia Battle of Britain:ssa, eivätkä siirtäneet fokusta blitziin, olisi saarivaltion ilmaherruus ollut täydellisesti saksalaisilla piankin. Britit kävivät tiputtamassa muutaman pommilastin Berliiniin ja Aatu maagisena strategina otti tämän henkilökohtaisena solvauksena (kuten britit toivoivatkin) ja ilmoitti Göringille että se on nyt sellainen juttu että kaikki pommit pudotetaan jatkossa asutuskeskuksiin. Siinä vietiin jälleen Aatua kuin litran mittaa brittien toimesta.

Siviilikohteiden pommittamisen taisi kuitenkin aloittaa Lontooseen eksynyt saksalaislaivue. Ilmeisesti Saksan sodanjohtokin kävi aluksi kuumana kun oltiin menty Lontooseen pommeja tiputtelemaan, kun tämä ei palvellut tavoitetta millään tavalla. Tästä Britit sitten sisuuntuivat ja päättivät pommittaa kostoksi Berliiniä, vaikka sitten vähän pienemmässäkin mittakaavassa. Muutama Berliiniä pommittamaan päässyt Brittikone oli hirvittävä arvovaltatappio Hitlerille, joka sitten veteli saksalaisten pommitustrategiat uusiksi ja uhosi hävittävänsä koko Lontoon.

Tämä siis tapahtui hetkellä jolloin Saksa oli juuri saamassa täyden ilmaherruuden Britannian eteläosissa. Briteiltä oli käytännössä lentäjät loppu, eikä lentokenissä ja kalustossakaan ollut hurraamista. Saksan keskittyessä hävittämään Lontoota, Brittien ilmavoimat saivat tarvitsemansa hengähdystauon. Muutama vuosi tämän jälkeen pommilastit kanaalin yllä kulkivatkin kokonaan toiseen suuntaan.

 

[Uuhis #97]

Siviilikohteiden pommittamisen taisi kuitenkin aloittaa Lontooseen eksynyt saksalaislaivue.

Jos Espanjaa ei lasketa, niin itseasiassa tuo alkoi Rotterdamista kun saksalaiset uhkasivat puolustajia kaupungin pommittamisella jos eivät antaudu. Hollantilaiset kyllä aloittivat neuvottelut pelastaakseen kaupungin, mutta kaikkiin saksan pommikoneisiin ei saatu viestiä että tehtävä keskeytetään.

Tämä siis tapahtui hetkellä jolloin Saksa oli juuri saamassa täyden ilmaherruuden Britannian eteläosissa. Briteiltä oli käytännössä lentäjät loppu, eikä lentokenissä ja kalustossakaan ollut hurraamista. Saksan keskittyessä hävittämään Lontoota, Brittien ilmavoimat saivat tarvitsemansa hengähdystauon. Muutama vuosi tämän jälkeen pommilastit kanaalin yllä kulkivatkin kokonaan toiseen suuntaan.

Saksalaiset suunnittelivat Lontoon pommitamista jo aiemmin, mutta Hitler kielsi tuon peläten että se hankaloittaisi Britannian kanssa käytäviä rauhanneuvotteluja. Osittain Luftwaffen johti harhateille myös täysin onneton tiedustelu, ilmahyökkäyksiä tehtiin tukikohtiin jotka eivät olleet hävittäjälennoston käytössä ja koneiden määrä sekä Brittien tuotantokapasiteetti aliarvioitiin. Lontoon pommittamisen yhtenä ideana Saksalaisilla oli myös vetää hävittäjälennosto suureen ilmataisteluun jossa sille voitaisiin aiheuttaa pahempia tappioita(lentokentille tuhotut koneet kun oli helpompi korvata kuin ilmataistelussa kuolleet lentäjät). Ongelmana vain oli se että Göring suuressa viisaudessaan kahlitsi omat hävittäjänsä pommikoneisiin, eikä antanut niiden käydä brittien hävittäjämuodostelmien kimppuun ennen kuin ne hyökkäsivät pommikonelauttojen kimppuun. USAAF teki myöhemmin viisaammin kun vapautti Mustang-laivueet iskemään saksalaisten hävittäjämuodostelmien kimppuun jo siinä vaiheessa kun nämä ryhmittyivät tai olivat palaamassa taistelun jälkeen kotikentillee.n

 

[Zalmonella]

Tietysti tuosta että Suomi antoi Luftwaffen häärätä ilmatilassaan suht vapaasti Barbarossan käynnistyessä ja taidettiin Saksalaisia pommareita tankkaillakin suomalaislla kentillä, on se kiistakohta sen suhteen kuka aloitti.

Niin on. Venäjä aloitti sillä yksikään Suomalainen ei tullut rajan yli millään vehkeellä ennen kuin SUomen koskemattomuutta räikeästi rikottiin. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.

 

[Remy Martin]

Jos Espanjaa ei lasketa, niin itseasiassa tuo alkoi Rotterdamista kun saksalaiset uhkasivat puolustajia kaupungin pommittamisella jos eivät antaudu. Hollantilaiset kyllä aloittivat neuvottelut pelastaakseen kaupungin, mutta kaikkiin saksan pommikoneisiin ei saatu viestiä että tehtävä keskeytetään.

Oikeassa olet. Pommitettiinhan siviilikohteita jo ennen saksalaisten Lontooseen eksymistä.

Edellisessä viestissäni yritin selventää etteivät Britit oveluuttaan Berliiniä kutitelleet, vaan kyseessä oli taistelutahtoa lujittavasta kostotoimenpiteestä. Britannian kansalle haluttiin näyttää että hekin pystyvät iskemään Berliiniin. Hitlerin strategianmuutos tuli sitten plussana.

Sota oli vasta alussa, eihän liittoutuneilla ollut vielä kokemusta Aatun ylivoimaisista strategin kyvyistä. Sodan jatkuessa liittoutuneethan käyttivät hyväkseen häikäilettömästi Hitlerin huonoja päätöksiä. Hitleriä ei enää edes parin sotavuoden jälkeen haluttu salamurhata kun pelättiin että tilalle astuisi taktisesti taitavampi kaveri pitkittämään sotaa.

 

[Tarinankertoja]

. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.

No ei tietenkään ole.

Lukutaidottomiako täällä ollaan. Historia on polku ja se polku sisältää polkuriippuvuutta. WWII on polkuriipuvuudessa WWI.teen ja Suomen tilanne kansalaissodan, venäjänvallan ja kolkytluvun politiikan kautta natsisaksan kohtaloon.

Erillissodista puhuminen on itsepetosta.

 

[olkikuukkeli]

Niin on. Venäjä aloitti sillä yksikään Suomalainen ei tullut rajan yli millään vehkeellä ennen kuin SUomen koskemattomuutta räikeästi rikottiin. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.

Kerrotko, että millä ihmeen ilveellä se on merkityksetöntä? Kun Suomi teki kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa, oli se johdonmukainen askel kohti hyökkäystä Neuvostoliittoon. Sekä Saksan ilma- että maavoimia siirrettiin suomalaisten tietäen maahan odottamaan hyökkäystä. Suomen ilmavoimien koneet jopa maalattiin saksalaisväreihin. Se, että Suomi sisäpoliittisista (ja osin ulkopoliittisistakin) syistä järjesti asian niin, että Neuvostoliiton vastaus Saksan sotatoimiin Suomen alueelle odotettiin ennen oman hyökkäyksen aloittamista, ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli sodassa hyökkääjä.

Missä harhassa täytyy elää, jos tällaisia tosiasioita ei voi tunnustaa? Eikö Suomi muka tiennyt, että hyökkäys sen alueelta Neuvostoliittoon aiheuttaa vastatoimia? Muuten vain oltiin tehty hyökkäyssuunnitelmat ja väännetty niistä kättä Saksan kanssa? Samat tyypit sitten kritisoivat Neuvostoliittoa siitä, ettei se voinut tunnustaa hyökkäyssodan aloittamista. Eihän tuo tilanne Suomelle mikään (suuri) moraalinen ongelma ollut muutenkaan - sota olisi todennäköisesti syttynyt joka tapauksessa ja Suomi ei halunnut jäädä jyrän alle erittäin epäedullisia rajoja puoluestaessaan. Tilannehan oli muutenkin olemassa vain ja ainoastaan siitä syystä, että Neuvostoliitto oli aiemmin yrittänyt valloittaa Suomen.

"Oikeat" kipukohdat liittyvät minun mielestäni ihan muuhun kuin siihen, että Suomi käytännössä aloitti jatkosodan (vaikka teknisesti voidaan väittää toisin). Esimerkiksi Silvennoisen tutkimus Salaiset aseveljet, jossa osoitetaan Suomen valtiollisen poliisin yhteistyö Einsatzkommando Finnlandin kanssa, on enemmän ruotimisen arvoinen asia kuin tämä. Tai se, että suomalaiset SS-miehet taistelivat Saksan itärintamalla todistaen siviilien joukkoteloituksia...

 

[Uuhis #97]

Sota oli vasta alussa, eihän liittoutuneilla ollut vielä kokemusta Aatun ylivoimaisista strategin kyvyistä. Sodan jatkuessa liittoutuneethan käyttivät hyväkseen häikäilettömästi Hitlerin huonoja päätöksiä. Hitleriä ei enää edes parin sotavuoden jälkeen haluttu salamurhata kun pelättiin että tilalle astuisi taktisesti taitavampi kaveri pitkittämään sotaa.

Britit tosiaan kyllä kehittelivät operaatio Foxleytä, sodan alkuvuosina suunnitelmana oli joko pommittaa Hitlerin yksityisjunaa(havaittiin liian hankalaksi koska Aatu vaihteli matkasuunnitelmiaan tiuhaan) tai myrkyttää Hitler(todettiin että ei saada salamurhaajaa tarpeeksi lähelle). Normandian jälkeen harkittiin tarkka-ampujan pudottamista laskuvarjolla Berghofiin ampumaan Hitler aamukävelyllä(Normandiassa vangittiin sotilas joka kertoi Hitlerin rutiinit Berghofissa). Mutta suunnittelun venymisen takia britit totesivat että Hitlerin murhaaminen siinä vaiheessa sotaa ei välttämättä enää vaikuttaisi sodan lopputulokseen merkittävästi. Hitlerin typeryys strategina vaikutti osittain tähän päätökseen myös, mutta ei enää ollut se tärkein syy, Hitlerin typeryys kun oikeastaan alkoi paljastua liittoutuneille vasta 1943.

 

[arvee]

Tuota ajopuuteoriaa ei ainakaan ulkomaiset tutkijat ota kovin vakavasti. Samaa mieltä on suurin osa suomalaisista historioitsijoista.

Suurimmalla osalla suomalaisista historioitsijoista on halu tuottaa jotain raflaavaa, isänmurhalla saa turhempikin tutkija työlleen mediahuomiota-> vakiinnuttaa asemansa -> fyffee ja akateemisen tilan puuhastella mieleistensä "tutkimus"aiheiden parissa.
Ja luonnollisesti tutkijat löytävät omaa vakaumustaan lähinnä olevan tulkinnan tai sitten vain rikotaan vastapuolen peliä.
Ulkomaiset itsenäisen Suomen historian tutkijat voi jättää yleensä huomioimatta. Nyanssien taju on olematon.

@TomiP, sain viesteistäsi Suomi-kuvan: aggressiivinen, anti-bolsevistinen, lähes täysin natsi-idealogian hapattama valloittajakansa.

Revanssihenkeä 1940 kesästä alkaen ymmärrettävästi varmaan olikin, mutta miksi tämä valloittava hyökkäyssoturien joukko ei sitten kuitenkaan lähtenyt katkaisemaan Muurmannin rataa, puhumattakaan viimeisten naulojen lyömisestä piiritettyjen leningradilaisten lasten arkkuihin?
Miksi inha lahtarijoukkio toimi vastoin bestiksensä Natsi-Saksan toiveita? Miksi yritettiin miellyttää brittejä ja jenkkejä?
Ei kovin hyvä hyökkääjä ollut Suomi.
Ajopuu se oli.

 

[oliwa]

Niin on. Venäjä aloitti sillä yksikään Suomalainen ei tullut rajan yli millään vehkeellä ennen kuin SUomen koskemattomuutta räikeästi rikottiin. Se, että mitä Saksa teki, on merkityksetöntä SUomi vs. Venäjä kahinaan.

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset sukellusveneet olivat tunkeutuneet Neuvostoliiton aluevesille jo muutamaa tuntia ennen jatkosodan alkua. Suomen merivoimien esikunta oli näet antanut jo 21.6.1941 suomalaisille sukellusveneille käskyn suorittaa miinoitusta NL:n aluevesillä.

Että se siitä puolueettomuudesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

@TomiP, sain viesteistäsi Suomi-kuvan: aggressiivinen, anti-bolsevistinen, lähes täysin natsi-idealogian hapattama valloittajakansa.

No ei välttämättä ole niin kaukaa haettua kuin kouluissa opetettu historiankirjoitus antaa ensin ymmärtää.

Itä-Karjalan keskitysleirit – Wikipedia

Tarkoituksena oli ”Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen Itä-Karjalaan”.

Jatkosodan aikana Suomessa sai surmansa 19 085 – 22 000 vangittua neuvostosotilasta.

Sotavankien suhteen poikkeuksen muodostaa tilanne Pohjois-Suomessa, missä Suomen Valtiollinen poliisi (Valpo) osallistui saksalaisen Einsatzkommando Finnlandin rinnalla aktiivisiksi kommunisteiksi taikka juutalaisiksi määriteltyjen neuvostosotilaiden surmaamiseen.

Suur-Suomi-aate – Wikipedia

Finnlands Lebensraum – Wikipedia

Tismalleen samaa fasismipaskaa kuin nyky-Venäjän touhut, by Mannerheim & Ryti.

 

[Zalmonella]

No ei tietenkään ole.

Lukutaidottomiako täällä ollaan. Historia on polku ja se polku sisältää polkuriippuvuutta. WWII on polkuriipuvuudessa WWI.teen ja Suomen tilanne kansalaissodan, venäjänvallan ja kolkytluvun politiikan kautta natsisaksan kohtaloon.

Erillissodista puhuminen on itsepetosta.

En puhunut erillis-sodasta mitään. Asia koska Suomen ja venäjän välistä kahinaa ja siihen johtanutta polkua.

Kerrotko, että millä ihmeen ilveellä se on merkityksetöntä? Kun Suomi teki kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa, oli se johdonmukainen askel kohti hyökkäystä Neuvostoliittoon. Sekä Saksan ilma- että maavoimia siirrettiin suomalaisten tietäen maahan odottamaan hyökkäystä. Suomen ilmavoimien koneet jopa maalattiin saksalaisväreihin. Se, että Suomi sisäpoliittisista (ja osin ulkopoliittisistakin) syistä järjesti asian niin, että Neuvostoliiton vastaus Saksan sotatoimiin Suomen alueelle odotettiin ennen oman hyökkäyksen aloittamista, ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli sodassa hyökkääjä.

Missä harhassa täytyy elää, jos tällaisia tosiasioita ei voi tunnustaa? Eikö Suomi muka tiennyt, että hyökkäys sen alueelta Neuvostoliittoon aiheuttaa vastatoimia? Muuten vain oltiin tehty hyökkäyssuunnitelmat ja väännetty niistä kättä Saksan kanssa? Samat tyypit sitten kritisoivat Neuvostoliittoa siitä, ettei se voinut tunnustaa hyökkäyssodan aloittamista. Eihän tuo tilanne Suomelle mikään (suuri) moraalinen ongelma ollut muutenkaan - sota olisi todennäköisesti syttynyt joka tapauksessa ja Suomi ei halunnut jäädä jyrän alle erittäin epäedullisia rajoja puoluestaessaan. Tilannehan oli muutenkin olemassa vain ja ainoastaan siitä syystä, että Neuvostoliitto oli aiemmin yrittänyt valloittaa Suomen.

"Oikeat" kipukohdat liittyvät minun mielestäni ihan muuhun kuin siihen, että Suomi käytännössä aloitti jatkosodan (vaikka teknisesti voidaan väittää toisin). Esimerkiksi Silvennoisen tutkimus Salaiset aseveljet, jossa osoitetaan Suomen valtiollisen poliisin yhteistyö Einsatzkommando Finnlandin kanssa, on enemmän ruotimisen arvoinen asia kuin tämä. Tai se, että suomalaiset SS-miehet taistelivat Saksan itärintamalla todistaen siviilien joukkoteloituksia...

Ei sillä ole mitään merkitystyä, että mitä Saksa teki sillä Saksan ulko-politikaalla ei ole mitään merkitystä siihen, että SUomi julistaa sotia toiselle valtiolle. Mikäli Saksa iskee johonkin maahan niin sen tällöin Saksan sodan julistus sille maalle mihin se hyökkää.

Myöskään ei SUomen koneita maalattu mihinkään väreihin vaan SUomen ilmavoimien koneet ovat aina lentäneet hakaristillä kuten tekevät vielä nykyäänkin ainakin ilmavoimien lipuissa jos ei muualla.

Asia kongretisoitui Suomelle vasta kun Venäjä pommitti SUomen 5 kaupunkia joka oli siis sodan julistus SUomelle. Eihän Ruotsikaan ajatunut sotaan kenenkään kanssa vaikka sen lentokettiä Saksa käytti sodassaan. Kukaan iskenyt Rutosiin joten Ruotsi ei ollut sodan osapuoli kuten ei ollut SUomikaan ennen Venäjän pommituksia.

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset sukellusveneet olivat tunkeutuneet Neuvostoliiton aluevesille jo muutamaa tuntia ennen jatkosodan alkua. Suomen merivoimien esikunta oli näet antanut jo 21.6.1941 suomalaisille sukellusveneille käskyn suorittaa miinoitusta NL:n aluevesillä.

Että se siitä puolueettomuudesta.

Iku-Turso suoritti miinanlaskun 22.6.1941 klo 08.15-09.06 ja Vetehinen (nopein) klo 07.38-08.26.[viii] Professori Mauno Jokipiiesittää tutkimuksessaan Jatkosodan synty näiden molempien sukellusveneiden päälliköiden kertomukset kyseisistä matkoista ja pitää kertomuksia aitoina. Hän myös haastatteli kommodori Kalervo Kijasta, joka oli silloin sukellusveneen Vesihiisi päällikkö.Kalervo Kijanen on kirjoittanut kirjan Sukellushälytys, jossa hän selostaa tätä miinoitusmatkaa hyvin yksityiskohtaisesti. Siten ei ole mitään epäilystä siitä, etteivätkö kyseiset kelloajat pitäisi paikkaansa. Mainittakoon tässä, että Kijasen Vesihiisi lähti Emäsalon Glosholmasta 22.6.1941 kello 02.30 ja palasi miinoituksen jälkeen Vaahterpään ankkuripaikalle 22. 6. klo 19.45

Miinoitus ei muutenkaan ole mikään varsinainen hyökkäys-sodan toimenpide vaikka asia onkin kyseenalainen.