Toinen maailmansota

[sampio]

Kuinka paljon NL/Venäjä on hyvittänyt yhtään mitään historiansa aikana aiheuttamaa? Aloitetaan vaikka neukkujen partiaaani-iskuista Lappiin ja Kainuuseen. Edes tekojen myöntäminen olisi iso juttu.

 

[olkikuukkeli]

Semantiikkaa tai ei, mutta näin tapahtui ja vaihtoehtoista historiankulkua on mahdoton tarkasti jälkikäteen ennustaa.

Mutta ryssä hyökkäsi ensin, sitä ei poista se, että Suomi oli valmis hyökkäämään.
Mikä siinä on niin vitun vaikeaa myöntää?

Kaikkea täältä saa lukea. Jatkosota oli Suomen aloittama hyökkäyssota. Vaikka perusteet sen käymiselle olivat hyvin painavat, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli provokaattori ja Neuvostoliitto puolustautuja tuossa nimenomaisessa konfliktissa. Puolueettomuuttaan vakuutellut Suomi ei vain halunnut joutua nololla tavalla esille asian tiimoilta (mitä ne meistä ulkomailla ajattelee?), vähän samaan tyyliin kuin kommunistimaakaan ei voinut sotaa aloittaa.

Ihan käsittämätöntä, että vuosikymmenten hyvän historiantutkimuksen jälkeen joillekin tekee edelleen tiukkaa todeta Suomen sotahistoriaan liittyviä faktoja.

 

[TomiP]

Kuinka paljon NL/Venäjä on hyvittänyt yhtään mitään historians aikana aiheuttamaa? Aloitetaan vaikka neukkujen partiaaani-iskuista Lappiin ja Kainuuseen. Edes tekojen myöntäminen olisi iso juttu.

Nuo iskussa kärsineet eivät niinkään syyttäneet venäläisiä vaan Suomen sodan johtoa. Monet väittivät, että Suomen armeija tiesi partisaaneista, mutta ei tehnyt mitään, koska kylät olivat kommunistienemmistöisiä.

 

[Ahar]

Kaikkea täältä saa lukea. Jatkosota oli Suomen aloittama hyökkäyssota. Vaikka perusteet sen käymiselle olivat hyvin painavat, ei se poista sitä tosiasiaa, että Suomi oli provokaattori ja Neuvostoliitto puolustautuja tuossa nimenomaisessa konfliktissa. Puolueettomuuttaan vakuutellut Suomi ei vain halunnut joutua nololla tavalla esille asian tiimoilta (mitä ne meistä ulkomailla ajattelee?), vähän samaan tyyliin kuin kommunistimaakaan ei voinut sotaa aloittaa.

Ihan käsittämätöntä, että vuosikymmenten hyvän historiantutkimuksen jälkeen joillekin tekee edelleen tiukkaa todeta Suomen sotahistoriaan liittyviä faktoja.

Todennäköisesti Suomi olisi hyökännyt. Mikäli näin ei olisi käynyt ja Suomi olisi yrittänyt pysyä sodasta erossa, niin todennäköisesti NL olisi hyökännyt Suomeen kuitenkin. Kirjoittamani aikajanan perusteella NL kuitenkin aloitti sotatoimet ja oli näin ollen hyökkääjä.

 

[Geezer]

Saksa e ole sama Saksa, mutta Saksa ei ole koskaan hyvittänyt Kreikalle tekemäänsä vahinkoa, johon kreikkalaiset olivat syyttömiä. Saksa voisi ainakin antaa anteeksi Kreikalle antamansa lainat.

Eli, nykysaksalaiset ovat osasyyllisiä, kuten aikanaan vanjalta kikkeliä saaneet pikkutytötkin. Tämän päivän ruotsalaiset puolestaan eivät ole vastuussa siitä, että sodan aikana natseille myytin metllli-/aseteollisuuden tarvitsemaa malmia sopivaan kultahammashintaan.

 

[TomiP]

Todennäköisesti Suomi olisi hyökännyt. Mikäli näin ei olisi käynyt ja Suomi olisi yrittänyt pysyä sodasta erossa, niin todennäköisesti NL olisi hyökännyt Suomeen kuitenkin. Kirjoittamani aikajanan perusteella NL kuitenkin aloitti sotatoimet ja oli näin ollen hyökkääjä.

Veikkaan kuitenkin, ettei löydy yhtään vakavasti otettavaa ulkomaalaista historiantutkijaa, joka olisi sitä mieltä, että Suomi ei hyökännyt.

 

[Ahar]

Veikkaan kuitenkin, ettei löydy yhtään vakavasti otettavaa ulkomaalaista historiantutkijaa, joka olisi sitä mieltä, että Suomi ei hyökännyt.

NL pommitti suomalaisia laivoja 22.6.1941, Helsingin terroripommitus ja siviilien tappaminen 25.6.1941 ja Suomi ilmoitti olevansa sodassa 26.6.1941. Onko tuossa jotain epäselvää tai virheitä?

 

[olkikuukkeli]

Kuinka paljon NL/Venäjä on hyvittänyt yhtään mitään historiansa aikana aiheuttamaa? Aloitetaan vaikka neukkujen partiaaani-iskuista Lappiin ja Kainuuseen. Edes tekojen myöntäminen olisi iso juttu.

Eipä niitä ole kyllä paljon hyvitelty, eikä varmaan tulla hyvittämäänkään. Itse asiassa Venäjä on ottanut tämänkin asian suhteen reilusti taka-askelia viimeaikoina, maan virallinen historiankirjoitus on alkanut tulla yhä enemmän puolueelliseksi verrattuna vaikkapa 10 vuoden takaiseen tilanteeseen.

Todennäköisesti Suomi olisi hyökännyt. Mikäli näin ei olisi käynyt ja Suomi olisi yrittänyt pysyä sodasta erossa, niin todennäköisesti NL olisi hyökännyt Suomeen kuitenkin. Kirjoittamani aikajanan perusteella NL kuitenkin aloitti sotatoimet ja oli näin ollen hyökkääjä.

Tuo on ihan tarkoitushakuista saivartelua ja käsien pesua. Miksi ei voi vain suoraan myöntää, että Suomi lähti hyökkäyssotaan? Olihan Suomen toiminta kuitenkin täysin ymmärrettävää siinä tilanteessa, joka silloin oli päällä.

Veikkaan kuitenkin, ettei löydy yhtään vakavasti otettavaa ulkomaalaista historiantutkijaa, joka olisi sitä mieltä, että Suomi ei hyökännyt.

Eipä niitä löydy juuri Suomestakaan. Eikä muuten löytynyt aikalaisistakaan, Suomihan menetti talvisodassa ansaitsemansa sympatiat Saksan rinnalle lähtiessään ja julistettiinpa Suomelle sotakin Iso-Britannian toimesta, tosin liittolaissuhteiden pakottamana.

 

[Geezer]

Kaikkea täältä saa lukea. Jatkosota oli Suomen aloittama hyökkäyssota.

Tarkoitatko, että talvisodan päätteeksi luovutetut maa-alueet Viipureineen päivineen olivat kesällä 1941 Neuvostoliiton, tuon Natsi-Saksan kanssa yhdessä toisen maailman aloittaneen sosialistivaltion, laillista omaisuutta?

 

[TomiP]

Eipä niitä löydy juuri Suomestakaan. Eikä muuten löytynyt aikalaisistakaan, Suomihan menetti talvisodassa ansaitsemansa sympatiat Saksan rinnalle lähtiessään ja julistettiinpa Suomelle sotakin Iso-Britannian toimesta, tosin liittolaissuhteiden pakottamana.

En menisi jostain Ohto Mannisesta takuuseen.

 

[Dee Snider]

Tarkoitatko, että talvisodan päätteeksi luovutetut maa-alueet Viipureineen päivineen olivat kesällä 1941 Neuvostoliiton, tuon Natsi-Saksan kanssa yhdessä toisen maailman aloittaneen sosialistivaltion, laillista omaisuutta?

Hommasihan Venäjäkin laillisin keinoin Krimin, Paavo Väyrysen mielestä. Täällä selvästi NATO-haukat liitelee taas.

 

[Ahar]

Eipä niitä ole kyllä paljon hyvitelty, eikä varmaan tulla hyvittämäänkään. Itse asiassa Venäjä on ottanut tämänkin asian suhteen reilusti taka-askelia viimeaikoina, maan virallinen historiankirjoitus on alkanut tulla yhä enemmän puolueelliseksi verrattuna vaikkapa 10 vuoden takaiseen tilanteeseen.



Tuo on ihan tarkoitushakuista saivartelua ja käsien pesua. Miksi ei voi vain suoraan myöntää, että Suomi lähti hyökkäyssotaan? Olihan Suomen toiminta kuitenkin täysin ymmärrettävää siinä tilanteessa, joka silloin oli päällä.



Eipä niitä löydy juuri Suomestakaan. Eikä muuten löytynyt aikalaisistakaan, Suomihan menetti talvisodassa ansaitsemansa sympatiat Saksan rinnalle lähtiessään ja julistettiinpa Suomelle sotakin Iso-Britannian toimesta, tosin liittolaissuhteiden pakottamana.

Oliko viestissäni jokin virhe, vai etenivätkö tapahtumat tuolloin kuten kirjoitin?

 

[PeteX]

Saksa maksoi vuonna 1960 nykyrahassa 260 miljoonaa euroa korvauksia miehityksestä Kreikalle. Summasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta nykyiset Kreikan vaatimukset ovat puhdasta politiikkaa.

 

[olkikuukkeli]

Oliko viestissäni jokin virhe, vai etenivätkö tapahtumat tuolloin kuten kirjoitin?

Onko aivoissasi joku virhe, vai etkö vain osaa ajatella? Suomi oli osa operaatio Barbarossaa, mutta maineensa säilyttääkseen se liittyi Saksan hyökkäykseen pari päivää heidän jälkeensä. Saksa kerkesi jo omassa puheessaan paasatakin siitä, kuinka Saksa hyökkää liittolais-Suomen kanssa Neuvostoliittoon, suomalaisjohtajien suureksi harmiksi.

Tarkoitatko, että talvisodan päätteeksi luovutetut maa-alueet Viipureineen päivineen olivat kesällä 1941 Neuvostoliiton, tuon Natsi-Saksan kanssa yhdessä toisen maailman aloittaneen sosialistivaltion, laillista omaisuutta?

Jatkosota oli osittain revanssi toteamasi epäoikeudenmukaisuuden johdosta, se on totta. Lisäksi Suomen strateginen asema aluemenetysten jälkeen oli äärimmäisen huono, mikä käytännössä pakotti ainakin vakavasti pohtimaan hyökkäystä, johon Saksan tuella ryhdyttiin.

Edit. Miksi muuten ryssittely on ihan ok, kun neekeriksi haukkuminenkin on yleisesti paheksuttua?

 

[Ahar]

Onko aivoissasi joku virhe, vai etkö vain osaa ajatella? Suomi oli osa operaatio Barbarossaa, mutta maineensa säilyttääkseen se liittyi Saksan hyökkäykseen pari päivää heidän jälkeensä. Saksa kerkesi jo omassa puheessaan paasatakin siitä, kuinka Saksa hyökkää liittolais-Suomen kanssa Neuvostoliittoon, suomalaisjohtajien suureksi harmiksi.



Jatkosota oli osittain revanssi toteamasi epäoikeudenmukaisuuden johdosta, se on totta. Lisäksi Suomen strateginen asema aluemenetysten jälkeen oli äärimmäisen huono, mikä käytännössä pakotti ainakin vakavasti pohtimaan hyökkäystä, johon Saksan tuella ryhdyttiin.

Edit. Miksi muuten ryssittely on ihan ok, kun neekeriksi haukkuminenkin on yleisesti paheksuttua?

Onpa se vaikeaa vastata kysymykseen. Seuraavia solvauksia odotellessa en pidätä hengitystäni.

 

[olkikuukkeli]

Onpa se vaikeaa vastata kysymykseen. Seuraavia solvauksia odotellessa en pidätä hengitystäni.

Tapahtumakalenteristasi puuttuu niin olennaisen tärkeitä osia, ettei sitä voi pitää totuudenmukaisena kuvauksena jatkosodan syttymisestä. Laitetaan seuraavaksi solvaukseksi vaikka syytös älyllisestä epärehellisyydestä, niin voit ruveta taas hengittämään.

 

[Ahar]

Tapahtumakalenteristasi puuttuu niin olennaisen tärkeitä osia, ettei sitä voi pitää totuudenmukaisena kuvauksena jatkosodan syttymisestä. Laitetaan seuraavaksi solvaukseksi vaikka syytös älyllisestä epärehellisyydestä, niin voit ruveta taas hengittämään.

Yleensä siinä vaiheessa kun siirrytään solvauksiin ym, niin tietää jatkokeskustelun olevan turhaa ja hedelmätöntä.

 

[olkikuukkeli]

Yleensä siinä vaiheessa kun siirrytään solvauksiin ym, niin tietää jatkokeskustelun olevan turhaa ja hedelmätöntä.

On myös tavallista, että jos vääristelee historiaa eikä ole valmis myöntämään sitä tosiasiaa, niin on paineita vetäytyä keskustelusta kommentoimatta muiden lisähuomioita mitenkään.

 

[Geezer]

Jatkosota oli osittain revanssi toteamasi epäoikeudenmukaisuuden johdosta, se on totta. Lisäksi Suomen strateginen asema aluemenetysten jälkeen oli äärimmäisen huono, mikä käytännössä pakotti ainakin vakavasti pohtimaan hyökkäystä, johon Saksan tuella ryhdyttiin.

No, joku tolkku sentään, toisin kuin toisella nimimerkillä, joka demonisoi Suomea natsien kanssa veljeileväksi valloittajaksi. Tuohon kirjoittamaasi voisi lisätä, että Neuvostoliitto oli Suomelle välitön uhka ja uudenhyökkäyksen idästä voitiin olettaa tapahtuvan hetkenä minä hyvänsä.

Edit. Miksi muuten ryssittely on ihan ok, kun neekeriksi haukkuminenkin on yleisesti paheksuttua?

Saattaa johtua siitä, että ryssät ovat talloneet tätä maata ase kourassa useaan otteeseen viime vuosisatoina, eikä siltä suunnalta ole suuremmin naapurirakkautta osoitettu viime aikoinakaan.

 

[Geezer]

On myös tavallista, että jos vääristelee historiaa eikä ole valmis myöntämään sitä tosiasiaa, niin on paineita vetäytyä keskustelusta kommentoimatta muiden lisähuomioita mitenkään.

OT:tä, mutta tästä virkkeestä tulee pakostikin mieleen Vasemmistoliitto ja sen perustaminen Neuvostoliiton luhistuessa. Puolenkymmentä kommunistista puoluetta tai yhdistystä lyö hynttyyt yhteen ja väittää kirkkain silmin, ettei uudella puolueella ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Peukku sille.

 

[TomiP]

No, joku tolkku sentään, toisin kuin toisella nimimerkillä, joka demonisoi Suomea natsien kanssa veljeileväksi valloittajaksi. Tuohon kirjoittamaasi voisi lisätä, että Neuvostoliitto oli Suomelle välitön uhka ja uudenhyökkäyksen idästä voitiin olettaa tapahtuvan hetkenä minä hyvänsä.



Saattaa johtua siitä, että ryssät ovat talloneet tätä maata ase kourassa useaan otteeseen viime vuosisatoina, eikä siltä suunnalta ole suuremmin naapurirakkautta osoitettu viime aikoinakaan.

Suomi on itsenäisyyden aikana hyökännyt useammin Venäjälle (kaikki NL:ään) kuin päinvastoin. NL hyökkäsi talvisodassa, mutta Suomi jatkosodassa. Heimosodissa Suomi ei virallisesti sotinut, mutta suomalaisia joukkoja hyökkäsi Neuvosto-Venäjälle. Ruotsin vallan aikana Ruotsi oli hyökkääjänä vähintään yhtä usein kuin Venäjä. Eli siis ei venäläiset ole olleet suomalaisia kohtaan yhtään sen sotaisampia kuin suomalaiset venäläisiä kohtaan.

 

[TomiP]

OT:tä, mutta tästä virkkeestä tulee pakostikin mieleen Vasemmistoliitto ja sen perustaminen Neuvostoliiton luhistuessa. Puolenkymmentä kommunistista puoluetta tai yhdistystä lyö hynttyyt yhteen ja väittää kirkkain silmin, ettei uudella puolueella ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Peukku sille.

SKDL meni konkurssiin. Siksi uusi puolue.

 

[Ahar]

On myös tavallista, että jos vääristelee historiaa eikä ole valmis myöntämään sitä tosiasiaa, niin on paineita vetäytyä keskustelusta kommentoimatta muiden lisähuomioita mitenkään.

Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu tälläkin hetkellä hyökkäys- ja valtaussuunnitelmat Suomea kohtaan. Näitä myös harjoitellaan ahkerasti maamme rajoilla, joten onko Venäjä hyökkääjä Suomea kohtaan? Tottakai Suomella oli suunnitelmat valmiina 1941 kesäkuussa ja aikomuskin, koska oikein muita mahdollisuuksia ei ollut, mutta kaikesta huolimatta ensimmäiset aktiiviset sotatoimet teki NL, ja oli näin ollen hyökkääjä, koska ehti ensin. Ja huomaatko, ilman henkilökohtaiuuksia ja solvauksia.

 

[olkikuukkeli]

No, joku tolkku sentään, toisin kuin toisella nimimerkillä, joka demonisoi Suomea natsien kanssa veljeileväksi valloittajaksi. Tuohon kirjoittamaasi voisi lisätä, että Neuvostoliitto oli Suomelle välitön uhka ja uudenhyökkäyksen idästä voitiin olettaa tapahtuvan hetkenä minä hyvänsä.

No, minulla on historioitsijan koulutus, joten ainakin haluaisin uskoa pystyväni arvioimaan Suomenkin menneisyyttä edes jossain määrin objektiivisesti. Näkemykseni on, että Suomi toimi loogisesti johdonmukaisesti talvisodan jälkeen, eikä sillä ollut paljon vaihtoehtoja. Neuvostoliiton hyökkäyksen pelko oli realistinen, eikä silloisia rajoja olisi pystynyt tehokkaasti puolustamaan.

Saattaa johtua siitä, että ryssät ovat talloneet tätä maata ase kourassa useaan otteeseen viime vuosisatoina, eikä siltä suunnalta ole suuremmin naapurirakkautta osoitettu viime aikoinakaan.

En menneiden aikojen valtioiden keskinäisiä skismoja pidä minkään arvoisena syynä rasistiseen nimittelyyn.

 

[TomiP]

No, minulla on historioitsijan koulutus, joten ainakin haluaisin uskoa pystyväni arvioimaan Suomenkin menneisyyttä edes jossain määrin objektiivisesti. Näkemykseni on, että Suomi toimi loogisesti johdonmukaisesti talvisodan jälkeen, eikä sillä ollut paljon vaihtoehtoja. Neuvostoliiton hyökkäyksen pelko oli realistinen, eikä silloisia rajoja olisi pystynyt tehokkaasti puolustamaan.



En menneiden aikojen valtioiden keskinäisiä skismoja pidä minkään arvoisena syynä rasistiseen nimittelyyn.

Tuota ajopuuteoriaa ei ainakaan ulkomaiset tutkijat ota kovin vakavasti. Samaa mieltä on suurin osa suomalaisista historioitsijoista.