Siitäkin huolimatta, että siinä ei ole mitään järkeä? Kun katsoo kokonaisuutta eli neukkulan ideologiaa + Saksan ja NL:n liittolaisuutta Itä-Euroopan jakamisessa, niin tuossa tulkinnassa ei ole muuta älykkyyttä kuin tarkoituksenhakuinen jälkiviisaus. Kun yhtälöön lisätään Suomen heikko valmius sotaan (malli Cajander), jonka Stalin tiesi, ja Stalin myöhemmät toimet Itä-Euroopan suhteen, niin yhtälö muuttuu edelleen järjettömämmäksi. Olisiko Suomi ollut erillistapaus sinisten silmiemme tähden, vaikka NL oli 1918 sotinut täällä liittääkseen meidät neuvostokansojen perheeseen?
Kerrataas nyt vähän, kun sulla tuntuu focus karkaavan.
Eli se alkuperäinen väite oli, että sota talvella 1939/40 olisi voitu välttää. Väite ei siis ole ollut, että NL ei olisi halunnut etupiiriinsä kuulunutta Suomea kokonaan tai että sota olisi voitu kokonaan välttää.
Tätä alkuperäistä väitettä tukee se, että Stalin näytti hakevan ensin neuvottelutulosta Suomen kanssa. Tämä on täysin järkevä väite, kun katsotaan esimerkiksi NL:n ja Stalinin toimintaa. Miksi ihmeessä muuten olisi käyty kolmet neuvottelut, seitsemän kokousta ja itsensä Stalinin vetämänä? Miksi muuten olisi haettu ihan viime minuuteille asti yhteistä neuvottelutulosta ja joustettiin (NL) selvästi alkuperäisistä vaatimuksista?
Jo se, että Stalin itse oli mukana, oli hyvin poikkeuksellista. Aiemmin Stalin oli ollut mukana neuvotteluissa vain kuin muuan Ribbentrop kävi kylässä. Jos neuvottelutulosta ei olisi ensisijaisesti haettu, olisi hyvin voitu vain esittää vaatimukset Suomelle ota tai jätä -meiningillä, aivan kuten tehtiin Balttien kohdalla.
Avaa mulle, että miksi kaikki tämä tehtiin? Pelkää teatteria? En usko.
Visuri on suomettumisen tuote kiireestä kantapäähän. Vielä edelleenkin hokee ei NATOlle ja hehkuttaa liittotumattomuutta. Me ei koskaan ole jääty pois isojen kähinästä koska geopolitiikka ja jälkimmäinen on puhdas epätotuus EU:n takia. Se, että jäbä on professori, kertoo Suomesta enemmän kuin Visurista.
Tuossa kohdin väite siis oli, että Kotkin pääsi NL:n arkistoihin. Sillä, mikä on Visurin suomettumisen aste, NATO-kanta tai lempiruoka ei ole mitään tekemistä väitteen uskottavuuden kannalta, koska se perustuu Kotkinin tekemisiin ja hänen raportointiin asiasta.
Ja lehmät lentää. Onko jotenkin vaikeaa tajuta, että Venäjä on FSB-valtio, joissa moisia vahinkoja ei tapahdu? Etenkin kun putinistien ideologinen sisältö koostuu isosti väärennetystä historiasta. Joten, jos yks Kontkin pääsee arkistoihin käsiksi, niin se on joko
- putinistien palkkalistoilla, vrt kohudosentti (yhteyksiä Venäjään on pitkältä ajalta)
- tai saanut käsitellyn aineiston käyttöönsä.
Tuntematta Kontkinia sen tarkemmin, veikkaan jälkimmäistä.
Ei ole vaikea tajuta. Luotan tässä kohdin kuitenkin enemmän arvostettuun jenkkiproffaan kuin sun veikkauksiin ja mutuun.
Kesäkuussa -39 Leningradin sotilaspiiri sai valmistavat käskyt. Mitä muuta?
Siis päätös hyökkäyksestä tehtiin nykytiedon valossa marraskuussa -39, pari päivään neuvotteluiden päätyttyä. Erilaisia suunnitelmia on tehty varmasti vuosien varrella vaikka kuinka monia.
Kannattaa tutustua mitä oikeasti saatiin ja milloin saatiin. Ruotsista tuli ihan ok, mutta esim Ranskasta rajusti vanhentunutta kalustoa. Siksipä SUomi on viimeinen, joka on tositoimissa käyttänyt tykistössä ns hyppyheikkejä. (jäykkälavettisia)
Merkittävin Talvisodan aikainen aseapu oli sotasaaliskalusto!
Aseapuakin saatiin ja aseita ostettiin. Sun väite oli alunperin ettei keltään tuohon aikaan olisi ollut saatavissa aseita Suomelle niin se ei siis pidä paikkaansa.
Marski ymmärsi, että suurvallalle riittää perusteluksi mä tahdon.
Käsittääkseni näki ne sotilaspoliittisesti perusteltuina NL:n näkökulmasta.