Lienee akateemisesti konsensuksen kannalta aika kiistatonta, että Neuvostoliitto halusi Suomen sosialististen tasavaltojen piiriinsä. Suomella toki olisi ollut myös mahdollisuus kerralla tai vaiheittain luopua suvereniteetistaan ilman aseellista konfliktia. Neuvotteluissa Stalinin ehtona oli sotilastukikohtien ja alueluovutusten lisäksi myös Suomen hallituksen vaihtaminen. Ilman sotaa ei ollut mahdollisuutta säilyä itsenäisenä.
Ehdottaisin tämän ketjun jakamista kahteen. Toisessa Suomen sodat ja toisessa sitten muu sota. Tästä aika ärhäkkääksi käyvästä Suomen osuudesta saa lähinnä mahahaavan, jos yrittää katsoa josko olisi isosta sodasta kirjoitettu jotain muutakin.
Varmaan ajatuskatkos sisällissodan osalta.Sinänsä perusteltua, mutta toisaalta niin sisällissotamme kuin talvi-, jatko- ja Lapinsota ovat olleet osa toista maailmansotaa.
Tässä on varmaan jokin virhe, tai luen sitä väärin. Ei kuitenkaan voida sanoa Suomen sisällissodan olleen osa toista maailmansotaa kun se tapahtui 21 vuotta ennen sodan alkua. Sen voidaan katsoa olleen osa ensimmäistä maailmansotaa, mutta vähän kyseenalainen tulkinta tuokin. En sanoisi esimerkiksi Venäjän sisällissodan olevan osa ensimmäistä maailmansotaa.Sinänsä perusteltua, mutta toisaalta niin sisällissotamme kuin talvi-, jatko- ja Lapinsota ovat olleet osa toista maailmansotaa.
Onneksi täällä on väkeä, jotka näkee itsenäisyyden menetyksen pienempänä pahana kuin Talvisodan. Se tuo väriä keskusteluun.Lienee akateemisesti konsensuksen kannalta aika kiistatonta, että Neuvostoliitto halusi Suomen sosialististen tasavaltojen piiriinsä. Suomella toki olisi ollut myös mahdollisuus kerralla tai vaiheittain luopua suvereniteetistaan ilman aseellista konfliktia. Neuvotteluissa Stalinin ehtona oli sotilastukikohtien ja alueluovutusten lisäksi myös Suomen hallituksen vaihtaminen. Ilman sotaa ei ollut mahdollisuutta säilyä itsenäisenä.
Varmaan ajatuskatkos sisällissodan osalta.
Sen voidaan katsoa olleen osa ensimmäistä maailmansotaa, mutta vähän kyseenalainen tulkinta tuokin. En sanoisi esimerkiksi Venäjän sisällissodan olevan osa ensimmäistä maailmansotaa.
Onneksi täällä on väkeä, jotka näkee itsenäisyyden menetyksen pienempänä pahana kuin Talvisodan. Se tuo väriä keskusteluun.
Sinänsä perusteltua, mutta toisaalta niin sisällissotamme kuin talvi-, jatko- ja Lapinsota ovat olleet osa maailmansotia.
Tarkoitin, että maailmansodan muu juttu peittyy nykyisellään täysin Suomen osuuteen. Jotkut ehkä haluaisivat keskustella muustakin kuin siitä Suomeen liittyvästä osasta, mutteivat viitsi tai uskalla, kun se häviää bittivirtaan. Kyllä sinä sen heti tajusit mitä tarkoitin, kunhan haluat vängätä kuten tällä palstalla on näköjään nykyään tapana vänkyttää, länkyttää. jankuttaa, ja tahallaan väärinymmärtää aivan kaikesta.
Olet niin erinomaisen kunnostautunut jankkaamaan selvästä asiasta, että muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.Viitannet minuun, joten ole hyvä, ja osoita missä on näin todettu.
Olet niin erinomaisen kunnostautunut jankkaamaan selvästä asiasta, että muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.
Jos ajat sodan välttämistä kuin käärmettä piippuun, niin taka-ajatus on selvä.Mielenkiintoinen johtopäätös, kun en ole missään viestissä puolella sanallakaan väheksynyt Suomen itsenäisyyttä ja sen menettämisen arvoa. Ei toki yllätä, ettet pystynyt linkkaamaan johtopäätöksesi tueksi mitään kirjoittamaani.
Jos ajat sodan välttämistä kuin käärmettä piippuun, niin taka-ajatus on selvä.
Edelleen, ilman sotaa Suomi ei olisi varmastikaan pystynyt säilyttämään omaa yhteiskuntajärjestelmää ja sota oli väistämättä edessä.
Mitä sillä olisi saavutettu?Siis oletko tosissasi? Olen koko ajan kirjoittanut ja lukuisissa viesteissä, että sotaa ei olisi voitu kokonaan välttää ilman itsenäisyyden ja oman yhteiskuntajärjestelmän vaarantumista, kuten tässä:
Kyse on ollut siitä, että se olisi ilmeisesti voitu välttää talvella 1939-40, mutta sota oli väistämättä edessä.
Luetun ymmärtäminen on ilmeisesti katoava luonnonvara.
Mitä sillä olisi saavutettu?
Pohdiskelit edellä, että ehkä olisi saatu käynnisteltyä omaa sotatarviketuotantoa ja neuvoteltua kumppanuuksia, joihin kukaan ei ollut siihen mennessä suostunut. Neuvottelujen aikaan Neuvostoliitto ryhmitti jo joukkoja rajamme tuntumaan. Neuvottelujen lopputuloksena olisimme menettäneet puskurialueita, saaneet sosialistihallituksen ja tukun vihollisen sotiastukikohtia alueellemme. Muutaman kuukauden tai korkeintaan reilun vuoden (Saksan tulevat toimet) lisäaika valmistautua ei kuulosta kovin houkuttelevalta noihin myönnytyksiin nähden. Etenkään, kun sodan ajankohta olisi siirtynyt mahdollisesti paljon enemmän hyökkääjää suosivaan ajankohtaan, eli kesälle.Tätäkin asiaa on jo täällä pohdittu. Ei ole tarvetta toistaa samoja asioita.
Pohdiskelit edellä, että ehkä olisi saatu käynnisteltyä omaa sotatarviketuotantoa ja neuvoteltua kumppanuuksia, joihin kukaan ei ollut siihen mennessä suostunut. Neuvottelujen aikaan Neuvostoliitto ryhmitti jo joukkoja rajamme tuntumaan. Neuvottelujen lopputuloksena olisimme menettäneet puskurialueita, saaneet sosialistihallituksen ja tukun vihollisen sotiastukikohtia alueellemme. Muutaman kuukauden tai korkeintaan reilun vuoden (Saksan tulevat toimet) lisäaika valmistautua ei kuulosta kovin houkuttelevalta noihin myönnytyksiin nähden.
Etenkään, kun sodan ajankohta olisi siirtynyt mahdollisesti paljon enemmän hyökkääjää supsivaan ajankohtaan, eli kesälle.
Toivoisin, että sinä ja muut aiheesta kiinnostuneet lukisitte ajatuksella seuraavan Suomen Kuvalehden erittäin tuoreen artikkelin tästä aiheesta. Talvisodan päättymisestä 80 vuotta: Venäjällä puhdistetaan Stalinia – tulkinnoissa on palattu takaisin neuvostoaikaan - Suomenkuvalehti.fiNämäkin asiat on pääasiassa käsitelty täällä. Suomi olisi menettänyt alueita, jotka eivät silloisen sotilasjohdon mukaan olleet Suomen puolustamisen kannalta erityisen merkityksellisiä. Rajan siirtäminen parillakymmenellä kilometrillä Viipuriin päin ei sotilasjohdon mukaan olisi vaikuttanut merkittävästi Suomen puolustukseen kannaksella. Ulkosaaria Suomi ei olisi puolestaan edes pystynyt puolustamaan.
En tiedä mistä tuo hallituksen vaihto -vaatimus on tullut. Missään en ole törmännyt sellaiseen vaatimukseen.
Kumppanuuksien osalta on vaikea sanoa, miten tilanne olisi kehittynyt, jos talvisota olisi jäänyt sotimatta ja sota olisi käyty myöhemmin.
Tärkein pointti tässä kv. tutkijoidenkin kritiikissä on ollut koko ajan se, että Suomen harjoittama politiikka syksyllä 1939 ei ollut loogista ja perustunut realismiin. Ei ollut voimaa takana, jotta oli perusteita olla taipumaton. Toisaalta ei myöskään tehty läheskään kaikkea sen eteen, että oltaisiin valmiita sotaan. Tämän politiikan vuoksi mm. Mannerheim haki toistamiseen eroa puolustusneuvoston johdosta.
Tähän on hyvin vaikea ottaa mitään kantaa, koska emme tiedä, että mihin vuodenaikaan hyökkäys olisi tullut, jos talvisotaa ei olisi syttynyt.
Toivoisin, että sinä ja muut aiheesta kiinnostuneet lukisitte ajatuksella seuraavan Suomen Kuvalehden erittäin tuoreen artikkelin tästä aiheesta. Talvisodan päättymisestä 80 vuotta: Venäjällä puhdistetaan Stalinia – tulkinnoissa on palattu takaisin neuvostoaikaan - Suomenkuvalehti.fi
Tuo (tuoreisiin venäläisnäkemyksiin nojaava) artikkeli ainakin on aika yksiselitteinen. Se ottaa myös kantaa siihen, miksi tuore amerikkalaisnäkemys on esitetty.
Mainio artikkeli. Kiitos linkistä. Hyvää virkistystä muistille.Tuo (tuoreisiin venäläisnäkemyksiin nojaava) artikkeli ainakin on aika yksiselitteinen. Se ottaa myös kantaa siihen, miksi tuore amerikkalaisnäkemys on esitetty.
Dieppe. Oliko operaatiolla mitään mahdollisuuksia onnistua? Miksi Britit siihen ryhtyivät? Mitä opetuksia siitä saatiin tulevaa varten?
Onneksi täällä on väkeä, jotka näkee itsenäisyyden menetyksen pienempänä pahana kuin Talvisodan. Se tuo väriä keskusteluun.
Sinänsä en ole eri mieltä siitä, että Suomen miehitystä oltaisiin todennäköisesti yritetty samoihin aikoihin kuin talvisota alkoi joka tapauksessa. Olisiko Suomelle sitten ollut edullista, että toimenpiteet olisivat viivästyneet? Olen vähän sillä kannalla, että tuskin. Suomen lisäksi myös NL olisi voinut valmistautua paremmin.